Deres

On a semble-t-il prévu d'avoir la possibilité de mettre un DRy Dock Shelter sur nos nouveaux SNA Suffren. En-a-t-on déjà ou faudra-t-il les développer ou les acheter aux américains ? On pourrait prévoir ds versions spéciales de ce genre de matériel pour utiliser des drones navales, un supplément de MDCN ou de mines, histoire d'avoir plus de souplesse avec nos rares navires.

Un char syrien faisant usage de son fumigène de moteur pour éviter un ATGM :

Les russes sont bien occupés autour de T4 pour empêcher la base de tomber je pense. Ils n'ont pas tant d'avions et d'hélicoptère que cela au final. Et les avions syriens sont mal équipés pour faire des attaques précises sur des tanks et des cibles dispersées. Une bonne partie des tanks détruits à Palmyre par les US sont probablement les véhicules endommagés ou en panne laissé par les loyalistes que l'EI n'a pas réussi à déplacé à couvert ou à prendre dans leur offensive.

Je comprends pour l'A70 par rapport aux autres car on gagne un pont, mais entre l'A43 et l'A50, ne vaudrait-il pas mieux mettre uniquement des A50 ? Sur une frégate horizon, que stocke-t-on sous les A43 dans un espace de 70 cm de haut ?

C'est vrai que chez nous le choix a été de faire un bond qualitatif du Milan vers le MMP tout en conservant l'enveloppe masse/volume du produit. Ce genre de produit fait le choix inverse de rester dans des performances équivalentes (avec attaques verticale sur les tank j'imagine) pour diminuer la masse et l'encombrement.

Les américains ont toujours pratiqué la liberté de navigation au plus proches des ports des adversaires. https://fr.wikipedia.org/wiki/USS_Pueblo_(AGER-2) https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident https://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_of_Tonkin_incident#/media/File:MaddoxTonkin1.svg

T'est gentil, mais on n'est pas tous spécialiste des armes chinoises. Pas besoin de nous faire le coup de la nomenclature à chaque fois. Le CIWS copié sur le Goalkeeper et le missile copié sur le RIM-116 si tu préfères ;-) Là, tu me prends vraiment pour un con !

Oui, on voit bien la fente au milieu de la tourelle donc un canon qui est beaucoup plus long que ce qui dépasse. A cette résolution, ce sera de toute façon difficile d'identifier si les autres tourelles portent des FL-3000N ou des CIWS Type 730.

Il faut réaliser la puissance de ce genre de VBIED qui dépasse l'imagination. Pour comparer, les avions attaquent généralement avec des bombes de 250 kg. Et même les TU-22M larguent au plus 12 bombes de 250 kg soit seulement 3 tonnes de bombes avec beaucoup moins d'explosif car l’essentiel de la masse est l'enveloppe. Pour donner un ordre d'idée, un talus ou un mur ne protège contre une onde de choc puissante qu'à trois ou quatre fois sa hauteur derrière lui. Donc les positions défensives du régime entourés de talus de 2 m de haut sont balayés sur toute leur surface par de telles armes. Les combattants du côté de l'explosion sont tués si ils sortaient la tête et ceux des autres cotés ne bénéficient même pas de la protection des talus.

Il y a 7 hexagone dans le sous-sol, mais une fois remblayé, on ne voit plus que 3 hexagone latéraux avec une tour hexagonale au centre si j'interprète bien les images. Et c'est relié par la surface à un autre batiment ayant un sous-sol avec une partie hexagonale. La résolution n'est pas parfaite, mais cela me semble assez explicite ... Puis après emballage : C'est certain que cette empilement de plateforme en escalier fait un peu penser à la structure avant d'un navire de guerre avec l'armement à l'avant et radars et capteurs derrière sur la plateforme la plus haute.

Pourquoi hexagonale ? C'est une bonne question ... Le but est peut être de faire une structure très solide (donc proche de circulaire) à partir d'éléments préfabriqués de béton spéciaux qui ne serait pas coulé sur place. Pure conjoncture bien évidemment.

Sujet mille fois évoqué. Il faut se servir de la fonction de recherche sur le forum (avec MICA SYLVER dans ce cas). On peut alors trouver entre autre :

Tu te méprends sur ma remarque Henry. Je m'étonnais justement que cette avion qui semblait relativement original avec plein de détails spécifiques avait un empennage qui lui était quasiment calqué sur celui du C17 y compris dans les petits détails. Comme si les études aérodynamiques qu'ils avaient faite avait abouti à choisir de faire comme le C17 puis de ne rien changer. On voit bien sur les photos que celui de l'A400M est par exemple très similaire aussi mais contient des détails différents comme le bord d'attaque et le bord de fuite parallèle, la bosse au dessus à l'avant un peu différente et les carénages aux m^mes endroits mais avec des formes assez différentes. Pour donner un autre exemple, ARIANE 5 reprenait clairement la configuration du lanceur Centaure de la navette spatiale, sans se cacher. Pourtant le résultat n'a rien à voir avec l'original.

Merci, on voit un peu mieux avec la "source" ! Ce sont peut être plus probablement des canons de 76 mm si c'est pour de la défense anti-aérienne. On semble effectivement voir des tourelles avec canons sur certaines photos mais ce qui est notable est la pose de "tissu" par dessus ensuite pour les dissimuler. Associer au fait que les structures porteuses sont similaires sur toutes les îles, sont réparties par 4 ou 3 sur leur pourtour et ont cette forme très spéciale de tour hexagonale avec une partie enfouie sous le sol, cela correspond bien quand même ..

Attention quand même. Il ne faut pas confondre les configurations aérodynamiques avec les détails du design. Autant il est logique d'aboutir à la même configuration face au même problème, autant le résultat sera quand même très différent quand on regardera de près. Par exemple, une même configuration delta canard peut mener à des avions extrêmement différents (Rafale, Typhoon, J10) qui ne se ressemble pas du tout. Mais là, je suis étonné par le nombre de détail similaire (changement d'angle en haut de l'empennage, élargissement de celui vers le haut, ...) Et ce alors que dans le reste de l'avion, les choix sont assez différents (nez, train, ...) http://www.avionslegendaires.net/wp-content/uploads/images/avion_militaire/Cc17.jpg

Cela me surprend car primo la solution est complètement différente des empennages des avions de transport russes et secundo, que la pointe avant ressemble elle beaucoup à celle de l'A-70. Et puis, ce n'est pas tout à fait exact, car bien souvent on ne fait pas les optimisation envers exactement les mêmes paramètres ce qui peut mener à des solutions différentes. De plus, la vitesse et la taille de l'appareil étant différentes, les perturbations aérodynamiques seront un peu différentes. Il me semble donc clair qu'ils ne sont pas parti d'une feuille blanche mais de al solution clé en main. Après peut être ont-il fait des benchmark de diverses solutions existantes avec des nouvelles proposition pour finalement adopter une solution clé en main. Ceci dit, celle de l'A400M est aussi assez semblable.

D'après cet article, les chinois auraient installés des armes de défense aériennes sur els îles, en particulier des CIWS anti-missile de croisières. Perso, vu la résolution des photos accompagnatrices, je ne vois pas vraiment de preuves de quoi que ce soit, rien qu'une interprétation de l'utilisation de structure apparemment inutiles. http://www.reuters.com/article/us-southchinasea-china-arms-exclusive-idUSKBN1431OK

La ressemblance de l'empennage avec celui du C17 est assez impressionnante.

Il y avait aussi une version plus ancienne avec quatre grands empennage au milieu du missile si je me souviens bien.

RUSSIAN HACKERS? PODESTA’S PASSWORD WAS SIMPLY ‘P@SSW0RD’ http://www.infowars.com/russian-hackers-podestas-password-was-simply-pssw0rd/ https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/22335

Les positions loyalistes forment une pince au Nord-Ouest d'Alep. C'est donc une position importante pour éviter une opération loyaliste dans la zone. La conformation des lieux fait aussi que les rebelles peuvent arriver relativement à couvert dans la zone j'ai l'impression car ils sont dans une ville contiguë. C'est donc un lieu idéal d'infiltration dans Alep.

Le chemin vers Al-Bab est sous le feu de l'aviation turque et US alors que l’aviation russe est déjà bien occupé avec Idlib et Alep. De plus, Palmyre était peu défendu donc c'était une bonne occasion hyper-symbolique. De toute évidence, ils attendaient également une période de mauvais temps.

Des amortisseurs, cela existe.

Vu qu'un grande partie du coup va venir de l'optique sur l’affût et de la console dédié, je trouve dommage de ne pas concevoir à la place de ce genre d’affût spécialisé, un affut plus générique capable de contenir un canon même de petit calibre et au choix des mistral et des MMP. Le Narwhal est donné à 390 ou 470 kg suivant els versions. Lui ajouté deux ou quatre rails missiles avec choix des missiles en ferait un affût générique très intéressant et pas plus lourd que ces 500 kg pour deux Mistral. http://www.nexter-group.fr/nexter/Flipping_Book/Export_FR/files/assets/basic-html/page20.html Si le but est d'avoir un affût léger pour des petits navires, communaliser l’affût sera beaucoup plus léger que d'avoir plusieurs affûts légers spécialisés.