Deres

Oui, on a déjà vu que les ATGM sont souvent utilisé en mode sniper. Les équipes tireurs s'infiltrent et prennent le dispositif ennemi de flanc et s'enfuient probablement après avoir tiré deux missiles. Cela doit être facilité par la grande portée des ATGM qui font que les cibles se sentent à l'abri dans des positions établis de longue date car la plupart des armement sont limités à 2 km.

Faut voir. Tu peux aussi avoir un moteur à l'arrière de l'appareil et deux entrées d'air en Y autour de ta soute. Mais cela risque de ne pas être possible au niveau centrage avec une forme de type B2, il faudrait plutôt une aile à l'arrière au niveau du moteur. Sans parler du fait que ta soute ne sera pas aligné non plus donc que le largage des charges ferait fortement varier le centre de gravité. En tout cas, pour un avion subsonique, il doit être très intéressant d'avoir un moteur avec une soufflante plus grande que celle du M-88. Un monomoteur est quand même un atout au niveau prix ce qui est important pour un UCAV. Il faut aussi voir que la configuration aile volante de type B2 est très intéressante d'un point de vue aérodynamique. Comme il n'y a que de l'aile et pas de fuselage et de dérive/empennage, la traînée est bien plus faible qu'avec une configuration conventionnelle. C'est en partie à l'origine de rumeurs sur des motorisation secrètes du B2 ... Pour comparaison avec 34 tonnes d'armement max tous les deux et un rayon d'action de 11 000 km : B2, poussée de 77kN, masse à vide 77 tonnes, masse maximale 170 tonnes B1, poussée de 136 kN, masse à vide de 86 tonnes, masse maximale de 216 tonnes

La durée de vie prévue et la quantité d'ergols embarqué sont des choses indépendantes même si le constructeur les conçoit ensemble. Et comme obsolescence programmée n'est pas une science exacte, le matériel, surtout avec ses redondances internes peut durer bien plus longtemps que prévu. On peut simplifier en considérant que la probabilité de durée de vie sera une gaussienne, avec le chiffre garanti correspondant à la moyenne moins un certain nombre d'écart type. La durée de vie moyenne sera donc bien plus importante et une durée de vie encore plus grand très probable. De plus, pour les ergols embarqués, cela va aussi dépendre de l'orbite du satellite et de son système de stabilisation. Avec un orbite basse nécessitant des petits boost réguliers à cause du frottement atmosphérique, la fin du carburant signifie la fin du satellite à terme, même si il reste fonctionnel. Idem si sa stabilisation est dépendante du carburant par exemple pour "remettre à zéro" des roues inertielles. Et le système de stabilisation dépend de la précision de pointage nécessaire pour le satellite.

Il faudrait une dérive pliable alors pour pouvoir en suspendre au plafond du hangar ! C'est probablement un des avantages théoriques des UCAV de type Neuron sans dérive ... Sinon, pour optimiser le rangement, il faudrait que toute les roues soient orientables et pas seulement la roulette avant car cela limite fortement les manœuvres possibles. Ou mieux développer des robots se mettant sous les roues du train avec des roulettes omnidirectionnelles pour pouvoir se déplacer dans toutes les directions.

C'est tout l'intérêt de ce genre de guerre de mouvement avec des mouvements en tenaille : l'adversaire est obligé de lâcher le terrain pour éviter l'encerclement même si ses positions locales sont fortes. Cela l'oblige donc souvent à lâcher sa ligne de défense fortifié et si un momentum suffisant est acquis, il n'a pas le temps de rebâtir d'autres lignes de défense solide, donc les percées suivantes sont plus simples.

Les kurdes referment le saillant au nord-ouest de Raqqa en le coupant à sa base. Cette stratégie de percée puis de création de poche est définitivement celle qui marche le mieux ...

Comme dans tout film de guerre, c'est du grand n'importe quoi du point de vue "art de la guerre". De ce point de vue là, la bataille spatiale est pareil : on est "floodé" d'image de combat détaillé mais aucune stratégie d'ensemble ni mouvement tactique. Le plus délirant est l'attaque d'un "char" en ville avec le chef de char et le pilote qui restent à l'extérieur (et qui se fait abattre au pistolet) ... Les gars n'ont pas bien compris l'utilisation des grenades non plus : non tu ne te mets pas debout au dessus du talus qui te protégeait pour lancer une grenade !!!

C'était au Tchad.

En Côte d’Ivoire, il me semble avoir vu un reportage où les fantassins et un ERC90 défendant une position en bordure de l'aéroport expliquait avoir attendu une journée dans une position "nue" avant que le génie vienne établir un dispositif défensif. Peut être que le nombre de pilote déclaré fiable et loyale est actuellement très limité. L'aviation est un moyen de putsch puissant par ses capacités à "décapiter" d'un coup un gouvernement, surtout avec les armes de précision moderne.

Attention au biais des vidéos de propagande ... Une grande proportion des VBIED échouent ou explosent loin de la cible, mais ils réussissent dans la plupart des vidéos. D'ailleurs, j'ai lu qu'ils sont généralement équipés également d'un retardateur pour pouvoir exploser si le conducteur est tué. Le fait qu'ils soient blindés et que parfois ils se servent même de véhicules blindés et sur-blindés montre bien que ces véhicules subissent souvent un feu intense en approchant la cible.

Je suis bien d'accord mais je me plie au jeu de ce sujet : sinon on ne fait pas de méchas, les véhicules classiques étant toujours beaucoup plus simple et efficaces !

La portée d'un radar est en grande partie une décision technique sans rapport avec la puissance. En effet, plus la porté est longue, plus le temps d'attente du retour radar est long donc cela divise le nombre d'impulsions par seconde. L'intérêt des faces planes est alors surtout de pouvoir multiplier par quatre le nombre d'impulsions par secondes. Si tu peux avoir un radar longue portée en plus, cela résout donc ce choix cornélien, surtout si tu peux avoir deux bande radar différentes. Donc tu adaptes souvent la portée a ton besoin, donc à la portée de tes armes, sans nécessairement chercher à avoir des portées des 400 km. Et ce d'autant plus que les navires naviguent souvent en task force et qu'un autre navire dédié à la défense aérienne aura surement un radar longue portée suffisant pour faire les alertes de tous les navires.

Ne pas oublier le problème fondamentale de la pression au sol ... C'est difficile de faire mieux que la chenille de ce point de vue. Et la forme des tanks est relativement optimale du point de vue du blindage avec un profil bas et une frontale faible sur-blindée à mettre en face de l'ennemi. Un des atouts d'un "mécha" pourrait être d'avoir plusieurs modes de déplacement : - un mode de déplacement vertical (2 pattes) en terrain solide et sans danger ou pour voir ou tirer par dessus els obstacles. - un mode horizontal (4 pattes) en terrain meuble ou dangereux où il rejoint le profil idéal et discret d'un véhicule blindé

Je suis bien d'acord, dans les faits aucun char existant n'est capable d'encaisser un ATGM de flanc. L'endroit où on voit un bulldozer, un léopard et un transport de troupe abandonné, à coté de l’hôpital correspond à la zone d'effet d'un gros VBIED. le tank a donc probablement été abandonné car rendu immobile par l'explosion (ou son équipage tué par le choc) alors que le dispositif s'est replié. Je pense aussi que la rareté relative des attaques par ATGM fait que quand celles-ci se produisent effectivement, soit ils n'en rende pas compte, soit ils n'ont plus de fumigènes. Les tanks n'ont souvent qu'un seul rideau à déployer et ne transportent pas des centaines de grenade de rechargement pour lancer des dizaines d'écrans par jour. Mais peut être est-ce un tort car un char vaut beaucoup plus cher que des dizaines de grenades fumigènes. Sinon, dans certaines vidéos récentes sur la base T4, on voit nettement qu'ils utilisent deux lignes concentriques de talus éloignés d'environ 100 m avec le plus gros au centre contenant les armements lourds. C'est clairement une défense anti-VBIED.

C'est la faute du régime qui leur a interdit de partir avec leurs prisonniers ...

En monostatique, tu connais la direction de la cible et en divisant le temps de déplacement du signal par deux, tu connais directement la distance de la cible. En bistatique, après synchronisation émetteur/récepteur (point techniquement difficile) tu connais seulement la somme de la distance entre l'émetteur et al cible et entre la cible et le récepteur. L'ensemble des points correspondants à cette somme de distance est une ellipse dont l'émetteur et le récepteur sont les foyers. Et comme l'émetteur peut dire inclure comme information dans son émission la direction dans laquelle il pointait, le récepteur peut faire l'intersection entre l'ellipse et cette direction pour ne déduire la localisation de la cible. L'intérêt de tout cela est que la furtivité en particulier de forme vient surtout du fait que la réflexion d'une onde radar incidente est faible dans sa direction d'arrivée. Typiquement, un avion éclairé de face renverra un maximum d'énergie vers le côté et non vers l'avant. Si on ne connait pas à l'avance la position de l'émetteur et du récepteur, on en peut pas optimiser une forme aussi bien.

C'est bien ce que je dis : le MMP fait un bond qualitatif grâce aux technologies récentes tout en conservant l'enveloppe masse/volume du Milan. Mais cet Enforcer en bien plus léger à la même portée que le Milan et surement la même efficacité anti-char en faisant une attaque par la haut qui est bien moins blindé que le frontal.

Tous les médias et les organes de pouvoir (y compris républicains) aux USA soutenait Hillary. Hillary s'est planté largement par sa faute, avec un stratégie pourrie. Après une courte période où les médias mainstream ont eu la lucidité de dire que cette défaite était de sa faute, la stratégie a changé. Les médias nouveaux alternatifs ont été accusés : pas la moindre d'erreur d'Hillary et de son camp, que des mensonges des méchants menteurs. Et comme cela ne suffit pas, maintenant, cela tourne complot étranger : il y avait coordination des médias sous la houlette d'un russe le couteau entre les dents. Et la conclusion d'Obama est clair: il autorise officiellement la cyberguerre contre la Russie, sous-entendu "incident du Tonkin", vous avez attaqué les premiers. Bien entendu le discours cache un peu cela en personnalisant cela derrière le grand méchant Poutine, mais il vient de dire que l'offensive américaine est autorisé envers la Russie. Les néo-conservateurs ne baissent jamais les bras. delenda carthago

Le missile n'est pas propulsé sur toute sa trajectoire (sauf le METEOR) donc il s'agit d'une gestion globale de son énergie. L'avion lui reste propulsé pendant tout ce temps. Chaque manœuvre du missile diminue donc sa portée maximale. Imagine que la cible est un avion qui tourne sur place sur 360° et que ton missile adapte instantanément sa trajectoire au vecteur vitesse instantanée de la cible. Il va à un moment viser un point d'interception très à gauche puis un point d'interception très à droite, autrement dit adopté une trajectoire en zig-zag alors que sa cible sera globalement resté au même endroit et qu'en adoptant une trajectoire direct il sera aller tout droit vers la cible. Il faut ajouter que les systèmes de brouillages, en donnant des informations un peu fausses sur les vitesse Doppler, les distances avec l'utilisation de brouillage par fenêtre glissante vont perturber le guidage d'un missile si tu mets à jour trop souvent ses informations. Idem pour les leurres le temps de les distinguer.

Tu peux épiloguer sur ces sujets si tu veux Boule75, mais la réalité est que ces événements, polémique idiote ou pas, on beaucoup joué contre Hillary dans l'opinion américaine. Il ne faut pas oublier que le fait de mentir est beaucoup plus important que chez nous pour l’électeur moyen. En France, on fait l'hypothèse que tous les politiques sont des menteurs et des escrocs à plus ou moins haut niveau donc ce genre d'accusation ne porte pas. Ce n'est pas le cas aux Etats-Unis.

Les Harrier vont aller à la retraite un jour. Sans le F35, ils perdront donc en partie leur capacité aérienne actuelles. Reste à savoir si cela ne serait pas mieux remplacé pour eux par des drones et des armements guidés, la partie supériorité aérienne n'étant pas leur mission principale.

C'est à double tranchant en fait. Si la cible fait une unique manœuvre, une prise ne compte plus tôt augmente les performances. Par contre, si elle enchaîne des manœuvre contradictoire (une sorte de ciseaux), le missile risque de dépenser son énergie à louvoyer en changeant en permanence de point d'impact estimé.

J'ai posté cette vidéo car généralement on voit les chars se faire allumer comme des canards posés sur l'eau dans les vidéos. Et ce alors que de nombreux intervenants parle de l'utilisation défensives de fumigènes (plutôt les pots quand même ...) ou agressive des armements vers les tireurs. Dans ce cas, vu le timing, il semble que l'équipage ait vu qu'on leur tirait dessus et a réagi au moins avec le fumigène moteur. Après, ce n’est pas clair si c'est cette action qui fait que le missile tape le talus protecteur au lieu du char.

Premier point que je voudrais souligner : l'utilisation volontaire d'un serveur privé par Hillary au lieu des serveurs officiels du gouvernement et la destruction volontaire de ses mails quand cela a été découvert n’était lié à aucun hack. Idem quand le FBI a retrouvé une partie de ces mails sur d'autres ordinateurs. ne l'oublions pas. C'est ce point qui lui a causé le plus de tort associé à ses mensonges autour de son évanouissement mettant en doute sa santé et sa bonne foi. Une fois qu'il était connu que les représentants démocrates protégeaient mal leurs données, cela a je pense de toute façon été la foire aux hackers qui savaient que des mails accessibles confidentiels traînaient quelque part sur des serveurs privés et des boites mails simplement accessibles par internet. Il faut bien comprendre que c'est probablement comme les scandales des photos de star. Une fois que l'on a obtenue les premières informations comme les identifiants ou les mails des personnes concernés, il est possible de faire des "hacks" très simples, comme des attaques de force brute pour essayer de rentrer si le mot de passe est pourri. Et chaque information obtenue donne de nouveaux identifiants permettant de trouver de nouveaux points d'entrée.

C'est le last hopital de Mossul ?