Deres

C'est impressionnant de voir que les tailles ne semblent pas si différente au final !

Nouvelle tactique ISIS fabriquant des SVBIED avec blindage intérieur ce qui permet de les camoufler en véhicule civile. Comme cela se joue souvent à quelques secondes, cela doit largement améliorer le taux de réussite. Vidéo sur la prise de Quaboun. A noter la présence de tunnels dont un avec un puit d'accès massif. Et l'utilisation d'un UR-77 !

Pour décoller à pleine charge il est certain que tu as besoin d'une catapulte. Après, tu peux peut être décoller avec les réservoirs vides et juste de quoi faire demi-tour, mais l'utilité serait assez limité. C'est tout l'avantage du CATOBAR sur le STOBAR qui permet de décoller avec beaucoup plus de charge utile donc d'autonomie et d'armement.

Ce que je trouve étonnant dans cette vidéo, c'est que l'on voit uniquement un entrainement physique. Et aucun entraînement tactique qui fait au final l'efficacité réelle d'une unité. Au final ce contre des rebelles americano-soutenues a probablement fait perdre un mois au sauvetage de Deir-Ezzor, sans compter qu'une partie des troupes y allant a été détourné durablement de cet objectif. C'est aussi catastrophique pour ce siège que le bombardement américain ayant failli faire tomber la ville. Et surprise, c'est encore le résultat d'une initiative américaine !

Je parlais de fusée de proximité de façon à détonner avant de toucher le sol, ce qui envoie une partie des éclats de façon optimale parallèlement au sol.

Sur cette vidéo, on peut voir qu'avec les bombes utilisés, les SU-24 on besoin de faire plusieurs passes pour détruire complètement les cibles même si la première semble les neutraliser (on voit qu'il y a déjà un cratère non loin lors de plusieurs attaques). Il y a même 3 passes successives sur la première cible. Sinon, les cratères et les projections de terre me semblent assez importantes. Je suis étonné qu'ils n'utilisent pas des fusées pour détonner avant impact avec le sol. ce serait d'autant plus efficace avec les bombes russes peu aérodynamiques arrivant donc lentement et bien verticales.

Au sol, la masse joue moins que pour un missile air-air. Donc si tu veux une portée plus grande, tu fais un missile plus gros ou un booster largable si tu veux limiter l'embonpoint, cela sera bien moins cher qu'un stato pour le même résultat.

Les cibles supersoniques ne sont pas données et tout le monde n'en a pas ... Pour cette essai de l'aster, on a été obligé de l'acheter pour presque 10 millions de dollars aux américains (https://fr.wikipedia.org/wiki/GQM-163_Coyote).

C'est surtout bizarre d'utiliser deux propulseur à poudre indépendants (dont un décentré) sans largage alors qu'il existe d'autre techniques probablement plus efficace permettant de mettre en commun l'enveloppe et la tuyère : - deux types de poudre dans le propulseur avec des combustion plus ou moins rapide - une partie "étoile" pour le booster et une partie "cigarette" pour la croisière Dans les missiles air-air dernier cri, ils mettent même une paroi séparant les deux partis du pain de poudre. Après, il faut voir avec des calculs si c'est intéressant, car je suppose que la tuyère doit avoir un fonctionnement optimum dépendant de la pression interne. Idem, ne pas larguer permet d'avoir une seule aérodynamique pour tout le vol et ne pas avoir à mettre au point le largage du booster (ceci dit le fonctionnement du moteur doit quand même avoir un effet sur l'aéro, surtout celui de croisière qui doit occasionner un moment cabreur par accélération du fluide)

Bizarre de ne pas mettre la couleur la plus claire sur les dessous de tourelle à l'ombre, on se retrouve effectivement avec une belle tache sombre ... Sinon, ce genre de coin sous la tourelle, cela ne fait pas des "pièges à obus" avec la possibilité de ricochet qui frappent le toit peu blindé ?

A quoi servent les trappes doubles extérieures si le lancement se fait à froid ?

Il faut quand même souligner d'autres différences entre NSM et Exocet qui jouent aussi au final sur les performances mais aussi le prix et la praticité : - le NSM utilise un fuselage plus compliqué donc plus aérodynamique mais probablement plus cher à produire et moins compact - le NSM utilise une grande entrée d'air latérale simplifiant l’aérodynamique donc permettant peut être un meilleur rendement du moteur mais rendant le missile beaucoup plus large malgré une plus petite taille générale - il faudrait connaitre les matériaux utilisés, ce qui joue sur le poids et sur le prix, pour comparer les performances - il faudrait connaitre la nature exacte des carburants utilisés, le JP10 étant plus énergétique que le JP8, mais pus cher avec plus de problème de stockage long terme. - la capteur joue beaucoup dans els performances je pense via son poids et son besoin en batterie qui sont beaucoup plus important pour un radar qu'une optique IR. - finalement, la vitesse du NSM est peu claire alors que l'on sait que l'Exocet est dans le haut subsonique (> mach 0.9), ce qui diminue la portée mais diminue le temps de réaction de la cible (le harpoon est largement plus lent par exemple, d'où son nez rond et pas pointu) Il faut voir que le tube de lancement d'un NSM prend le même volume que celui d'un Harpoon. Et toute mesure de diminution du poids est un cercle vertueux car cela permet en cascade de diminuer la poussée donc le carburant nécessaire donc la masse du réservoir ce qui diminue encore le poids, ...

Je croyais que les freins de bouche ouvert comme cela était trop fragile et collectait les débris.

Quelqu'un comprend la logique du fuselage très torturé et complexe de ce missile ? C'est une "taille de guêpe" respectant la loi des aires autour de l'empennage arrière ? Mais alors pourquoi pas autour de la voilure médiane ? Et pourquoi un cylindre arrière décentré par rapport au cylindre avant ?

Pour un tir de missile antichar comme on en voit plein en Syrie, un simple plan ou une impression google maps en vue satellite te donneras la distance de la cible via l'environnement, pas besoin de télémétrie laser.

Les SACLOS si efficace en Syrie n'ont pas besoin de télémétrie laser si je ne m'abuse.

Est que certains tanks sont déjà équipés de détecteurs d'optiques (cf https://www.cilas.com/en/sniper-detectors-optics-detector-sld500) ? Cela me semble plus adapté à contrer les missiles anti-chars que de simples détecteurs laser, une bonne partie des missiles n'utilisant pas cette techno. Ce système est donné comme 2000 m de portée, surement plus avec des optiques plus grande qu'une lunette de visée de sniper. Après détection des optiques du poste de tir, et identification d'un poste de tir, en plus de la possibilité de se cacher par mobilité ou fumigène, ou il me semble simple de le détruire au canon le système ayant une précision suffisante.

Non, de toute manière, tu dois grosso modo attendre le retour de l'onde que tu as envoyé. Par contre, un radar AESA, car il n'a pas de pointage mécanique, donc il peut complètement changer de pointage entre deux émissions sans temps de repointage. C'est pour cela qu'il peut faire un coup vers le haut en veille avion alterné avec un coup vers le bas en surveillance sol. Avec un radar mécanique tu est plus ou moins obligé de choisir entre différents modes ayant des pointage différents et bien souvent de limiter ta zone de surveillance en air-air. L'autre avantage est un lobe principale plus fin et des lobes secondaires plus petit (plus il y a de modules, meilleur c'est), ce qui veut dire plus de précision angulaire, plus de concentration de puissance donc de portée, plus de discrétion contre les cibles non pointées et moins de vulnérabilité au brouillage par les lobes secondaires.

Ce que j'ai compris dans les chiffres, c'est que passer des FREMM aux FTI, cela coûte directement 1 milliard en frais de développement pris sur le budget équipement des bateaux. Et ce milliard ne semble pas vraiment démultiplier la puissance de combat des navires puisque le radar à face plane pouvait très bien équiper des FREMM et que l'on perd au passage les MDCN, la propulsion silencieuse, le top des capteurs sonar, les brouilleurs, de l'autonomie et le volume supplémentaire gage de modernisation future facile.

C'est quand même étrange de se servir de drone pour bombarder son propre territoire ... Pour le surveiller je veux bien si c'est pour le bombarder, cela sous-entend qu'ils en ont perdu le contrôle de fait.

https://en.wikipedia.org/wiki/AGM-124_Wasp

Lecture à charge de l'article. Dire que le processus de négociation était "mort-né" ne veut pas dire que l'on voulait la faire capoter soi même mais probablement que les positions était de toute façon irréconciliable. Je rappelle que les "rebelles" réclament généralement le départ de Bachar, mais que cela sous-entend globalement qu'on leur donne les clés du pays (car Bachar serait accompagné de tous les responsables actuelle et des alaouites "collaborateurs", ce que l'on évite de dire), parfois via des pseudo-élections sur des bases ethniques donc biaisés en leur faveur.

JMA joue la montre car il va bientôt quitter le poste ...

Quand même la justification des FTI comme venant de la nécessité du proven-in-use par la Marine Française, c'est vraiment du foutage de gueule. Les Gowind n'ont pas eu besoin du tout de ce genre de chose pour se vendre en bonne quantité ... (L'adroit n'est pas vraiment dans la même classe). Si les FREMM avait besoin d'une petite modernisation, cela pouvait être fait dans le budget des FREMM-AA. Ces frégates consiste surtout à prélever dans le budget équipement de la marine pour faire travailler les équipes DCNS et avoir moins d'équipement pour le même prix. C'est une pure magouille électorale du Ledrian qui assure du travail industriel dans son fief sachant que les FTI emploieront autant de monde dans "ses" terres. Le dindon de la farce est donc la marine (et les français) qui auront des bâtiments plus petit (donc moins endurants, moins modernisables et moins armés) pour un prix équivalent. Le budget équipement est plombé pour subvenir au budget investissement industriel exactement comme quand ils font de l'aménagement du territoire avec le budget de la défense ...

Je crois que ce genre de mini bombe nucléaire a été abandonné principalement car elles nécessite du plutonium et ce en aussi grande quantité d'un bombe habituelle. Leur prix est donc très élevé pour une utilité militaire très limitée.