Deres

6000 employés à disons 100 000 dollars annuels (ce qui ne fait pas beaucoup car ils emploient massivement de l'ingénieurs et de l'ouvrier spécialisé), cela fait déjà 600 millions de dollars rien qu'en salaire ...

C'est probablement poussé par les américains car leur objectif actuel est très probablement la partition durable du pays. Et si ils veulent éviter un "arc chiite" vers l'Iran comme en on peur les pays du Golfe, il ne faut pas qu'ils aillent sur l'autre rive de l'Euphrate. En particulier, les syriens ont des pipeline de la côte vers les champs de pétrole au sud de l'Euphrate sur la rive est. Donc si ils récupèrent ce pipeline dans sa totalité, cela simplifierait fortement un futur pipeline entre la méditerranée et l'Iran qui lui éviterait de passer par le golfe persique facilement fermable.

D'autant plus que la majorité des promesses d'améliorations technologiques ont disparu pendant le développement : - un bâti du premier étage plus simple en damier pour les moteurs ==> ils sont passés à la même configuration circulaire que tout le monde - moteur de conception simple (revêtement ablatif) ==> moteur habituel (refroidissement par circulation de kérosène) - moteur unique ==> des différences sont apparues dont la tuyère déployable - placement des réservoirs de pressurisation dans les réservoirs de carburant pour simplifier la structure car ils sont plus intelligents que tout le monde mais cela a mené à un échec Les performances du lanceur Falcon 9 était en fait tellement désastreux et en dessous des promesses qu'en réalité le lanceur V1.1 suivant était complètement différent (nouveaux moteurs presque deux fois plus puissants et lanceur 50% plus lourd et 15 m plus haut). La V1 n'aura servi que pour 5 tirs et la V1.1 pour une quinzaine sachant que c'est encore une autre version différente actuellement. Et je ne parle même pas du Falcon 1 en fait abandonné au bout de 5 tirs ! Je ne vous raconte pas l'optimisation des dépenses pour un patron dont on vante la "vision". A ce que j'ai compris, SpaceX "grille" en fait un milliard de dollar par an dans un fonctionnement de startup c'est à dire en développant massivement sans regarder à la dépense. L'argent vient beaucoup plus d'investisseur que des contrats eux-même. Et les objectifs changent constamment comme décrit plus haut avec les nouveaux lanceurs, d'autant plus qu'actuellement ils promettent des bénéfices monstrueux ... bientôt ... mais sur des activités d'opérateurs de satellite qui n'étaient pas prévus auparavant donc nécessite encore des investissements n'ayant en fait rien à voir avec le porte-feuille technologique actuel. Cela peut marcher bien entendu d'un point de vue financier et managérial, mais cela vient pas du "génie" technique de Musk mais de son talent commercial.

Et assemblage Ariane 6 à l'horizontale ne nécessitant pas un bâtiment vertical important aux Mureaux et permettant de se débarrasser des contraintes de basculement avant expédition vers la Guyane sans compter la simplicité d'accès sans ascenseurs et perte de temps avec des grues.

C'était un peu plus qu'une simple évolution, vu que tous les moteurs ont été changés ainsi que les réservoirs de l'étage supérieur ...

C'est vraiment pas les rois de l'intégration aérodynamique !!! Pourtant, si il n'y plus de mitrailleur arrière, il doit y avoir la place dans la queue pour intégrer cela proprement ...

Les moyens des loyalistes ne sont pas si nombreux en armes lourdes que cela. Les front à défendre était jusqu'à récemment très long. Dans les vidéos, on voit clairement que les groupes de combat contiennent généralement un ou deux tanks seulement. Idem pour les groupes d'artillerie qui emploient généralement les pièces à l'unité voir deux à la fois. On est très loin du déploiement des armes lourdes comme les tanks par compagnie de 12 ou par bataillon de 36 ! Cela explique aussi en partie la vulnérabilité aux missiles anti-char car avec un seul tank, il est impossible d'utiliser les tactique de peloton de répartition de la surveillance des différents angles autour du peloton. Surtout dans un char russes à 3 membres d'équipage, le conducteur ne voit que vers l'avant et le chef de char et le tireur sont occupés à surveiller là où sont leurs cibles laissant les flancs sans aucune surveillance bien qu'un chargeur serait aussi probablement lui aussi très occupé.

Entre les Antilles, l'océan indien et le Pacifique, cela fait une trotte ... Mieux vaut donc au minimum trois moyens indépendants pour ces trois théâtres éloignés.

Je me disais aussi que c'était bizarre LOL

C'est quoi ces murs ajourés ? C'est juste pour faire joli ou il y a une fonction spécifique autre que permettre à la glace de s'accrocher !

Une batterie, c'est 16 missiles, donc vu les possibilités de saturation assez facile, je ne les vois pas tirer leur S400 contre des missiles tirés du Liban. Pour faire cela, il faut plutôt des batteries à plus courte portée avec pleins de munitions, qui se retrouvent nécessairement à faire de la défense locale.

Dans les années 90, avec l'arrivée de calculs numériques précis, certains projets aéronautiques se sont passés d'essais en soufflerie et se sont mordus les doigts après coup. A ce que l'on m'a dit, il y avait une erreur d'estimation de presque 10% sur la traînée de l'Apache ce qui impactait un chouilla la portée ! Là où les modèles numériques sont imbattables, c'est dans la comparaison de solutions différentes en grande quantité plus que dans l'obtention de valeurs définitives.

L'aspect économique est le point le plus important des drones, surtout quand tu veux faire de la présence quasi-permanente sur zone. Pour tous les autres points, sauf l'autonomie, ils sont à des années lumières des capacités des autres aéronefs militaire puisque ce sont presque des planeurs motorisés. Mais il ne faut pas oublier qu'ils seront très difficiles à déployer contre un adversaire ayant ne serait-ce que le début d'une défense anti-aérienne.

Tu veux dire un commercial aussi compétent. Sa grande réussite a surtout été de vendre une FREMM destinée à la Marine et 60 Rafales destinés à l'armée de l'air entérinant de fait la réduction des commandes d'équipements française sans mettre en faillite les industriels sans contrats pendant deux ans.

Attends de voir la nouvelle crise économie décennale qui va peut être arriver. Les belles promesses d'augmentation de l'effort de défense iront immédiatement à la benne au moindre petit coup de vent sur le PIB.

Il y a des vieux bunkers bien frais avec leurs tunnels d'accès. De quoi se plaint-on ?

Comme l'explique la vidéo ci-dessus les forces allant de Palmyre à Deir-Ezzor sont sortis des collines et sont maintenant dans une plaine désertique qui favorise la puissance de feu des SAA. Au contraire, ce terrain défavorise la tactique de l'EI basée sur les VBIED qui peuvent être engagés à grande distance (Même à 90 km/h, il faut 80 secondes pour faire 2000 m).

Il y a aussi le cas des FOB ou des défenses d'aéroport qui sont assez courante dans les déploiement en Afrique. Une petite batterie de mortier de 120 mm pour leur défense, c'est toujours un plus pas très cher.

Ils ont bien déjà deux diamètre de torpilles avec les tubes associés sur les sous-marins, qui lance aussi des missiles. Il est donc logique d'avoir aussi les deux diamètres correspondants pour des missiles tirés verticalement, ce qui nécessite au final deux tailles de VLS. Ceci dit, je pense que le souci vient de l'utilisation de missile de très grande taille dans les systèmes S400 et S500.

Magnifique exemple d'article purement à charge contre le régime. C'est à peine si l'article rappelle qu'une guerre civile frappe le pays : tous les actes du gouvernement sont purement démoniaques avec de basses vues matérialistes et tous les dérives de la guerre sont attribuées quasi-personnellement à Assad ou à son gouvernement (sa clique vu le ton de l'article). Typiquement, dans cet article, l'artillerie n'est pas un outil militaire qui cherche à anéantir les rebelles, non, elle sert uniquement à faire fuir le gens pour pouvoir leur piquer leur biens ou à les annihiler par pur plaisir destructeur et de vengeance. Sans parler des sous-entendus au fil de l'eau sur les bombardements ne touchant que les mosquées et les hôpitaux de façon volontaire et quasi-satanique ... En lisant cet article, on a l'impression que le régime ne s'est jamais soucié de la guerre mais uniquement de faire le maximum de fric sur le dos du pays qu'il contrôle pourtant !

Il me semble qu'un concept plus efficace au niveau volume que les tubes verticaux des sous-marins américains sont les tubes extérieures à un coup en couronne sur l'avant des sous-marins Akula (qui servent pour des leurres donc immédiatement disponible, exactement comme le besoin d'un missile AA ..). Un sous-marin Typhoon avant un dispositif similaire semble-t-il avec 12 tubes. Sur le Suffren par exemple, il y a du volume au dessus des tubes lance torpilles.

C'est vraiment beaucoup moins cher qu'une tourelle ce genre de système ? Par que cela a quand même beaucoup de désavantage en particulier au niveau de l'encombrement au sein du véhicule et de sa vulnérabilité. Je ne parle même pas de capacités NBC ! A une époque où on remplace des véhicules de 10 tonnes par des 20 tonnes pour la protection, je trouve quand même bizarre de faire ce choix qui diminue la protection par rapport à une tourelle de type NEMO. De plus, si on doit équiper en plus le véhicule d'une tourelle déportée couteuse pour son armement d'autodéfense, ce serait peut être plus économique d'avoir une seule tourelle pour les deux fonctions. Ceci dit, ce serait déjà un gros progrès par rapport à un mortier tracté qui remplit actuellement la fonction chez nous.

On voit deux choses : - pour la désignation de cible, dans de nombreux cas, c'est la cible qui s'en charge elle même, via son sonar trempé actif, le largage de bouées ou au pire le largage de la torpille. Et il faut compter sur le fait que le sous-marin peut aussi communiquer avec l'extérieur via une bouée de type Vyper pour avoir une acquisition ou pour un SSk être de toute façon déjà en plongée périscopique. - il n'y a pas que les effets léthaux mais aussi les effets indirects : dans la vidéos, on voit clairement l'hélico abandonné son sonar trempé en urgence. Même si il n'est pas détruit, il aura peut être besoin d'aller en chercher un autre à la frégate (et si elle en a un autre ce que je ne sais pas). Pour gagner de la manoeuvrabilité, l'hélico larguera peut être également sa ou ses torpilles d'ailleurs. De mon côté, je pense qu'une telle option est intéressante car sinon une sous-marin est complètement incapable d'agir contre une menace aérienne et celle-ci peut donc optimiser à loisir son activité sans aucun risque. face à une menace même potentielle donc il tiendront compte, les chasseurs de soums seront nécessairement moins efficaces.

J'ajouterais que l'on pourrait dire que la solution est simple et qu'il suffit de ne pas ajouter de prédictif pour résoudre le problème. Le souci est que cela n'est pas possible si on veut filtrer, réactualiser la piste et les fusionner avec d'autres mesures. En effet, les mesures n'arrivent pas toujours de façon régulière et pas toujours au même moment. Pour fusionner deux mesures, il est important que ce soit des mesures de la même chose donc faite au même instant. La partie prédictive permet donc d'avoir des mesures au même instant qui fusionnent correctement. Cette partie prédictive est aussi le mécanisme permettant de tenir compte de l'historique de la mesure : sans elle, on a grosso modo la mesure brute toute nue. Et finalement, c'est le mécanisme qui permet d'avoir une mesure continue (un affichage permanent réactualisé) à partir de donnée partielles.

C'est un problème bien connu venant du fait que quand on fait un filtrage de Kalman d'une information (avec sa variance), il y a une partie mesure et une partie prédictive. Dans les faits, on transforme une mesure en piste via une fusion de la mesure avec les mesures précédentes réactualisés. Cette réactualisation (la prédiction) contient nécessairement des informations à priori, pex la conservation de sa vitesse plus une variation d'accélération (qui peut dépendre de la nature estimée de la piste). Une piste est donc la fusion d'une série de mesures avec ces à priori. Donc si on fusionne ensuite deux pistes, on ne fusionne pas juste deux séries de mesures, mais deux séries de mesures et deux séries d'à priori. Et plus tu rajoutes de piste, plus tu ajoutes le même à priori qui risque de devenir dominant dans le calcul qui sera donc faux. En effet, tes à priori se fusionne aussi mutuellement et donc cela revient à introduire un seul prédictif mais avec des incertitudes beaucoup plus faible (diminuant en racine de n). Au final, pour réaliser une fusion de capteurs multiples, il faut donc conserver les mesures afin de ne les fusionner qu'avec un seul prédictif. Si tu reçois une piste déjà fusionné, il est par contre possible de la fusionner avec les mesures de ses propre capteurs sans ajouter de prédictif (si tu as la garantie que la piste reçue n'a pas elle même intégré tes données envoyés sur le réseau). Le contenu exact des pistes échangés est donc important car sinon une mesure radar peut être transmise sur le réseau puis reçu à nouveau via le réseau ce qui reviendrait à artificiellement diminuer son incertitude après fusion avec elle même.