Deres

Les soviétiques ne vendaient pas du matériel bridé mais montaient généralement des équipements de la génération précédente sur les matériels livrés aux pays arabes, en grande partie pour diminuer le prix et simplifier le matériel mais aussi et surtout car ils s'équipaient massivement de leur côté avec le dernier cri qui n'était donc pas disponible à l'export (c'était la guerre froide ...). Par exemple, les nouveaux Mig-23 avaient de l'électronique des derniers Mig-21. C'est pour cela que les irakiens voulaient absolument des Mirage F1 qui avaient de l'électronique plus récente. Même avec bridage, c'est largement mieux que des équipements d'ancienne génération.

Vu la tête des "socs", il ya surement de la marge pour les endommager. Et quand bien même, ce n'est pas comme le cadre principal d'un avion, la plupart des pièces peuvent probablement se changer facilement.

Oui tu as raison, c"est 220 miles nautiques donc 400 km

J'ajoute que si tu veux une NEZ de 400 km avec les mêmes vitesses, cela implique une portée "statique" de 600 km. Hors l'horizon pour un avion volant à 10 km est à 220 km, donc cela va de toute façonj poser problème de détecter la cible à de telles distance. Il va donc falloir une détection par un tiers pour faire ce genre de tir très longue portée. Un AWACS ne détecte des cibles qu'à 400 km que si elles volent également à environ 10 km d'altitude.

Quelqu'un sait si les chinois participent/sont intéressés/développent par le https://en.wikipedia.org/wiki/International_Docking_System_Standard ?

Se fatiguer à développer un métro Maglev pour diminuer le bruit, mais ne pas se donner la peine de mettre des murs anti-bruits autour des voies ... Faut pas chercher la logique des grands projets parfois !

Ils sont dans le chassis et dans la version T-72, c'est un chassis existant qui est utilisé.

Il y a 2*8 tubes verticaux sur la plage avant donc à priori 16 MICA VLS. Par contre, on ne voit pas bien les lanceurs Exocet pour confirmer les 8. Etonnant les plastiques transparents sur les consoles de la passerelle à 2:49. c'est habituel ?

Difficile de savoir, mais j'ai l'impression que les rebelles ont lancé une offensive contre des positions loyalistes et que cela a déclenché de gros bombardements sur toute la zone. D'ailleurs les messages dénonçant la destruction d'un hôpital/maternité/école/centre d’accueil pour handicapé dans chacune des localités bombardés semblent avoir recommencer de plus belle. Peut être est-ce surtout car l'armée de l'air à moins de cible vers Deir-Ezzor ou que cela commence à faire de la distance et donc que l'occasion d'avoir des cibles à courte distance était trop belle.

Ce MHT n'est peut être pas le MLP mais une version aéroportée du MMP. En effet, tiré d'un drone, la portée sera plus longue que les 4 km du MMP tiré du sol surtout que tu peux te débarrasser du filoguidage et optimiser le booster pour atteindre 8 km.

C'est juste pour leurs collections. Les 24 princes du Qatar veulent tous avoir dans leur garage à côtés de Rolls en or, Lamborghini et autres Ferrari, un Rafale, un EF et un F15. Et cela laisse 12 F15 pour leur Armée de l'air, le compte est bon. Ils font juste 1% de bénéfice en fait avec un PIB de 3500 milliards de dollars ... Donc si ils avaient besoin, ils pourraient revenir à 3% de déficit pour avoir immédiatement une cagnotte de 0.04 * 3500 = 140 milliards de dollar par an. Et cela ne poserait aucun problème quand on a une dette de 70% du PIB et non de presque 100% comme en France. Dans les faits, ils ont donc une marge par rapport à la France de 30% de leur PIB soit la bagatelle de plus de 1000 milliards. Au final, si l'envie leur prenait, ils pourrait donc se payer tous les moyens militaires qu'ils voudraient en quelques années.

Il me semble que c'est à peu près la même chose que pour un Rafale (24%) qui pourtant date largement ... Pour comparaison, un A350 est à 53%, un B787 à 50% et un A380 à 25%, les précédents Airbus et Boeing étant à environ 10%. Le F22 semble lui aussi à 24%. Le F35 semble à 35%. C'est amusant de voir que de ce point de vue là, les avions de chasse étaient très en avance sur les avions de ligne mais se sont fait dépasser très récemment.

Super la bonne vieille désinformation "à la Russe" avec les images de pontons et de barges circulant depuis plusieurs jours en boucle et probablement localisés par tout le monde ... pour finir en zodiac avec probablement un effet de surprise.

Perso, le fait d'utiliser d'autres capacités de transport européennes lors d'une crise surtout humanitaire ne me choque pas trop. C'est comme si les américains touchés par un cyclone en Floride se contentait des avions et des secours de cet état sans faire appel au reste des moyens des 50 autres ... Il n'y a pas de polémique sur les secours venant du Nebraska chez eux à ma connaissance !!! Ce qui est plus discutable est que nous devons en permanence louer des avions russes de transport à des firmes privés, ce qui semble signifier que le pool total d'avions de transport militaire européen est insuffisant ou déficient.

Les lanceurs sont un domaine un peu particulier car il y a beaucoup de chose que l'on ne peut pas tester au sol. C'est pour cela que la modélisation et la simulation y sont aussi critiques. Ce que vous ne comprenez pas est que d'un point de vue statistique, réussir un vol ne prouve pas grand chose car ce vol peut très bien être complètement nominal, sans aucun événement limite (température, vibration, rafale de vent, ...). Et la seule occurrence d'un événement limite peut créer un échec si on n'a pas tenu compte de cette possibilité lors de la conception. Il est par exemple assez choquant de voir le nombre de retour d'étage auxquels il a manqué du carburant pour aboutir. Cela sous-entend que leur modélisation du vol était vraiment pourrie et qu'il n'avait qu'une vague idée du carburant nécessaire. Et la quantité utilisée actuellement est peut être totalement empirique sans garanti qu'elle soit suffisante avec une probabilité calculée. Ce sont surtout les seuls à avoir dit que c'était rentable de le faire et donc à avoir dépenser des milliards dessus.

Si tu sors toute les données de maintenance et les données échangées sur les bus à tous les cycles d'exécution, ce qui permet de vraiment tout rejouer si nécessaire, cela fait effectivement de très gros volumes, uniquement dépendant du temps de mission (i.e. du nombre de cycle) , pas du contenu de celle-ci.

Ne faudrait-il pas tirer les bâches en oblique sur les côtés pour diminuer les ombres ?

Pour les Mdc, vu les ennemis, des lanceurs terrestres devraient leur suffire et être moins chers. Sauf si bien entendu leurs marins ont peur de se faire passer au second plan par absence d'armes stratégiques (c'est important de'avoir la plus grosse pour son égo ...)

Et surtout rien n'indique que ces prix de vente couvrent les frais de fonctionnement de la société. SpaceX et Musk ne sont pas vraiment connus pour leurs clarté sur les comptes financiers ...

Comme je l'explique, sans maîtrise théorique, le souci c'est que tu ne peut alors jamais garantir qu'il ne reste pas un loup caché dans ton produit tant que tu n'as pas un retour sur expérience immense. Un problème critique avec un taux d’occurrence faible peut se produire lors de chaque nouveau vol sans prévenir.

D'un point de vue développement, c'est quand même très étrange de devoir s'y prendre 10 fois avant d'y arriver. Cela sous-entend que l'on ne maîtrise pas du tout cette phase, que sa modélisation est en fait pourri et qu'on la découvre progressivement en essayant. Sur le coup, cela veut donc dire que l'on en sait pas si cela marche vraiment car il reste peut être d'autres événements menant à l'échec qui ne se sont pas produit en vol pour le moment. Si l'étude de risque est pourri, il n'ont pas prévu et anticipé des risque à peut être 1% de chance d’occurrence sachant que leurs essais ont permis pour le moment de déverminer les problème avec 10% ou plus de taux d’occurrence. Ce n'est pas parce que cela a marché une fois que cela marche définitivement dans tous les cas ... Au point de vue réutilisation, je voudrais rappeler que ce n'est pas vraiment nouveau de réutiliser du matériel. C'était déjà le cas des navettes spatiales et de leur moteurs ainsi que de leur boosters. La difficulté c'est que ce soit rentable avec pas trop de travail ce qui n'était pas le cas avec les navettes et a entraîné un non réutilisation de ses boosters. Pour les utilisateurs, quelques réutilisations ayant fonctionné, cela veut juste dire une fiabilité garanti à peine supérieur à 50% avec un étage réutilisé. Je note aussi qu'il y a une contradiction entre le fait de vouloir réutiliser les étages avec leurs moteurs et le discours de développer un lanceur pas cher. On le voit avec les avions qui étant complètement réutilisables optimisent au contraire à fond la masse et la consommation.

Je vois que ce genre de truc fait parti du matériel de base !

Ils mettent pas les "chariots " en cercle pour l'ambiance western ;-) Je ne crois pas que nos adversaires soient de toute façon des tireurs expert à longue portée ...

Le calcul est très simple en se servant du rapport des vitesses. Si le missile va à Mach 3 en moyenne, il va trois fois plus vite de la cible en dessous de Mach 1, donc la cible pourra parcourir 133 km pendant le vol du missile qui durera environ 400 secondes (Mach 3 ~= 1000 m/s = 1km/s). C'est la définition de la NEZ (no escape zone) : ici elle est de 400 - 133 = 267 km soit les 2/3 de la distance maximale. On voit bien l'intérêt d'un missile très rapide pour augmenter la NEZ ou d'une avion supersonique pour la diminuer.