Deres

Bien entendu, là c'est pour une application spécifique non militaire. Cela veut dire qu'en variant la taille des taches du camouflage on doit pouvoir donner une impression de relief. Par exemple si les taches sont deux fois plus grande à l'avant qu'à l’arrière d'une véhicule et varie continuement en taille, un observateur perpendiculaire aura l'impression que le véhicule est en oblique. Et si tu mets les taches les plus grande au milieu d'un flanc plat, cela donnera une impression de forme convexe, brisant par la même une surface plane reconnaissable. Sur tous les camouflages il est clair que le motif a une taille uniforme sur toute la surface, cet effet d'optique n'est donc pas exploité.

En théorie, le système de soufflante du F35 est exactement le même concept que celui du harrier. En effet, la grosse différence est que le réacteur utilisait la soufflante verticale d'entrée de son moteur au lieu d'une soufflante déportée ne servant qu'aux phases verticale. Cela obligeait à avoir des tuyères orientable mais cela voulait dire que cette soufflante avant servait aussi en vol donc que toute la puissance du moteur était disponible en permanence. Après, si il n'y avait pas de tuyère droite pour la partie chaude, c'est pour des raisons de placement du centre de gravité, le réacteur étant au centre de l'avion.

Les ingénieurs ne peuvent que réaliser correctement dans le cadre du produit qu'on leur a demandé. La technologie a ses limites et les miracles n'existent pas. Les choix de type "avoir une soute", "avoir une version STOVL", "monoréacteur", "avoir une grosse capacité carburant interne pour ne pas avoir de réservoirs largables", etc induisent des compromis importants au niveau du résultat que la technologie ne peut pas faire disparaître.

Je pense que le 127 mm sur les FREMM, c'est un possibilité à la conception, ce qui veut dire que c'est possible et étudier mais que cela entraîne des modifications à la construction (renforcement, ...). Les FREMM française ne peuvent accueillir de 127 mm en plug and play et ne sont pas "fitted for but not with".

Surtout, pour détecter une cible au ras du sol, tu es obligé de passer en mode doppler. En fait, tu exclus les échos immobiles, donc ceux qui reviennent avec la fréquence d'émission du radar pour ne garder que ceux assez différent en fréquence donc avec une vitesse d'éloignement ou de rapprochement suffisante (genre 200 km/h). Mais cela, primo, diminue la portée de détection et secundo, les cibles quand elles se savent détectées peuvent prendre une trajectoire à 90° de l'émetteur pour briser le suivi.

C'est surtout une question de vitesse. Les réacteurs sont plus efficaces à haute vitesse et les hélices perdent en plus de l'efficacité à haute altitude. Les hélices actuelles sont montés sur des turbopropulseurs qui bénéficient aussi de l'amélioration d'altitude.

Non, car les ailes sont le point d'application de la portance donc d'une force vers le haut. Si tu places les charges lourdes au niveau du fuselage, donc les forces vers le bas sur le fuselage, tu augmentes le bras de levier à l'emplanture de l'aile qu'il va donc falloir renforcer. En répartissant les charges sous les ailes, tu diminues donc les besoins structuraux donc le poids de l'appareil dans un cercle vertueux de diminution du poids à vide. C'est pour cela que les avions de ligne ont les réacteurs sous les ailes et le carburant dans celles-ci. Et c'est aussi une partie de l’avantage des fuselages portants.

C'est ce que l'on appelle une mission High-low-high, c'est hyper méga classique face à une défense anti-aérienne.

Vous vous faites des illusions sur les pilotes ... Ils sont bien entraînés donc justement, il n'y a pas de part d'improvisation dans tout cela. Pour un appontage sur un porte-avion, c'est exactement là qu'un système robotisé sera beaucoup plus efficace et régulier qu'un être humain car il y a trop de variables à gérer simultanément. Il faut juste définir les bon algorithme et avoir les capteurs nécessaires et la fiabilité sera sans comparaison avec un être humain. Je vous rappelle qu'historiquement l'US Army perdait beaucoup moins de drone que l'US Air Force car celle ci s'entêtait à faire atterrir ses drones en manuel par des pilotes au lieu d'utiliser les modes automatiques.

En fait, si tu ne crains pas les défenses sol-air courte portée, le vol basse altitude est en fait un moyen de furtivité en lui même. En effet, un avion en TBA se retrouve dans le clutter de sol ce qui oblige à utiliser un radar doppler pour le suivre. Primo, le rapport signal/bruit dégradé diminue alors nettement la portée utile des radars. Secundo, un radar doppler utilise une fenêtre en fréquence pour suivre la cible. Un mobile en déplacement à 90° n'est donc pas détecté (vitesse de rapprochement nulle) et le mécanisme de leurrage du radar est bien connu par une fenêtre glissante en fréquence. Le gros souci est que le vol à basse altitude est beaucoup plus consommateur que le vol à haute altitude (air plus dense donc traînée plus élevé et plus chaud donc moteur mins efficace).

C'est quand même bizarre ... Ils ont bien dut le tester dans une chambre sous vide avant de la lancer dans l'espace ...

Tu veux parler du fait qu'ils utilisent des réacteurs double flux ie des turbofan et non des turbojet ??? Le but n'est pas la furtivité infra-rouge mais la consommation. L'emport intérieur de carburant doit être plus grand qu'un avion classique pour justement éviter les classique bidons dont l'inévitable bidon ventrale qui ne limite pas le facteur de charge mais gênerait les soutes. D'ailleurs sur la version USAF, l'emplacement de la soufflante est remplacé par un réservoir. De plus, il y a peut être des réservoirs additionnels dans les soutes pour le convoyage.

Tu n'est pas obligé d'utiliser des "cornets" avec une ouverture très petite non plus, mais des antennes limitant plus qu'une antenne fouet qui fonctionne sur 360°, c'est déjà beaucoup plus protégé.

La situation tactique est quand même très particulière. En particulier, l'officier qui commande est juste derrière en hauteur dans un immeuble. Il a clairement une bien meilleure vue de la situation que l'équipage pris dans la poussière de ses propres tirs. Cela ne peut fonctionner car c'est dans les faits une guerre de siège. Le cryptage est très difficile à hacker car en plus de sa techno propre, il faut trouver une clé spécifique souvent propre à chaque utilisateur et que tu peux changer régulièrement. Contre le brouillage, si les communication utilisent des antennes directionnelles et du saut de fréquence, voir mieux de la répartition de fréquence, cela devient très difficile.

Le premier étage de Vega est déjà un gros booster à poudre. Donc si tu veux augmenter la poussée, tu vas augmenter sa longueur ou changer la configuration de l'étoilage de la poudre, ce qui sera beaucoup plus simple et efficace que d'ajouter des boosters.

Les américains veulent courir plusieurs lièvres à la fois donc au final n'en attrapent aucun, c'est assez classique. Ils veulent à la fois taper sur Daech, faire tomber le camp loyaliste, soutenir les kurdes, rester copains avec les turques, résoudre leurs différents avec les iraniens, soutenir Israël et taper en douce sur les russes. Cela fait beaucoup d'objectifs en partie contradictoires en même temps. Cela aboutit à des contradictions comme : - ne surtout pas bombarder Daech aux seules endroits où il y a des cibles claires, c'est à dire dans les zones de combat avec les loyalistes - armer en grande quantité les rebelles sachant que certains sont plus ou moins alliés avec Daesh et parfois se financent en lui revendant une partie du matériel - ne pas s'attaquer au trafic de pétrole très massif vers la Turquie pendant plus d'un an sous des prétextes humanitaires fallacieux (puis le faire massivement dès que les russes commencent)

Pour de nombreux points, je pense quand même que les russes ne sont pas vraiment moteurs mais réagissent aux événements du mieux qu'ils peuvent. Quand on réfléchit sereinement à l'annexion de la Crimée par exemple, je pense que c'est surtout une anticipation de leur part de possibles dérapages similaires à ceux des provinces séparatistes. Vu le taux de russophones en Crimée, ils n'auraient pas été possible pour les russes de ne pas intervenir militairement directement en cas de répression d'un soulèvement; ne serait ce que pour des raisons de crédibilité politique. Par delà les gains territoriaux, il était donc logique de leur part d’intervenir de manière anticipé pour garder l'initiative et être à peu près certain que cela ne dégénère pas en guerre contre l'Ukraine. En tout cas, la preuve que ce n'était pas un "complot" anticipé de leur part est bien le fait qu'ils venaient juste de dépenser des milliards pour se construire une base navale donnant sur la mer Noire afin de remplacer Sébastopol et que tous les projets pour éviter la dépendance au matériel ukrainien (en particulier moteur et turbine) étaient suspendus et non prioritaires à l'époque.

Je pense qu'il y a de nombreux problèmes différents pour ces missiles tirés par le canon d'un char : - il faut une électronique très résistante au départ du coup, donc plus chère et aussi avec une fiabilité plus faible (idem pour les surfaces déployables) - le diamètre des canons de chars actuel est plus faible que celui des missiles anti-char ce qui limite la pénétration des charges creuses utilisés - la longueur des obus est plus courte que celle des missiles anti-chars donc cela limite la portée ou la charge - pour ce qui n'est pas de l'antichar, la charge explosive sera faible car en plus de celle ci, il faudra de l'électronique, des empennages, un booster, ... Au final, je pense qu'il est plus intelligent de mettre des missiles normaux déjà existants en nuque de tourelle tirant par dessus celle-ci plutôt que de diminuer la charge interne du char pour des missions annexes avec un matériel spécifique chère et limité.

Trappe de chargement du leclerc http://www.military-kits.com/sections.php/sections.php?op=viewarticle&artid=2&page=%5Bpage4%5D On voit d'ailleurs sur ces photos la trappe d'évacuation par en-dessous et le chargeur avant qui est ouvert sur le poste de combat.

Avec des munitions unitaires de 32 kg (25 kg pour les 120 mm par (130/120)^3), le chargement manuel, cela va être physique ! D'ailleurs, le chargement du tank aussi, sachant qu'il faudra monter les pélots de presque 2 m jusqu'à la tourelle ... En cas de "tourelle commune" avec les allemands, il faudra aussi se mettre d'accord sur la mitrailleuse coaxiale. Le Leclerc utilise un 12.7 en coaxiale et une 7.62 sur le toit alors que les allemands utilisent deux 7.62. D'ailleurs, avec les tourelleaux commandés actuels, il me semblerait plus logique de se contenter d'une 7.62 en tourelle pour diminuer son volume et de mettre un 12.7 télécommandé sur le toit. Je ne pense plus qu'avec les système de tir actuel avec télémètre laser, on se serve de la 12.7 pour faire du réglage.

Je ne sais pas si c'est vraiment un problème allemand ... Dans les faits, c'est un programme très espagnol même si je en sais pas quel bureau d'étude est le plus impliqué. Il est vrai que les espagnols n'avaient précédemment pas d'expérience avec des avions aussi grands.

Je m'avance peut être mais la plaque semble bombé par la chaleur. Peut être qu'en mettant deux matériaux avec des coefficient d'expansion très différent, sous l'effet de la chaleur du jet de plasma la plaque se bombe et se déplace donc par rapport au jet.

Je ne savais pas que le 127 naval était en deux parties. Il faut quand même voir que l'on dit généralement que le 120 mm est le dernier calibre où les obus en cartouche complète restent manipulable manuellement. Va-t-on perdre cela avec le 130 mm où va-t-on passer aux munitions en deux parties ? C'est le cas du 125 mm russe et c'était le cas du 128 mm allemand de la seconde guerre mondiale. Ceci dit je croyais qu'il était possible d'utiliser des canon d'artillerie navale pour faire de l'anti-char sachant que ce sont des canon anti-aérien à grande vitesse initiale. Le 100 mm soviétique est par exemple tiré d'un canon naval. il est vrai que le 127 mm naval est un canon rayé.

La plaque se déplace sous l'effet du jet de la charge creuse si je comprend bien. Cela expliquerait les dommages avec un gros trou et une fente.

Pourquoi ils n'utilisent pas plutôt un calibre de 127 mm déjà existant en version navale ?