alpacks

La question après c'est aussi : Est il utile de disposer de batteries a forte densité énergétique quand celles au plomb peuvent suffire : La différence pouvant être pallié par la quantité et les batteries au plomb en bonne quantité peuvent éventuellement servir durant le développement a un équilibrage des masses & centre de gravité du soum' ... Moi j'aurais pensé que sur les soum' récents ils optaient pour les technologies nickel/cadmium ou batteries sodium/fer vu qu'elles se généralisent un peu sur le marché des accus de "gros" (accus pour maison autonome, accus pour village isolés, accus pour iles nécessitant des micro-productions (petites eoliennes & centrale photovolt de moyenne taille) ... J'aurais vraiment pensé que c'était ce type d'accus en vogue sur les soum' chez les divers puissances Un truc qui me chagrine d'ailleurs : Sur un sous marin nucléaire, utilise t'on aussi des accus ? Ou bien les réacteurs sont taillés de sorte a couvrir toute la puissance que peu réclamer un soum ? (la propulsion je me souviens plus si elle est électrique ou vapeur sur l'arbre ? Chui un peu fatigué lol)

Heu non, le shortfin barracuda fait rigousement la même taille que le Barracuda lui même : 97m ... On peut parler de coques sensiblement les mêmes a quelques détails près Pour le reste, on ne peut pas savoir pour l'instant ... (je vais pas m'amuser a affirmer que le système AIP et les batteries se placent pile poil a la place de la chaudière nuke du Barracuda, mais on peut imaginer par contre que DCNS a travaillé au maximum la dessus pour conserver l'équilibre des masses acquises sur le développement du SSN, en dessinant un système AIP qui se grève au mieux a la place de la chaudière nuke : C'est d'ailleurs le + probable pour crédibiliser l'engin que de ne pas jouer a déplacer les masses du système d'énergie) La ou oui il faut s'attendre a des changements notables par rapport au Barracuda c'est + les parties habitables et les zones qui abritent les systèmes de combat pour acceuillir le matos US dedans ... Pour le reste globalement DCNS avait tout intérêt a bosser sur un système d'énergie qui se grève pile poil a la place de la chaudière : Ca parait logique ...

Genre le B1 va voler en supersonique pour aller livrer des bombes sur des cibles forcément prédéfénies ... Allons ... Ils y vont en vitesse de croisière comme nos raffy, après certes même en croisière : Il vole facile 300 km/h + vite qu'un A10 : Mais sur un tel théatre ça change pas beaucoup les choses a quelques minutes près ... Oui en Astan quand il fallait faire du CAS pour aider les troupes américaines au sol ... Mais la en Irak pour aider les Persh ou les Irakis ça parfait capillotracté que le B1 y fasse du CAS pour eux : A moins qu'il s'agissent de fronts bloqués depuis des heures et des heures et que les demandent ont eu le temps de remonter haut ... J'ai un gros doute sincèrement Je suis plutot d'accord avec 2020 : Les B1 ne tape que des objectifs prédefenis sur ce théatre, le reste ce sont des A10 plus adaptés a voir par eux même ou il faut taper pour aider les troupes au sol sur du lien forcément indirect Ne rêvez pas trop quand aux activités du B1 en Irak actuellement ... Faire du CAS pour de telles forces au sol, ça parait peu concevable

On peut très bien imaginer un deal USA/Australie ou les USA prennent en charge une bonne part des futurs soum' australien s'ils devaient aller vers ce nombre de 24, comme une sorte de pays qui va sous traiter pour les USA une surveillance globale du Pacifique-Sud et de l'Océanie Tant l'achat en lui même, que les vecteurs couteux a l'intérieur et participer a fournir les équipages Obama ayant été très clair sur son virage Pacifique de la réforme de la Navy : Peut être bien que c'est son projet

Alors il faut considérer l'option a 24 soum' comme un simple avertissement a Pékin si il est vrai cela parait dur a assumer même sur 20 ans en termes budgétaire Après peut être il existe des accords secrets avec les USA pour une aide sensible a justement financer tout ces soum' si la situation globale avec la Chine se détériorerait ... Comme par exemple : Les USA fourniraient gratos les vecteurs (tactom, harpoon) et l'Australie n'aurait qu'a payer les batiments, des trucs du genre ...

Mouais, le jour ou cette guère pète, il sera trop tard pour commander 12 sous marins de + c'est idiot ... Non moi je pense que l'option a 24 sous marin dépend surtout du comportement de la Chine dans les années a venir sur les conflits territoriaux en Mer de Chine et de la présence globale de la marine chinoise en Océanie et dans le Pacifique ... L'Australie passera a 24 sous marins si elle sent une montée en régime supplémentaire de l'agressivité chinoise globale L'option a 24 soum' dépend donc directement du futur comportement de Pékin dans les années a venir Pour le reste, l'Australie n'aura pas besoin de 24 sous marins pour traiter des cibles djihadistes via des tomahawks en Indonésie ou aux Philipines en cas de crise terroriste sur leur territoire ou ailleurs ou ils estiment qu'ils devront "taper", vu que c'est la 2 ème raison stratégique pour eux d'avoir une capacité de tir de MDC-naval (je parle pas de notre Mdcn hein) Tout comme ils n'ont pas besoin de 24 soum pour contenir un dérapage militaire de l'indonésie non plus (comme par exemple empêcher l'indonésie de procéder a des nettoyages ethniques en guinée occidentale ou bien encore une anchluss de la nouvelle guinée depuis leur territoire occidental ect ...) ou bien divers dérapages possibles sur une ile de l'archipel indonésien comme par exemple Bali qui pourrait dans l'avenir réclamer une indépendance et aller vers un séparatisme du fait que Djakarta est de + en + islamiste : L'archipel indonésien pourrait éclater un jour et la guerre que ça engendrerait sera arbritrée par l'Australie ... Ils n'ont pas besoin pour l'instant de 24 soums pour tenir la Chine en respect dans les eaux de l'Océanie, pour la gestion globale anti-chinoise dans la région Le jour ou la 3 ème pète, il sera bien trop tard pour commander de nouveaux soum' : Le sort en sera jeté en quelques semaines, on le sait tous, ils doivent s'équiper AVANT Pour le reste, nous n'avons pas a avoir peur de Pékin et de sa réaction face a cette vente, cette vente est d'ailleurs une bonne occasion pour apprendre a Pékin a nous respecter ... Les USA parviennent a faire du bizness en Chine, tout en ayant avec eux une politique de guerre froide dans le Pacifique, nous devons pouvoir le faire aussi ! De toute façon, il n'est que folie pour le CAC40 de toujours tout miser sur l'investissement en Chine ! La France a des centaines d'opportunités ailleurs dans des pays émergeants que nous n'exploitons pas assez pour les prospections commerciales et d'investissement dans le monde ... L'Inde, les pays d'Amérique latine, la Russie, l'Afrique ... Y a de quoi faire sans constamment faire les flippettes qu'on a pas assez fait de courbettes devant le PCC : Assez de faire les faibles, ça ne paye pas on l'a bien vu !!!

Vu tout les problèmes qu'il a eu ce téléscope spatial ... Il pourrait crever la maintenant que ça n'aurait pas d'impact sur l'exoplanétologie : Les données accumulées par Kepler il faudra peut être attendre 2025 voir 2030 pour toutes les décortiquer ... Il faut s'attendre a ce que des annonces de découvertes d'exoplanètes aient lieu très tardivement

Je suis pas sur a 100% mais il me semble que seul l'Uranium a un réel effet pyrophore a l'impact sur blindage .C'est a dire que le métal en se vaporisant réagit comme un explosif L'uranium et le tungstène ont avant tout le point commun d'avoir une haute densité massique qui permet une pénétration aisé par une énergie cinétique intense sur un "point" Le tungstène n'a il me semble pas d'effet pyrophore comme l'uranium, a ceci près que la vaporisation des métaux (l'impacteur en tungstène + le métal du blindage) a l'impact pénétrant le blindé reste malgré tout mortelle pour les occupants ... Seul l'uranium explose "vraiment" lors des impacts par un effet pyrophore très clair qui maximise son efficacité globale en + de la forte densité ... Le tungstène est une alternative a l'uranium donc, mais il est un peu moins efficace notamment au niveau de la létalité des occupants dans le blindé (juste un souffle de vapeur de métal, pas une explosion en soit) On a beaucoup étudié le tungstène comme alternative globale a l'uranium appauvri après la guerre du golfe et le scandale lié a la pollution massive a l'U238 qui n'est pas très radioactif, mais qui reste très toxique chimiquement ... (comme tout les métaux lourds ...) mais il s'avère que le tungstène pourrait être tout aussi cancérigène que les impacteurs a l'U238 (les rats de laboratoire qui ont subit des injections musculaires de particules de tungstène ont eu d'horribles métastases très virulantes, mais bon c'est controversé car le risque sur l'humain post-guerre est de respirer des particules, pas qu'elle pénètrent les muscles donc on sait pas trop si c'est une alternative saine ou pas De toute façon respirer des particules de métal c'est jamais bien bon du berylium au plutonium ... Seul le titane est réellement un métal neutre avec le corps humain il me semble (d'ou pourquoi on en fait des prothèses d'os)

En fait, en gros c'est le SMX Océan de DCNS ?

L'annonce est avant tout politique pour l'électorat australien vu qu'il me semble il va y avoir dans quelques temps des échéances électorales, après bon pas si sur que pour un électorat anglo-saxon il soit très bon de défendre un achat militaire français (french bashing oblige, même en australie ça existe) et beaucoup de gens ne devaient même pas être au courant du programme d'acquisition en lui même (voir que le possède des soum tout simplement lol) Donc le nom officiel sera le Shortfin-Barracuda ou Shortfin tout court ? Je me pose la question car shortfin = requin mako, ça fait étrange d'avoir un nom composé de 2 grands poissons très différents (certes prédateurs tout 2) donc du coup je me suis demandé si Shortfin-Barracuda n'était pas juste un nom provisoire pour faire comprendre qu'il était issu du Barracuda français, mais que le nom définitif sera plutot probablement le Shortfin tout court Techniquement la coque sera la même que celle d'un Barracuda ? Mis a part le bloc propulsion : Le sous marin sera il le même vraiment ? Après je sais que la plupart des systèmes de combats et senseurs seront US probablement ... Je me suis demandé si pour les USA c'était pas justement l'occasion de pouvoir syphoner ce nouveau savoir faire français sur les soum' de taille moyenne qu'ils ne possèdent pas notamment au niveau des coques ... Alors certes les USA depuis le Rubis savaient qu'on avait pas forcément des SNA ultra performants, mais ils ont du comprendre qu'après avoir pondu le SNLE-NG (version le Terrible) qu'un gros progrès suivrait sur nos futurs SNA Le choix français, ne serait il pas une sorte de reconnaissance US que le futur SNA Barracuda s'annonce l'un des meilleurs soum' au monde sur un format peu utilisé (les 4000t c'est pas fréquent) car j'ai une sorte de conviction que derrière le choix australien, il y a une volonté US qui nous a choisi nous J'ai de la peine pour mes yeux et mon cerveau Oo

a vrai dire, seuls les gouvernements d'union nationale ou de cohabitation offrent ces possibilités de sortir de ses systèmes partisans de récompenses interne a un parti qui s'accaparent les ministères au grand dam de la compétence dans le système présidentiel classique ou le vainqueur rafle tout ... Un système de double gouvernement (des packs de ministères divisés en 2, pas 2 gouvernements parallèles hein) qui seraient attribués sur 2 élections très distinctes permettrait aussi de forcer les partis a nommer des gens compétents du fait de la visibilité rapide qu'il y aurait si incompétence il devait y avoir Une simple réforme constitutionnelle pourrait fonctionner aussi : Inscrire dans la constitution l'exigence de diplomes et d'expériences liées a la mission ministérielles dans les nominations et sanctions du conseil constit si les nominations ne prouvent pas leur compétence pour le poste en quelques jours ...

Ce que tu dis, ça ne marche que pour les vrais produits made in USA ou ils ont une expérience industrielle claire ... Mais c'est très loin d'être le cas dès qu'il s'agit de technologies US implantée dans une construction étrangère ... Certes ça reste un poids de pouvoir dire USA derrière moi : Mais tu vois le président Obama aller se bouger le popotin en Australie pour convaincre qu'ils achètent nippon pour acheter US en arrière plan ? Non ... Ca ne marche que pour des engins réellement US, et pas un assemblage de technologies et d'expérience qui viennent de ci & la ... Jamais un président US va aller se bouger pour un contrat nippon : Ca n'a que peu de sens politique ... Même l'opinion américaine ne comprendrait pas trop a quoi bon ?

Et alors, s'ils vont bien et qu'ils font le job sur des théatres ou l'on peut se passer du dernier cri technologique ? Ou qu'ils servent a des opérations humanitaires et de rapatriements ... Bugdétairement parlant, il faut aussi savoir de cesser de faire les enfants ... A partir du moment que les véhicules du programme scorpion sont déployés la ou y en a besoin : Je vois pas le problème qu'on se tape des VAB aussi encore : Et puis bon, factuellement les VAB qui resterons se seront surtout les dernières séries achetées par l'ADT et probablement pas les + vieux de chez vieux ... Ou alors il y a un truc pas cohérent ...

La ressemblance avec ce chien est d'une évidence ... Ou pas ...

Pourtant il me semble en avoir vu des Caesars embarqués sur BPC sur les 2 convois BPC partis de Toulon a revoir sur les vidéos d'embarquement et débarquement BPC ... Il me semble qu'ils ont fait le trajet du convoi hors BPC sur leur propre roues pour Dakar > Bamako

Il y a eu 2 GTIA qui ont traversé la mer via 2 convoi par BPC jusqu'a Dakar puis long raid jusqu'a Bakamo par routes sur les 4 GTIA mobilisés pour l'opération Serval en janvier 2012, les autres 2 GTIA proviennent des bases africaines françaises

Pour propulser quoi ? 13 Kw c'est près de 3-4x la puissance des moteurs ioniques des derniers sats au top ... Je me demande bien ce qu'ils vont en faire ou alors c'est une propulsion une sonde interplanétaire ...

Tu veux rire quand tu parles de la Chine ? Ils ont des projets éoliens a 10MW/éoliennes qui leur pose d'ailleurs le problème intrinsèque d'impliquer une consommation de + d'1 tonne de néodyme et disprosium pour parvenir a cette échelle de puissance avec une turbine alternateur efficace (ce sont des aimants neodyme/disprosium les + couteux surtout a cause du disprosium qui est très très cher) Alors certes leurs propres projets les effrayent eux même un peu au vu des quantités gargantuesques de terres rares qu'ils vont consommer pour être réalisé, mais je les vois pas s'arrêter la ... La Chine a trop besoin d'énergie pour cracher sur la moindre capacité d'appro, mais bon c'est vrai que ces derniers mois on est entré dans une nouvelle ère de pétrole pas cher alors ça rebrasse les cartes du doute de part le monde car on est revenu a des prix pétroliers qu'on avait pas revu depuis près de 20 ans pré 11/09 A moins d'annonce d'annulations de programme que j'aurais loupé, la Chine doit s'équiper des + grands champs éolien off-shore au monde avec les + grandes éoliennes du monde et ce sur des projets multiples en Mer de Chine

Alors il parait maintenant sur & certain que la dissuasion britannique est intégralement chapeauté de l'autorisation US pour le moindre tir, après ce post il n'y a plus le moindre doute a avoir La France pourrait avoir un jour sa chance d'alléger sa facture en missile stratégique soit en proposition un futur format commun + indépendant aux brits, soit en leur proposant une simple vente d'une version qu'on utiliserait plus du M51 par exemple ... Au moment ou les brits sont en train de signer pour le SSBNx, il y a matière a se bouger le cul si on le voudrait ... Si bien entendu ...

On peu dire qu'il y a eu des perches tendues pour de la coopération mais pas au point d'être a 2 doigts de developper un missile en commun ... Surtout pour le cas français ou on a aucun intérêt en l'état a se faire attirer dans une aventure ou l'on pourrait perdre de l'indépendance autour de la dissuasion : On sait que la France est déterminée a conserver sa capacité a cogner quand elle veut et ou elle veut ! Il y a eu des perches tendues très clairement du coté des patrouilles communes (mettre en commun l'utilisation de l'outil) et la j'imagine qu'on doit être intéressant pour les britaniques car imaginez qu'ils se mettent a menacer avec l'éventualité que ce soit un M51 français qui part sur leur ordre et non un Trident : Le coté aléatoire diluerait le problème de la faible indépendance de tir qui existe avec le Trident : Mais bon il y aurait notre potentiel veto (a voir comment une telle dissuasion commune pourrait être goupillée) a devoir gérer aussi dans la balance En tout cas ça met un petit coup de rappel aux britanniques sur le fait que nous on a une filière a 100% indépendante et qu'a coté leur dissuasion fait un peu effet "de monstre du loch ness que personne ne verra jamais dans son ciel" : Mais il est certain qu'en secret lors de tels sommets il doit y exister des propositions officieuses a réfléchir sur quelques années en amont d'une proposition + officielle + tard ... Je suis quasi certain qu'EADS par exemple a déja du livrer tout chiffré un programme de missile complet a Westminster et même rappelé chaque année ... Le + navrant dans cette histoire c'est que dans EADS il existe de nombreux intérêts nationaux britanniques que se soit financiers, technologiques et stratégiques, qu'EADS a de nombreuses filiales en GB (donc emplois) et qu'ils pourraient a tout moment leur livrer clés en main des missiles indépendants J'espère pour eux qu'ils ont économisé beaucoup de milliards de $ dans leur programme tout chapeauté par les US, sinon quel intérêt ?

Clap clap, de joyeux applaudissement pour le truc qui sert a rien de chez space X du mois ... Mois prochain, Space X fera rentrer son 1er étage sur patte dans un silo a missile Minuteman les doigts dans le nez et sans les mains ! Elon Musk devrait se recycler dans l'industrie du divertissement ... Il a prouvé qu'il fait très fort dans le domaine Toute cette surmédiatisation autour d'exploits qui n'en sont pas a mon sens, me fait vraiment penser qu'ils travaillent un maximum ce capital sympathie avant un éventuel revers qui pourrait lui être très lourd et couter l'existence a SpaceX ... Genre un échec sur Dragon habité qui ferait tache ... L'échéance approche ! Mode shtroumph grognon : Moi j'aime Space X !

Question que je me posais vis a vis de la dilution des sous marins lanceur d'engins : Est il potentiellement envisageable pour un SNLE ou équivalent d'essayer de suivre durant sa "patrouille" (qui n'a pas de destination, sa patrouille c'est faire des ronds dans l'eau ...) des bancs de grands cétacés ? Evidement je ne parle pas non plus d'essayer de se fondre dans un "banc" de grands rorquals (bleus ou commun ...) les risques de collisions y seraient élevés et gare aux coups de queues ... Mais suivre a quelques km des bancs ne pourrait il pas présenter l'avantage d'essayer de faire passer le sous marin pour une baleine a la traine en aval d'un banc ?

Je trouve ça quand même assez aberrant car au final la dissuasion britannique peu a tout moment lui être nié par les USA, s'ils peuvent intérompre leur mission en cours de vol, la GB au final se retrouve dans une position ou elle a peu de chance d'être crédible dans un scénario : Je cogne la première ... Les chances élevées que les USA décident au dernier moment : Non les repercutions seront trop lourdes on annule leur folie : Mais grosses frayeur chez certaines puissance qui déclenchent eux leurs missiles quand même ... Ca serait quand même bordélique Au final la dissuasion française est beaucoup + crédible en termes "d'agressivité" et de menace qu'on peu le faire

C'est vous qui comprenez mal, l'Iraq est assez majoritairement chiite, et pourtant ça n'a pas empêché que le sunnisme parte en live la bas ... Au contraire ... Je ne débat pas de qui y est chiite ou sunnite et "les chiffres démographiques ont dit ..." Et que justement, c'est un risque supplémentaire si le sunnisme y est minoritaire, ça en démultiplie assez clairement le risque de gros dérapage islamiste et djihadiste d'une population qui en cas de décapitage du pouvoir : Va vouloir jouer a la grenouille + grosse que le boeuf ... Tout les ingrédients de la recette sont la. _ Guerre territoriale et ethnique avec les voisins et une rebellion locale ethnique _ Gros intérêts énergétiques mondiaux _ Ancien satellite d'une superpuissance et suiviste des modèles de dictatures qui en ont découlé _ Pot pourri sunnite chiite probablement explosif mis sous cloche par ce type de dictature _ Voisins potentiels refuges et d'aller & venus djihadistes _ Société civile qui parait surement unie en surface, mais avec de gros mais si la dictature venait a vaciller _ Besoin d'en rajouter ou vous avez compris que ça n'est potentiellement qu'un Iraq bis repetita ? Pourtant TOUT EST LA _ Amicalité turque dangereuse sur bien des plans ... Pas étonné que Poutine cette fois ci cherche a tout prix a calmer le jeu, il a compris que c'est une Syrie & un Iraq en puissance ce pays, et que même s'ils pourraient être tenté d'aider directement les arméniens si la guerre s'aggravait : Il a pas trop envie de voir ou ça va mener si les combats nécessitent intervention puis éventuellement décapitage du pouvoir azeri qui veut faire la guerre a un allié, la Syrie l'a probablement fatigué et épuisé ...

Mouais, le problème c'est qu'on en a vu d'autres des pays qui avaient l'air pas très religieux pour un sou au niveau tant de sa classe dirigeante que le reflet de sa société ... Puis qui une fois son dictateur décapité du pouvoir : Se révèle un monstre de fanatisme religieux épouvantable et totalement incontrolable ... Ca s'appelle Iraq & Saddam juste pour ne citer que celui la ... Ca s'appelle Libye & Kadaf' ... Ca s'appelle Tunisie & Ben'ali Et j'ai bien remarqué cette étrange tendance a faire confusion avec ce que nous reflètent ces dictatures ou justement ce sentiment que ce n'étaient pas des sociétés capable de déborder dans l'extremisme religieux ... Alors qu'en fait c'était juste la politique intérieure qui était ainsi : Terroriser un maximum pour que les voies religieuses nationales paraissent étouffées et baillonnées au possible, mais dès que le serpent a la tête coupée : C'est la grande foire regilieuse, notamment chez les sunnites Et que justement si l'Azerbaïdjan est sunnite en termes de majorité religieuse qui nous parait "calme" vu d'ici, on a fort intérêt cette fois a être beaucoup + prudents quand aux intérêts ou non a décapiter ce pouvoir qui nous donne ce sentiment trompeur ... Et on a même vu des exemples par ouverture politique pacifique comme l'Algérie et ses élections du début des années 90 ou tout d'un coup on a pas compris combien l'islamisme avait autant pignon sur rue et "désiré" par sa société intérieure. Le problème vient en parti de la décrédibilisation des pouvoirs fortement anti-religieux apparentés de près ou de loin aux dictatures communistes ou socialistes ou de nationalisme "arabe" Je crois qu'on sait déja d'avance ce qui se passera si on décapite ce pouvoir autoritaire en Azerbaïdjan : La grande foire sunnite s'y révèlera comme ailleurs, aucune raison que ce pays n'obéisse pas a cette flippante rêgle des sociétés sunnites qui attendent le grand soir "religieux"