alpacks

On est un homme digne de ce nom ou on ne l'est pas, une valeur qui reste forte même après 40 ans de féminisme et d'immenses avancées, un homme qui se respecte brave tout cela pour une femme, quoi de plus normal ? Même si a l'inverse dans les films, les mecs qui en début d'histoire jouent les gros bras pour le paraitre et la vanité s'en croyant même séduisant. tant que tout va bien et que les évênements n'ont pas eu lieu ... Puis qui deviennent des pleutres sans courages et ne pensant qu'a leur gueule et incapable de mettre en jeu leur honneur pour la vie d'une femme, c'est devenu le cliché usuel dans la cinématographie : Permettant a un autre, l'inattendu généralement celui au physique et a la volonté en temps normale aussi faible d'un toxicomane devant une brouette de drogue après un manque de 7 jours ...

Le chiffre peut paraitre impresionnant au premier abord mais quand on voit les stages de sélection comme par exemple celui du commando bérêt vert de la MN chez nous, ou le stage sélection des gendarmes pour le GIGN ... (avec les réprimandes en primes exprès pour faire monter la tension, du fait que les objectifs de marche sont volontairement irréalisables, c'est pour faire craquer au + vite ceux qui doivent craquer et donc se faire filtrer en élimination ... C'est fait pour ...) C'est un stage dans la moyenne du commun qui se fait un peu partout pour un pays qui veut monter des corps d'élites cette Hell week, du grand classique d'exploration des limites de l'acceptation psychologique par du bête & méchant corporel a piétaille, parcours commando, rêgles sur-strictes ect et ambiance d'ironie saloparde de la part de ceux qui exigent aux stagiaires Tout un métier

Les gardes cotes philippins en général détruisent les palangriers, (enfin les tas d'boue viet pris dans une gangue de rouille ...) au 20mm, bien entendu avec l'équipage n'étant plus a bord mais en joue de fusil d'assaut a genou sur les patrouilleurs cotiers qui les ont gaulé en flag ... En général ils procèdent ainsi : Ils chopent 5 navires et leurs équipages aux arrêts sur les patrouilleurs, en détruisent 4 au 20mm et renvoient les pêcheurs illégaux chez eux sur le dernier bateau restant qui se retrouve en incapacité de pêcher avec le monde a bord n'ayant d'autre choix que de rentrer au vu du stock de vivre ... Ceci dit en traiter quelques uns par satellisation via MM40 ne ferait pas de mal selon l'avis du collège représentatif du macro-plancton des kerguelen ... On peut toujours se justifier qu'il y a bien d'horribles braconniers qui pêchent bien a la dynamite alors un chti missile naval des familles de temps en temps pour marquer le coup A chacun son Joker overkill >:D (simple divagation qui fait du bien rien que d'y penser) La vengeance du poisson-volant kamikaze ... La preuve c'est un exocet avec un turban ...

Si on y gagne 3 a 4 milliards en ventes, ça vaut bien un effort de 150 millions d'euros (environ) de déploiement en quasi Opex (quasi car préventif ne voulant pas forcément dire qu'on ira au combat ... Mais comme des pions placés a une période ou je pense il serait quand même + raisonnable de le faire que de ne pas le faire ...) Une énième destabilisation majeure du Liban nous couterait tout aussi chère en ne faisant rien, par nette baisse des activités commerciales classiques avec le Liban La France a tout intérêt a ce que le Liban se sente protégé et le soit effectivement ... Permettant de préserver de l'activité éco normale, et qu'elle renoue avec de la croissance en volume ... En 10 ans le Liban a été que trop destabilisé entre les frappes d'israel milieu des années 2000 et les vagues d'attentats du spectre syrien après, aujourd'hui se sont carrément des attaques militaires liées a la destabilisation hezbolah-Assad et activisme anti-assad ... Combien pourrait on perdre en volume de commerce si une énième grosse crise arrivait a ce pauvre Liban quasi prêt a couler ? Surement bien + que le cout d'une Opex non budgetisée il est vrai ... On a tout a gagner d'être préventif et d'aller dans le sens de la volonté saoudienne prête a mettre la main au portefeuille, et les couts directs de l'Opex on pourrait même s'arranger a ce qu'ils la finance : Une Opex au Liban sans combat (pour l'instant) nous couterait dans les 100-150 millions, avec combats le double environ Si les Saoudiens sont prêt a craquer jusqu'a 4 milliards, ils peuvent bien mettre 100 millions dans l'immédiat comme aide a déclencher l'Opex sans douleur budgétaire pour la France ...

Y a beaucoup de confusions ici ou on a l'impression parfois de parler dans le vide (ou alors on est lu que sur la moitié) Quand je parle de Leclercs et Rafales au Liban a aucun moment je n'ai parlé de ventes, mais d'un contexte d'intervention française de protection du Liban contre la menace syrienne qui se fait de + en + pressante au point que le Liban a été forcé de riposter dernièrement, et avec le Hezbo on peut s'attendre a une escalade ... (le Hezbo va tout faire pour que le Liban redevienne un état croupion sous influence syrienne) et quand j'évoque cela ... C'est dans le cadre ou Ryad aimerait promettre 3 milliards d'achat d'armement a la France pour aider le Liban a se refaire une armée crédible mais a la condition qu'on intervienne pour la part du besoin qui va devenir dans les mois qui arrivent immédiat ... D'ou pourquoi je parlais de Leclercs & Rafales ... Les Leclercs seront les seuls engins au sol a même de dissuader Assad & le Hezb d'aller vers une escalade d'une guerre lourde sur le Liban pour en refaire un état allié croupion (allez 15 Leclercs, 6 Caesars, quelques Tigres + 1500 hommes le tout livré par BPC + encore 4 Rafales devrait suffire) Et après, envoies les contrats : Le Liban est sécurisé, a Ryad de tenir ses engagements ...

C'est tout simplement de la folie ou alors une mongolfière assez spéciale pour voler + haut et disposer des vents de jet stream pour avoir un vent prévisible en terme de direction (qui est toujours a peu près la même en jet stream mais ils sont violents et cisaillant ...) Une mongolfière volant en mer est soumise a des vents changeant constamment de direction, c'est tout sauf malin ... Un excellent moyen pour se faire prendre au piège des semaines et se retrouver finalement coincé au milieu de l'océan sur le centre de la dépression locale créatrice des vents et ne plus pouvoir en sortir ... De la mongolfière c'est sensé se faire au dessus du milieu terrestre continental ou les vents y sont toujours dans une direction (sauf si on est sur littoral ou un cas spécifique comme le mistral en vallée du rhone) adéquate avec le fait de rester au dessus du continent pour avoir la sécurité de pouvoir atterrir au besoin Si on ne voit jamais de mongolfière en mer sauf exceptés les tarés faiseur de record & cie, ce n'est pas pour rien et encore moins dans le vent ...

Pas sur d'aprécier la beauté de ce fusil d'assaut au look inspiré d'une scie égoïne ... Pour les bucherons en manque ?

La Chine développée ? Manifestement le pari des métropoles potemkine a fonctionné ... 70% au moins de la Chine malgré le fort taux de développement qui est certes mieux que rien ... Vit toujours dans les mêmes conditions que celles des années 80 pré libéralisation post Tien amen ... Il n'y a qu'a voir comment vit la petite paysannerie chinoise et le niveau de vie d'une grande partie des ouvriers pour bien prendre conscience de l'ampleur de la chose ... Ceci dit ils restent des privilégiés vivant "bien" en comparaison de la paysannerie nord coréenne qui elle vit dans une misère noire souvent pire qu'en Afrique (qui vit bien tant que y a pas de guerre ni de sécheresse et qui part en hécatombe dès qu'il y a les 2 ...) Les chomeurs des banlieues londoniennes a 75 livres/semaine de prestation vivent dans le luxe ou presque ... (l'équivalant pas loin du RSA français en fin de compte) par contre ce que je sais pas si c'est chez eux un minima social ou pas ... (mais bon j'en entends souvent parler des "75 livres/semaines" quand on parle du chomage et des laissés pour compte en GB que du coup il se pourrait bien que se soit simplement l'équivalant dit autrement d'un RSA (a vérifier)

Oh des placards soviétisant ... ! Il me semble que c'est fréquemment utilisé comme vu de l'esprit chez les gradés français pour titiller les médaillés (ou ceux qui aimeraient l'être) "on va te faire un placard de général soviétique" (ou formulation du genre)

A environ 400 millions d'euros la transformation (tout compris) d'un SNLE-NG post 2030 (aucun moyen de les libérer de leur mission de dissuasion nuke avant, a moins que l'état désire construire les SNLE-NG2 a partir de 2025 alors qu'on aura pas terminé les 2 derniers Barracudas ... On peut rêver mais totalement improbable, au meilleur des cas DCNS mettra en chantier les SNLE-NG2 en 2030-32 environ, le meilleur scénario prévoit le retrait du Triomphant en 2035 si de l'avance était prise pour la réalisation des anneaux-modules en 2028 par la, vu que les derniers Barracudas seront en finition, voir mise en service) Je ne pense pas que ce soit si "cher" que ça ... On est dans un ordre de prix parfaitement accessible a la France loin du déraisonnable, un SNA neuf c'est 1 a 1,5 milliard d'euro, un SNLE 2 a 2,5 milliards (de grande chance que pour le SNLE-NG2 on copie + ou - la direction prise par les USA pour le successeur du Ohio : Un batiment + lourd pour + de capacité d'équipements en discrétion, bien que je pense qu'on conservera probablement le nombre de silos a 16) une Fremm 750 millions ... (voir +, probablement 1 milliard avec le passage a 8 Fremm du programme) ... 400 millions au doigt mouillé c'est accessible Faut il encore que l'état et l'état-major/DGA soit convaincus du "besoin" d'un frappeur en réalisant que la capacité de tir mdcn est trop faible sur environ 14 batiments disposant de 12 a 16 vecteurs maximum, si l'arc de crise se maintient pour l'orée 2020-25 il se peut que les grandes têtes commencent a admettre que oui il nous faudrait + du fait qu'on ne dispose pas de bombardiers furtifs lourds pouvant faire le ménage anti-aérien en quelques nuits épaulés de tir de mdcn en grande quantité, et la nécessité d'un compromis par le renforcement de la politique de vecteur de frappe longue portée par les mdcn, et la mise en évidence de l'utilité d'une telle capacité en Libye ou le ménage fut fait avec 200 vecteurs en 2 nuits a peine Faut il encore aussi, que ces mêmes têtes pensantes acceptent l'idée de la réforme d'un SNLE-NG a son retrait prévu ... Bien qu'on peu déja tabler dès aujourd'hui sur un probable état "impeccable" de l'engin a cette date au vu des budgets d'entretien et le fait que les USA n'ont pas hésité a le faire sur des batiments qui étaient aussi vieux que nos premiers SNLE classe "redoutable" et on peut être raisonnablement étendu a + de 50 ans de carrière ! Reste a savoir si la qualité de réalisation des réacteurs K15 peut être étendue a minimum 40-45 ans de carrière vers environ 50-55 ans ... Ce qui n'est pas gagné d'avance non plus On sait par habitude technique et budgétaire que l'état manifestement n'aime pas aller a au de la 35-40 ans de carrière avec ce type de navire ... (moins de 30 ans de carrière en moyenne pour les classes redoutables, 35-40 ans pour les Rubis en cour de remplacement bientot, 35-40 ans pour les SNLE-NG si la date de retrait de 2035 du premier "Le Triomphant" (mis en service en 93 par la) est respectée ... On sent clairement que la France n'a guère envie de courir de risque par une politique de vieillissement assumé ... Pourtant on peut clairement parier sur le fait que Le Triomphant sera dans un état globalement apte a un prolongement de carrière en SSGN pour au moins 15 ans, sans prendre grand risque ... Et il aura un niveau de silence qui restera clairement du haut niveau de discrétion même si les faits iront vers le fait qu'il existe des batiments récents encore + silencieux Le fait que les silos seront maintenant des VLS en silos, permettrait a l'état d'explorer d'autres possibilités que le Mdcn conventionnel ... Comme du Mdc nuke furtif (2 pays en sont équipés et comptent manifestement bien évoluer dans ce domaine comme Israel et le Pakistan, bien que pour l'instant ce n'est que du dérivé de Tomahawk, c'est un type de vecteur appelé a évoluer et d'intéresser la plupart des puissances nucléaires pour du pré-stratégique) mais aussi : Lanceur de drones aérien comme sous marins pour décupler la capacité de déploiement de moyens de collecte de renseignements ... Comme il serait peu intéressant (bien que possible) de faire évoluer le batiment pour du cotier de renseignement, des drones en silos de toute sorte pourraient largement aller faire le job a sa place sans faire prendre de risque a quiconque en allant exciter une PATMAR éventuellement dangereuse ... Chose que les barracudas ne pourra pas faire bien que c'est faisable en lancement horizontal ... Et comme vous l'avez noté, son autonomie global notamment sécuritaire est très clairement avantagée par rapport a un frappeur surfacier qui lui nécessiterait escorte ou groupe naval se complêtant entre eux selon scénario de la Fremm a capacité étendue ou un navire + classique portant beaucoup de VLS Et bien entendu, port d'attache a Toulon > Nécessité qu'ils soient + proche de l'arc de crise que sur la future base de SNA a Brest, ou alors un a Brest, un a Toulon ... Mais bon sincèrement 400 millions, c'est clairement dans les cordes pour la capacité budgétaire française a partir du moment qu'il y aurait conviction du besoin a la DGA/tête des états major convainquant sur un projet de libre blanc ou ils le feraient ressortir (livre blanc 2017-2022 le réclamant pour budgétiser en 2029-2036) Après c'est sur que si le format basé sur un SNLE-NG réformé est refusé et qu'un tel batiment devrait impérativement être sur la base d'un SNA neuf a silos, la c'est perdu d'avance au vu du prix qui sera similaire a 2 SNLE-NG2 supplémentaire : Ca ne sera pas possible ... C'est a notre portée mais uniquement sur la base d'un SNLE-NG réformé Le + triste dans tout ça, c'est que la France si elle y avait réfléchi ... Elle aurait pu le faire avec le retrait des 2 derniers "classe Redoutable" ... Mais bon on aurait probablement eu ni l'argent, et le fait est que c'était un concept nouveau avec les USA se lançant dans cette aventure après l'effet d'un traité, a l'époque ça a du apparaitre pour nos têtes pensantes que comme un gadget "faux semblant" des USA ne voulant pas retirer complêtement 4 batiments stratégiques pouvant rapidement être retoqués en porteur de SLBM a nouveau "au cas ou" et puis ... La France n'avait encore aucun plan d'acquisition avant 15 ans de missiles de croisière naval que se soit pour surfacier et soum' a la fois : On aurait pas eu les vecteurs a moins d'acheter du Tomahawk A l'époque l'engin était donc un OVNI probablement pour la DGA et l'état major

Oui mais si c'est a une époque post islamique, vu comment fonctionne cette religion ils sont bien capables d'y justifier par le fait que si la ville n'était pas croyante a l'époque : Bien fait pour sa gueule ... Enfin ... Il n'en demeure pas moins que pour une bonne part des musulmans si La Mecque venait a être détruite sous leur yeux contemporains de croyants, les non exaltés y verront un signe qu'ils étaient dans l'erreur, que la religion s'est fourvoyé et s'est punie elle même ... Ouvrant une nouvelle route a la foi Il n'en demeure pas moins que pour des djihadistes avoir cela comme menace de rétorsion par dissuasion, leur poserait un problème : Qui voudra être le responsable d'une action ayant entrainé et de manière avertie la destruction de la ville sainte et en répondre + tard devant allah ? Pour les mausolés des saints musulmans, ils n'ont aucun problème avec du fait qu'ils ne font pas parti normalement de l'islam originel en tant que vénération les saints soufis n'étant qu'une évolution, de la même manière que la chrétienté a connu plusieurs évolutions ... Mais La Mecque et la Kabaa, la on parle du point central de la vénération notamment justement pour les djihadistes & salafistes, ils se retrouveront devant un dilemme moral allant bien au de la du simple martyr qui leur permet de sacrifier qui ils veulent pour la foi (comme les martyrs collatéraux quand ils se font exploser qui ne se doutaient pas qu'ils allaient mourir en victimes collatérales d'un attentat)

Boah, aujourd'hui quasi 100% des généticiens (pas spécialisés sur l'humain mais la biologie en général il y a beaucoup de génétique préhistorique aujourd'hui a la pointe de la recherche pour mieux cerner justement les mécanismes d'évolutions ...) Et je peux te dire par exemple que 100% des généticiens a la pointe de ce type de recherche la, ne croivent pas non plus (au niveau génétique attention) a l'évolution darwinienne, mais ça c'est parce que l'évolution Darwinienne ne pouvait guère prévoir qu'on retrouverait autant de virus (des belles saloperies tueuses de l'époque) fusionnés dans le patrimoine génétique humain comme animal ... Et même végétal ! Avec des transmissions de ces gènes non verticale (par ascendance) mais horizontale (je me souviens plus des mécanismes qu'ils évoquaient mais c'était bien de la transmission horizontale soit non liée a la reproduction transmettant ...) Mais, mais mais ... C'est un constat uniquement au niveau génétique qui leur permet de réfuter qu'il n'y a pas eu d'évolution darwinienne sur le mécanisme de l'ADN et ces subtilités ... Ceci dit, ils admettent malgré tout a 2000% qu'au niveau biologie macro (les corps quoi) les gènes ont malgré tout bel et bien subit une sélection darwinienne sur le temps, ce qui veut dire que l'évolution darwinienne au niveau macro fonctionne et reste la vérité globale Mais a cela il faut ajouter l'évolution des patrimoines génétiques répondant a des rêgles totalement distinctes du darwinisme, quand l'humain fusionne plusieurs virus différent avec leur patrimoine génétique pour faire disparaitre des maladies qui auraient toutes pue éteindre l'espèce humaine : On est très loin d'un mécanisme darwinien et pourtant a la vu des 60 000 gènes humains connus, c'est arrivé plusieurs centaines de fois ou il a fallu que l'ADN fusionne des virus pour cesser leur méfait et les conserve en patrimoine, voir s'en servent comme une arme de défense ... On sait aujourd'hui que chez l'animal c'est pareil, et que c'est arrivé plusieurs milliers de fois et ce a des époques ou aucun animal terrestre n'existait (uniquement aquatique) il y a un milliard d'année en arrière Le darwinisme même si a l'échelle macro de la biologie se constate toujours et reste vrai, il est aujourd'hui totalement réfuté pour les mécanismes génétiques ou l'on parle d'échanges horizontaux en total opposition au darwinisme (si ça se trouve le mécanisme d'absoption des virus dans le patrimoine génétique pour les neutraliser définitivement, arrivera encore une fois de + dans la grande histoire des gènes humains avec le VIH ... Et c'est même apparemment bien parti pour ...)

Heu, une fusée ne fais pas un vol parabolique d'après toi ? La seule différence c'est pas 25x + de poussée qui est le nécessaire pour arracher le lanceur pesant des centaines de tonnes du sol ... C'est que la fusée a largué ses masses mortes, boosters, étage principal depuis belle lurette, a son ascension qui s'horizontalise (parabole) et qu'a partir d'une certaine altitude l'attraction terrestre s'inverse pour non plus tirer le lanceur par le bas, mais par le nez maintenant ... A 80 km d'altitude la plupart des lanceurs volent a 1,2 km/s ... Je te laisse faire le calcul de combien en mach ça représente sachant qu'un mach fait environ 320 m/s Oooh mach 3 ... Quel hasard dites moi ! La différence entre un avion suborbitale et une fusée c'est une pichenette de poussée en + et durant 5 min de + C'est tout ! D'autant que le véritable responsable de la vitesse atteinte par le lanceur arrivé en orbite n'est pas ses moteurs a qui eux on demande simplement de continuer la poussée pour ne pas redescendre en parabole trop marquée ... Mais d'atteindre la lisière ou la parabole arrive vers son seuil de permanente avec l'attraction terrestre qui donne maintenant une accélération en continu en tirant par le nez le lanceur (enfin sa charge utile car y a belle lurette que le lanceur a abandonné ces centaines de tonnes de masse morte) qui est la véritable responsable de la vitesse acquise de 25 000 m/s environ Il n'y a réellement qu'une pichenette de différence, 2 petits booster monté sur ton avion suborbital de la puissance d'un missile supersonique classique dans la troposphère ou basse stratosphère ... : Tu auras l'énergie nécessaire pour faire la différence et aller en orbite depuis ton avion déja a mach 3 a 80 km de haut ... Ou 4 missiles air air qu'on ne se séparerait qu'une fois vidés ... Ton 25x de poussée nécessaire en + : C'est au sol que ton lanceur en a besoin, pas a 80 km de haut ou il vole a mach 3 comme l'avion orbitale, la seule différence étant qu'on a prévu un étage pour continuer a avoir de quoi pousser en continu depuis cette altitude a + haut ou la parabole sera bien + longue et c'est tout Un moteur d'étage de charge utile est en général 10 a 15x moins puissant que le total des moteurs au sol dont le lanceur s'est déja séparé car devenus masse morte depuis longtemps ... Avec un réacteur le poussant a mach 3 a 80 km de haut les avions suborbitaux n'ont pas besoin de beaucoup en + pour aller en orbite si on leur demanderait : Du carburant en + pour continuer la poussée de base sur le même réacteur, 2 petits boosters a poudre basé sur des corps de missile supersonique sans système directionnel et ta pichenette de différence tu l'auras ... Mais bon a quoi bon si tu n'as pas de bouclier thermique pour le retour condamnant l'équipage ? Ben tu te contentes d'un moteur avec une masse carburant calculée pour s'étteindre juste au point d'horizontalisation de la ascension a environ mach 3 ... La même vitesse que les lanceurs lourds quand ils en sont au même point tu peux vérifier ... 25x la puissance, n'est nécessaire que pour arracher une énorme masse depuis le sol et la pousser a mach 3 a cette même altitude + de quoi continuer a pousser avec un moteur beaucoup + petit pour l'étage charge utile et c'est tout (l'attraction terrestre s'inversant s'occupe du reste pour acquérir la vitesse orbitale, même si c'est bien l'addition des 2 qui permis d'y arriver mais l'attraction terrestre est bien + importante que la poussée du moteur de la charge utile)

Mieux vaudrait un collège représentatif pour une transition histoire de refaire un état civil ... Car sinon une élection dans l'immédiat, je vois pas d'autres issues qu'une aggravation si par malheur serait élu un type super diviseur ... Et puis bon quelle condition de scrutin ? A moignon levé ? : /

Bon j'ai failli faire long, mais du coup je me suis dit autant faire court ... J'ai trouvé le cout/batiment de la transformation des Ohio class en SSGN : 700 millions de $ Après un calcul au doigt mouillé prenant en compte la taille et couts en VLS dans les silos probablement moindre (16 silos a adapter au lieu de 22 sur les Ohios), le fait que le cout total trouvé sur le wiki anglais du type de batiment en question prend en compte le cout des missiles (issu d'un plan de défense sur 5 ans, donc les missiles sont forcément compris) et que ça soustrait alors 100 a 150 millions d'euros facile dans le calcul : Les BGM-109 de base certes ils sont moins chers que ça, mais je doute que la version a changement de milieu pour être tiré en silos coute le prix de base de 2004-2006 ... Probablement l'une des versions les + chère a 0,9 millions d'euro le missile, de la il faut compter large On va vers une transformation des SNLE-NG en SSGN vers 2030 a 350-400 millions d'euro/batiment Sachant que je ne compte pas : _ Une transformation pour acceuil et usage commando en plongée peu profonde comme les Ohios ont reçu et donc fait partie des couts a 700 millions de $, les Barracudas auront la capacité, réformer des SNLE-NG ne le nécessitera pas ... _ 2 Iper en + a prévoir mais les Ohios ne comptent pas non plus ce cout dans leur plan de défense qui les a financé _ Adaptations a de la capacité cotière, ou alors le minimum syndical car il est vrai si on est un frappeur sous marin, pouvoir tirer près des cotes = Toujours ça de gagné pour la profondeur de tir ... Mais on est pas a 2 km près non plus ... Le besoin au niveau cotier est donc vague et mineur _ Pas de couts en senseurs de renseignements cotiers ce qui revient au point au dessus mais je pense que c'est un point a lui seul, travail réservé aux Barracudas qui seront fait pour et suffisants a ce niveau _ Etudes, car c'est pas parce que les USA l'ont fait qu'on a pas des couts d'études a faire ... Le truc qui va de soit ... (combien ? 50 millions ?) _ Je ne compte pas une re-modernisation en équipements et systèmes d'armes car c'est déja inclus dans le prix au doigt mouillé tout ça Si on prend en compte l'inflation de l'euro jusqu'a 2030-35, transformer et re-moderniser 2 SNLE-NG a leur retrait en SSGN portant environ 100-110 Mdcn (7/silos fait 112) qui est un nombre respectable par rapport aux futurs besoins en comparaison de nos capacités prévisibles sur Fremms & Barracudas tel que les programmes le prévoit pour l'instant, au pire des cas ça couterait entre 800 et 900 millions d'euros en comptant large pour 2 SSGN "le Triomphant class" (batiments concernés : Le Triomphant et le Téméraire) Pour la moitié du prix d'une Fremm, on a un SSGN garanti en 2035-37, 2 pour une Fremm environ en 2040 par la ... + certes 4 Iper a financer par la suite ... En sachant qu'en + ça ferait passer le parc de SNA a 8 batiments, en prenant en compte que les 2 SSGN ne ferait que de la mission on va dire "océanique" (escortes, frappes) pas de travail cotier qui sera le taf des Barracudas + adaptés

Le sujet est mort depuis 2 mois ? Hé bhé ... Une tite question que je me posais, Dassault pourrait il augmenter ses chances de "vraiment" éveiller l'attention du Canada sur ce futur appel d'offres même si on sait que le gouvernement Harper reste manifestement déterminé a rester sur la logique LM/F35 du fait des retombées déja négociées et signées depuis longtemps ... En proposant carrément une version Marine du Rafale au Canada (par exemple le futur format F4 avec kit marine) Alors certes ça peut paraitre incongru et culotté de carrément proposer un appareil d'aéronavale a un pays qui dans sa logique d'armée de l'air n'a pas une culture aéronavale justement, mais ... Justement, justement ... Si on regarde d'assez près la politique geostratégique du Canada c'est on va dire une politique assez active d'un grand classique Otanien et assez volontariste quand a sa présence pour participer aux efforts de guerre Otanien comme on l'a vu par exemple au dernier "grand coup" de l'Otan en Libye ou le Canada a engagé des F18, quelques batiments de marine et des longs courriers d'air force (logisticiens, tanker voir Awacs ?) On peut se poser la question si l'introduction sur ce futur appel d'offre d'un appareil qui pourrait offrir au Canada sans quasi aucun surcout (ou alors très léger et indolore par rapport a un achat de Rafale non-Marine comme des C ou des B) la possibilité pour le Canada qui reste a l'évidence un pays clairement volontariste dans la politique otanienne, de pouvoir engager a volonté son futur stock de fighters de dernière génération dont ils veulent s'équiper pour les défis de l'avenir (notamment le défi arctique même si la le Rafale n'y est guère avantagé ...) qui pourront a loisir dans la politique Canadienne assez suiviste des USA et de l'Otan concernant les interventions, profiter du fait que leurs appareils pourront carrément participer a des opérations d'aéronavale sur porte avion US comme Français ... L'introduction d'une telle donne pourrait elle tout changer ? Car pouvoir participer a quasi toutes les interventions pour un pays qui est a l'évidence volontariste sur ce genre de politique internationale la, jusqu'a pouvoir opérer a loisir depuis les portes avions US et Français ... Même si bon, ils avaient probablement ce genre d'option clairement ouverte a l'achat de leur F18 actuel et que manifestement cela ne les a pas intéressé, mais peut être que personne ne leur a proposé non plus ? Enfin je me dis que l'idée est a explorer du fait que quand on voit la politique otanienne assez présente du Canada comme on l'a constaté en Libye c'est une option qui ne pourrait que renforcer leur capacité a interagir avec nous, les USA, l'Otan (bien que y a que nous et les USA a avoir ce type de PA pouvant acceuillir de toute façon) A l'époque de l'achat des F18 actuels, il y avait eu des discussions autour de la possibilité d'une aéronavale canadienne pouvant travailler sur les PA US ? Ou il n'en a jamais été question du fait que si ils ont pas ce genre de batiment l'option n'apporte rien a la politique de défense tout du moins, avec le point de vu de l'époque ... Techniquement, les F18 d'export US, ils ont une capacité d'appontage ou ce sont des versions ou cette possibilité a été retiré ? La question peut être pertinente dans le sens qu'aux USA la politique des F18 étant globalement d'aéronavale, il serait potentiellement + couteux qu'autre chose de proposer des avions a l'export pas équipés pour apponter du fait que les trains, amortisseurs ect seront différents = couts ... Mais faut il encore que les pays clients les achètent tels quels, qu'en est il ? Le F18 en export reste il équipé ou ce sont vraiment des versions uniquement d'air force ou ces équipements ont été remplacés ? Les F18 canadiens, australiens sont ils équipés ? Et si ça serait le cas y a t'il eu des épisodes d'activité sur PA si vraiment ces versions export restaient équipés pour (sinon pas besoin de tenir compte de la question) Peut être qu'a l'époque le Canada ne se voyait pas avoir une activité sur les PA US ... Et que la vision reste d'actualité ...

VGE était irresponsable avec de tels propos, car il mettait la dissuasion en position de faille de par ses propres intensions et états d'ame ... La dissuasion nucléaire a besoin d'un chef d'état suffisamment fort pour n'avoir aucun état d'ame a dire qu'il est prêt a l'employer, la force elle même de la dissuasion a viscéralement besoin d'un lien avec une tête de l'état moralement fiable quand a la garanti de son emploi ... VGE a ce niveau la, n'était pas une personne a la hauteur et n'a hélas rien compris a la dissuasion ... Pire encore ces propres propos auraient pu nous mettre en danger a l'époque car cela aurait put être une incitation pour les soviétiques a engager une invasion de l'Europe de l'Ouest La France ne s'est pas doté de l'arme nucléaire pour en mettre la décision dans les mains de gens qui finalement ne se révèlent pas a la hauteur de la responsabilité, mais c'est le jeu politique qui l'a voulu a l'époque que VGE soit a la tête du pays ... Ceci dit, pour revenir au problème du terrorisme et de l'hypothèse qu'un jour nous pourrions être cible d'un attentat nucléaire sur notre sol, et au vu du fait que le risque premier est celui d'origine djihadiste en lien avec une puissance nucléaire du moyen orient (Pakistan, mais qui sait une filière iranienne malgré le fait "chiite" pourrait aussi en être la source originel bien que la probabilité soit bien + basse qu'avec le risque pakistanais qui a mes yeux est le risque principal a ne JAMAIS négliger ... La France se doit d'envisager que l'arme nucléaire dans ce pays bascule dans le sens que soit l'état pakistanais ne la controle plus (guerre civile avec victoire djihadiste & talebs) ou d'un spectre djihadiste présent dans les services pakistanais qui pourrait soit parvenir a avoir a disposition une arme complête et prête, ou des éléments qui additionnés avec d'autres provenant d'une autre filière, donnerait au spectre djihadiste accès a une arme nucléaire incertaine au niveau fonction-puissance ... Si un jour la menace se préciserait, qu'on saurait par nos moyens de renseignement que le risque augmente, qu'on sait que du matos sensibles est parvenu dans des mains inquiétantes ... Il pourrait exister une possibilité de changement de posture de la dissuasion nucléaire française pour mieux nous protéger ... Je vous le dis de suite, en parler est ni politiquement correct, ni facile a avaler, et qu'il faudrait vraiment un contexte particulier pour en arriver la ... Pourtant je peux vous garantir que ça serait un poids considérable pouvant protéger Ce serait de déclarer par le biais du chef de l'état, un changement de posture autour du risque terroriste qui pourrait justifier l'emploi de l'arme nucléaire, en mettant par exemple dans la balance le fait qu'on ne cherchera pas a se venger sur un état pour faire "poids" de dissuasion vu qu'on se doute que les djihadistes s'en moque éperduement Ce serait de mettre dans la balance leur ville sainte purement et simplement ... (je vous l'ai dit une telle hypothèse est pas politiquement correcte) déclarer que si on était touché qu'on serait prêt a sulfater La Mecque en rétorsion immédiate : La même des djihadistes les + exaltés y réfléchiraient a 2x car même si le monde pourrait très bien continuer si ça s'arrêterait la, l'Islam sans La Mecque c'est la mort quasi assurée de cette religion, la ferveur religieuse ne pourrait que subir une immense dépression si une telle chose arrivait, jusqu'a arriver vers un abandon de cette religion en quelques décennies par jeu de domino de croyants n'y croyant plus et n'influençant plus leurs familles ni entourages et au final leur sociétés entières Comment espérer qu'il y aurait encore de la ferveur a hurler qu'Allah est grand après une telle chose ? Mais le problème c'est que ça nous obligerait a viser une ville et un pays qui n'aurait potentiellement rien a voir au problème, bien que ... C'est vite dit ... Et qu'il y aurait un coté immoral a cela ... Pas du fait que ça décapiterait durablement une religion (étant athée orthodoxe l'idée m'en touche une sans faire bouger l'autre au niveau "moral") mais du fait qu'on aurait frappé a l'arme nucléaire un pays potentiellement innocent par rapport a l'attentat qui nous y aurait poussé et tuer des populations qui n'ont aussi rien a voir Pour cette posture morale la, ça serait impossible ou quasi impossible ... Mais si le contexte changeait ... Si le djihadisme aurait pris une telle ampleur dans par exemple 15 ans, au point que le moyen orient soit au bord de faire basculer le monde dans la 3 ème et intension les tensions en Asie du fait des répercutions sur les marchés de l'énergie pétrolière & gazière renforçant le fait que le Japon & la Chine sont a 2 doigts de basculer ... L'inde & le Pakistan pareil, l'arc des crises du MO & du Maghreb complêtement enflammé depuis quelques années ect ect ect : Le contexte serait tel que la, on passerait du politiquement incorrect et inacceptable comme posture, a une éventualité pratiquement admise qu'on pourrait bien être obligé d'en passer par la, le djihadisme n'en finissant plus de destabiliser le monde sur l'arc des crises, qu'on serait entré sans l'avoir vu : Dans le choc des civilisations ... Si ça se trouve, nous y sommes déja et qu'on a simplement du mal a l'admettre ... J'espère ça n'arrivera pas, mais les choses pourraient changer et évoluer de sorte que le djihadisme nous y poussera en fin de compte, et le seul moyen de le faire réfléchir a 2x avant de venir faire l'ultime "connerie" chez nous avec un attentat nucléaire, sera de mettre La Mecque dans la balance

La France a telle des accords de défense avec le Liban ? Bon je sais, question un peu merdique quand aux questions que ça soulèverait si un tel accord existerait et notre passivité quand Israel bombardait tranquilou il y a quelques années ... Mais bon, on a des accords de défense avec la plupart de nos anciennes colonies et le Liban est assez représentatif a ce niveau ce fut notre dernière colonie du moyen orient Je pense qu'on en a mais qu'on a du mal a trouver un terrain non glissant pour l'appliquer ... (relation de la France avec Israel toussa toussa qui complique la donne) Mais la question pourrait devenir centrale sur ce dossier d'achat pour 3 milliards de matos chez nous, si l'Arabie nous offre une telle occasion, et si un accord de défense avec le Liban existerait ... Le premier truc qui me vient en tête comme exigence des saoudiens pour mettre la main a la poche dans cette affaire : Que la France mette en oeuvre son accord de défense, et se prépare a frapper tout engin syrien agressant le Liban ... Soit grosso modo + ou - nous faire entrer en guerre la bas Il y a forcément un truc comme ça dans l'équation, sinon je pense qu'ils seraient allé frapper a la porte US si il était seulement question d'acheter des armes pour le Liban Un dossier d'intervention (probablement aérienne) française est probablement en cour, comme par exemple la mise en place d'une no fly zone au dessus du Liban en déployant du Rafale ... Chose parfaitement dans nos cordes d'ailleurs Ce qui ferait couple double car office d'avertissement a Assad au final : Les rafales se rapproches ...

J'avais vu ça l'autre jour, la plupart des médias de science en ont parlé ... Mais j'ai l'impression qu'ils ont omis un truc dans l'affaire ... Que certes peut être il pourrait se passer de parachute pour se poser sur une planète ou une Lune du système solaire, qui aurait une atmosphère j'entends ce qui comprend le cas de Titan qui apporte l'avantage d'avoir une atmosphère très similaire a la notre en terme d'épaisseur & pressions, donc des domaines de vol, chute et de rentrée connus par coeur car rigoureusement les mêmes que sur Terre a la différence près qu'il n'y a pas d'oxygène atmosphérique exacerbant encore + la chaleur de frottement par de la combustion-oxydation spontanée par la t° élevée de frottement ... Mais je pense qu'ils font une erreur en mettant en avant le fait que ce serait la nécessité de déployer des parachutes et moyen de se poser en douceur qui augmente autant les couts pour chaque mission ou l'on désire poser un engin sur un de ses astres destinations avec atmosphère ... Oui cela a un cout, mais c'est tout un ensemble qui coute pas uniquement la question des parachutes + le moyen final de se poser en douceur (airbags ou la "grue ascensionnelle" comme pour Curiosity qui a parfaitement marché d'ailleurs) il y a la question cruciale de la rentrée atmo : La nécessité d'avoir des moteurs directionnels pour disposer d'un angle de pénétration crédible a la survie de la charge utile, et d'un bouclier thermique a la fois, on pourrait se dire souvent par erreur qu'un bouclier pourrait suffir "seul" en réalité non, les boucliers sont calculés pour un angle de pénétration précis, si l'angle n'est pas respecté par une correction par des réacteurs directionnels : Le bouclier se consumera intégralement et trop tot, de sorte que la charge utile est détruite ... Et au final ce qui coute VRAIMENT CHER quand on veut donc se poser sur ces astres, c'est la compilation de tout cela : _ Réacteurs directionnels sur l'engin porteur de charge utile qui doit amorcer la rentrée atmo, ce qui nécessite calculateurs, navigateurs, conduites des combustibles, réservoirs, équipements de pressions, senseurs de controle et de check ... Bref un petit vaisseau qui coute la peau des roubignoles _ Un bouclier thermique, pièce de céramiques spéciales jamais réalisés en série car on a jamais besoin des mêmes "tailles" bien que a construire ça coute pas si "cher" mais bon le niveau de cahier des charges fait que si en réalité ... _ Un parachute supersonique, bien qu'aujourd'hui on sait coupler en un seul ensemble ce qui hier nécessitait 2 ensembles : Un parachute supersonique + un parachute subsonique, aujourd'hui on sait faire un seul parachute qui gère les 2 phases de vitesse ... C'est une économie par rapport au passé mais ça reste cher _ Un moyen de se poser en douceur, dans le cas de curiosity est ce que la grue ascensionnelle a été l'élément le + couteux ? J'en doute un peu, mais bon c'était aussi la toute première fois qu'on tentait un engin comme ça, les doutes ont du augmenter les couts, d'autant que Curiosity pesait 900 kg, ce qui représente une belle inertie a briser par une poussée ascensionnelle qui n'avait que quelques secondes pour freiner ou fracasser l'engin au sol sur les 100 derniers mètres de descente a 30 km/h environ de chute avec le parachute Si on regarde leur proposition de nouvel engin enchevêtré : J'ai l'impression qu'ils ont oublié un truc quand ils disent qu'ils pourraient directement le larguer depuis la sonde porteuse pour qu'il s'écrase au sol sans dommage ... Et surtout dans le cas de Titan : En quoi un tel engin pourra encaisser une rentrée atmo sans bouclier thermique sans subir de dommage ? Leur truc cramera ... Au final en réalité leur concept ne permet absolument pas de s'affranchir des moyens habituels, car il faudra une capsule porteuse de la charge utile avec moteurs directionnels et tout le bordel que ça implique en équipements & réservoirs que j'ai déja décris, et un bouclier thermique ... Largué a nu depuis la sonde : En quoi un tel système aura survécu ? Sur une planète/Lune sans atmosphère pourquoi pas, bien que j'ai des doutes car un impact au sol a 15 km/s de vitesse initial, tu as beau avoir une armature souple ... Pour moi le concept n'est pas viable car il omet des trucs qui sont capitaux pour tenter de se poser, hors c'est pourtant bien ce qu'ils décrivent : Largué librement depuis la sonde, ils n'auraient qu'a s'écraser sur Titan et leur survie serait assuré : Je n'y crois pas une seule seconde, de part la vitesse initiale de départ de la sonde, et qu'il y a une atmosphère épaisse a traverser qui va faire littéralement fondre l'ensemble des cables et des structures ... J'ai bien peur qu'ils se soient emballés sur ce concept, et même sur une Lune sans atmosphère penser que ça résistera a un impact de 10 ou 15 km/s est illusoire

Moi je demande a voir, c'est d'ailleurs pour cela que j'aimerais bien savoir combien a couté approximativement la réforme en SSGN pour chaque Ohio qui l'a subit sans le cout missilerie incluse car c'est une dépense fixe que ce soit un SSGN ou un frappeur surfacier ... Les USA se seraient ils lancé dans une telle réforme des Ohios si ils avaient estimé que ça leur couterait + cher que de construire des Virginia qui sont des petits SSGN avec leur petit silos ... SSGN multi-mission on va dire ... Si c'était si couteux ils auraient envoyé a la casse les Ohio qui devaient quoiqu'il arrive quitter la dissuasion par traité dans tout les cas ... Et a l'époque le programme des Virginias était en route, probablement avec déja des soums en chantier Je pense que si c'était aussi désavantageux budgétairement, les USA se seraient contenté de la capacité des Virginia qui couplé a ce qu'ils ont de disponible en surfacier tireur de tactom avaient largement de quoi faire ... S'ils ont lancé les SSGN quand même, c'est que financièrement ça en valait le coup et qu'il y avait un moyen de démultiplier la possibilité de lancer du tomahack depuis une position furtive sans frais pharaoniques ... Car si on regarde honnêtement, techniquement ils n'étaient pas dans le besoin Les USA avaient largement assez de plate-forme tireuse de tom disponible, mais ils les ont fait quand même, budgétairement c'est que ça en valait forcément le coup, il peut pas y avoir 36 explications possibles Oui, mais si on s'enfonce dans le contexte français ... J'ai le sentiment qu'on s'apperçoit si la France décidait qu'il lui faudrait un "frappeur" que ce serait pour elle le scénario le + crédible au niveau budgétaire et continuité de dépense dans la dissuasion ... Mais il y a le problème de la mise en disponibilité pour la transformation, le scénario le + optimiste sait très bien qu'en 2030 le successeur des SNLE-NG sera a peine mis en chantier a cette date, on en sera a peine a construire des anneaux de structure a DCNS mais le chantier aura démarré c'est la seule chose d'a peu près sure ... (et le fait que le budget français ne rechigne jamais quand il s'agit de la dissuasion ...) La transformation du Triomphant en SSGN ne pourrait être effective que vers 2035, sorti de chantier 2037 environ ... Et encore, faut il que se soit accepté au niveau technique dans le sens : Une étude approuvant que le Triomphant peut être réformé pour 20 ans de service de + avec 2 IPER a prévoir, et son petit frêre direct qui l'a suivi (Temeraire ou le Vigilant je sais plus lequel des 2) Mais au niveau des couts, je ne suis pas sur que ça soit tant + cher qu'un surfacier neuf d'une si grande taille ... Un avantage a prendre en compte, ça permettrait de faire passer le parc de SNA a 8 batiments ... Car il ne manquerait plus que l'adjonction de senseur pour du cotier bien qu'il ait pas forcé de leur exiger ce type de missions, ils peuvent être ajouté au parc de SNA mais principalement en tant que "frappeur" et escorteur SNLE et du GA ... La lutte et renseignement cotier ça resterait dans les mains du Barracuda qui sera + spécialisé lui car prévu pour Ca n'est pas négligeable c'est clair

Du concept plane qui sent a plein nez du design préparatoire au retour du sonique enfin, surtout supersonique dans les futurs courriers de demain ... Ou il serait justement plutôt de bon aloi d'explorer les désign a petites dérives car on sait tous que les grandes mono-dérives classiques des courriers et leur cahier des charges de masses a ne pas dépasser/renforts : Ne sont pas faites pour résister a la pression d'un cone de Mach ... C'est d'ailleurs pour cette raison qu'aucun courrier n'est motorisé en vitesse max (non croisière) au de la de 1080 km/h, vitesse qu'on sait critique pour les grandes dérives a moins de les renforcer a mort mais devenant handicapantes en masse a vide ... (le concorde avait une dérive un peu + petite que les tailles moyennes si je me souviens bien, mais il était motorisé de sorte qu'un surcroit de masse en renfort changerait peu de chose quand a sa consommation gargantuesque au vu de la motorisation ...) Les avions modernes doivent être léger, aux masses équilibrés ... Ce qui complique les contraintes et explique en partie aussi pourquoi les constructeurs principaux ne sont pas pressés de revenir de pleins pieds dans les projets de super-sonique, ceci dit ce design dit que c'est en ré-exploration Pour revenir au sujet principal : On note que le moteur non porté sur les ailes, simplifie clairement leur désign (des ailes) ... Qui pourrait être une exploration qui chercherait a se séparer de certaines contraintes qui industriellement couterait moins cher a la construction ... Car les ailes portantes de moteur sont toujours + complexes et couteuses sur les courriers, un design qui s'en affranchirait pour ce segment de taille de courrier, pourrait révolutionner le marché dans le sens qu'il aurait un net avantage sur les prix proposé avec des ailes bien moins chères ... Guerre des prix, préparation au retour du super-sonique ... Le concept est bavard

Et même pas une hypothèse SSGN ... bouh

En tout cas si ils choisissent la France pour réarmer de façon décente le Liban face au hezbo qui a complêtement fondu les cables (sont super populaires dans leur pays maintenant, mais trop ...) je crains que la Prince ait exigé d'abord 2-3 actions de la France au Liban ... Genre un petit débarquement de Leclercs pour sécuriser et des Rafales, pas en achat hein : Mais en intervention ... La prince elle dit : Le pognon après ...

Le remède de grand mère de Poutine contre les Otanoïdes je le crains ... Un suppo a l'oxyde de titane et au lit !

Vu que le sujet a 31 pages et que je suis pas sur d'y trouver dedans, je voulais vous demandez : Il y a eu des comparaisons d'anticipation budgétaire entre 2 formes possibles de frappeur : Le surfacier a construire VS le SSGN a partir des SNLE-NG réformés a partir de 2030 ? Un SSGN (sans les missiles) depuis un SNLE déja existant et qui aurait été traité a l'huile de coude en prévision qu'il partirait pas a la casse en 2030, combien ça pourrait couter ? Est si cher ? Les réacteurs pourraient ils l'encaisser (bien que je crains que la on touche a du secret défense sans réponses, l'usure réacteur c'est tabou ça je crois) Sachant qu'en + en allant vers une paire de SSGN au moins, le sujet du parc de SNA a 6 batiments pourrait passer a 8, bien que bercy serait capable de répondre : Parfait, on prend mais 2 Barracudas en moins alors ! : Ah ben non hé ... Mais bon je part sur le fait qu'un SSGN c'est aussi un "super SNA" Enfin un sujet parmi tant d'autres qui pleurer des rivières de larmes sous la martinet de Bercy je sais bien ...