alpacks

Le launch loop je pense qu'ici on est quasi tous unanimes pour dire que c'est même pas pensable ... Inenvisageable ... Par contre tu noteras que le tunnel d'accélération électro-magnétique lui n'est pas tant que ça un mode de tir exotique : Ce n'est qu'un moyen d'optimiser le spectre du lanceur fusée en se donnant un outil qui garanti de faire arracher du sol une fusée sans dépenser une seule goutte de carburant pour cela qui est au final un problème de fond qui consomme au minimum un bon quart de la masse d'un lanceur et un gros tiers pour arriver a une vitesse de 900 km/h voir le mach ... Et révèle au final la marge de manoeuvre qui est devant nous sur les lanceurs fusées et leur future potentielle efficacités et "capacités" en masse tirée a la fois tout se servant de fusée globalement moins grosse et donc moins couteuses que celles d'aujourd'hui et permettant d'envisager même des grandes cadences de tirs et donc industrielles en parallèle (tir moins onéreux au final) et a l'avantage de reporter donc cette masse de carburant non brulé en énergie électrique nécessaire Car sur d'autres alternatives comme le porteur "super lourd" larguant un lanceur : Le carburant économisé par le lanceur est brulé par le porteur, même si on peut malgré tout se servir du même avantage du report en charge utile ... Ceci dit le cout carburant n'est pas tant une contrainte, le carburant n'est une contrainte que quand on observe ses limites de ce qu'il faut bruler pour briser l'inertie d'un lanceur sur un pas de tir Pour moi la meilleur solution serait un tunnel pour du lanceur a charges lourdes, et un avion spatial pour l'habité avec méthode du ravitaillement avant l'élan final pour partir dans l'espace pour "tricher" sur les masses (l'avion spatial avec son véritable plein de carburant serait je pense incapable de décoller, avec seulement entre 5 et 10% pour monter a 12 000/900kmh : Il le pourra aisément) et de ce servir de ce duo de mode de lancement pour réaliser en top priorité un ascenseur spatial qui lui dès qu'il sera terminé (probablement 15 ans de chantier) permettra d'avoir enfin pour de bon une infrastructure durable qui lance a l'infini dans l'espace tout ce que l'on veut dans les limites de ce que pourra bien entendu porter le "train élévateur", qui sera ni + ni - qu'un HST vertical sur un très gros "cable" Quand on s'intéresse aux requis nécessaire pour disposer d'un ascenseur spatial "costaud" et dont l'infra sera durable, ça sera un chantier probablement de 100 000t dans l'espace minimum réparti entre 3 éléments principaux : _ 2 stations spatiale super lourdes "lest" une en geostat et l'autre en contrepoids ... _ Un cable pilône capable d'assurer une très forte charge Je ne compte pas l'infrastructure au sol qui sera probablement une sorte d'ile artificielle de type "plate forme marine" ou plongera le cable en plein centre avec une sorte de mécanisme mobile immergé qui amortira les mouvements de structure du cable un peu comme un yoyo et l'infra support autour et bien sur d'acceuil comme un gare/aéroport (ce sera aussi l'occasion de construire une super plateforme flottante pour avions) et en plein milieu d'un océan ... A l'équateur de préférence ... 100 000t peut paraitre "large" mais je pense que justement, réaliser un ascenseur spatial nécessitera de le voir le + lourd possible pour éviter des mauvaises surprises d'instabilités s'il était trop léger, tout comme mauvaise surprise de plan sur X années pour le réaliser si on se rend compte qu'il faut + et qu'on a prévu moins et que l'infra qui tir ne peut pas "suivre" en cadence : Ca poserait un problème ... L'exploitation des astéroïdes s'en trouverait conforté avec un ascenseur spatial, notamment au niveau des couts pour investir dedans, ne plus dépendre de tirs et de lanceurs quelque soit la méthode, mais dépendre de simples allez retour d'un élévateur permettra alors une approche bien + sereine, car ne l'oublions pas aussi un ascenseur spatial ce n'est pas qu'une capacité a aller dans l'espace avec moins de contraintes et + de sécurité ... C'est aussi faire revenir sur terre sans avoir a se soucier de bouclier thermique rien ... Très pratique quand on veut faire revenir en masse des matériaux de grandes valeurs dont il faudra acceuillir des volumes au quotidien, si ce sont des cargos avec des boucliers thermiques : Eventualiser des pertes lors de rentrées atmo automatique (car ça sera probablement pas des vaisseaux pilotés, mais des petits cargos automatisés)

Peut être qu'au niveau geo-stratégique on est pas allé assez loin dans l'offre pour mieux soutenir le Raffy au brésil ... Comme par exemple, si on y regarde de près : Il n'y a pas de base d'Adla en Guyane qui acceuille du Rafale et c'est peut être un grand tort de notre part ? Stratégiquement, je serais brésilien je pourrais potentiellement me poser la question : Pourquoi la France n'a t'elle jamais déployé de Rafale sur ce bout de terre en amérique du sud pourtant très important pour son secteur spatial ? (capital même) alors que bon il y aurait quand même de bonnes raisons de le faire, ne serait ce que pour de l'entrainement : Ben le problème étant qu'il n'y a pas de pilotes + Raffy en permanence qui s'entrainent a maitriser l'outil/appareil dans les conditions équatoriales ... J'entends par la, que penser a déployer du Rafale sur place pour montrer combien la France a confiance dans l'appareil n'aurait pas été idiot ... Et puis, ça aurait ouvert des possibilités de support technique éventuel en Guyane pour les premiers appareils, et un endroit juste a coté de chez eux pour leurs pilotes pour venir commencer a se familiariser avec l'engin Et allez même beaucoup + loin pour plaire au Brésil et leur montrer qu'on est au niveau stratégique régionalement avec eux, en leur proposant de former une base d'Adla commune en zone frontalière par exemple, avec comme projet a la clé d'avoir des sortes d'escadrons communs mutualisés ou choses du genre (outils de maintenance & rétrofit ect) ... Après je sais pas tout ce que contient l'offre, et il ne me parait pas idiot que déja un support technique ou truc du genre était prévu en Guyane ou que sais je, mais on en a pas assez fait je pense ... Ou alors on a pas assez anticipé en déployant des raffy dans la région sur la base de Cayenne-Rochambeau ... Pour l'instant tout ce qu'ils voient de nous : Ben c'est qu'on a une politique de présence en forces aériennes réactives pour l'Amérique du sud tout simplement inexistantes ... (tout est en Martinique je crois a ce niveau ?) ce qui peut sonner comme message : Régionalement on a pas spécialement envie de montrer qu'on est la ... La ou le Brésil aurait probablement bien aimé que la France déploie de la force aérienne en Guyane qui garantirait alors un duo commun impossible a espérer écraser en y déployant au moins 10-15 appareils Et bon si on fait une recherche de nos forces aériennes en Guyane, on tombe sur quoi ? 4 Pumas, 3-4 Fennecs, et du CASA vite fait ... Et pis c'est tout :P On aurait envisagé un vrai déploiement du Raffy en Guyane, probablement que la ils l'auraient interprété comme : Ok, la France est donc prête a devenir avec nous la superpuissance régionale qui pourra s'occuper de n'importe quel "cas" sud-américain en s'entendant sur des escadrons communs et accord d'actions de défense ect ... Mais avec a peine 8 hélico et un petit zing de logistique ... On leur montre surtout notre désintérêt total de vouloir marquer le continent de l'emergence d'une puissance aérienne capable d'assumer le continent entier qui aurait voulu dire pour eux dans le cas inverse : Plus vraiment besoin de compter sur le parapluie US si un jour ça devait chauffer en amérique du sud On leur a pas montré de volonté de s'implanter stratégiquement dans la région et c'est potentiellement ce qu'ils voulaient, devenir une vrai grosse puissance régional avec eux en somme, pour ça montrer déja de la volonté a déployer nos Rafales sur place, ce qu'on ne fait pas Dommage ...

En clair le jour ou il y a aura une attaque terroriste sur ce type d'installations comme a Lyon : On pourra éventuellement chercher rapidement dans les actions spéciales clandestines de certaines puissances (émergentes ?) ou un groupe terroriste très spécial et non lié a l'islam ou salafisme (pas religieux j'entends) qui dispose de moyens financiers si vastes qu'ils se seraient payés un commando d'ex-pro et sensibilisés a toutes ces biotechnologies ... Je dis cela, a cause des compétences très spécifiques qu'il faudrait pour un groupe tero qu'il dispose avec lui dans le champ de l'action : Et ces types de compétences, on les trouve généralement dans les grands noms éventuels de l'intelligence des grandes puissances ... Au final les chances que cela arrive vraiment sont alors extremement basse voir quasi nulle de nulle Bien que vu le contexte mondial depuis 20 ans environ et la présence médiatique exclusive du terrorisme salafiste, d'autres entités terroristes pourraient en profiter pour agir car se sachant clairement moins visible, j'entends par la : Il y a 30 ans on entendait encore relativement parler un peu de terrorisme d'extrême gauche ... Depuis a part le salafisme la plupart des autres formes de terrorismes ont disparu ou alors on en parle quasi pas ... Mis a part peut être l'éventualité d'activistes environnementalistes : Mais eux généralement ne font que des "coups" et "happening" autour de la condition animale (labo, élevage ...) Juste je me disais que pour un groupe terroriste totalement inconnu qui cumulerait des fonds depuis XX années, ce serait une période royale pour eux, vu que quand on enquête aujourd'hui sur le terrorisme : On enquête avant tout sur le salafisme et plus vraiment sur les autres causes politiques mondiales comme il y a 40-50 ans ou la c'était très courant et a l'inverse le salafisme lui a l'époque se tatait encore le gras

Les chinois seraient passés a 1000 têtes, il y aurait eut je pense de fortes réactions US vers une dissuasion + marquée spécialement pour eux et un gros renfort dans les programmes anti-balistique pour tenter de contrer au possible ... Et même probable qu'on aurait vu les britanniques repousser a des calendes grecques leur diminution de format a 8 missiles - 40 têtes avec un tel climat s'instaurant ... Puis il y a ce qu'on peut aussi évaluer par observation sat des sites sensibles de production des dits armements nucléaires ... Un peu comme si les sat de la CIA auraient pas exemple clairement vu un net accroissement de l'activité si le CEA en France s'était lancé dans un surcroit d'activité augmentant sensiblement le balai logistique des matières premières et produits finis en sortant, les chinois ayant probablement comme nous qu'un seul site ou sortent leur têtes nucléaires et mise en oeuvre combustible (enfin en france les 2 activités sont sur 2 sites séparés : Ce que je veux dire un seul site par type d'activité, bien qu'a plusieurs sites tu peux noyer l'évaluation réelle pour les pays observateurs de ce qui sort vraiment de tes ateliers) Et bien entendu le renseignement au sol obtenu avec de bons $$$ voir éventuellement ingénieurs & scientifiques en grippe avec le régime qui ne l'a pas encore remarqué ... Cumul de conditions techniques difficiles du sous marin dans les années 60 ? Et ou manque de relais technologique dans les sites d'ensilement des sous marins éventuellement ? (pas de salle blanche pour préparer les ogives, pas de conditions de "labos" en général ou que sais je ...) Car cela parait beaucoup quand même

Va falloir penser a déployer des psychiatres en forces de sécurité en + ... C'est l'histoire d'un juif qui pète un plomb au mur des lamentations et qui se prend d'un coup pour un kamikaze arabe ... Au "kamikaze" qu'une réponse : La kami-zole, de force 8) Ils seraient pas en train de riper par nerfs a vif mais sans "kamikaze physique vu depuis des années" en Israel ?

Vu ce qu'il a couté heureusement qu'il vole :P

J'aurais du amener un de mes potes, toutes le formes étranges dans le monde de l'industrie des véhicules faut toujours qu'il ramène ça a : On dirait un FIAT multipla (dans le sens, ça ressemble vraiment a rien ... :-X )

Un SSN russe et un ovni comme un autre :lol:

En fait c'est l'évolution du marché vers les longs courriers "moyens" comme les A330-340 767-777 et la récemment 787/A350 qui a manifestement a l'apparition de ces gammes d'avions longs courriers dans les années 90 réduits considérablement l'intérêt des cies a se pencher vers les Jumbo-jet qui avait eu un assez bon succès en début de carrière avec des moyennes de ventes annuels pour le 747 dans les années 70 a environ 50 appareils par an environ (quand je vois les chiffres sur la page wiki du 747 bon il y a des années a 70 livraisons, d'autres a 30 : On peut donc faire une moyenne a 50 pour cette période ... Qui a doucement descendu a 40-45/an dans les années 80 (toujours en moyennes car dans les faits années par années c'est un peu en dent de scie quand même) et glissement a 30/an dans les 90's ... Et 20 dans les 2000's voir 15 a peine parfois, et la bon on est dans les derniers bien que avec la dernière version ça devrait repartir un peu quand même, la cadence a chuté a 5-10 par an depuis 2009 ... De la on peut s'apercevoir que l'A380 souffre un peu de la hausse capacitaire des longs courriers moyens d'autant + sur les "moyens lourds" qui par le passé comme l'A340 étaient quadri-réacteur et que maintenant ce sont TOUS des bi-réacteurs ça laisse a réfléchir les cies de foncer sur l'A380 sauf pour équiper quelques lignes "classiques" ou il est si aisé d'avoir des zings pleins en permanence comme du "capitales européennes-New York" Le marché a mis a disposition des appareils qui ont clairement freiné l'intérêt d'aller vers des Jumbo-quadri ou il faut être sur d'avoir des lignes en exploitation ou ils pourront s'exprimer en masse de clients et possibilité de faire chuter les prix alors Truc je me demandais, si Airbus va un jour vers l'A380-900 : L'avion conservera les mêmes ailes ? Ou il faudra encore aller vers des + grandes ?

A part faire "staïlleu" comme diraient les casquettes vissées a l'envers ... Je vois pas trop non plus ... On remarquera la très grande proportion de la surface alaire d'ailleurs par rapport aux dimensions globales (a échelle ici) de l'avion Et l'inclinaison de l'entrée d'air de la turbine, enfin quoi que oui non ça pose pas de problème si elle ne propulse rien (j'étais en train de me dire que si c'était un réacteur il pourrait manquer de vitesse d'arrivée d'air avec cette pente inversée d'entrée d'air, mais pour une turbine a gaz qui ne pousse pas ou "peu", il est vrai qu'on s'en fout a la limite)

Parce que, on échappera pas a un investissement de départ en matériaux terrestre d'une masse probablement de plusieurs dizaines de milliers de tonnes en totalité de ce qu'il faudrait lancer pour obtenir une industrie spatiale pouvant devenir autonome avec ses propres matériaux obtenus dans l'espace ... Et encore : Va t'on vraiment pouvoir les "travailler" dans l'espace en micro-gravité, des process en usines pressurisées ou pouvant se contenter du vide spatial ? (Pour beaucoup de matériaux il faudra envisager de la transformation chimique nécessitant des bassins, cuves ect) peut on vraiment espérer travailler des aciers, des alliages d'aluminium, du Titane pour réaliser des architectures solides et durables qui elles après seraient recouvertes de composites qui eux poseraient certes probablement moins de problèmes (quoi que ... On sait jamais ?) L'aventure spatial de l'exploitation des astéroïdes j'y crois autant que toi, même si on s'est bouffé le bec sur les modèles économiques et les éventuels soucis liés de status juridiques d'appartenances et les "consensus" mondial qui seront nécessaire pour "contenter tout le monde" (vu que c'est sensé appartenir de manière universel a l'humanité entière ...) mais par contre j'ai quand même de très gros doutes, même la quasi certitude que ça ne pourra pas se faire sans réaliser auparavant de longues campagnes de tirs sur plusieurs années a dizaines d'années pour réaliser la base nécessaire a une autonomie totale de cette industrie qui après n'auraient plus besoin des matériaux terrestres ... Avec des dizaines de milliers de tonnes lancés pour réaliser ces infrastructures "premières" pour parvenir a une vrai autonomie qui irait jusqu'a l'auto-approvisionnement en outils complexe et machines, process industriels qui s'entretiennent tout seul et se font eux même leurs matériaux pour réaliser l'usine ... Il en faudra bien un gros investissement de base sans parler nécessairement d'argent (ça sera hors de prix quoiqu'il arrive mais un bon investissement quand même) mais en infra et matériaux terrestres mais aussi lourds investissement humain On échappera pas a cette phase qui pourrait durer 20-30 ans de tirs intensifs avant d'y arriver, tout en ayant en parallèle des pans énormes en plein boom d'industrie spatial pour les vols habités depuis la Terre a assumer Que ce soit cela, ou un ascenseur spatial : Il faudra tirer de façon intensif, si ça se trouve c'est de l'ordre du million de tonne a lancer pour y arriver, en espérant que tu comprends ou je veux en venir ... Les imprimantes 3D on pourra guère compter la dessus au mieux pour se réaliser quelques bulles d'habitats ci et la ... Mais des usines, stations entières et énormes, je crois qu'il faudra être réalistes a ce propos ^^ Tout comme il faudra aussi construire des cargos spatiaux faisant de la logistique, de grandes quantités de carburants a envoyer dans l'espace ... Ca sera long avant d'arriver a l'autonomie, si c'est vraiment envisageable pour TOUT les process ... Car il me parait aussi assez évident qu'au tout début de son aventure l'exploitation des astéroïdes se fera sous la forme de la simple extraction du minerai et des traitements premiers possible sur place mais qui n'iront probablement pas jusqu'au bout et le nécessaire envoi des matières premières sur terre pour traitement final jusqu'a ce que les process puissent être vraiment totalement être envisagé en micro-gravité, cela va être long et laborieux, étapes par étapes avec durant peut être 15-20 ans une très grande dépendance des tirs depuis la terre pour assurer la faisabilité De la, il faudra bien une infra capable de le faire et a grande cadence

Ouaip mais comme disons le tunnel électro-magnétique concerne surtout le sujet des lancements a charge utile "super lourde" (100t +) je pense que c'est pas tellement le même sujet ... Car j'ai quand même un doute qu'on puisse réaliser un avion porteur assez gros pour porter un lanceur qui ferait dans les 400 a 500t environ, voir + encore ... Les avions porteurs ok mais alors que pour du spatial habité ou la on aurait besoin que d'une fusée légère de 150t environ avec une charge utile LEO d'environ 15t ... Et encore, 150t ça représente l'équivalant d'un A320 ... Tu imagines la taille de l'avion portant ça + son propre carburant ? Whoouu Je pense les concepts d'avions spatial orbital autonome seraient alors meilleurs concepts, en se basant sur un avion spatial dont le principal problème (détourné ...) serait son poids par rapport a sa propulsion atmo mais qui bénéficierait d'un effet de triche en ne décollant qu'avec une toute petite partie du carburant nécessaire (carburant pour la prise de vitesse supersonique a haute altitude, carburant pour ses moteurs fusées et directionnels qui peut être potentiellement rigoureusement le même carburant a un réservoir d'oxygène près ... Oxygène qui lui serait emporté depuis le sol car trop dangereux a transférer en vol) Et ce serait alors des tankers comme ceux qu'on connait pour l'AdlA en potentiellement + gros (genre des zings du type A380 franchement orientés dans la capacité tanker pour livrer max carburant de manière optimum dans les masses en jeu) qui lui donnerait son carburant final a 12 000m de haut via perche et a une vitesse nominale de 900 km/h ... Qui je pense serait la seule manière de faire décoller un avion spatial forcément bien + lourd qu'un avion normal a cause de moteurs en + et boucliers thermiques pour la rentrée = Ne peu décoller qu'avec peu de carburant potentiellement car dans les limites du domaine du vol a basse vitesse et épaisseur des ailes "boucliers" avec structure très renforcées pour tenir les force d'appuis a la rentrée atmo l'avion je le verrais bien avec 3 types de moteurs : 2 puissants turbo-réacteurs supersonique capable de le faire aller taquiner le mach 2 environ ... Et qui seraient intégrés dans les ailes épaisses et dont il n'y aurait besoin que de leur adapter une encoquement intégré mobile en tuile céramique pour les "fermer" pour la rentrée atmo a l'entrée et sortie (techniquement faisable ça) 1 puissant superstato-réacteur spécialisé dans les hautes altitudes : Qui lui assurerait la phase d'accélération a mach3+ dès qu'on sort du domaine de poussée des 2 turbo-réacteurs car air plus assez dense pour eux ... Positionné en queux et des solutions de capture d'air massive refermables par bouclier thermique entuilé selon si ça sera exposé ou non a la surface critique de la rentrée atmo 2 a 3 moteurs fusée a la sauce "navette américaine" aux fesses comme le stato mais disposés autour, qui eux ne s'allument que vers 60-70 km de haut quand le superstato n'a plus rien a débiter a cause d'un air vraiment trop peu dense ... Logiquement le concept arrive en orbite avec encore suffisamment de carburant pour envisager plein de chose : Petit tour en GTO en ne s'arretant pas ? Orbite hautes de 1500 km ? Peu importe ... Ou potentiellement si il rencontre un tank de carburant envoyé par un lanceur lourd auparavant de quoi aller sur en orbite lunaire tranquilou et revenir ;) Je ne crois pas vraiment a l'avion porteur, autant développer l'avion spatial + ou - dérivé de la navette américaine et capable de décoller seul a plat, et trouver la solution dans le ravitaillement en vol pour la masse carburant handicapante nécessaire avec des concepts de "très gros ravitailleurs" ... Ravitailleurs que les armées de l'air seraient ravies de disposer en parallèle d'ailleurs ;) (double débouché commerciaux pour le cout de développement de tels zings qui seraient un peu en rupture du simple courrier "adapté" comme on fait actuellement qui manque d'optimum je trouve) Mieux vaut je pense ravitailler un tel concept que le "porter" je trouve ça + safe

2 ans et demi de fonctionnement en continu donc ... Reporté a un régime "normal" d'usage en temps de paix pour évaluer un nombre d'années de carrière via un taux moyens d'heures/jour ou hebdo ... ? On tombe sur combien d'années environ ?

Les terroristes a moins de n'avoir fait aucune préparation et renseignement sur le virus en lui même pour savoir "quoi faire" et maximiser leur action ... Je pense qu'ils arriveraient rapidement au fait qu'ils ont meilleur compte a organiser une attaque intrusive avec des kalash pour mettre la main eux même sur les contenants recherchés et s'assurer qu'ils vont bien infecter quelques X premiers cas pour faire un foyer de départ "efficace" ... En prévoyant avec eux des explosifs mais spécialisés dans l'ouverture de portes-coffre blindées épaisses genre C4 militaire et cie, et des fuites éventuelles sur les procédures de sécurité biométrique d'accès si ce n'est qu'avoir l'oeil d'un tel ou la main de madame machin ... Une chose est sure, l'attentat a la bombe a toute les chances de juste faire "angoisser" et "crever de peur la France" mais au final efficacité zéro en termes de départ de pandémie, par contre l'impact médiatique sera celui d'une arme nucléaire digne du 11/09

Ben la, avec l'affaire du coronavirus et des quelques victimes qu'il y a eu chez nous dans le nord, faut bien avouer que c'est redevenu un marronnier la grippe du poulay Tremblez brave gens, cot cot cot ... :-[

On s'en fout de ça, d'autant que ce n'est pas qu'un problème journalistique en lui même, mais propre a TOUT les médias ... Voir les documentaires spatiaux sur les catastrophes sur les astéroïdes : Tu peux être sur a tout les coups qu'ils se lanceront dans des propos bien hasardeux en équivalent hiroshima sur l'énergie de l'impact ... Média et culture nucléaire on toujours fait 2 et le resterons a l'évidence

C'est pas une question de couts, mais de faisabilité technique autour de lanceurs réalisés a échelle industrielle pour lancer des charges lourdes a très lourdes ... Si on veut un jour réaliser des chantiers spatiaux digne de ce nom : On ne peut hélas pas compter sur des lanceurs qui seront encore + couteux que des A5 ou des SLS et qui se font a des rythmes industrielles lents ... Avec ce principe tu peux par exemple envisager de lancer des charges utiles de 100t avec un lanceur qui s'il devrait décoller du sol par ses propres moyens ne serait capable de faire que 10X moins, avec des corps de lanceurs moyens donc : Tu peux envisager lancer de la charge très lourde par le gain si tu comprends ou je veux en venir Vu que tu peux reporter une partie de masse carburant que tu ne vas pas consommer sur l'étage final en tant que charge utile Du coup avec des lanceurs facile a industrialiser en quantité de la taille peut être d'un soyuz et dont il est envisageable de construire a + grande cadences tu peux te lancer dans des chantiers spatiaux très lourds avec cette infra qui aura couté au début c'est sur, mais qui s'amortira si tu tires vraiment beaucoup a l'année pour un gros projet ;) Car on a quand même l'évidence sous les yeux qu'on ne pourra pas compter si un jour on a de grands projets de stations mégalourdes ou d'un vaisseau pour Jupiter a 2000t, ou une base lunaire sérieuse d'habitat permanent (et assez grandes pour des centaines de gens a l'année) sur un lanceur très lourd pour nous aider a cela : On a l'évidence des couts avec des lanceurs comme SLS ou une agence spatiale comme la NASA est contrainte de se limiter a un tir par an tellement c'est ruineux Tandis qu'avec une infra de ce type, et des lanceurs moyens qui se transforment en super lourds par enchantement ... Tu gagnes le gros lot du compromis sérieux pour se lancer dans une grande aventure spatiale, c'est ce que ce type de concept pourraient apporter si on a besoin d'un truc de transition avant l'arrivée d'un ascenseur spatial, ou pire encore : nécessaire pour réaliser un ascenseur spatial au vu du chantier (nécessite une grosse station geostat et une autre de contrepoids d'équilibre puis les matériaux pour construire l'infra du "cable") De la, ce que je présente comme ça, parait évidemment maladroit, mais sérieusement exploré tu peux en faire un concept démocratisant vraiment l'accès a l'espace, un changement de voie a 300 km/h : C'est juste une question de changeur ... Sinon ça se fait, suffit d'avoir un changeur + long ... Regardes le TGV peut être il fait pas réellement des changements de voie pile a 300 ... Mais quand il s'engage sur des bretelles il est souvent bien au dessus des 200 km/h alors qu'un changeur de voie viens de lui faire quitter la sienne pour s'engager dans la bretelle ... C'est dans le domaine du faisable, juste une question d'adaptation pour s'assurer qu'on conserve la vitesse tout en le faisant de manière safe

Avant même que Hugues devienne asocial faisant pipi dans des bouteilles enfermé dans son ciné privé ;) cinémitrailleuse c'était son domaine ...

50 A400m qui se confirment, 11 Fremm idem aujourd'hui ... Ca aurait donc hurlé avec les loups trop vite ? =) Il s'est passé quoi en 20 ans pour qu'il y en ait si peu dispo ? Les zings se transmettent le sida de la rouille en copulant en cachette dans les hangars ? :O

Pourquoi une si grande différence ? C'était le transall qui volait pas assez vite par le passé ? Ou l'A400m qui a une vitesse mini assez élevée ? Ou y a pas de raisons particulières et c'est comme ça ?

J'y avais pensé a cela, le tunnel par exemple ferait 2000m, et il est clair que si le lanceur doit en sortir a la vertical a une vitesse d'environ 800 km/h (et allumage moteur libérée pour arriver rapidement a du mach 1, 1,5, 2 pour l'ascension atmo ... Si c'est sur du départ arrêté en entrée de tunnel j'avoue piètre crédibilité technique elle se prendrait trop de G dans les dents et les structures en soufriraient ... L'idée ça serait que le lanceur soit posé a plat sur un wagon et avec un circuit de rail sur une plaine en ovale de quelques dizaines de km pour y prendre de la vitesse doucement jusqu'a environ 300 km/h comme un vulgaire TGV quoi ... Et ne lui faire subir les forces de propulsions magnétiques qu'avec cette vélocité déja acquise sur un circuit et dès qu'on considère la vitesse bonne : Un changement de voie pour la faire aller direction le tunnel qui lui aurait un rayon de courbure sur 2 km environ qui la ferait passer de position horizontale a verticale ... Et Ptouu ... Sortie du tunnel a une vitesse pas si loin du mach = économie de carburant énorme ... Le réacteur grosso modo dès l'entrée du tunnel s'allumerait et plein gaz sorti de tunnel Sur un tel procédé on doit pouvoir économiser au moins un bon tiers de masse carburant et la reporter en charge utile ou poussée dans l'espace beaucoup + longue, enfin ce qu'on veut ... En tout cas ce qui me parait clair c'est que départ arrêté en effet ça ne serait pas très "bon" pour la structure vu l'accélération qu'elle subirait, mais avec une vélocité a 300-400 km/h sur rail ? Il ne s'agirait alors que de lui faire gagner 400 km/h de + sur 2000m par la force électromagnétique sur son wagon porteur tout changeant d'horizontal a verticale pour la position par une courbe pour passer a 90° (courbe relativement longue voir la quasi totalité du tunnel en courbe ... Je pense que la force exercée serait dans ces conditions finalement du même ordre que celle des EAP lorsqu'A5 décolle départ arrêté : en moins de 2000m elle est déja a mach 1 par la ... En gros ma proposition rendrait électromagnétique, la force qu'exerce les EAP, tout en les concervant eux pour qu'ils servent + longtemps + haut ou d'autres conditions peu importe : On a un gain clair en carburant non présent car non nécessaire, ou présent mais non consommé pour l'étage supérieur ;)

Donc y aura bien 11 Fremm ? Ou j'ai encore rien pigé a cette saga qui rend fou ?

Par contre quand le communisme français en parle, c'est avec des lunettes polarisées internationalistes a n'en pas douter ... Bon faut pas les garder trop longtemps sur le nez, ça fait vite tourner la tête :lol:

Courage politique ? Peut être sur certains secteurs, mais par exemple le défaut actuel d'Airbus/EADS dont la stratégie globale de développement repose intégralement sur la concurrence des secteurs a succès de Boeing : Ou est le role du courage politique la dedans ? Le politique lui ne peut pas y faire grand chose, si par exemple un groupe comme EADS n'ose pas développer des avions réels sur 10-15 ans pour arriver a un vrai produit industriel de série qui seraient en rupture avec l'aviation civile classique d'aujourd'hui ... Que peut bien y faire un politique si EADS refuse de s'auto sonner les cloches pour "oser" et cesser cette stratégie du "que fait Boeing ? pour savoir ce que nous allons faire nous !" La ou pourtant je pense que tout les feux sont au vert pour qu'un groupe comme EADS pondent un courrier supersonique sur le segment des A321/A330 ou plutot l'arrivée des 787-A350) pour enfin commencer a proposer des vols très longs courriers a moindre temps de traversée qui parfois peuvent être a la longue rébarbatif sur certaines clientèles qui le redoutent (décalage horaire + 10h de vol dans les pattes = méga-naze a l'arrivée a la limite de tomber malade ... Et qui s'accentue sur la clientèle voyageuse privilégiée de l'époque : Les retraités qui abandonnent vite quand ils savent que cela va les "fatiguer") et au vert parce qu'il n'y a plus réellement de barrage technologique pour réaliser un tel appareil sans qu'il y ait de surcouts énormes en termes de conso carburant/passagers comme a l'époque du concorde ou c'était insupportable et empêchait la démocratisation des ventes de places Au vert, parce que les cies aériennes ne rebutent pas a acheter des appareils valant près de 200 millions d'euros aujourd'hui, un supersonique de série serait probablement dans ces gammes de prix la si on parvient a convaincre le secteur par une masse de commande qui convaincrait un motoriste de se lancer dans l'aventure car le motoriste serait probablement encore + important que le constructeur sur un tel pari Au vert parce qu'il y a possibilité industrielle sous 15 ans de se passer du pétrole en produisant soit même son propre kérozène potentiellement moins cher : Pari d'AirFrance/KLM dans le but eux de proposer des vols a faible émission avant 2020, mais dont le spectre industriel peut être déplacé vers "possibilité de se faire son propre carburant moins cher et a faible impact car sera moins taxé" pour l'éventualité du mur du prix carburant si il y a surconsommation difficile a faire accepter sur le prix du billet ... Au vert parce que tout le monde en rêve ... (rêve de gamin, épopée du concorde qui a laisser une soif derrière lui, il faut bien le dire) Au vert parce qu'il existe une demande assez clairement repérée ces dernières années dans le domaine des jets d'affaires, et qu'il serait potentiellement possible de démarrer l'aventure sur d'abord un jet d'affaire avec un spécialiste du jet (tiens donc : Dassault qui fait parti du groupe ...) ou les constructeurs sont encore hésitant bien que des projets sont en train de s'amorcer et que le potentiel train en marche est la ... Et que réaliser a 2 un tel jet avec un motoriste pour EADS serait une aide assez concrête pour en profiter pour travailler sur un courrier de série en se servant du jet pour cela, surtout le motoriste pour prendre moins de risque par une première gamme de moteurs qu'il adapteraient après + tard pour un courrier il y a un tremplin commun qui peut s'auto-porter vers un vrai projet au final Mais le politique, son courage lui ? Que pourrait il y faire ? Au pire aider par un énième grand emprunt ? Bien que l'état a un certain pouvoir sur EADS (français & allemand) il est assez limité ... Notre vision industrielle hélas nos politiques ne sont pas non plus tout puissant on peut pas tout leur demander Concernant le nucléaire, ben la 4 ème a été lancé au CEA non ? Problème, le public rale ...

Le concept est un peu étrange ... Ils mettent dans la photo de la maquette éclaté un gros moteur (statoréacteur ? Peu importe) assez énorme, qui correspond a la place ou il y a des passagers normalement dans ce qu'ils présentent vu d'extérieur ... Y a un truc qui va pas dans leur concept ^^ Edit : Ouaip non en fait fallait le voir dans l'autre sens le truc ... Faut avouer que l'éclaté n'était pas très clair non plus ... Pour le reste ok mais ... il serait déja pas mal de prouver le concept avec des ventilos électriques réellement aussi puissants en quantité de mouvement induits qu'un turbo-réacteur ... Chose qu'il me semble qu'on a jamais vu non jusqu'ici ? Perso j'aurais + vu un bi-réacteur next gen qui s'en sert pour décoller et pour la vitesse de croisière dans un sous régime peu gourmand assisté par des propulseurs ventilo élec comme un quadri quoi ... (moduler de sorte que pour la vitesse de croisière les 2 réacteurs en sous régime poussent exactement la même chose que les 2 ventilos ...) et sur la phase de descente qui peut être longue : ne se servir que des propulseurs élecs ... Avec une turbine a gaz mixé sur une sorte de stato-réacteur qui participerait a hauteur de quelques % (entre 10 et 15/20% a la poussée) tout en étant produisant le jus nécessaire ... Dans leur concept le problème de fond c'est que la turbine a gaz va être très lourde, sans apporter de poussée pour autant c'est ce qui fragilise a mon sens l'intérêt : Beaucoup de masse morte dans la chaine de motorisation, trop même ... D'ou le peu de chance de battre l'intérêt d'un turbo-réacteur qui lui n'a pas de masse morte du tout dans un sens : Le peu de poids qu'ils occupent c'est pour apporter 100% de poussée