Klem

Si les rafales remplacent les 2000N, il devrait être possible de récupérer quelque un pour remplumé les escadrons de 2000D, non?

Je suis d'accord avec toi sur le fait que d'avoir une composante nucléaire aéronavale est un plus, mais en ce qui concerne la composante basé à terre: je ne voit pas bien l'utilité. Un rafale équipé d'un asmp ne peut au mieux que frapper la Russie (qui ne nous menace plus vraiment) ou les pays du Maghreb (qui ne sont pas dotés d'armes nucléaires). Les vrais menaces (Iran, Pakistan, Chine ...) sont plus à l'est et hors de portée des chasseurs même ravitaillés x fois. Si on veut être cohérents et conserver une composante aérienne dans la dissuasion, je penses qu'il nous faudrait un vrai (petit) bombardier avec ce qui va avec (autonomie, confort de l'équipage...). Un appareil de la classe du vénérable f-111 par exemple. Le rafale peut faire énormément de chose, mais pas tout quand même.

Est il encore utile d'avoir une composante aérienne pour la dissuasion nucléaire, alors que nos SNLE remplissent déjà très bien ce rôle. Que peut on frapper depuis la France avec un M2000 (voir un rafale), que les M45 et M51 ne pourraient atteindre?

Il ne reste pas quelques F1 basé au Tchad? Il y a de magnifiques vidéos sur youtube de F1 en radada au Tchad, cette avion semblait taillé pour l'Afrique.

Il nous reste combien de mirage 2000D/N opérationnels?

Ou alors, il ne se passera pas grand chose de nouveau, les impôts augmenteront pour ceux qui en paye (classes moyennes) et qui comme d'habitude fermeront leur gueule par ce qu'ils dépendent des plus riches pour garder leur travail et qu'ils ont peur des pauvres (des fois qu'ils se rebelleraient ...). Tout le monde se tient par les couilles, donc la chine paiera pour que nous continuions à acheter leurs chinoiserie. A Rome c'était du pain et des jeux pour la plèbe, aujourd'hui on a RSA et TF1 pour que les exclus de l'économie restent bien au chaud dans leur HLM et foutent la paix à ceux qui ont la 'chance' de bosser...

Ne serait il pas possible d'en placer deux sur des points d'emport semi ventraux (là ou on met les 4 mica)? Ca donnerait une configuration 2 météors + 2 micas + 3 bidons. Ou alors en point ventral, qui lui peut porter beaucoup plus que les 185 kg du missile (6 micas + 1 meteor + 2 bidons).

Le météor ne fait pas aussi partit du deal? Sinon, est ils possible de mettre le météor sur le M-2000-9: je crois que le RDY voit loin ce qui permet d'envisager l'utilisation d'un missile de + 100km de portée?

Heu petite question: Comment font les pilotes pour rester en l'air plusieurs heures d'affilé sans passer par la case toilettes? Bon, même s'ils ne s'enfilent pas deux pinte de bière avant de décoller, la vessie doit etre pleine au bout de 4/6 heures, non? Et je ne parle même pas d'autres besoins plus gênant ...

+1 ;)

Enfin, dire que la roquette guidée est un roquette plutôt qu'un missile, ou vis versa, ça ne rend pas la discussion impossible... Tout ça s'est de la nomenclature et peut être une question de communication des fabriquants d'armes. Ce qui est sur c'est que dire 'roquette guidée', ça fait plus cheap que de dire 'missile léger à guidage laser' et que ça passe peut être mieux pour se faire attribuer des budgets.

+1 Le SEM est un petit coucou et n'est pas conçu pour être réellement supersonnique donc il n'avait pas besoin d'un m88 et encore moins d'une version 9T. Peut être qu'une version à minima (sans PC) du M88 aurait pu être employé, mais la dépense n'aurait pas vraiment été justifié vu que le SEM était déjà obsolète de par sa conception. De plus, le gain en poussé aurait été faible (50 kN pour le m88 et 49.0 kN pour l'ATAR 8K-50).

En ce qui concerne le super Tucano, il a été conçu pour faire des tours au dessus de la forêt amazonienne et pour dégommer de l'orpailleur/guérilleros(équipé au mieux de FA, souvent simplement de fusil de chasse) au 7.62mm donc rien avoir avec les besoins d'une armée moderne, c'est presque une mission de police. Pour survivre en milieu hostile, il faut mieux être rapide et/ou blindé que pas cher, bref avoir un A-10. Un alphajet monoplace testotéronné correspondrait bien au besoin.

Je pense que le F-16 n'est pas l'appareil US qui se compare le mieux au rafale, le F/A-18 est beaucoup plus proche en terme de configuration et de conception. A mon avis, la meilleur alternative au rafale c'était le F/A-18 modèles E,F +quelques G (ou alors des variantes E et F avec SPECTRA). En terme de financement, on aurait fait quelques économies mais au prix de notre indépendance nationnale.

Tout à fait d'accord sur le fait que le Kfir était un excellent appareil, mais c'était un nouvel avion concu avec le J79 comme réacteur d'origine. Un dérivé du M2000 conçu autour d'un autre réacteur, comme le F110-GE-100, aurait pu être un très bon avion mais remotoriser des M2000 existants avec aurait probablement posé beaucoup de problèmes en terme d'aérodynamisme et de répartition des masses. La force des avions français tient moins dans leurs réacteurs (souvant en dessous de la concurrence) que dans l'aérodynamisme très soignée de leur cellules. Un bon exemple est la comparaison F16/M2000: le M2000 va plus vite et tourne instantanément plus vite, mais ne peut maintenir son virage aussi longtemps que le F16 car le M53 ne pousse pas assez pour compenser la perte d'énergie. On a presque même chose entre le rafale et le typhoon.

Pendant la 2eme GM, les avions à moteur se faisaient shooter à la 12,7 ou au FM quand ils descendaient trop bas et pourtant ils allaient plus vite que 200/250 km/h. Alors, Je ne dit pas qu'il est facile de shooter un avion à la kalash, mais avec une bonne mitrailleuse lourde je pense que descendre un turboprop à basse altitude ne doit pas être un problème. Les hélico eux, peuvent se cacher derrière le relief et ont une meilleur capacité de riposte (canon en tourelle vs tir dans l'axe pour les avions).

Modifier la motorisation d'un chasseur n'est pas toujours une réussite, sauf à faire un dérivé du moteur d'origine. Par exemple, en 1978, les isréliens on remplacé l'ATAR des Nesher (copie du mirage 5) par un General Electric J79 car il consommait moins et poussait plus (8T vs 6T). Le résultat c'est que le grosse tuyère du J79 engendrait une trainée qui annulait une partie de la puissance supplémentaire et de l'avantage en consomation. Avec son J79, le nesher était également moins maniable (gros cul?) ... Ce qu'il aurait fallu pour le M2000D, c'est un M53 optimisé ....

C'est vrai qu'il a de la gueule !!!! D'ailleur je le trouve nettement plus beau que le rafale (ne parlons même pas du foufoune et autres F35 briques volantes).

De façon générale, l'apparition des roquettes guidée et des bombes guidée/propulsée rend les dénominations classiques de moins en moins pertinentes. La roquette guidée est une roquette parce qu'on part d'une roquette auquelle on ajoute un guidage, de même l'aasm est une bombe parce qu'on part d'une bombe et qu'on lui ajoute une propulsion et un guidage. C'est donc l'objet de départ qui détermine la classe. Dans le même genre, les premières roquettes anti-char étaient appelées grenades autopropulsées ...

Encore faut il qu'il y ai une solution de repli ... Pour le F35A/C, il y a toujours les Typhoon, rafale et autre gripen, mais il n'y a pas de solution de repli pour le F35B. Je sent que les Italiens seront bientôt les heureux posssesseurs du plus beau des portes hélicoptères .... :oops:

Il parait que les F-16 dernière génération sont devenus des veaux question manoeuvrabilité, est ce vrai?

Vu que les pays européens ont déjà du mal à se payer la foufounette, comment vont ils financer le F-35? Comme disait Frédéric Dard, il faut savoir se retirer ... Les européens feraient bien de se retirer de ce programme qui sombre chaque jour un peu plus et d'utiliser les budgets dégagés pour faire du foufoune un vrai chasseur multirole (ou bien d'acheter des rafales ... ;))

A quelle vitesse ça vole ce genre d'appareil? Ca m'a tout l'air d'être une excellente cible pour les mitrailleuses lourdes tel que les 14,5mm qui pullulent dans le tiers monde depuis la chute de l'URSS. Je ne suis pas sur que les turboprops ai encore un avenir, les jets sont plus rapides et les hélicos font mieux à basse vitesse. En bref, y a t'il réellement une niche entre l'apache et l'A-10.

Je suis d'accord que dans un contexte ou la défence AA existe (même limité) comme en Lybie. En afghanistan par contre, la sécurité des pilotes est bien plus compromise par le terrain que par les talibans et là, les roquettes prennent tout leur sens.

Tout à fait d'accord, j'aime beaucoup le M2000, mais ça reste un intercepteur au pattes courtes (à cause de son réacteur) et non navalisable.