CANDIDE

Le nucléaire stratégique nous protège d'une attaque nucléaire stratégique massive : probabilité très forte Le nucléaire stratégique nous protège d'une invasion du territoire métropolitain et du bombardement massif de nos villes et infrastructures par des armes conventionnelles : probabilité forte, sinon pourquoi l'OTAN qui a largement les moyens d'anéantir l'armée Russe en Ukraine ou chez elle, ne le fait pas ? Parce que la Russie a sanctuarisé son territoire et agite la menace nucléaire. Le nucléaire stratégique Français peut dissuader une invasion d'un pays en Europe de l'est ou de nos outre-mer : probabilité très faible voire nulle.

De Gaulle : « Dans dix ans, nous aurons de quoi tuer 80 millions de Russes. Eh bien je crois qu'on n'attaque pas volontiers des gens qui ont de quoi tuer 80 millions de Russes, même si on a soi-même de quoi tuer 800 millions de Français, à supposer qu'il y eût 800 millions de Français. »

Pour l'instant cette posture fondée sur la certitude de MAD (Mutual Assured Destruction) marche depuis 80 ans, puisqu'aucune arme nucléaire a été utilisée depuis le 9 Août 1945. L'Europe est une civilisation avec des valeurs et croyances communes, oui, mais elle est trop diverse pour former une nation ou une fédération. Maintenant, la Confédération Suisse où on parle 4 langues a bien réussi à créer une armée commune.

ça fait bizarre de se voir souhaiter la bienvenue, alors que j'ai plus de 12 ans d'ancienneté sur le forum et que cela devrait être l'inverse vis à vis de vous. En tout cas, ça me fait bien plaisir. Merci encore

Je partage ce tweet de l'ex président de la Mongolie, cité également dans le Figaro ce matin, et qui n'est pas sans saveur. "Réagissant à l’interview du journaliste Tucker Carlson dans laquelle le président russe a justifié par l'histoire l’invasion de l’Ukraine, l’ex-président de la Mongolie a rappelé, cartes à l’appui, la petite taille de la Russie sous domination de l’Empire mongol au XIIIe siècle." Citation : "Après le discours de Poutine. J'ai trouvé une carte historique mongole. Ne t'inquiète pas (Poutine). Nous sommes une nation pacifique et libre" https://x.com/elbegdorj/status/1756818696700657935?s=20

Il me semble, que personne ici n'a de certitudes sur l'attitude de Trump. L'idée de Clairon, si je puis me permettre, et de faire travailler nos méninges sur un scénario du pire.

Il ne faut peut-être pas sous-estimer le degré de folie de Trump, de son clan et de leurs électeurs. Leurs obsessions ce sont l'invasion migratoire, la Chine, le wokisme et America first. Si Trump a pu être plus ou moins contrôlé/tempéré par son administration lors de son 1er mandat. Le 2° pourrait être complétement différent et le "spoils system" devrait marcher à plein régime, avec des fonctionnaires remplacés par dizaines de milliers. Côté Poutine et une partie des élites et du peuple, l'idéologie de la grande Russie et la volonté de vassaliser/effrayer l'étranger proche, peut aussi conduire à erreur stratégique, et donc in fine à faire une guerre qu'on ne veut plus perdre dès lors qu'elle est commencée. Ce sont des scénarios plausibles pour lesquelles des mesures préparatoires/conservatoires devraient être prises immédiatement. Jusqu'à la veille de l'invasion de l'Ukraine, la France et l'Allemagne ne la croyait ni possible ni rationnel. En serait-on là aujourd'hui, si ayant pris conscience de la force de cette idéologie et de tous les signaux envoyés par Poutine, des actions de préparation/dissuasion avaient été prises ? Peut-être que oui, mais peut-être que non. Une anecdote me revient en mémoire sur la façon de pensée de larges pans de la société Russe : en 2008, la Russie gagne le concours Eurovision de la chanson. C'était mérité car la chanson était plutôt pas mal. Donc la Pologne, la Hongrie et d'autres pays de l'Est avaient voté pour la chanson Russe. Rien de plus normal. Mais pas quand on est Russe. Pour la femme Russe d'un ami, ils n'ont pas voté parce qu'ils aimaient la chanson Russe, mais parce que la Russie est un pays puissant et qu'ils en avaient peur. Elle n'est pas seule à penser comme cela, bien au contraire.

ça dépend. Le budget défense est de 47 Milliards d'Euros en 2024 dont 17 M consacré à l'équipement des forces. En cas d'achat sans TVA, l'armée économisera 20% de 17M soit 3,4M qu'elle pourra consacrer à des équipements supplémentaires. Mais les 3,4M de TVA non perçus manqueront au budget de l'état. Donc soit l'état fera des économies sur d'autres dépenses (ce sera de la bonne gestion), soit l'état s'endette pour combler le manque à gagner, et dans ce cas tu as raison ça revient à augmenter le budget d’équipements de 20%. En fait, cette histoire de TVA, ça permet d'augmenter de 20% le pouvoir d'achat des armées mais sans annoncer formellement une augmentation du budget de la défense.

Pour les pilotes de la RAF, je ne sais pas. Maintenant abattre un drone iranien aujourd'hui, ne te permets de prétendre être un as. C'est clair. Je disais juste, mais d'autres l'ont dit avant moi, qu'un drone chasseur de drone, pourrait être une solution efficace et pas chère.

Pour aller dans ton sens, d'après le Wiki, les Hawker Tempest, Mosquito et Spitfire ont abattus près de 1500 V1 volant à 600 km/h. Du coup, est-ce qu'un Spitfire moderne, voire dronisé, ne ferait pas l'affaire, pour pas cher ?

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Les mesures proposées par Méta Défense sont des mesures de financement d'urgences au niveau Européen. Elles ne remplacent pas un changement de posture radical mais donnent un ballon d'oxygène aux armées. En ce qui concerne la suppression de la TVA sur les équipements militaires, c'est effectivement un pouvoir d'achat supplémentaire de 20% au profit des armées et au détriment du budget général donc des autres ministères. C'est pas si mal comme arbitrage, avec la difficulté de faire accepter cela. Par ailleurs ce n'est pas tout à fait, un jeu d'écriture à somme nul. L'achat d'équipements militaires profite très largement à la BTID Française, alors que dans les autres ministères, ces mêmes crédits iront majoritairement en dépenses de fonctionnement, en dépenses sociales, donc in fine en produits importés et autres chinoiseries.

Merci bien

Le nerf de la guerre c'est aussi l'argent. Je sais que beaucoup ici, n'apprécient pas Méta-défense., bien qu'ils aient parfois des idées intéressantes notamment sur le plan du financement. Ils viennent de publier 5 mesures à prendre en urgence par la Commission Européenne pour anticiper Trump : - Déduction des investissements de dissuasion du calcul du déficit public - Moratoire de 10 ans sur la TVA des équipements de défense en Europe (gain en pouvoir d'achat de 20% immédiatement) - Déduction des investissements de défense supérieurs à 2,0 % PIB du calcul du déficit public pendant 5 ans - etc..

Pourtant, depuis environ 80 ans, personne ne l'a employée, ce qui est quand même inédit pour une arme nouvelle. Certains généraux en parlant de "non emploi", pensent probablement au concept de MAD (Mutual Assured Destruction), ce qui suppose comme tu le dis, d'avoir des armes et des vecteurs crédibles et efficaces. Donc une capacité de seconde frappe. Clairement, ce ne serait pas le cas d'une Pologne équipée de Rafale et de têtes nucléaires "made in France". Néanmoins la dissuasion du faible au fort pourrait fonctionner vis à vis de la Russie. Pourquoi la peur serait toujours de notre coté et pas du coté Russe. Est-ce que prendre un morceau de Pologne ou de Finlande vaut la perte potentielle de Moscou et St-Petersburg ?

bof. L'arme nucléaire est une arme de souveraineté : Je suis bien d'accord. C'est pour cela qu'il n'y aura jamais de parapluie nucléaire Français, car on ne prendra jamais le risque de vitrifier Moscou si Varsovie est attaquée. Une solution est de leur en refiler quelques une qu'ils utiliseront en toute souveraineté. Avec du conventionnel ou en passant le seuil nucléaire ? : Le critère pour donner des têtes nucléaires doit être une invasion du pays avec des destructions majeures (même sans nucléaire, la Russie a réduit en cendre Marioupol et quelques dizaines de milliers d'habitants) et la demande du pays agressé bien sûr. Le critère de leur utilisation relève de la souveraineté du pays agressé. L'être humain est naturellement plus sage quand la menace de se prendre une mandale dans la gueule existe et est affichée : Peut-être que justement devant la perspective d'un raid nucléaire de Rafale Polonais ou Finlandais, la Russie se dira que le jeu n'en vaut pas la chandelle et respectera l'article 1 de la Charte des Nations Unis. Arme nucléaire = arme de dissuasion et de non emploi.

Des tests sur simulateur alors, avec des raids nucléaires sur simulateur F35 ? Pourquoi pas ?

Bonjour, Je viens de voir avec effarement que je suis inscris depuis 2011, et que je ne me suis toujours pas présenté. Il est vrai que, bien qu'intéressé par le sujet et désirant apprendre et m'informer, je ne me connectais qu'épisodiquement. Etant maintenant à la retraite, et désirant participer plus souvent aux conversations, je vais corriger mon erreur. J'ai fait une carrière d'ingénieur en informatique, mais je m'intéresse à la chose militaire depuis très longtemps. Mon père était militaire de carrière, mon frère également, et mon neveu aujourd'hui, d'où mon intérêt pour l'armée. Mes expériences de la vie militaire, ce sont : mon service militaire dans l'armée de l'air, notre vie au sein des FFA en RFA, quelques nuitées dans des casernes de l'armée et de la marine allemande lors de nos pérégrinations dans l'ex Allemagne de l'ouest. Voici pour les présentations, et ce qui motive mon intérêt pour ce Forum, auquel je participerai, sans toutefois être aussi présent que je le souhaite, en raison de mon emploi du temps.

Pourquoi pas un vecteur Européen mais sur le long terme. Si les US quittent l'OTAN c'est une rupture historique, il faut donc des décisions historiques et ne pas jouer petit bras ou raisonner sur N dimensions.

Non, je n'ai pas lu le TNP et je crois volontiers ce que tu dis. Sauf que, si la Russie attaque la Pologne et d'autres pays Européens, et les bombarde comme ils bombardent l'Ukraine, eh bien on se fiche pas mal de ce qu'on signé ou pas. Implicitement un pays qui renonce à l'arme nucléaire en signant le TNP, ne devrait pas être attaqué par un pays doté.

Je ne vois pas la contradiction. C'est très cohérent. Ils ont les vecteurs et s'entrainent avec. Nous gardons les têtes chez nous.

Toute action de guerre comporte un risque à calculer. De notre coté comme du coté Russe d'ailleurs. En même temps, il me semble qu'une tête nucléaire n'est pas très volumineuse et peut être transportée assez discrètement. Mon idée se situe au niveau stratégique. les processus opérationnels doivent naturellement être robustes.

Quelques idées d'un profane en matière militaire. Si les US quittent l'OTAN ce sera forcément un coup de tonnerre en Europe. Pour rassurer et frapper les opinions Européennes, et prendre le leadership en matière de défense, la France et la GB devraient très vite décider en commun : - de mettre en oeuvre 10 SNLE (5+5) au lieu de (4+4) - d'augmenter leur stock de têtes nucléaires à 1000 (ça parle aux opinions) soit 500+500 ou lieu de 300 chacun aujourd'hui - concernant la France seule : * elle pourrait effectivement proposer des ASMP à la GB * un escadron de rafale à la Finlande, la Pologne, voire l'Allemagne, armés d'ASMP sans têtes nucléaires. Les têtes nucléaires resteraient en France et seraient fournies en cas d'agression. Le TNP ne serait donc pas violé.

Un article à l'inverse du débat sur RT France et des nombreuses affirmations péremptoires actuelles. "Afghanistan : non, ce n’est pas une déroute américaine (quoi qu’en pense Michael Moore)" : https://theatrum-belli.com/afghanistan-non-ce-nest-pas-une-deroute-americaine-quoi-quen-pense-michael-moore/

Bonjour, A mon point de vue, Jésus est une des personnes dont les interventions sont les plus pertinentes, précises, documentées, argumentées. Ca n'a pas l'air de vous plaire. Crime de lèse majesté ?

Je ne suis pas spécialiste du domaine, mais n'est-ce pas le plan B en cas d'échec de la coopération avec l'Allemagne ? Dans ce cas, la France et Dassault poursuivraient la réalisation du démonstrateur du NGF, qui serait en fait le démonstrateur d'une cellule furtive. Au début, on lui collerait 2 moteurs M88 boostés, plus toute la suite électronique et de combat du Rafale F4 ou F5, et voilà le NGF version F1 Franco-Français. Par la suite, il disposerait de nouveaux moteurs, et de façon incrémentale de nouvelles suites électroniques F2, F3 etc..