CANDIDE

Merci. En fait, je m'en doutais un peu, c'est pour cela que j'ai voulu montrer à grosse maille, ce que représente réellement une vraie sortie de cash de 113 milliards d'Euros. ça montre aussi qu'avec la moitié ou le quart des avoirs Russes gelés en Europe, on pourrait livrer une quantité considérable de munitions et d'équipements, malheureusement fortement pondérée par les goulots d'étranglement qu'on connait bien sûr. Néanmoins, disposer vraiment d'un cash de 50 ou 100 milliards d'Euros pour du matériel à destination de l'Ukraine, donnerait une visibilité considérable à la BTID Européenne (message d'Alexis au-dessus). Plus que les quelques milliards octroyés tous les 3 ou 6 mois.

Concrètement, à quoi correspondent ces 113 milliards de Dollars ? Si je fais un calcul à grosse maille, avec 113 milliards de dollars la France peut livrer ~10 porte-avions nucléaire ou bien ~1000 rafales ou ~ 6000 chars Leclerc ou 35000 missiles Aster 15 et 30 Ok, c'est impossible à fabriquer, mais ce sont des ordres de grandeur, juste pour servir de comparaison avec d'autres livraisons de matériels. Qu'est-ce que les USA ont envoyé à l'Ukraine pour 113 milliards de Dollars ??

Encore une fois, il n'y a pas de va-t-en guerre ici, ni de volonté de faire peur. On tente d'imaginer des scénarios de risque, et d'en déduire les mesures qui permettraient de diminuer la probabilité du risque et/ou son impact. C'est juste une analyse des risques. Point barre.

Merci d'aborder ce point, qui n'est jamais évoqué quand on parle de menace Russe post victoire en Ukraine. Or, ce qui attend les hommes Ukrainiens en cas de victoire Russe, c'est une mobilisation de force, comme dans le Donbass. Normal, ils seront tous citoyens Russes ! Statistiquement, la mobilisation et les pertes parmi les soldats de DPR et LPR sont bien plus importantes que dans les autres régions Russes, sauf peut-être celles d'extrême orient. Ils sont clairement de la chair à canon. Je ne sais pas s'il y a une statistique sur l'Abkhazie et l'Ossétie du Sud. Moscou a donné des passeports Russes à toute la population. Les hommes sont donc mobilisables et la Russie en a certainement profiter.

Si tous ces programmes vont à leur terme, dans 10 ans, les Pays-Bas auront une magnifique flotte de combat !

Rien n'est gagner et on peut s'attendre à tout bien sûr, notamment le scénario AUKUS (encore qu'AUKUS c'était après la signature du contrat). Aujourd'hui, le contexte est différent. On réarme et on parle ouvertement de guerre. Choisir un armement déjà opérationnel voire "combat proven" devient vital. On peut imaginer que la marine néerlandaise veut pouvoir faire la chasse aux sous-marins russe dans l'Atlantique, balancer des missiles de croisière et déployer des forces spéciales. Dans ce cas, un Barracuda like est non seulement le meilleur choix technico-opérationnel, mais également le moins risqué.

Il ne faut pas vendre la peau de l'ours, certes, et un choix politique est toujours possible au dernier moment. Néanmoins, les Pays-Bas recherchant un sous-marin océanique, il me semble que seul Naval Group a l'expérience de ce type de sous-marin. Par ailleurs, s'ils sont les moins-disants et peuvent livrer plus rapidement, c'est peut-être parce qu'ils ont investit plus de 500 millions d'Euros dans les études, le développement et la co-fabrication de la classe Attack pour la marine Australienne. "Selon Bloomberg, qui s’appuie sur des sources « proches du dossier », le « Black Sword Barracuda » de Naval Group tiendrait la corde, une annonce. Ce choix devrait être officiellement annoncé une fois qu’il aura été approuvé par le cabinet néerlandais, ce qui ne saurait tarder. En tout cas, les interlocuteurs de l’agence de presse ont indiqué que les ambassadeurs de France, d’Allemagne et de Suède ont été informés de cette décision. « En évaluant les offres, les autorités néerlandaises ont estimé que Naval Group avait fait la meilleure offre en termes de rapport qualité-prix mais aussi de rapidité de livraison », a expliqué l’une des sources."

La croissance est due pour moitié à la production de matériels militaires. Effectivement le pouvoir d'achat du Russe moyen a fortement augmenté en terme de chars, canons, obus, missiles, avions, etc.. Par contre les immatriculations de voitures ayant baissé de 58% le pouvoir d'achat en terme de voitures s'est effondré. Pour d'autres biens de consommation on arriverait au même résultat.

Je te propose de changer "une guerre généralisée en Europe" par "une guerre entre un pays de 140 millions d'habitants à la démographie déclinante, contre 31 pays représentants 950 millions d'habitants", si on exclut USA et Turquie, on ne serait que 530 millions d'habitants.

Les scénarios possibles sont justement évoqués plus haut.

C'est écrit sur ce fil à de très nombreuses reprises : la force de dissuasion sanctuarise le territoire Français et nous permet d'être insensible au chantage nucléaire. Donc on peut se permettre d'envoyer des troupes en Ukraine (je ne dis pas qu'on le fera) sans céder à la menace nucléaire contre notre territoire et donc sans devoir retourner au pays la queue basse.

Ton raisonnement relève pour moi du prêt à penser de l'opposant souverainiste (je précise que je ne suis pas un eurobéat). Peux-tu mentionner un seul post ici où on déclare que nos intérêts vitaux étant menacés, le recours à l'arme nucléaire doit être envisagé ?

Le patron a arrêté toute aide à l'Ukraine et s'occupe des élections jusqu'au mois de Novembre. Biden ne va pas confirmer une possibilité d'envoi de troupes alors qu'il est en campagne. Ne parlons pas de Trump.

La France a construit une force de dissuasion pour être autonome sur le plan stratégique. On n'attend pas les ordres de Washington pour faire des propositions ou prendre des décisions. Je pense que tu seras d'accord avec cela ?

Je ne crois pas au scénario où la France interviendrait seule et perdrait contre un "rouleau compresseur Russe" pour l'instant imaginaire. Un autre scénario est possible où la France sera une force d'entrainement pour les pays voisins, qui craignent qu'après l'Ukraine leur tour viendra. Dans ce scénario, on aura des corps expéditionnaires Polonais, Baltes, et peut-être Tchèque et pourquoi pas Britannique. De ce fait, l'esprit de résistance de l'Ukraine augmentera et des dizaines de milliers de jeunes Ukrainiens s'engageront. Dans cette dynamique, les autres pays et les US nous aideront d'une façon ou d'une autre sans engager de troupes et joueront le rôle d'arsenal (munitions, missiles de toutes natures et portées, etc...). Ce scénario Poutine y pensera forcément.

Il semble que les pays de l'Est ne se plaignent pas. Bien au contraire. Je pense que Macron joue les pays de l'Est contre l'Allemagne. Evidemment, pour l'instant, ce ne sont que des paroles. Mais dans ce cas, quand Poutine menace ce sont aussi des paroles. N'est-ce pas simplement une forme de dialogue stratégique entre puissances dotées ?

La population allemande connait certainement Cohn Bendit, mais quid de Léa Salamé, Gluksmann, Servant, Menard, Trinquand, Fourest, etc...? Une curiosité : FERY avec un seul R est en bas à gauche du dessin.

Tu as raison. On se laisse entrainer. Je promets de ne plus recommencer.

Sous la pression de l'Europe mais aussi d'elle même, la France est devenue un enfer bureaucratique kafkaïen, qui bride la croissance. La production, le commerce sont des activités naturelles de l'humanité depuis des millénaires. Il y a du capital disponible en France, des entrepreneurs et des gens formés. Je suis sûr que la règle des 80/20 s'applique à toutes ces réglementations. 20% représentent 80% de la réglementation vraiment utile. Supprimons à la hache les 80% de règles inutiles, et la croissance reviendra. La croissance plus la suppression de dépenses inutiles permettra alors augmenter le budget des armées.

Merci. La chute est impressionnante à la fin de la guerre froide, mais même après l'arrivée de Poutine au pouvoir, il y a encore une division par presque 2 des troupes américaines vers 2006-2007. On comprend mieux la perception de menace existentielle par la Russie : Pas de troupes américaines ==> pas de prétendue OTAN menaçante ==> Pas d'argument pour vassaliser ses voisins ==> Menace existentielle pour le projet d'empire Russe.

En même temps, Poutine a dû être informé qu'avec les dividendes de la paix, les budgets Européens ont été divisés par 2, les effectifs militaires ont fondus, l'Allemagne voire la GB et d'autres ont des armées en faillite, nous ne sommes pas prêts à une guerre de haute intensité (stocks, RH, etc..), et les américains regardent le pacifique et la Chine. Mais non, pour la Russie, l'OTAN est une menace existentielle ! Si on suit ce raisonnement, comme les pays occidentaux réarment, la perception Russe d'une menace est encore accrue, et nous fait risquer une guerre préventive contre l'OTAN. Changeons immédiatement cette perception et arrêtons nos programmes d'armements. Moins de dépenses et la paix retrouvée avec la Russie ! CQFD !

D'après Tytelman, 105 avions russes détruits depuis le début de la guerre + 62 radars au sol, avec une accélération ces dernières semaines. La perte des radars et des A50, ne permet plus aux Russes d'avoir une permanence radar au dessus de l'Ukraine et de la mer noire, et donc de savoir ce qu'il y a en face d'eux. Ils envoient donc leurs avions en aveugles, vulnérables aux batteries sol-air rendues mobiles et déployées près du front. https://youtu.be/H9jisMtQeMM

La tombe de Navalny 3 jours après ses obsèques. Les Moscovites votent avec des fleurs.

Je te renvoi au post d'Olivier une page avant : La loi ne parle pas seulement d'agression mais également de participation à des actes hostiles.

J'espère qu'il y aura un RETEX auprès des autres forces navales. Si cela permet d'éviter de consommer des missiles à 1 million d'Euros, ce serait bien.