CANDIDE

Je ne crois pas au scénario où la France interviendrait seule et perdrait contre un "rouleau compresseur Russe" pour l'instant imaginaire. Un autre scénario est possible où la France sera une force d'entrainement pour les pays voisins, qui craignent qu'après l'Ukraine leur tour viendra. Dans ce scénario, on aura des corps expéditionnaires Polonais, Baltes, et peut-être Tchèque et pourquoi pas Britannique. De ce fait, l'esprit de résistance de l'Ukraine augmentera et des dizaines de milliers de jeunes Ukrainiens s'engageront. Dans cette dynamique, les autres pays et les US nous aideront d'une façon ou d'une autre sans engager de troupes et joueront le rôle d'arsenal (munitions, missiles de toutes natures et portées, etc...). Ce scénario Poutine y pensera forcément.

Il semble que les pays de l'Est ne se plaignent pas. Bien au contraire. Je pense que Macron joue les pays de l'Est contre l'Allemagne. Evidemment, pour l'instant, ce ne sont que des paroles. Mais dans ce cas, quand Poutine menace ce sont aussi des paroles. N'est-ce pas simplement une forme de dialogue stratégique entre puissances dotées ?

La population allemande connait certainement Cohn Bendit, mais quid de Léa Salamé, Gluksmann, Servant, Menard, Trinquand, Fourest, etc...? Une curiosité : FERY avec un seul R est en bas à gauche du dessin.

Tu as raison. On se laisse entrainer. Je promets de ne plus recommencer.

Sous la pression de l'Europe mais aussi d'elle même, la France est devenue un enfer bureaucratique kafkaïen, qui bride la croissance. La production, le commerce sont des activités naturelles de l'humanité depuis des millénaires. Il y a du capital disponible en France, des entrepreneurs et des gens formés. Je suis sûr que la règle des 80/20 s'applique à toutes ces réglementations. 20% représentent 80% de la réglementation vraiment utile. Supprimons à la hache les 80% de règles inutiles, et la croissance reviendra. La croissance plus la suppression de dépenses inutiles permettra alors augmenter le budget des armées.

Merci. La chute est impressionnante à la fin de la guerre froide, mais même après l'arrivée de Poutine au pouvoir, il y a encore une division par presque 2 des troupes américaines vers 2006-2007. On comprend mieux la perception de menace existentielle par la Russie : Pas de troupes américaines ==> pas de prétendue OTAN menaçante ==> Pas d'argument pour vassaliser ses voisins ==> Menace existentielle pour le projet d'empire Russe.

En même temps, Poutine a dû être informé qu'avec les dividendes de la paix, les budgets Européens ont été divisés par 2, les effectifs militaires ont fondus, l'Allemagne voire la GB et d'autres ont des armées en faillite, nous ne sommes pas prêts à une guerre de haute intensité (stocks, RH, etc..), et les américains regardent le pacifique et la Chine. Mais non, pour la Russie, l'OTAN est une menace existentielle ! Si on suit ce raisonnement, comme les pays occidentaux réarment, la perception Russe d'une menace est encore accrue, et nous fait risquer une guerre préventive contre l'OTAN. Changeons immédiatement cette perception et arrêtons nos programmes d'armements. Moins de dépenses et la paix retrouvée avec la Russie ! CQFD !

D'après Tytelman, 105 avions russes détruits depuis le début de la guerre + 62 radars au sol, avec une accélération ces dernières semaines. La perte des radars et des A50, ne permet plus aux Russes d'avoir une permanence radar au dessus de l'Ukraine et de la mer noire, et donc de savoir ce qu'il y a en face d'eux. Ils envoient donc leurs avions en aveugles, vulnérables aux batteries sol-air rendues mobiles et déployées près du front. https://youtu.be/H9jisMtQeMM

La tombe de Navalny 3 jours après ses obsèques. Les Moscovites votent avec des fleurs.

Je te renvoi au post d'Olivier une page avant : La loi ne parle pas seulement d'agression mais également de participation à des actes hostiles.

J'espère qu'il y aura un RETEX auprès des autres forces navales. Si cela permet d'éviter de consommer des missiles à 1 million d'Euros, ce serait bien.

ça peut arriver localement. D'un autre coté on va ouvrir 4 giga-factory en France pour fabriquer des batteries de voitures. Ce sont des milliards d'investissement, des milliers d'emplois et 30000 m2 de terrain pour chaque usine. Donc quand c'est stratégique, on sait faire grand, très grand et vite.

Je ne sais pas s'il faut se fier aux quelques photos des forges de Tarbes. Je ne suis pas du domaine, donc je ne suis pas en mesure de débattre avec toi sur la fabrication de corps d'obus. J'ai simplement cité quelques articles de journaux. Selon toi on pourrait produire 10 millions de corps d'obus avec 100 personnes et à M+18 mois. Je me demande donc pourquoi l'Europe réunie, a promis seulement 1 million d'obus de 155mm à l'Ukraine il y a un an, et à ce jour n'a fourni que 30% ou 40%. Après il est possible que les goulots d'étranglement se trouvent ailleurs. Le tweet cité par Clairon un peu avant, décrit bien la complexité technique, organisationnelle et réglementaire de fabrication d'obus. On parle par exemple de pénurie de poudre. C'est un point à creuser.

Je veux bien le croire. Dans ce cas, en tant que leader d'un BTID Européenne, installons les industries polluantes ou qui effraient, dans des pays moins pointilleux sur ce plan là, et qui accepteront volontiers les emplois induits. Gardons les emplois de haute technicité et peu polluants. Sinon, ce n'est pas suffisant, mais on arrive quand même à produire de la poudre en France : "Le spécialiste des explosifs Eurenco va créer une ligne de production de poudres pour gros calibres à Bergerac (Dordogne). En pleine capacité dès 2025, il livrera de quoi équiper 95000 obus". Par ailleurs, il va doubler la production de son usine en Suède. Les forges de Tarbes vont produire 160.000 corps d'obus par an dès 2025. Donc ça avance, peut-être pas assez par rapport aux besoins mais ça avance. Reste à démultiplier ici ou ailleurs.

A-t-on besoin d'installer de nouvelles usines ? Les usines actuelles ont déjà une emprise territoriale loin d'être utilisée, de même pour les bâtiments (fabrication, d'assemblage). Utilisons déjà à 100% les terrains et bâtiments existants, et après on verra. Evidemment on peut ne rien proposer et ne rien faire, se satisfaire d'avoir sanctuariser notre territoire, et regarder d'autres pays se faire défoncer.

Possible, mais faut quand même essayer. Et puis, il y a un consensus sur la défense et la dissuasion qui n'existe pas en Allemagne par exemple. L'armée a certes du mal à recruter, mais elle respectée et aimée par la population.

Peut-être, mais nous avons changé d'époque comme diraient les allemands. En cas de retrait américain, ou d'imprévisibilité ou d'indifférence, ils vont s'accrocher à quoi les pays proches de la Russie ?

Ce qu'il dit est très juste. Pourquoi 500 millions d'Européens (GB comprise), disposant de 18000 milliards d'euros de PIB, et dépensant 360 milliards pour leurs armées (j'ai pris 2%), devraient trembler en attendant le choix de l'électeur américain concernant son président et les deux chambres (Sénat, Chambre des représentants). Il y a un leadership à prendre pour la France, sur l'architecture de sécurité en Europe et la BTID (je ne parle pas d'une utopique armée Européenne). Laissons de coté l'Allemagne. Il y a quelque chose à faire avec les pays du front de l'Est : Pays nordiques et Baltes, Pologne, République Tchèque. Concernant la BTID, en dépit de leurs commandes d'armements US, Coréens ou Israéliens, il y a matière à coopérer : missile Akeron avec la Suède et les autres, sous-marins Polonais (ils en voulaient 4), missiles Scalp et successeurs, missiles Aster 30 NT puis Aquila, artillerie du futur, drones, robots terrestre sur base Themis (Milrem Robotics en Estonie), etc.. Il manque évidemment quelques divisions blindées et mécanisées Françaises à positionner à l'Est, mais pas possible avant longtemps. C'est là que la Pologne aurait un rôle à jouer dans la défense du front Est. La France contribuant à l'appui aérien et naval si nécessaire, fournissant un renseignement de qualité américaine et devenant la base arrière et industrielle en cas de conflit. Bref, un peu comme les US aujourd'hui.

De toute façon, qu'ils aient tiré sur la foule ou pas tiré, en tant que force occupante, l'armée Israélienne est responsable de ce massacre. Quand une population est volontairement affamée, il faut s'attendre à des mouvements de foule et de pillage si la distribution d'aliments n'est pas encadrée.. En tant que force d'occupation, ils doivent assurer la sécurité des civils, et l'accès sécurisé aux ressources alimentaires et médicales indispensables à la survie des populations. On voit bien que c'est le cadet de leurs soucis.

Incroyable, j'ignorais l'ampleur des massacres et de l'esclavagisme arabes et turques dans l'Inde médiévale. Finalement depuis le massacre d'une tribu juive par Mahomet en 624 à Médine, jusqu'à Daesh aujourd'hui, en passant par Muhammad Ghuri en Inde et Tamerlan (« l'Épée de l'Islam ») en Inde et en Asie Centrale, la signature de l'Islam ne change pas : massacres, décapitations des hommes, esclavage des femmes et des enfants. Les Ukrainiens ont connu cela aussi : L'historien anglais Alan Fischer estime qu'entre 1475 et la fin du xviie siècle plus d'un million d'esclaves furent pris lors de razzias en Pologne-Lituanie, essentiellement dans ce qui est aujourd'hui l'Ukraine, et vendus en Crimée. (source Wiki).

A priori pas besoin d'être en guerre. Article 411-4 du code pénal - Modifié par Ordonnance n°2000-916 du 19 septembre 2000 - art. 3 (V) JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002 Le fait d'entretenir des intelligences avec une puissance étrangère, avec une entreprise ou organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou avec leurs agents, en vue de susciter des hostilités ou des actes d'agression contre la France, est puni de trente ans de détention criminelle et de 450 000 euros d'amende. Est puni des mêmes peines le fait de fournir à une puissance étrangère, à une entreprise ou une organisation étrangère ou sous contrôle étranger ou à leurs agents les moyens d'entreprendre des hostilités ou d'accomplir des actes d'agression contre la France.

La force de dissuasion marche dans les deux sens. Elle permet de ne pas être entraînée dans une guerre, mais permet aussi d'être une force d'entrainement.

J'ai noté cela, à la fin de l'article : Mais le diagnostic que livre Macron et le sursaut auquel il invite ses partenaires est salutaire. La grande question sera de savoir s’il parvient dans les faits à prouver aux Européens que la défense nationale doit devenir une priorité absolue. «Nous attendons de lui une persistance», note une source polonaise. Il lui faudra aussi convaincre son peuple. Comme jadis ceux qui ne voulaient pas «mourir pour Dantzig» pensaient que la cause de la Pologne n’était pas la leur et plaidaient pour «la paix» avec l’Allemagne, ceux qui détournent les yeux de l’enjeu ukrainien se gargarisent des menaces d’escalade nucléaire de Poutine pour justifier d’accepter les règles du jeu du Kremlin sans broncher. Ils ont oublié, note l’ancien ambassadeur de France Michel Duclos, la leçon du général de Gaulle, qui rappelait qu’«à un certain point de menace de la part d’un impérialisme ambitieux, tout recul a pour effet de surexciter l’agresseur, de le pousser à redoubler sa pression, et finalement facilite et hâte son assaut».

Un autre article du même auteur (Klaus Geiger), dans Die Welt : "Il est désormais clair que la France, puissance nucléaire, est la nation la plus puissante d’Europe." https://archive.is/IjUCn

Entièrement d'accord avec toi, ce sont des pitres, mais qui ont un public. Et si quelques petits % de la population Russe se dit "Merde, est-ce qu'on va faire la guerre contre les Français ?" et bien c'est déjà pas mal. La Russie cible les opinions publiques occidentales, il faut faire la même chose.