CANDIDE

Sans doute, dans un marché d'oligopoles privés ou sans contrôle étatique. Avec un contrôle étatique du volume d'exportation de céréales, la Russie agrandie de l'Ukraine disposerait de l'arme alimentaire lui permettant d'acheter le soutien des pays fortement dépendants d'importations et/ou de fixer les prix à notre détriment.

Je ne sais pas si ces points ont déjà été abordés sur ce fil, mais si la Russie parvenait à avaler toute l'Ukraine ou quasiment, elle ne serait peut-être pas en mesure d'attaquer tout de suite un/des pays de l'OTAN (la Moldavie c'est autre chose), en revanche : Elle se sera agrandie de 600 000 km2 et de 35 millions d'Ukrainiens résidants encore dans le pays (moins si on table sur des millions de réfugiés) et sera aux frontières de la Pologne, la Slovaquie, la Hongrie, la Roumanie et la Moldavie. De plus, la Russie contrôlera alors 30% (20% + 10%) des exportations mondiales de blé, et pourra faire la pluie et le beau temps sur les marchés mondiaux : rallier les pays du sud importateurs et potentiellement ruiner nos céréaliers. Donc, oui aujourd'hui Macron peut qualifier la Russie de puissance moyenne, mais si l'Ukraine est complètement défaite, la Russie redeviendra une grande puissance de 170 millions d'habitants, aux frontières de l'Europe, et disposant d'énormes ressources en matières premières et en produits agricoles.

Merci. Les Sud-Coréens sont impressionnants ! je viens de regarder : début du chantier 2009, 1er réacteur en service commercial en Avril 2021, le 2ème en Mars 2022, le 3ème en Février 2023. Un réacteur tous les 11 mois !

A mon sens, il ne peut pas y avoir de pays leader en Europe, comme le sont les USA dans l'OTAN. Ni la France, ni l'Allemagne. Aucun autre pays n'acceptera d'être le doigt sur la couture et de suivre sans se poser de questions. La France, comme l'Allemagne et d'autres pays doivent être moteur, force de proposition, convaincre et démontrer. Dans l'opération Aspides, la France a montré la voie et démontré l'efficacité de sa marine. Les autres ont suivi et confié le commandement opérationnel aux Grecs et c'est très bien ainsi. Une autre fois, ce sera peut-être l'Italie, etc, etc.. Concernant, l'envoi de troupes en Ukraine, la France veut aussi montrer la voie, démontrer qu'on peut agir sans les USA et "peut-être" faire douter Poutine.

Justement sur l'opération Aspides, décidé le 8 février 2024, il me semble que la France n'a pas été leader mais plutôt "moteur" ou "modèle" ou "inspirateur". En effet, la Frégate Languedoc était présente en mer Rouge dès début décembre 2023 et a intercepté 2 drones Houthis le 9 décembre. Ce faisant la France a montré qu'elle pouvait participer efficacement à la sécurisation du trafic maritime, sans faire partie de la coalition "Gardien de la prospérité" sous commandement opérationnel américain. Donc en gardant son autonomie d'analyse et de décision. Les autres pays Européens ont suivi avec la décision de l'UE le 8 février. Donc oui, il y a un moyen de travailler collectivement sans qu'un pays soit le "leader".

C'est le terme centrale à fusion qui prête à confusion, car on pense à une centrale commerciale. Prototype de réacteur serait plus approprié.

Finalement, on a une idée du % de navires touchés d'une façon ou d'une autre, par rapport au trafic global en mer Rouge ? Par ailleurs, j'ai l'impression que beaucoup de missiles balistiques anti-navires ne sont pas interceptés mais ratent leur cible.

Un rapport avec cela ? https://www.opex360.com/2023/05/04/safran-propose-une-version-sol-sol-de-la2sm-pour-la-capacite-de-frappe-a-longue-portee-de-larmee-de-terre/ "pour le Pdg de Safran, cette solution est un cas d’école de l’application de l’économie de guerre, avec une modalité de développement à la fois agile et rapide, une solution pragmatique et également compétitive"

Reste plus qu'à attendre le vote de la chambre basse, mais ça parait bien parti. Plus puissant, plus silencieux, plus vite disponible et moins cher, faudra de sacrés arguments pour voter contre, surtout dans la période de tension actuelle.

On discute beaucoup du scénario pessimiste où la France est défaite en rase campagne après avoir envoyé : 15000 soldats se battre contre 400-500000 hommes sortis d'on ne sait où, et avec une armée Ukrainienne totalement évaporée 50 Rafales contre 1100 avions de combat sortis d'un inventaire mis à jour on ne sait pas quand et par qui. (On se demande pourquoi la Russie ne les a pas déjà sortis pour écraser l'armée Ukrainienne sous les bombes). Il y a aussi un scénario plus optimiste et pas moins probable, où : les Ukrainiens continuent à se battre sur de larges parties du front, et ne reculent plus car remobilisés par l'intervention de la France et quelques autres pays les 50 Rafales + ce qui reste de l'aviation Ukrainienne obtiennent, dans un premier temps, la supériorité aérienne au dessus de l'Ukraine contre les 1100 avions disponibles, parait-il, dans un inventaire d'autres pays de l'OTAN interviennent, car d'une façon ou d'une autre, qu'on le veuille ou non, l'intervention de la France et de quelques pays impliquent l'OTAN. Si les réactions furent si véhémentes après les propos de Macron c'est bien parce qu'ils craignent d'être entrainés. Une défaite de la France serait une défaite de l'OTAN, et je ne vois pas les autres pays sortir le popcorn. Donc les plus courageux (GB par exemple) enverront des troupes, les moins courageux aideront matériellement, les entre deux enverront des avions pour assurer la supériorité aérienne. Une fois la domination des airs assurée, les Rafales et avions Ukrainien peuvent pilonner toutes les forces Russes et pourquoi pas, avec une force de 15000 combattants + 50000 Ukrainiens, réaliser une percée, permettant de prendre à revers les troupes Russes les plus avancées. A ce stade, Poutine devra prendre en compte, qu'il n'a plus de réserves et que l'OTAN n'aura mobilisé que 10-15% de son potentiel.

Etant Candide, je suis un peu surpris par ce chiffre de 1000 avions de combat. Y-a-t-il une source d'information fiable à ce sujet ? Et si cela était, quel est l'état de ces 1000 avions ? Leur disponibilité ? Ont-ils 1000 pilotes pour les mettre en oeuvre ?

Hypothèse : Reconstruction des régions dévastées de l'Est de la France + moins de personnes disponibles suite aux pertes (guerre, grippe espagnol) ==> plein emploi. Fin de la Fin du HS

J'ai l'impression que l'amiral parle de l'Europe en général (donc GB incluse) et pas de l'organisation UE. Maintenant OTAN pas OTAN, on serait mieux avec 3 % du PIB pour le budget de la défense.

Tout le monde sera d'accord pour dire qu'une armée Européenne est aujourd'hui une chimère. Donc à mon sens, la discussion sur l'Europe de la Défense, doit porté sur : 1. Y-a-t-il des besoins de sécurité communs ? et si oui lesquels ? 2. Chaque besoin sera-t-il mieux couvert par des moyens partagés (équipements, commandement, renseignement, etc..), que par une coordination de moyens nationaux, ou encore sans coordination c'est à dire par le chacun pour soi. Concernant le besoin de mettre des avions sur une base aérienne flottante. Plusieurs estiment ici que seule la France et la GB ont ce besoin (ZEE, symbole de puissance pour des ex-empires coloniaux, etc..). D'autres, comme moi, estiment que même s'il n'y a pas le besoin commun de projection de puissance pour intimider un adversaire et faire peser la menace d'une frappe sur son territoire et ses intérêts, il y a néanmoins le besoin de sécuriser une force navale. En effet, l'Europe a plusieurs fois envoyé des forces navales loin de son territoire. En ce moment même, la force navale européenne ASPIDES est en mer Rouge pour protéger le trafic maritime. Avec leurs missiles, j'imagine que les frégates Française, Belge, Italienne, Grec et Allemande peuvent globalement mettre en oeuvre une bulle de protection maxi de 100km chacune (protection des navires marchands et auto-défense). Eh bien, il serait pas inintéressant, de protéger ces 4 milliards d'Euros de frégates, par un porte-avion d'escorte (pas un géant de 80000 tonnes) qui assurerait une bulle de surveillance et de protection de plusieurs centaines de km. Pas contre toutes les menaces bien sûr, mais déjà les drones, ou d'éventuels aéronefs ennemis. (Je considère que l'Europe a suffisamment de sous-marins pour accompagner une force navale, et que le besoin d'un sous-marin Européen n'existe pas). Si ma mémoire est bonne, l'US Navy utilisait des dizaines de porte-avions d'escorte durant la 2ème GM.

Oui mais avec le NGF on n'est plus dans l'hypothèse petit ou moyen PA. Ceci dit pourquoi pas des UCAVs, sachant aussi que les Rafales comme les F35 seront encore là dans quelques dizaines d'années.

Ils ont finalement décidé de bâtir la "forteresse Ukraine".

Il y a aussi le porte-avions sans catapultes mais à brins d'arrêt Indien (STOBAR de 39 000 tonnes à comparer au 80000 tonnes du PA2). Les rafales peuvent y apponter et décoller via le tremplin. Mais effectivement, selon le design d'un PA Eu, les rafales pourront ou pas être mis en oeuvre. Dans ce dernier cas, Wagdoox propose une solution. Il est vrai qu'à ce stade, tant que le besoin opérationnel n'est pas spécifié, s'il le sera un jour, on en reste aux conjectures.

Oui je dois reconnaître qu'un PA Européen, sistership du PA2, avantagerait considérablement la France. Sa construction se ferait obligatoirement en France, sans participation significative des autres pays. Par ailleurs, il serait taillé pour la projection de puissance et les frappes tous milieux, et serait le substitut idéal en cas d'indisponibilité du PA Fr. Politiquement, les autres n'accepteraient pas de financer une sorte de 2ème PA Français. Des petits PA (3 ou 4) comme tu le proposes, nécessiteraient un nouveau design. Donc une construction à plusieurs serait possible. Ils seraient taillés pour le contrôle des mers, en procurant une bulle de sécurité autour d'une flotte Européenne. Cela serait plus acceptable par les autres pays, tout en offrant un secours dégradé en cas d'indisponibilité du PA Fr.

Ce serait une bonne nouvelle, mais n'est-ce pas la chambre basse qui prend la décision finale ?

Dans la plupart des vidéos, on a l'impression que les fantassins visés ne les voient qu'au dernier moment. Donc trop tard. Est-ce que ce boîtier de détection de drone (BA2D), de la taille d'une carte de crédit, ne pourrait pas être une solution ? https://www.opex360.com/2024/03/10/un-sous-officier-du-54e-regiment-de-transmissions-a-mis-au-point-un-boitier-pour-detecter-et-neutraliser-les-drones/

Oui, tu oublies le plus important : le pays des Cheese-eating surrender monkeys. Ils ont bien besoin de deux PA pour aller parader dans tous les océans du monde.

Exact, ça a foirer. Mais peut-être que l'idée (sans certitude aucune) était d'éviter le bain de sang actuel, car clairement une coalition internationale ne pourrait pas bombarder aveuglement comme le fait Israel. (bon j'arrête le HS)

Merci pour ta réponse et celle de Patrick qui éclairent ma lanterne. D'après le Wiki, 1140 Mica ont été commandés par la France (570 IR, 540 EM), donc effectivement il y a de la ressource en attendant le Mica NG et peut-être le micro missile PALAP, voire le laser dans le futur.

Je me range à vos arguments sur l'avion porteur, comme j'ai conscience du calcul à faire entre le coût de l'avion+missile et le coût du navire à protéger. Néanmoins, le risque d'attaque de drones par saturation ou même d'attaques persistantes sur plusieurs mois, existe. Dans ce cas, le stock de Mica sera insuffisant. Ne faudrait-il pas développer rapidement un missile low cost pour une cible low cost ?

Oui, du coup, des avions d'entrainement avancés comme le Boeing-Saab T7 ou le T50 Coréen seraient plus adaptés en termes de performance/coût.