CANDIDE

Sur le plan purement maritime, 4 SNLE armés de missiles balistiques, 6 SNA et un PA avec une flotille de ~40 Rafale, ça contribue aussi pas mal à notre "charme" comparé aux marines Allemande et Italienne

Une vidéo assassine de Michael Shurkin (Pax Americana) sur la Golden Fleet de Trump : A propos du Constellation : The Navy planned to build six of them, and of course, the Navy screwed it up. Even after they started building these things, it kept changing its mind about how to modify it, the original FREMM design, what capabilities to put in it, to add to it. It kept tweaking, and it kept adding things, and every time they would change something, then this would create problems with the other things that they already changed, etc., etc. The net result was that the costs soared, the ship became much longer and heavier, and the whole thing became significantly behind schedule. That's why the Secretary of the Navy canceled the whole thing. A propos de la Classe Trump : Why are we doing this? What's the point? From like a naval doctrine point of view, like naval strategy, can I imagine like a real requirement for this kind of thing? I can't. I can't think of a reason to do this. I think that to put it in the formal technical language of modern social science, this is all about big dick energy. It's about building a gigantic thing, slapping Trump's name on it, and then swinging that thing around and then being able to brag about it or to be able to say that you're going to do it. And of course, I don't think this type of thing is ever going to be built. I just don't think so. Trump apparently said that he was going to be involved in the design of these ships, because he says, he's a very aesthetic person. And he and the Secretary of the Navy added to this that not only would the ship be the biggest, baddest, most lethal warship of float, but it would also be the best looking. No, this is not the onion.

Ben justement, une majorité de gens ne veulent plus d'augmentation d'impôts ni de taxes. Et puis dilapider c'est vite dit. C'est pas pour acheter des chinoiseries, mais pour la défense du pays, et chaque Euro dépensé dans la BTID génère 1,4 euro d'activité supplémentaire. Ceci dit, les 240 Rafales dont je parle, c'est bien entendu une image pour montrer ce que représente 200 tonnes d'or en équipements militaires. Bien entendu comme le fait remarquer @Patrick, c'est un prix Fly away sans compter les 40 ans d'utilisation.

A mon grand regret, ma proposition de vendre 200 tonnes d'or sur les 2500 tonnes de la BdF n'a pas fait l'unanimité. Finalement j'aurais dit : 200 tonnes d'or = 240 Rafales valant 0,83 tonne d'or ! Là nul doute que j'aurais convaincu

Une édition spéciale en libre accès : https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-france-enterine-la-construction-de-son-porte-avions-de-nouvelle-generation-pa-ng m.a.j : ça l'était il y a 15 mn. l'accès est restreint maintenant.

Je suis d'accord, les Russes ne vont sans doute pas débouler en France ou en Allemagne de sitôt. Mais en cas de lâchage et de retrait rapide des troupes américaines et de désunion en Europe, Poutine pourrait faire un mauvais calcul et attaquer frontalement l'Europe. Mais il n'y a pas que la menace Russe. Le monde d'avant n'existe plus. La Turquie s'arme, l'Algérie s'arme, les USA veulent nous vassaliser et avec son budget militaire de 106 milliards en 2026 et peut-être 150 milliards en 2030, l'Allemagne va nous toiser de haut. Donc oui, avoir quelques frégates en plus ne serait pas un luxe, avoir des Rafales en plus ne serait pas un luxe, renforcer les points forts, combler les lacunes ne seraient pas un luxe. C'est pour ça que vendre 10% du stock d'or et abonder la LPM de 25 milliards supplémentaires uniquement pour l'équipement serait vraiment efficace au plan militaire et économique.

Oui, à priori, le marché mondial d'or physique est de 4900 tonnes par an. 50 tonnes représentent 1%. Une vente de 5 tonnes par mois n'aurait probablement aucun impact sur le marché.

Je suis d'accord, la BdF n'a pas le droit de verser directement à l'état le produit d'une vente d'or. Mais, l'état en tant qu'actionnaire unique reçoit quasiment tous les ans, un dividende représentant tout ou partie du bénéfice annuel de la BdF. il est même arrivé qu'un dividende exceptionnel lui soit versé. Donc si la BdF vend par exemple 50 tonnes par an pendant 5 ans, elle va gonfler son bénéfice annuel de la plus value dégagée par la vente. Sachant que le coût historique de l'or (acheté il y a très longtemps) est d'environ 1 millions € / tonne et que le cours actuel est d'environ 100 millions € / tonne, le bénéfice comptable serait de 99 millions € / tonne, soit pour 50 tonnes : 4 950 millions €. Sur 5 ans, la LPM pourrait donc être abondé d'environ 25 milliards d'Euros supplémentaires, l'équivalent de 25 frégates FDI. A la fin 2030, la BdF aurait encore ~2000 tonnes d'or, soit une quantité encore très appréciable. Alors que cours de l'or est élevé, que la guerre est à notre porte et que le déficit budgétaire ne permettra sans doute pas d'atteindre les 2,5% de PIB pour les armées, faut-il garder tout notre or dans la crainte d'une future catastrophe économique ? Personnellement, je pense que vendre 10% du stock alors que l'or bat des records, me semble un bon usage si on investit dans l'équipement des armées et la BTID : 1 € dépensé en équipements militaires : ~0,4 à 0,6 € reviennent directement à l’État ~1 à 1,5 € d’activité économique totale générée ~0,8 à 1,3 € de retour global pour les finances publiques

ça fait un moment que je me pose la question. Entre Février 2022 (début de la guerre en Ukraine) et Décembre 2025, le cours de l'or a doublé : 119 Millions € / tonne contre 53 M € / tonne. Le stock de la BdF est de 2436 tonnes (4ème rang mondial) soit 289 Milliards d'Euros. Pourquoi donc, avec la guerre à nos portes et peut-être bientôt en Europe, avec le besoin de réarmer et de tenir notre rang en Europe, et en raison de la situation budgétaire du pays, pourquoi on ne vend pas, ne serait-ce que 250 tonnes (10% du stock) sur 5 ans (2026 à 2030) ? Certes la France reculerait au 5ème ou 6ème rang mondial pour le stock d'or, mais est-ce important ? En revanche, nous aurions 30 Milliards € de plus sur la période (6 milliards € par an) à ajouter au budget de la LPM ?

A mon sens, une cellule furtive performante aérodynamiquement, dotée d'une soute interne, et de nouveaux moteurs puissants et sobres, et avec au départ le système d'armes du Rafale F5 est un authentique nouvel avion. Quand aux commentateurs étrangers : "Les chiens aboient, la caravane passe".

Un nouvel avion, bien sûr, mais qui pourrait hériter au départ de tout ou partie du système d'armes du Rafale F5. Sachant que l'ordre de grandeur généralement admis est que le système d’armes représente environ 50 à 60 % du coût total d’un Rafale, le reste correspondant à la plateforme aéronautique elle-même. Donc, un NGF Français version F1, serait certainement à la portée de la France, malgré les difficultés budgétaires actuelles. Son système d'armes évoluerait ensuite par incréments comme pour le Rafale, ce qui étalerait la dépense sur des dizaines d'années.

Si cela est confirmé, ce sera vraiment de l'acharnement thérapeutique, de la part d'un président lui-même moribond, et qui ne retardera la mort que de quelques mois. Parce que dans quelques mois, après les élections municipales, la course à l'Elysée sera lancée et tout le monde sans exception fera passer son héritage par dessus bord !

On n'a pas émis l'hypothèse, ici même, que le NGF purement Français pourrait être un Rafale F5 avec ses capteurs et effecteurs éventuellement améliorés, mais dans une nouvelle cellule furtive et avec un nouveau moteur, le tout dans un processus incrémental ?

Je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être dit, c'est un discours à usage interne devant un public acquis, pour compenser l'effet un peu désastreux de sa précédente sortie. Comme le font remarquer @MIC_A et @Akilius G. le "nous aussi, nous devons désormais défendre nos propres intérêts" est ambigu. Est-ce "nous aussi (avec les autres pays Européens) nous devons désormais défendre nos propres intérêts (collectifs)" ou "nous aussi (Allemands), nous devons désormais défendre nos propres (seuls ?) intérêts (Allemands)", ce qui n'exclu pas la convergence avec les intérêts des autres pays, mais ça serait auto-centré sur l'Allemagne. Pour moi, ça reste des mots, parce que si c'est pour s'aplatir à la prochaine rencontre avec Trump ! Comme tu l'as souligné un marqueur fort de la souveraineté Allemande serait le démantèlement programmé de la base de Ramstein : "vous nous traitez en adversaire et vous pactiser avec ceux qui nous menacent, vous vous immiscez dans nos affaires intérieures, vous n'avez plus rien à faire à Ramstein !". Parce que Ramstein c'est quand même une enclave "de facto" sous souveraineté Américaine : Administration interne américaine : la base est gérée par l’US Air Force. Droit, langue, dollar, appliqués en interne : règles militaires US, tribunaux militaires pour certains délits. Infrastructures “américaines” : écoles américaines, hôpitaux, supermarchés (commissary), police militaire américaine. Accès strictement contrôlé, souvent réservé au personnel autorisé.

Il semble que les classes dirigeantes Allemandes n'ont plus aucune boussole, et courent dans tous les sens comme des poulets sans tête. On entend "nous voulons avoir la première armée conventionnelle d'Europe", "il faut exclure Dassault du projet SCAF", et en même temps l'élève Merz va quémander une bonne note auprès de Trump en présentant son plan anti-immigration, et implorer de rester partenaire des Etats-Unis. Bref, la classe dirigeante Allemande n'a pas de honte à s'humilier devant les Etats-Unis, mais reconnaitre un rôle normal de maître d'oeuvre à Dassault, après une campagne de désinformation scandaleuse, c'est NEIN ! Plutôt écoeurant !

Difficile de prévoir comment vont s'adapter les pays de l'UE au choc de la NSS 2025. J'imagine que ça suivra plus au moins le modèle : Choc-sidération / Déni : “Ça ne peut pas être vrai” / Acceptation progressive / Reconstruction-adaptation Concernant la France, grâce à sa dissuasion, elle peut et même doit être un repère, une force stabilisatrice et constructive pour des pays déboussolés. En ce qui concerne la dissuasion nucléaire justement. Vu les prétentions et injonctions américaines, et la résurgence des tentations impériales, ne faudrait-il pas revenir à la posture voulue initialement par De Gaulle : 6 SNLE et une “dissuasion tous azimuts”, c’est-à-dire : aucun adversaire désigné et la capacité de frapper tout agresseur potentiel, quelle que soit son origine

Sur la distinction tactique/stratégique, j'avais vu ce tableau dans un document. Je ne trouve plus le lien, mais j'avais fait une copie du tableau qui me paraissait intéressant : Tableau : tactique vs stratégique (vision générale) Critère Arme nucléaire tactique Arme nucléaire stratégique Niveau d’autorité pour l’emploi Chef d’État (toujours), mais usage envisagé dans un cadre militaire localisé Chef d’État (toujours), usage directement lié à la survie de l’État Objet de l’emploi Affecter une bataille, stopper une offensive, signaler une escalade Détruire les capacités essentielles de l’État ennemi Nature des cibles Objectifs militaires sur un théâtre limité Centres de commandement, forces stratégiques, infrastructures vitales Choix des cibles Propositions des états-majors, validées par le politique Planification stratégique, décisions finales politiques Puissance indicative Faible à moyenne Moyenne à forte (mais pas déterminant) Vecteurs typiques Artillerie, missiles courts/moyens, avions tactiques ICBM, SLBM, bombardiers stratégiques Effet recherché Gain militaire local ou signal politique limité Neutralisation ou dissuasion majeure, destruction de capacités vitales Nuance importante : Dans toutes les doctrines modernes, la distinction n’est plus strictement technique. C’est l’objectif politique qui définit la catégorie.

idem.

Peut-être pas un complot et une campagne de désinformation organisée, mais sûrement une conviction partagée par une grande partie de la classe politique, industrielle, militaire et journalistique Allemande, selon laquelle le pays "futur leader de la défense Européenne", et qui va dépenser des centaines de milliards d'Euros, ne peut pas être le partenaire junior dans un projet commun avec un pays surendetté. Et que si l'Allemagne permet à la France de développer son futur avion de combat, ce qu'elle ne pourrait financièrement faire seule, le croient-ils, alors elle doit accepter la répartition 2/3 - 1/3 et le mode co-co-co qui permettront in fine à l'Allemagne d'acquérir l'ensemble des savoir faire de construction d'un avion de combat, qu'elle a perdu depuis la fin de la 2ème guerre mondiale.

Non, l'article de Challenges est bien du 21 Octobre, c'est l'article du Monde que j'ai mis en lien, qui date du 25 Septembre ! Mais ma phrase prête à confusion. Je corrige.

Un autre article, mais du Monde, parle aussi du MBT : https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/09/22/martin-sion-patron-d-arianegroup-nous-pouvons-developper-des-armes-conventionnelles-pour-d-autres-pays-europeens_6642414_3234.html « Nous avons proposé, lors du salon de l’aéronautique du Bourget en juin, de développer un missile balistique terrestre [MBT]. Si ce projet est retenu prochainement grâce à l’actualisation de la loi de programmation militaire en France – nous y travaillons avec la direction générale de l’armement (DGA) –, cela aurait du sens qu’il puisse être proposé à nos alliés, en particulier à l’Allemagne, qui a déjà exprimé une marque d’intérêt pour ce type de systèmes », poursuit le dirigeant.

Cette panne arrive quand même après les 2 pannes de F35 britanniques, en Juin et Août : Le 14 juin 2025, un F-35B britannique du HMS Prince of Wales a dû faire un atterrissage d’urgence à l’aéroport de Thiruvananthapuram, dans l’État du Kerala, à cause d’un mauvais temps + niveau de carburant faible. Une fois au sol, il a été découvert une défaillance hydraulique qui empêchait le retour de l’avion à son porte-avions. L’appareil est resté immobilisé pendant plusieurs semaines. Le 10 août 2025, un autre F-35B britannique a fait un atterrissage d’urgence à Kagoshima. Le temps d'immobilisation n'est pas divulgué ! Sans oublier les tests en Finlande lors de l'appel d'offre. 2 avions sur 4 sont arrivés en Finlande (officiellement à cause d'un problème de ravitaillement en vol !) et l’un des deux F35 arrivés en Finlande aurait connu une avarie non détaillée l’empêchant d’effectuer ses vols d’essais, l’avion n’étant réparé qu’à temps pour son trajet retour vers les USA (source corporal Frisk).

J'aurais tendance à penser et à dire : "les chiens aboient, la caravane passe" !

En 2022, la DGA a testé le dispositif de protection active Diamant, sur Griffon (à 6m30 dans la vidéo). Malheureusement plus aucunes nouvelles depuis.

Ils devraient avoir l'honnêteté de dire que les 3 gigawatts d'énergie solaire par jour, ne sont pas une moyenne, mais des pics correspondants à des projets géants ! Capacité annuelle : La Chine a installé environ 230 GW de solaire en 2024 (source : China National Energy Administration), soit une moyenne de ~0,63 GW/jour. Certains mois (comme juin 2024) ont dépassé 10 GW/mois, mais pas de façon continue. Objectifs 2025 : Le pays vise ~300 GW/an (soit ~0,82 GW/jour), avec des pics possibles lors de projets massifs (ex. : fermes solaires dans le désert du Gobi). Records ponctuels : En 2023, un pic à 2,5 GW/jour a été rapporté sur une semaine (via BloombergNEF), mais jamais 3 GW/jour en moyenne.