CANDIDE

Effectivement, mais aujourd'hui le vivier de gens mécontents et corruptibles va être considérable : plusieurs dizaines de milliers de fonctionnaires fédéraux, qui pensent être injustement licenciés.

Bien d'accord. VZ a été chassé de la Maison Blanche et du pays comme un malpropre, et il est reçu comme un héros à Londres. From Zero to Hero ! Voilà le message à Trump ! Pour l'instant on a aucun intérêt à s'opposer frontalement aux Etats-Unis. Construisons d'abord une défense autonome de l'Europe.

Autre info. Je ne sais pas si cela a été publiée ici : https://edition.cnn.com/2025/02/28/politics/us-intel-russia-china-attempt-recruit-disgruntled-federal-employees/index.html "Exclusif : les services de renseignements américains montrent que la Russie et la Chine tentent de recruter des fonctionnaires fédéraux mécontents, selon des sources Des adversaires étrangers, dont la Russie et la Chine, ont récemment ordonné à leurs services de renseignement d'intensifier le recrutement d' employés fédéraux américains travaillant dans la sécurité nationale, ciblant ceux qui ont été licenciés ou pensent qu'ils pourraient l'être bientôt, selon quatre personnes au courant des derniers renseignements américains sur la question et un document examiné par CNN. Les renseignements indiquent que des adversaires étrangers sont désireux d’exploiter les efforts de l’administration Trump pour procéder à des licenciements massifs dans l’ensemble du personnel fédéral – un plan présenté par le Bureau de gestion du personnel plus tôt cette semaine. La Russie et la Chine concentrent leurs efforts sur les employés récemment licenciés disposant d'habilitations de sécurité et sur les employés en période d'essai risquant d'être licenciés, qui pourraient détenir des informations précieuses sur les infrastructures critiques et la bureaucratie gouvernementale des États-Unis, ont indiqué deux des sources. Au moins deux pays ont déjà créé des sites de recrutement et ont commencé à cibler de manière agressive les employés fédéraux sur LinkedIn, ont indiqué deux des sources"

Entièrement d'accord, Suède et Finlande sont les plus proches de la France en terme de volonté d'indépendance (politique étrangère, BTID) et de volonté de ne se reposer que sur leurs seules forces. En mettant en oeuvre le couple Rafale+ASMP ils seraient encore plus proches de nous, car ça concerne la guerre et l'existence de ces pays. S'il y a un accord pour leurs transférer les têtes nucléaires à J+1 après une agression Russe majeure, alors on rentre dans un cercle vertueux : non seulement cet accord serait en soi une dissuasion vis à vis de la Russie mais en plus, Suède et Finlande se sachant moins sensibles au chantage nucléaire, seront plus enclins à protéger les pays Baltes, soit en y stationnant des troupes soit en y intervenant en cas d'invasion Globalement on aurait protégé le front Nord de l'Europe et donné un exemple de coopération nucléaire à toute l'Europe. Dans le contexte actuel, une annonce de ce type (pas aujourd'hui mais dans quelques semaines ou mois) aurait une portée considérable. Maintenant c'est clair que les plus gros pays vont s'accrocher à la B61 dans un premier temps et vont vouloir jouer sur les deux tableaux, ce qu'il faudra refuser. Je suis d'accord, mais je pensais que certains M51 étaient porteurs que d'une seule tête, justement pour des tirs d'avertissement. Sinon que penses-tu des missiles mobiles à moyenne portée (~3000 km). Je trouve que ça permet une gesticulation nucléaire et des images de propagande (ça compte aussi) que n'offrent pas les autres moyens : déclaration de mise en alerte, départ du missile et son porteur vers une zone de tir, érection du missile et tir d'essai. Selon moi, disposer d'une triade nucléaire, c'est sortir du statut de puissance nucléaire moyenne, c'est se faire respecter et pouvoir parler d'égal à égal à la Russie mais aussi les Etats-Unis.

Ce serait un signal stratégique important effectivement, mais peut-être pas compatible avec la réaffirmation de non partage. A moins de faire preuve d'inventivité. Par exemple, le pays d'intérêt vital à l'Est de l'Europe, pourrait acheter et s'entrainer à mettre en oeuvre un escadron de Rafale doté d'ASMP mais sans leurs têtes nucléaires, qui restent en sécurité en France. En cas de guerre déclenchée par un tiers et mettant en danger l'existence de ce pays, la France s'engagerait alors à lui fournir en quelques heures et en toute sécurité des têtes nucléaires pour sa propre défense. Globalement, à J-1 avant la guerre le pays n'est pas doté, à J+1 le pays agressé est doté. Rien que cette éventualité aurait un effet dissuasif.

La dissuasion nucléaire ne se partage pas c’est entendu et reconfirmé par Lecornu. En revanche ce qui peut se discuter, à mon avis : c’est le soutien que peuvent apporter d’autres pays. Patrick en parle à plusieurs reprises : autorisation de survol, ravitaillement, escorte, etc.. c'est l’aire géographique de nos intérêts vitaux. Vouloir l’élargir suppose à mon avis 2 choses : avoir une dialogue nucléaire d’égal à égal avec la Russie. Pas de besoin de 5000 têtes nucléaires, mais il serait bon de sortir de la stricte suffisance et porter notre stock à 500 têtes (5 SNLE, ASMP puis ASNG4, Missiles mobiles à moyenne portée porteurs de planeurs hypersoniques ⇒ permet la gesticulation nucléaire) avoir des troupes sur le sol des pays considérés comme d’intérêt vital pour la France

Trump est officiellement POTUS, et ce qu’il dit ou fait, ce sont bien les Etats-Unis en tant qu'état, qui le disent et le font. Que voit-on depuis quelques semaines : Les Etats-Unis menacent unilatéralement l'Europe (déclaré ennemi commercial) de taxes, revendiquent le Groenland, donnent des leçons et s’ingèrent dans la politique Allemande, Britannique, Roumaine, renient leur parole et leur propre signature sur les traités internationaux (accord de Paris, OMC, etc..), cherchent une alliance avec un pays désireux de reconstituer son empire à l'Est de l'Europe et, d'après un de tes derniers messages menaceraient de ne plus assurer la maintenance des équipements américains. Donc non, il ne faut plus considérer les Etats-Unis comme des amis même s'ils ne sont pas des ennemis. Mais effectivement tant que l'Europe n'assure pas elle-même sa propre défense, il faut pour les responsables Européens "y penser toujours, en parler jamais"

il me semble qu'il y a 2 interprétations possibles surtout de la 2ème partie : soit c'est une menace de responsables américains pro-trump, vis à vis de la GB et des pays acheteurs d'armes américaines, soit au contraire c'est une alerte et un conseil de responsables américains anti-Trump de ne plus dépendre des équipements américains pour ne pas subir un chantage.

C'est curieux à chaque fois qu'on évoque un déploiement de forces qui n'agiraient qu'en défense, sur le sol ou au-dessus de l'Ukraine, on nous parle de déclaration de guerre à la Russie, pour bien faire peur. Car eux bien entendu, sont invincibles et n'ont pas peur d'un conflit avec la France et d'autres pays Européens. La Russie invincible on l'a pas vraiment vu depuis 3 ans face à un pays 3 fois moins peuplé. Et puis, est-ce qu'on leur a pas déjà déclaré la guerre, quand nos Scalp vont frapper à l'intérieur de la Russie ? Ou quand les Scalp ont détruit le QG de la 58ème armée à Berdiansk (Juin 2023) ou celui de la marine à Sébastopol (Septembre 2023) ? Ce qui est nettement plus violent que de détruire un missile ou un avion Russe au dessus de l'Ukraine.

Oui là du coup on est d'accord. Installer nos Rafales en Allemagne ou en Pologne donnerait à la France plus d'axes de pénétration. Par contre le site de départ des Rafales pourrait être la cible d'une attaque préventive et le pays d'accueil n'aurait aucune possibilité de rétorsion. Que ferait la France dans ce cas là ?

Il y a différentes formes d'emprises. L'avenir dira si le théâtre auquel on assiste en ce moment, est un vrai renversement d'alliance entre les USA et la Russie, au détriment de l'Europe qui pourrait en tout cas pour sa partie Est, subir une forme de Finlandisation. L'Ouest restant sous influence Américaine. Le scénario n'est pas écrit et l'Europe pourrait vouloir son propre scénario !

Stegner : "Il ne peut pas être dans l'intérêt des Etats-Unis que la Russie conquière l'Europe. Nous sommes bien trop importants pour cela" : raisonnement typique du vassal qui veut se rassurer car il craint que son suzerain et maître l'abandonne ! ZEIT : Le politologue Herfried Münkler s'est prononcé pour une « valise commune avec un bouton rouge » qui « se déplace entre les grands pays de l'UE ». Est-ce là votre modèle ? : Il manque en détail important. Est-ce ce sera une valise en cuir ? Heureusement Benner est plus réaliste.

Je n'aborde pas le fond, mais l'article I est clair, surtout en Anglais : Each nuclear-weapon State Party to the Treaty undertakes not to transfer to any recipient whatsoever nuclear weapons or other nuclear explosive devices or control over such weapons or explosive devices directly, or indirectly; and not in any way to assist, encourage, or induce any non-nuclear-weapon State to manufacture or otherwise acquire nuclear weapons or other nuclear explosive devices, or control over such weapons or explosive devices. "not to transfer to any recipient" : recipient veut bien dire receveur ou bénéficiaire ou donataire. Ce n'est donc pas un territoire géographique mais une entité (Etat, organisation, groupe, etc..). Du coup, cela n'interdirait pas à la France de déployer des Rafales/Asmp, sur un autre territoire, dès lors qu'elle en a le contrôle absolu. Quel est son intérêt à le faire est une autre question.

Je me posais une question. Est-ce que toutes les têtes ont une puissance réglable ? Et surtout, est-ce une opération de maintenance à terre, où est-ce réglable à la volée en changeant un paramètre ?

Petite rectification. Il y a bien eu 2 résolutions votées, mais la résolution US a été amendée. Sur ton lien on peut lire ceci : Amendements au texte américain Avant le vote sur la résolution des États-Unis, la France a présenté trois amendements au projet américain au nom de 23 États membres de l’Union européenne et du Royaume-Uni. Le premier amendement (A/ES-11/L.13 ) prévoit de remplacer les mots « conflit russo-ukrainien » par « invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Fédération de Russie » et a été adopté par 60 voix en sa faveur, 18 contre et 81 abstentions. Le deuxième amendement (A/ES-11/L.14) « réaffirme notre engagement pour la souveraineté, l’indépendance, l’unité et l’intégrité territoriale de l’Ukraine, dans ses frontières internationalement reconnues », a expliqué la France. Cette modification du texte américain a aussi été entérinée par 79 votes pour, 16 contre et 67 abstentions. Le troisième amendement (A/ES-11/L.15) appelle à une paix juste, durable et globale en Ukraine, qui respecte la Charte des Nations Unies et les principes de souveraineté et d’intégrité territoriale. Il a été soutenu par 83 États, tandis que 16 s’y sont opposés et 61 ont préféré s’abstenir. « Ces amendements rappellent qu’il y a dans ce conflit un État agresseur et un État agressé et marquent notre attachement à la paix, une paix juste et durable, qui doit avoir pour fondement la Charte des Nations Unies et le droit international », a indiqué la France.    A contrario, l’amendement proposé au texte américain par la Fédération de Russie (A/ES-11/L.12) n’a pas reçu le soutien escompté et a été rejeté par 71 États. Il a recueilli 31 voix pour alors que 59 délégations ont opté pour l’abstention. Cette proposition visait à insérer dans le dispositif le libellé « notamment en s’attaquant à ses causes profondes » après « qu’il soit mis fin au conflit dans les plus brefs délais »

Bénéfice record de 11,4 milliards d'Euros pour EDF en 2024, malgré la baisse des prix de l'électricité : https://www.usinenouvelle.com/article/benefice-record-epr-de-flamanville-recul-prevu-pour-2025-ce-qu-il-faut-retenir-des-resultats-2024-d-edf.N2227788

Exactement, d'où l'importance vitale de l'Ukraine pour la défense de l'Europe. En défensif, l'Ukraine permet de fixer les forces Russes, car ça fait peser une menace de contre offensive vers le coeur de la Russie.

Tous les acheteurs de F35 ont un endettement largement inférieur au notre. Donc autant, j'adhère à la proposition de vente de Rafale à marge 0, sachant que cela génère de l'activité pour 30 ans, autant je ne vois pas pourquoi, il faudrait leur en donner gratuitement. Je pense qu'ils ont largement les moyens de financer d'une manière ou d'une autre !

A marge 0 ? Pourquoi pas ? Après tout, c'est du cash qui rentre en France, ça générerait du travail, des salaires et des rentrées fiscales, sans parler de l'armement et de la maintenance sur 30-40 ans.

Je viens de regarder les obligations principales du TNP, notamment celle-ci : Les États dotés de l'arme nucléaire (EDAN) (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni) s'engagent à ne pas transférer d'armes nucléaires ni aider un pays non doté à en acquérir (§ Article I). Donc effectivement, si tout est sous contrôle Français, il n'y a pas prolifération. ça devrait le faire.

Ou bien le lot de consolation, parce qu'avec les bouleversements stratégiques actuels, celui qui peut fournir des frégates rapidement, à un avantage !

Je suis plus optimiste, toute cette agitation médiatique c'est l'écume des choses. Je pense/j'espère que c'est plus construit au niveau des sachants et des responsables militaires ! ça va coincer au niveau du TNP.

C'est beaucoup d'argent. Mais quelles garanties de sécurité solides apporte-t-on en échange ? Quelque chose de plus tangibles que "faites nous confiance" !

Intéressant. Il propose que les pays n'ayant pas encore reçu leur F35 dénoncent leur contrat et achètent des Gripen/Rafale/Eurofighter. Les commentaires sont très remontés contre la "tyrannie Américaine", qu'elles viennent d'Europe ou du Canada. Plusieurs personnes proposent que la Suède reprenne ses travaux sur la bombe atomique et qu'elle avait abandonnés dans les années 60. Dans une autre de ses vidéos, l'auteur considère que la Suède pourrait renforcer la dissuasion Européenne, en développant sa propre bombe et en offrant un parapluie nucléaire aux pays nordiques. J'imagine que la Suède n'a pas signé le TNP. En tout cas, de tous les pays Européens, la Suède et la Finlande sont certainement ceux qui comptent le plus sur leur propres forces.

2,5% de 4100 milliards (PIB de 2023), ça fait tout juste 102 milliards. En one shot ou tous les ans ?