CANDIDE

Vraiment prémonitoire. Dans le même genre mais sur le temps long, voici ce qu'écrivait Georges Sokoloff en 1993 dans son livre "La puissance pauvre" : "Au XVIIIe siècle, on parlait déjà de la Russie comme du colosse aux pieds d'argile. Et ce qui n'a pas cessé de frapper depuis les observateurs -russes comme étrangers- de l'Empire, c'est qu'il n'avait pas les moyens économiques de ses prétentions internationales. Ainsi déséquilibré, le bateau russe a parfois considérablement tangué. Triomphant en 1815, il est en détresse quarante ans plus tard, à l'issue de la petite guerre de Crimée. Brisé en 1920, il croise avec toute la majesté d'une superpuissance globale en 1975. Moins spectaculaire, mais plus éclairant au fond, est ce qui se passe entre ces grands bouleversements. Tsars et secrétaires parviennent à maintenir la Russie en équilibre bien qu'elle soit - paradoxe d'autant plus inexplicable qu'il dure longtemps - un empire sous-développé. Où chercher la clef du mystère? Sans doute dans l'enchaînement de diverses formes d'exploitation _ de l'asservissement tsariste au terrorisme stalinien _ qui ont précisément permis de bâtir la gloire de l'Etat sur l'indigence du peuple. Aujourd'hui, la puissance pauvre vient de sombrer dans un autre naufrage (Sokoloff parle en 1993 de l'implosion de l'URSS et la paupérisation de la société). S'en remettra-t-elle encore par l'invention d'une nouvelle formule d'exploitation? A moins que la Russie ne change de nature, comme elle avait commencé de le faire entre 1861 et 1913, pour devenir enfin ce que ses habitants voudraient tant qu'elle soit: un pays " normal ".

Entendu. Il y a une méprise de ma part alors. Sinon je pense que dans la bouche de Iegor Gran, "humilier la Russie" veut dire lui infliger une défaite militaire, qui blesserait l'amour propre de sa population et l'obligerait à se remettre en question (plus facile à dire qu'à faire bien sûr) Je ne pense pas qu'il souhaite plonger la population dans la misère comme dans les années 90.

J'ai la faiblesse de croire que Anna Lebedev comme Iegor Gran ne se contentent pas de parler et d'être d'origine Russe, mais : - ont visité très souvent la Russie, - ont un réseau de relations là-bas. La cause première de l'humiliation de la Russie dans les années 90 est l'implosion de l'URSS, qui a alloué des ressources énormes pour rester à parité avec les USA au niveau militaire, au détriment de son développement économique. Georges Sokoloff a bien décrit dans son livre "la puissance pauvre", ce syndrome Russe de toujours préférer la puissance à la prospérité économique. Dans un deuxième temps, les politiques ultra-libérales et la captation des richesses par la mafia au pouvoir aujourd'hui, ont bien conduit à la paupérisation de la société et toutes ses conséquences désastreuses. Par ailleurs, en quoi mes propos sont irresponsables ? je n'ai aucun pouvoir d'aucune sorte, et en plus je cite les propos d'une personne qui à mon avis connait mieux la Russie que moi.

Il m'a semblé que les allemands ont été tellement humiliés lors de la 2ème GM, qu'ils sont devenus pacifiques voire même pacifistes. Iegor Gran est le fils du dissident soviétique Andreï Siniavski. On peut présumer qu'il connait la mentalité russe mieux que nous. Il souhaite l'humiliation du pays car "un de leurs piliers mentaux est de glorifier leur supposée grandeur historique, et de cultiver ainsi la loi du plus fort". A ce propos, me revient en mémoire la remarque de la femme Russe d'un ami en 2008 : Cette année là, la Russie gagne le concours Eurovision de la chanson. C'était mérité car la chanson était jolie. Donc, la Pologne, la Hongrie et d'autres pays de l'Est avaient voté pour la chanson Russe. Rien de plus normal ? Sauf quand on est Russe ! Pour la femme Russe de mon ami, ils n'ont pas voté parce qu'ils aimaient la chanson Russe, mais parce que la Russie est un pays puissant et qu'ils en avaient peur. ca illustre parfaitement le propos d'Iegor Gran.

Un interview vraiment intéressant de l’écrivain Iegor Gran (né en 1964 à Moscou et fils du dissident soviétique Andreï Siniavski), sur la guerre d'Ukraine et l'univers de Tolkien, et sur la jouissance des russes à parader en Mordor https://www.lefigaro.fr/vox/monde/on-sent-chez-les-russes-une-jouissance-a-parader-en-mordor-quand-la-guerre-en-ukraine-et-l-univers-de-tolkien-se-rejoignent-20240224 Son point de vue sur la situation actuelle est également intéressant, même si cela parait optimiste : "Mon constat n’a pas changé. Il est indispensable que la Russie soit défaite militairement, et pas seulement défaite mais humiliée. Je reprends ici exprès le terme du président de la République, qui répétait qu’il ne fallait pas humilier la Russie. En fait, on n'a pas le choix ; il faut l'humilier, afin de produire un électrochoc salutaire et une prise de conscience dans la population russe. Ce processus est en bonne voie. Je sais qu'aujourd'hui, au bout de deux ans de guerre, il y a une forme de lassitude, et nous avons parfois l'impression que rien ne bouge, voire que la Russie gagne à l'usure. Mais je ne partage pas ce diagnostic. En réalité, la Russie voit chaque jour ses navires couler, ses avions tomber et piétine sur le terrain en perdant une quantité astronomique d'hommes et de matériel. Pour prendre une ville, ils sont obligés de la raser. La prise d'Avdiïvka, une ville de seconde zone, nous est servie comme une énorme victoire, ce qui est absolument ridicule. Nous sommes donc en train de vivre cette humiliation russe à grande échelle que j'appelle de mes vœux : sans elle, nous ne parviendrons jamais à changer quoi que ce soit dans le mode de pensée des Russes, puisqu'un de leurs piliers mentaux est de glorifier leur supposée grandeur historique, et de cultiver ainsi la loi du plus fort qui s'imposerait «naturellement» à leurs voisins vulnérables."

Quelques forces spéciales, infiltrées et armées de Stinger, ça n'est pas possible ?

Il y a un peu de vrai dans ce que tu dis, mais c'est le propre d'un forum de permettre aux gens de réagir, d'échanger des informations et des réflexions sur les évènements récents. Nous ne sommes pas une commission d'enquête qui a le pouvoir d'interviewer les acteurs au coeur des évènements, pendant des semaines, afin d'analyser et d'en tirer des leçons et recommandations.

La tourelle Skyranger 30 sera complétée par 4 missiles Mistral à priori. https://www.forcesoperations.com/du-mistral-a-bord-des-futurs-pandur-evo-autrichiens/

Exact. Disons 3 frégates allemandes, car si les armateurs sont Français et Danois, les marchandises partent ou arrivent en Allemagne, beaucoup plus qu'en France.

C'est vraisemblable, et la France est mieux classée selon cette méthode, néanmoins j'aurais toujours un petit doute.

ça dépend d'où viennent ces 500k personnes. Si elles étaient inactives, oui le revenu national augmente au prix d'un endettement. Si elles bossaient dans d'autres secteurs, avec une bonne qualification et le revenu qui va avec, on peut se poser la question.

Je ne doute pas du calcul qui est fait, et qui doit être exact, mais je me pose juste une question sur la définition de la valeur nette d'un pays. Pour McKinsey c'est net des dettes du pays. Mais est-ce aussi net de ce que les étrangers possèdent dans le pays. Exemple : TotalEnergies pèse aujourd'hui 140 633 Millions d'Euros (source Boursorama le 21 Février). Les institutionnels britanniques détiennent 11,6%, les institutionnels américains 31,8%. Ma question est : qu'est ce qui est pris en compte en tant que patrimoine Français ? 140 633 M ou (140 633 - 43,4%). C'est juste une question ? Pourquoi, elle me vient ? parce j'ai remarqué que dans les stats internationales, le PIB par habitant du Luxembourg est de 135000 Dollars et celui de la France de 46000 et de l'Allemagne 52000. Oui, sauf que 47% de la main d'oeuvre est frontalière donc contribue au PIB du Luxembourg mais n'y habite pas. Donc le Luxembourg en tant que lieu de production, génère une richesse (un PIB) très importante, mais qui ne profite pas qu'aux habitants et de loin ==> Donc PIB par habitant non significatif pour ce pays.

C'est clair que beaucoup de pays changent leur fusil d'épaule et la tendance de fond est clairement pour l'énergie nucléaire. Sinon, comme il est question d'augmenter le budget militaire allemand, je me disais que leur commerce extérieur étant 2 fois celui de la France, ils pourraient envoyer 4 frégates en mer Rouge pour protéger le trafic maritime

Elle était une des grandes gagnantes de la mondialisation du fait de son rôle d'usine d'assemblage (en 2023 : 1.562 milliards d'euros d'export et 1.352 milliards d'import, contre 607 M et 731 M pour la France). Elle sera une des grandes perdantes de la démondialisation.

Je suis un peu surpris du classement de la France par rapport à l'Allemagne, les US, l'UK et le Japon. Calculer les 3 classes de patrimoine d'un pays (immobilier+infrastructures, actifs financiers ménages+gouvernement, actifs financiers des entreprises) en multiple du PIB, peut fausser les comparaisons. Si le PIB est moyen mais l'immobilier surévalué comme en France, le multiple sera élevé (7,6). Si le PIB est important comme en Allemagne, et l'immobilier moins cher, le multiple sera plus faible (5,3). Idem pour les actifs financiers des ménages comme des entreprises, dépendants de la valeur des actions. Enfin, en ce qui concerne les actifs financiers des entreprises, est-ce que c'est la valeur nette de la part des actifs détenues par des résidents et entreprises étrangères ? Si cela n'est pas le cas, on inclus dans le patrimoine du pays la part détenue par des étrangers et dans ce cas, la division par le nombre d'habitants du pays n'a aucun sens.

Fondamentalement les Européens préfèrent être protégés par un grand costaud et lointain, plutôt que par le voisin plus petit et moins fort. Du coup, la France qui a fait beaucoup d'avances pour être aimée, a souvent été cocue voire trahie. Peut-être ne fallait-il pas faire autant d'avances, et se contenter de tracer sa route donc de rester sur une position Gaullienne. Les temps changent. La Russie est agressive et se sur-arme, et Trump pourrait être le prochain président des États-Unis. Les autres pays s'inquiètent, et trouvent soudain que le voisin n'est pas si petit et a des muscles. La France est donc en position de force et n'a plus besoin de séduire. Elle doit montrer la voie, et proposer une architecture de défense Européenne, négociable dans les détails mais pas dans les principes. J'imagine que ça cogite en ce moment dans les ministères, il faut l'espérer. A mon point de vue de Candide, et en reprenant les propositions d'autres personnes ici, le volet nucléaire de cette défense devrait reposer : - sur une force de dissuasion franco-britannique de 10 SNLE et 1000 têtes nucléaires - la liberté de survol au dessus des autres pays et leur assistance logistiques - en dernier, mais c'est ma marotte, sur une force nucléaire aéroportée de l'UE (2 escadrons de Rafales), certes moins crédible (le "hochet diplomatique" selon Patrick), mais basée en France because TNP, mis en oeuvre par la France en tant qu'opérateur prestataire, mais sous commandement d'un état major Européen et d'un collège de décideurs politiques (grands pays + pays du front Est). Sur ce, bon week-end à tous. Définition du hochet diplomatique selon moi : ça a l'odeur et la saveur d'une force de dissuasion, et ça permet aux autres pays de penser être les co-détenteurs d'une force nucléaire.

L'Allemagne s'intéresse aussi beaucoup aux fusées à propergols solides. Voici la photo de la fusée sonde Brésilienne VS40, développée avec l'Allemagne, ainsi que toute la famille de fusées sonde VS et VSB :

Ce sont des arguments factuels et parfaitement entendables. Mais dans ce cas avec Trump au pouvoir, l'Europe serait dans un entre deux, pire encore que si les US quittaient vraiment l'OTAN. Elle aurait à l'Est un mafieux criminel et revanchard, et à l'Ouest un clown fantasque qui méprise l'Europe et déciderait le cas échéant de la protéger ou non selon son humeur du moment. Mieux vaut une rupture franche, qui obligerait l'Europe (~500 millions d'habitants, ~16 000 milliards d'euros de PIB), à se prendre en main pour organiser sa défense. A priori la prise de conscience à lieu.

Merci.

J'en ai bien conscience. C'est le point dur à résoudre. Le TNP concerne les pays. Or, l'UE n'est pas un pays mais un truc bizarre, avec un exécutif et un parlement, une entité reconnue internationalement car elle signe des traités. Bref, un casse-tête juridique.

Je pensais que les sous-marins étaient mieux protégés ! Heureusement qu'il y en a toujours un en patrouille !

Merci. Toutes ces interventions suite au discours de Trump, montre qu'on est peut-être sur le chemin : 1. D'un renforcement de l'efficacité de la force de dissuasion Française, avec des aides logistiques de la part des autres pays 2. D'une compréhension et d'une grammaire nucléaire commune 3. D'une future force nucléaire Européenne distincte des forces Françaises et Britanniques. (voir mon post précédent sur la France en tant qu'opérateur de cette force).

Non, je n'ignore pas ces distinctions. Certains pays planifient ou acceptent un champ de bataille nucléaire, et s'arment de têtes nucléaires tactiques, d'autres ne l'acceptent pas, comme la France qui prévoit une frappe pré-stratégique, c'est à dire d'ultime avertissement pour signifier qu'elle est prête à l'escalade vers le stratégique. Ceci dit, des spécialistes et autres généraux (pas ma modeste personne), pensent que l'emploi de toute forme d'arme nucléaire nous ferait basculer dans un autre monde imprévisible pouvant conduire à l'apocalypse. Septembre 2022 : "Confronté à une résistance ukrainienne tenace, Vladimir Poutine a fait une allusion à la bombe atomique dans un discours télévisé le 21 septembre. Il s'était dit prêt à utiliser « tous les moyens » dans son arsenal face à l'Occident, qu'il avait accusé de vouloir « détruire » la Russie" « Nous n'avons pas été confrontés à la perspective d'une apocalypse depuis Kennedy et la crise des missiles cubains » en 1962, a alerté jeudi le président américain. Selon les experts, une attaque atomique emploierait probablement des armes nucléaires tactiques plus petites en charge explosive qu'une arme nucléaire stratégique. Mais Washington considère que même une frappe nucléaire tactique pourrait déclencher une conflagration plus large. Fondamentalement ce que je dis, c'est que la force de frappe Française protège notre territoire contre des frappes conventionnelles et nucléaires. Elle ne protège pas les autres pays d'Europe contre des frappes conventionnelles même massives. Si la Pologne subit le sort de l'Ukraine, menacer la Russie d'une frappe nucléaire pré-stratégique Française n'aura aucune crédibilité. En revanche, si la Russie menace de franchir le seuil nucléaire, donc de briser une sorte de tabou depuis 80 ans, alors elle doit réfléchir à une possible réaction Française, et la perspective d'une escalade incontrôlable. Dans ce contexte, la force nucléaire Française devient dissuasive. Encore plus, si d'autres pays facilitent les raids nucléaires, et encore un peu plus avec l'addition des forces nucléaires de la GB, et de l'UE (à créer bien sûr).

J'aurais dû préciser que je pensais à un bombardement classique de Berlin ou Varsovie. D'ailleurs c'est vrai que mon raisonnement sur la faible crédibilité de la dissuasion française est basée sur une agression par des forces conventionnelles. Sinon, je suis d'accord avec toi. Si d'aventure la Russie envisageait de franchir le seuil nucléaire par une attaque anti-cités ou anti-forces en Allemagne ou en Pologne, l'activation des forces se détectera forcément, et il y aura une gesticulation nucléaire coté Français. Les Russes seront donc amenés à penser qu'ils nous feront rentrer dans un monde inconnu de guerre nucléaire. Où les règles habituelles ne fonctionnent pas, où tout est possible et rien n’est prédictible. Où le président Français pourrait fort bien réagir par une frappe anti-cités ou anti-forces en Biélorussie par exemple. Ils devront donc penser que le franchissement du seuil nucléaire peut conduire à une escalade incontrôlable de type perdant-perdant. En ce sens la force de dissuasion nucléaire française peut effectivement avoir un effet dissuasif. Donc, pour moi, en dessous du seuil nucléaire, la force de dissuasion Française à peu de crédibilité. On ne réagira pas par le nucléaire Français en cas de destruction de massive en Europe de l'Est. D'où l'intérêt peut-être d’une force de dissuasion Européenne, qui permettra en dessous du seuil nucléaire, de répondre à des destructions massives en Europe de l'Est par des destructions massives en Biélorussie/Russie (notamment avec des Scalp par centaines ou milliers) car l'Europe deviendra moins sensible au chantage nucléaire. Si la Russie pense à franchir le seuil nucléaire, cette force de dissuasion Européenne sera un élément d'incertitude supplémentaire, en plus des forces de dissuasion Française et Britannique, pour justement dissuader Russie de franchir ce seuil. Enfin, je suis d'accord "si nos alliés veulent bénéficier de notre bouclier nucléaire, il faut aussi qu'ils acceptent une ingérence sur leur politique étrangère". ou du moins pas d'action unilatérale majeure sans une consultation préalable de la France. Après tout, nos alliés attendent bien l'assentiment des US avant de fournir des armes à l'Ukraine.

Sur ce scénario là, je serais plutôt d'accord. Je m'explique dans un prochain post.