colonio

Ce distingo complètement administratif , et pas du tout ops existait déjà. C'est les brigades qui ne servent à rien. On interviendra comme toujours avec ce qu'il y a de disponible, et donc on mixera. CF mali, afga...Dans ces conditions s'imaginer que le bon rgt de la bonne brigade ira avec le bon escadron etc. c'est fuir la réalité opérationnelle depuis belle lurette. Des GTIA permanents c'était pourtant l'occasion. Un CDC cavalerie qui commande 24 tagazous, n'importe quoi. L'EBRC doit être le char déployable, indépendamment des autres vecteurs. Qui croit à cette fumisterie de brigades d'urgence , de crise, de camping...On sait très bien que cela n'existe que dans les livres, et que plus que jamais on enverra tout le monde partout.

Un point intéressant c'est la capacité technique à désigner les cibles pour un autre et tant qu'à faire à ne pas en devenir une. Les matériels majeurs aujourd'hui utilisent de plus en plus de moyens d'observation thermiques tigre, XL, Félin...Si du temps ou la technologie de l'intensification de lumière était majoritaire il était simple de se baliser au strobe, cyalume etc. IR. Et de désigner un objectif au laser IR très répandus. On s'aperçoit que personne ne dispose de balise thermique pouvant servir d'IFF et encore moins de désignateur de cible thermique. Dans le cadre d'un combat interarmes et interarmées comment expliquer que des programmes comme félin ou d'autres n'incorporent pas ces technologies dès le début. Car le blue force tracking de la NEB ne résoudra pas toutes les situations notamment en interalliés et même en national une panne, le stress, etc. Autant de facteur qui favorise le tir fratricide alors qu'un simple marqueur l'éviterait, sans parler de la désignation d'objectif interarmes ou interarmées qui serait simplifier avec un pointeur thermique. C'est pourtant de la cohérence pur. Mais j'ai l'impression que chacun fait son système dans son coin.

Bravo BPC bon résumé.

Serge je te répond en MP sur cette glorieuse action.

Là il y a beaucoup à dire. En ville le tir le plus meurtrier est le tir rasant d'enfilade, peu technique il permet de battre les couloirs de feu naturel que sont les rues. L'avantage des positions ras du sol c'est qu'elle ne peuvent être détruites que par tir direct et que donc elles placent naturellement l'ennemi dans l'axe de tir de la position. Le tir des missiles par l'armée FR est surtout dut au faible nombre de tubes déployés et au terrain. On fait la guerre avec ce que l'on a pas avec ce que l'on veut. Sur un autre terrain, on peut voir le retex des canadiens sur l'emploi des chars en afga. Et là on aura des chiffres différents. Pour tirer en tir courbe il semble normal que l'artillerie soit privilégiée. Pour le pb des tirs fugaces la solution tiens dans le temps d'acquisition de la cible, il ne faut pas plus de temps pour envoyer un 105 chargé dans le canon qu'une rafale de 40.Les israéliens qui je pense on une certaine expérience en la matière n'ont pas de canons auto sur leurs blindés et engagent des chars en ville avec succès. Pour les effets collatéraux les chars ont des mitrailleuses sur une plateforme qui leur assurent une grande précision. Le 40 perforera la maçonnerie, le 20 le faisait très bien en panaché. C'est pour tomber l'appartement que les choses vont se compliquer. La manip avec la reco en ville, c'est juste impossible. Les blindés ne rentrent pas seul en ville. Un DIA reco est envisageable c'est tout, mais pour la périphérie. Quand au raid blindé en ville, même si c'est plus le boulot de la lourde, c'est une action ponctuel qui s'apparente plus à un coup de main que de la reco. Si on devait trouver un rôle spécifique à la reco se serait certainement plutôt dans le bouclage. Pour l'artillerie, il peut y avoir risque d'écrêtement dus aux immeubles, cependant la dispersion étant plus grande en distance qu'en direction, le positionnement judicieux des pièces sur des axes de tirs perpendiculaires permet; une permanence des feux même lorsque des pièces bougent, de tirer en enfilade dans toutes les rues quelles que soit leur sens, donc de limiter le problème d'écrêtement. Je pense qu'un obus de 40kgs qui arrivent en tir tendu perce bien le béton autant qu'un 120 par le toit. Le tir direct de 155 est un cas étudié dans la doctrine; nommé détachement d'artillerie d'assaut. Petit pb le temps d'armé de la fusée nécessite une distance mini de 600 mètres. Le char tirera donc de plus près sans souci, et peut être d'aussi loin en pratique pas en théorique bien sur .L'effet n'est pas le même bien entendu. Enfin voilà, si le 40 est vendu comme un super truc ZUB parce qu'il a un débattement sympa, cela en fait juste le bon accompagnateur des chars lourds ou légers, mais pas leurs remplaçants. Le tir canon direct est indispensable en ville. En ZUB la French RRI se complexifie un peu avec des choses comme l'appuicouverture, mais c'est pas le fil. Bref la reco concept de guerre froide.

Le MMP si il arrive à faire tout ce qu'on lui demande. Je voudrait revenir sur le cette histoire d'engin de RECO. Je viens de lire le fil sur le nouvel ORBAT, je pense que le concept cavalerie légère qui avance devant la lourde ou sur les flancs on peut oublier. A part dans les BB je vois pas ce qu'il reste de légère travailler au profit des gros. Plus encore qu'avant les roues canons deviennent des véhicules d'appui. Le choix du concept roue 40 semble de moins en moins pertinents. Et va couter un bras pour peu d'engins.

c'est la réponse à mon post? Je parle de combat urbain notamment. Je pense qu'un 120 en tir courbe est loin de régler le problème.

- la mission de Reco (au sens large) n'a pas besoin d'attaquer des infrastructures. Rentrer dans ce jeu, c'est se fixer soi même. L'attaque d'infrastructure ennemie se fait avec d'autres éléments. Lesquels? Si le 10 RC est le char des médians, l'EBRC le sera aussi. Donc la seule capacité de tir direct se sera les XL qui si je vous suis bien ne seront surement pas là.

On ne fait pas de l'interarmes pour faire de l'interarmes, on fait de l'interarmes car les effets des différentes armes se complètent. Qu'une arme apporte à l'autre ce qu'elle n'a pas et l'aide donc à gommer ses "défauts". La formation interarmes est complexe notamment pour des raisons de moyens et de cultures. Mais si il est déjà difficile de convaincre ou plutôt de faire comprendre à l'une ce à quoi sert l'autre. Quand l'effet d'une arme devient trop proche de la première cela devient de plus en plus compliqué. Quand au roi de la savane qui descendent des avions, c'est surement très poétique, mais les blindés en général, ne sont pas vraiment fait pour être déployés en avions tactiques, sauf cas rares et anecdotiques. L'argument des missiles on en a déjà débattu, le cout, l'instruction, les délais de prise en compte de la cible, les effets de l'environnement sur l'engin, les contraintes techniques en font des armes certes performantes mais bien plus chères et complexes d'emploi qu'un obus. Pour en revenir sur l'armement principal, on veut faire de nos chars des automitrailleuses. Car le 10 RC est un char, pas un MBT certes, mais un char dans le sens de l'emploi dans les brigades médianes. Globalement un médian demande au 10 RC, ce qu'un blindé demande au XL. Un effet canon. On ne fait pas moins de collatéral en diminuant le calibre, on en fait moins en disposant des meilleurs moyens et les plus variés au bon endroit et en disposant d'une bonne connaissance de la situation. Bref en étant meilleur en tactique, le calibre n'a rien à voir là dedans. Serge, le VBCI T40 est une illustration pour montrer que la cavalerie légère risque de devenir de la cavalry et de disparaitre au profit de l'infanterie qui aura un jour un matériel pour remplir la même mission. C'est tout sauf de la gueguerre d'armes que de vouloir faire remarquer ce risque évident. Encore plus quand on n'est pas de cette arme. Après je sais que certains pensent ici que la valeur RHA percée à 1000 mètres fait tout, mais je crois que c'est faux. L'aspect psychologique du canon lourd est un élément aussi déterminant, car on tire sur des hommes avant tout.

Non. Un CDU d'une compagnie d'infanterie méca les utilisera à des taches secondaires car il a des sections qu'il connait qui peuvent faire la même chose, avec le même effet et qui sont plus faciles à commander. En cas d'intégration interarmes, en DIA donc, les CDS ne les utiliseront pas non plus car il est plus facile de faire manœuvrer des VBCI de sa section qu'un engin dont on ne connait pas l'équipage, qui demande une coordination complexe, et dont l'effet n'est guère meilleur que ses propres engins. L'intérêt pour le fantassin d'un engin roue canon tiens dans le fait que "l'effet canon" n'existe pas en propre dans son arme, aussi bien en AC, AP, anti infra ,fumigène .De plus cet effet canon est mobile, protégé et utilisable sans délai et autonome ou quasi autonome.Et que donc c'est un effet complémentaire de ses propres armes, il comble un vide capacitaire de l'infanterie. Dans le cas d'un véhicule à canon mitrailleur aucun intérêt à faire faire par un autre ce que l'on sait faire soit même. Le seul gain devient alors de disposer de plus de canons mitrailleurs. Mais les fantassins les utiliseront alors pour les missions de sureté en premier, couverture, surveillance... Et se garderont les missions majeurs en interne, beaucoup plus simple à exécuter avec ceux que l'on connait. Finie la cavalerie pion feu des SGTIA infanterie. Finie la cavalerie légère le jour ou l'infanterie pour sauver des effectifs prouvera qu'un VBCI 40 fait le même boulot, embarque des combattants et économise 4 bonhommes et du gasoil. Et çà c'est sur et certain que çà arrivera. Sous couvert de modernisation la cavalerie légère va se suicider pour donner un contrat à des industriels. Même en cavalerie pure çà n'a pas de sens. Aujourd'hui une compagnie méca serrerait les fesses face à un peloton de 10RC en défensive. Demain l'EBRC aura un armement de VCI, que peut faire le peloton face à une compagnie de CV90 ou de warrior qui a le même armement que lui. Ce choix n'a pas de sens, même nos vieux 30 en carton étaient mieux armés.

J'ai l'impression que l'on fait fausse route. On nous vend l'EBRC comme un engin de reco cavalerie avec un 40 et des missiles, et on a l'impression d'un truc révolutionnaire. Les warrior et les CV 90 ont la même chose ou peuvent l'avoir sans pbs. Ce sont des VCI. Donc si il suffit de changer le nom et le rôle d'un engin pour en faire autre chose que ce qu'il est c'est un peu simple. Donc avec un 40 l'EBRC sera un VCI incapable d'emporter des troupes; bref un truc qui ne sert à rien. Et surtout pas une révolution. L'avenir du 40 c'est dans une tourelle de VCI. Et le char employable à roues qui rend tant de services à l'Adt DOIT être remplacé soit par un engin roues CANON, soit par un engin révolutionnaire ou tout du moins qui apporte un vrai complément aux autres armes. Sinon autant mettre les tourelles des sagaies sur des VBCI se sera plus utile. Est ce que quelqu'un peut me dire à quoi sert un peloton d'EBRC dans un SGTIA infanterie méca?

La solution tiendrait dans une tourelle avec canon lourd pouvant tirer des missiles et canon mitrailleur coaxial, là tu as tout ce qu'il faut. Mais il n'y a que les russes pour le faire. Je pense que le VBCI tourelle BMP3 (à la française si vous voulez) était l'EBRC idéal . Le coté reco pouvant malgré un chassis peu adapté être compensé par l'espace de la caisse. Pour y mettre des drones terrestres ou aérien, des mats optroniques, des systèmes d'interception radio... Là on aurait eut un concept nouveau, intéressant en terme d'export.

C'est ce que je dis les capacités de l'EBRC en terme d'agression comparées au 25 du VBCI sont trop faibles pour apporter quelque chose de significatif et complémentaire à l'effet que l'infanterie méca peut produire seule.Donc un peloton d'EBRC dans un SGTIA méca (structure possible) n'apportera rien et sera donc sous employé.

Arrêtes, tu vas finir par faire des GTIA permanents avec des idées comme çà. Voir faire des économies en étant plus efficace.

Soyons logique quel est l'emploi principal aujourd'hui de nos 10 RC et ERC? Le 2° modèle, donc il serait logique que son remplaçant remplisse la même fonction.

La nouvelle Twingo alors?

Le fusil était inadapté à la mission, le pb c'est la perte d'effectif. Espérons qu'au moins on aura un FA en 7;62 a donner à un soldat du groupe pour ne pas perdre une capacité en plus d'un homme.

Merci pour la réponse, c'est assez peu,mais effectivement tout dépend de la mission. Il faut aussi prendre en compte les capacités aéro qui accompagnent et qui peuvent etre un démultiplicateur de force. Mais on peut prendre une petite tete de pont et attendre que celà suive comme le dit seb 24.

Quelqun peut il me dire quelle est notre capacité amphibie aujourd'hui, j'entend bien notre capacité à débarquer en une opération, X GTIA d'infanterie mécanisée basique (2 cies VBCI, 1 escadron XL, 1 compagnie génie, 1 batterie de caesar, 1 CCS, 1 EMT,) et disons 1 DETlog en soutien par GTIA. Soit environ 800 hommes, 34 VBCI,3 VPC, 12 XL, 4 Caesar, 20 VBL, 30 VAB, 2 EBG, 2 MPG, 30 camions, à la louche. Merci de la réponse.

Alpacks, ton truc me parait un peu irréaliste, car il supposerait qu'on ai laissé le pays X monter en puissance et attaquer sans rien faire, ce qui voudrait dire qu'on est à la rue niveau rens. Après projeter, équiper et soutenir une force de 100000 hommes au standard actuel je ne sais pas si c'est financièrement possible. Et si toutefois c'était possible imagine le temps et les ressources nécessaires à une telle expédition dans un pays ou la conscription n'existe plus depuis bientot 20 ans. Moi je pense que sois tu règles le problème vite et fort soit tu as perdu. Nos sociétés auraient bien du mal à basculer en économie de guerre à la 39/45, vu que nous sommes hyper dépendants donc vulnérables aux flux d'énergie, de biens etc. entre les pays.Ce qu'une guerre d'une telle ampleur modifierait à coup sur.Et d'ailleurs l'ennemi ferait tout pour empecher se déploiement donc le sort de la guerre se jouerait sans doute avant le débarquement. Mais sans parler d'Overlord ni de son importance dans le sort de la 2 GM ou de son impact culturel sur notre pensée militaire. La France doit cependant disposer d'une forte capacité amphibie je suis bien d'accord. C'est meme à mon sens ce qui devrait etre notre capacité conventionnelle première. Car c'est grace à cette capacité maillée à celle du PA et des forces prépositionnées que nous disposons d'une vraie dissuasion conventionnelle. Le Mali l'a encore prouvé. Dans ce contexte je pense qu'il faut raisonner en terme de nombre de GTIA projetables par la mer avec appui et soutien associé sur une certaine période. En clair que veut on projeter par mer pour combien de temps en autonomie. Pour prendre le haut du spectre des missions, disons que cette force est destinée à la saisie de vive force d'une agglomération cotière de 500000 habitants face à un adversaire disymétrique en asie. Ce qui est déjà pas mal. Dans un tel scénario de quoi sommes nous aujourd'hui capable? Je pense que l'effort serait déjà énorme.

OK, mais il faut bien définir des formats et des moyens, les financer, les entretenir, donc quelle est le nombre idéal de navires et pour combien d'hommes?

Cà c'était avant le livre noir de l'empire. Il parait qu'il pourrait perdre leur armée sur Naboo après la LPM. Le programme de construction de la seconde étoile noire et son groupe aérien intersidérale est mis en suspend, bref c'est la crise partout. :lol:

Avec le CIRAS oui, avec le tigre je sais pas.

En topo?

labo mixte agroparistech/INRA/CNRS C'est vous l'agneau flageolet! Bravo! :lol: