Henri K.

C'est cuit pour le Saint Rafale du coup ? Henri K.

Je ne sais pas trop où la mettre... Henri K.

@Alexis a déjà souligné pourquoi ce genre de graphique n'a peu de sens. En fonction de la masse au décollage et tout un tas de paramètres, la distance franchissable d'un avion change. Par exemple si un Su-33 et un MiG-29KR décollent uniquement avec leur fuel interne, volant à la même altitude et à la même vitesse, quelle sera la distance franchissable respective ? Dans le même cas de figure, on fait voler plus vite l'un et pas l'autre, la distance change déjà. Maintenant quand les deux décollent à leur MTOW théorique, et volent à leur altitudes et vitesse de croisière le plus optimum, quelle sera cette même distance franchissable ? C'est pour ça que je n'aime pas comparer deux "machins", sans un scénario et un référentiel technique bien établis, on obtiendra les conclusions foireuses comme "le cuisinier joue mieux au golfe que le jardinier sur un hélicoptère". Et malheureusement, la presse de nos jours est bourrée de ce genre de conneries... Un autre exemple que j'ai déjà donné dans l'un de mes articles, sur la distance franchissable de Y-20 en fonction de la masse de fret qu'il transporte - Déjà je trouve que mon schéma très simplifié ici n'est pas tout à fait correct, et on imagine le reste. Henri K.

Pour ne pas continuer à polluer ce fil, je vais répondre de manière assez courte. Je n'ai rien contre toi Bubzy, si je n'aime vraiment pas quelqu'un, je ne perds pas mon temps avec. Mais, quand "on a l'impression que", bon français ou pas, cela veut dire qu'on ne connait pas. Quand on ne connait pas, on se rabat naturellement sur ses premières pensées les plus "profondes", et ici, "aucune recherche aérodynamique". Cela reflète, comme j'ai déjà dit, une mentalité générale, de ce que nous pensons au fond de nous des autres équipements en dehors de l'OTAN. Mais, tu as donné ton explication, et je veux bien te croire. Tu es capable de sortir le coefficient de pénétration, alors pourquoi ne pas te contenter d'une simple question quand on ne connait pas ? Pourquoi as-tu "glissé" ? On est dans un forum, et j'ai toujours été ravi de partager avec vous des choses que je connais. Mais le motif pour lequel j'ai donné cette explication n'est pas pour répondre à une question - puisque ce n'était pas une question qui est apparu en premier mais une négation - mais pour arrêter une fois de plus les à priori, et partager ce que j'appelle "l'information responsable". Sur la plupart de mes interventions de ce type, ce n'est que pour ça, et ça a toujours été que pour ça. Qui est derrière l'écran m'est égal. Bref, je crois que le modo passe en bleu, je m'arrête là. Mais penses-y. Henri K. Non, même pas. Je l'aime plutôt bien ce garçon. Henri K.

Quoique tu dises, la phrase "aucune recherche aérodynamique" était de trop. Cela reflète, à mon sens, la mentalité générale que nous avons envers les équipements hors OTAN. Le sarcasme dans l'autre sens. Cela montre aussi que, mon éternel combat contre les "Je pense que", "J'ai l'impression que"...etc est encore long. Tu ne cesses de dire "Tu aurais dû", et à aucun moment "J'aurais dû", c'est dommage. Si tu avais simplement posé la question "Quelqu'un sait pourquoi la bombe est à cette forme ?", j'aurais eu le plaisir de te répondre sans cette amertume. Le seul point positif dans cet échange est que tu as appris le pourquoi du moment de la chose, et ca fera un sujet "j'ai l'impression que" de moins. Pour un rédacteur que tu es, qui écris sur un site et sur la presse aussi, et donc la portée de tes écrits touche des dizaines de milliers de lecteur, j'estime que le gain n'est absolument pas négligeable. Pour dire les choses clairement, c'est pour les autres que j'ai répondu à ton post. Quant à Google, la prochaine fois tu veux faire une recherche, fais le en anglais. Pour ce cas en particulier, le mot "bombe à fort coefficient de résistance" en anglais devrait te réserver des surprises, et j'en suis sûr que tu aurais trouvé ce mot clé seul, avant de réagir comme ce que tu as réagi, et dire ce que tu as "pense". Quand on cherche, on trouve toujours. Comment Dorf et moi faisons en russe et en chinois sinon ? Henri K. (Mal en point ce matin..)

Quand le J-10B attaque un radar pour de vrai... Read more : http://www.eastpendulum.com/j-10b-attaque-vrai-radar Henri K.

C'est normal, c'est bientôt Noël, du coup il faut profiter parce qu'après ce n'est pas la même chanson... Parce que ça sert à quelques choses ? Même pas peur de ton Tu-xxx machin chose, il sera de toute façon leurré par le Saint Spectra à l'autre bout de la planète... Bah figures toi j'avais donné une conférence à une école qui est à fond dans la techno d'une société américaine XXX, quand je débarque et commence à leur dire : "De toute façon les techno de XXX c'est déjà outdated...", je croyais que je ne pourrai jamais sortir de cet amphi vivant... Dommage, il y avait quelques unes de très fort potentiel... Après, si l'école 42 paie bien pourquoi pas. Dans l'école que je viens de parler, c'était un peu près 500 balles pour une demi-journée d'intervention, frais de déplacement en plus. Henri K.

Oh, racontes !!! Je te préviens, je suis avec mon 4ème bol de lait de la journée devant mon écran. Alors penses-y avant de me faire rire... Henri K.

Essai Balistique : Lancement du 17 Novembre Read more : http://www.eastpendulum.com/essai-balistique-lancement-17-novembre Henri K.

Tu comprends maintenant pourquoi je n'achète plus un seul magazine et je ne lis pratiquement plus rien venant de la presse en matière de la défense... Henri K.

"basée sur de bonnes vieilles chaudières comme on n’en construit plus dans les marines occidentales depuis 30 ans", dit, on fait comment pour propulser notre CDG ? Henri K.

En occurrence, moi qui suis dans le domaine, j'ai toujours dit que l'informatique n'est pas une science exacte. Henri K.

Bubzy tu sais je t'aime bien, mais quand on voit une "anomalie", au lieu de réagir immédiatement par rapport à ce que l'on "pense" qu'il "devrait être", on se documente, on se renseigne, on essai de comprendre, au lieu de cracher les âneries comme : C'est pour ça j'ai réagi. Maintenant pour expliquer le pourquoi que le FAB-500 M54 et M62 sont conçus de telle forme - Ce que tu vois sur la tête de la bombe s'appelle l'anneau balistique. Son objectif est de créer un onde de choc symétrique lorsque la bombe atteint presque la vitesse de son lors de sa "chute libre". Cet onde de choc va empêcher l'écoulement d'air venir tourbillonner la queue de la bombe qui modifiera sinon la trajectoire de la bombe, réduire l'interférence aérodynamique à haute vitesse de chute, améliorer la stabilité et la précision de la bombe larguée à haute altitude A la base, cette forme aérodynamiquement recherchée est conçue pour les bombes non guidées larguées à haute altitude, pour améliorer la précision de frappe. Sa tête plus plate est aussi profitable pour le rangement dans une soute à bombe. Etant donné sa forme qui n'est pas adaptée à une plateforme supersonique, donc un chasseur de nos jours par exemple, ce type de conception aérodynamique est de plus en plus rare aujourd'hui. La France avait opté à l'époque une autre voie technique qui est le parachute, voir le modèle Matra 200 SFA par exemple. Pourquoi ce choix ? Parce que lors du largage à haute vitesse et à haute altitude, une bombe "profilée" va certes améliorer le coefficient de pénétration, mais son angle d'incident au moment de l'impact va également être très petit, et couplé avec une très grande vitesse, la probabilité qu'elle "glisse" sur la cible est aussi grande. Il faut donc chercher une solution pour freiner la bombe avant qu'elle atteint sa cible. On a donc ici le même problématique (précision pour bombe non guidée), mais deux solutions techniques différentes - l'une est beaucoup plus simple, mais uniquement adaptée à un profil de vol (Haute altitude) l'autre est plus complexe et surtout plus chère, mais adaptée aux deux types de profil de vol différents (Haute et basse altitude) Globalement, on peut voir à travers d'une simple bombe deux philosophies de conception totalement différentes entre les Russes et les Occidentaux. Encore une fois, je ne compare pas laquelle est meilleure - Chacune est née sous un contexte et pour des raisons tout aussi valable. Mais si vous regardez en détails les armements des deux "camps", vous pourrez constater cette différence qui est, pour moi, très intéressante. Bubzy, mon mentor quand j'étais stagiaire ingénieur m'a toujours dit - "En ingénierie, RIEN n'est un hasard. TOUT a une explication fondée". C'est la même phrase que je transmets à la génération suivante aujourd'hui (pas ici au forum je précise, vous n'en avez pas besoin). Je viens de me lever, donc si j'ai froissé quelqu'un avec le ton, vous me dites. Henri K.

Voilà voilà mon cher tonton Pascal, chose promise chose due. Tu vois que je t'aime bien quant même. J'espère que je serai tranquille pour un moment avec des questions similaires sur le J-15. Pour les avions russes, je ne peux rien pour vous, même avec la meilleure volonté au monde. Il y a déjà un Belge déguisé en Russe mais trahi par une Leffe à la main qui est déjà sur le coup... Henri K.

le J-15 aurait-il le même "problème" que le Su-33 ? Read more : http://www.eastpendulum.com/le-j-15-aurait-il-le-meme-probleme-que-le-su-33 Henri K.

Imaginez l'armée de l'air sera obligée d'acheter le F-35, est-ce que le taux de suicide en France sera grimpé de plusieurs points d'un coup ? Henri K.

Je pars de deux idées très simples, mon petit cerveau ne sait pas faire des choses trop compliquées - C'est leur bateau, ils font ce qu'ils veulent avec. Qu'on aime qu'on n'aime pas, qu'on trouve qu'il y a du sens ou pas, ça ne change strictement rien. Parce que quand c'est nous qui faisons, sens ou pas sens, on le fait et on demande l'avis à personne. Avoir un PA et ne pas l'utiliser, surtout quand il y a de "belle" occasion comme ici, pour moi c'est un "crime". L'utilisation de GAE n'est pas réservée exclusivement aux forces OTANiennes. Qu'on n'est pas habitué de voir les Russes avec leur PA dans ce soin du monde est une chose, qu'il y a du sens "opérationnel" ou pas ça en est une autre, mais la seule chose que je pense est que globalement ce déploiement a un intérêt pour les Russes, sinon ils ne le feront pas. Maintenant on peut discuter des détails techniques, pourquoi le Kuz fume du shit comme un pompier, pourquoi les Su-33 décollent avec 4 minuscules zizi entre les jambes et non des big mégaboum comme nous, pourquoi le MiG-29KR préfère aller pêcher du thon en Méditerrané, pourquoi ci pourquoi ça...etc. Mais, si un jour les Russes montrent des Su-33 ou MiG-29KR qui décollent avec des "charges lourdes", premièrement, est-ce que vous devrez vous sentir plus rassurer ? Ensuite, ça fait aussi tomber le "mythe" selon lequel le CATOBAR fait décoller plus de charges qu'un STOBAR, chose qu'on entend depuis des dizaines d'année, alors que comme ce que j'ai déjà expliqué par 3 fois (au moins), c'est strictement FAUX. Henri K.

A ton avis, quelle devrait être la "tronche" d'une bombe en fonction des profils de vol ? Vitesse, altitude, masse, portée.... Je ne savais pas que la recherche aérodynamique peut se mesurer à l’œil nu ? Tu sais, je connais un haut placé chez Bubusland en Allemagne qui est très fortement intéressé par cette compétence. Je peux lui passer un coup de fil pour qu'il vienne te chercher. Henri K. La version que j'ai entendu c'est que tonton Pascal n'étais pas armé de fouet mais avec des menottes roses plumées et surtout nu, sur la plage de Saint Tropez... Qui croit maintenant... Pars pas trop loin, je te rejoins... Henri K.

Tiens, le projet qui n'a finalement jamais vu le jour... Je maintiens le suspense pour les autres. Henri K.

Non, plus précisément, un JH-7A. Quand l'avant de canopy est "rond", c'est un 7A, quand c'est plat c'est un 7 tout court. Henri K.

Ah... Bientôt la ménopause ? Sans rire, si j'ai cité la date c'est que j'ai trouvé où et quand j'ai fait cette explication. Si je décide d'en faire un article c'est justement pour éviter à répondre 1 000 fois à la même question, parce que bon je vous aime et même plutôt bien, mais il y a quant même un seuil de craquage, surtout maintenant que j'ai remplacé le Sky par du lait. C'est comme la question : "Est-ce que le Su-33 peut décoller avec des charges lourdes" - Bande de bananaaaa (j'ai ajouté plusieurs A juste pour les yeux de FATac ), s'il ne peut pas, comment les Russes ont obtenus sa MTOW mesurée sous différentes vitesses ? Avec 100 veaux indiens entre ses moteurs ? Henri K.

La fenêtre de retour des deux taïkonautes, après 30 jours dans le laboratoire spatial Tiangong 2, est le 18 Novembre de 05h33 à 06h13 UTC . Deux NOTAMs ont été publiés à cet effet : La zone de récupération est longue de 884 kilomètres et large de 196 kilomètres environ. Henri K.

La réponse simple est : Oui, Air-Surface. La réponse plus complète est dans l'article que je vais écrire aujourd'hui. Je le publierai peut-être demain. Henri K. @pascal En plus j'avais déjà fourni une réponse avec photos et vidéos à l'appui depuis... le 17 Septembre 2013 précisément...

@Dorfmeister Fais quelques choses mon alcoolique qui ne boit que des choses "riche et équilibrée", parce que je vais bientôt craquer sur ces questions répétitives, c'est pire que les drama à répétition dans le fil de PA2... Bon moi je n'ai que des photos des prototypes T-10Kx Si le zinc ne peut pas décoller avec des armes, je me demande ce qu'ils ont porté quand les Russes ont obtenu le chiffre de 32,8 tonnes de MTOW à 7 nœuds du navire et depuis la piste de 195 mètres sur Kuz. Même les Chinois ont déjà testés les 9 tonnes fuel plus 5 tonnes d'armements avec leur J-15 sur le 16 Liaoning en 2014... Henri K.

la Marine bangladaise réceptionne 2 sous-marins Type 035G Read more : http://www.eastpendulum.com/marine-bangladaise-receptionne-2-marins-type-035g Henri K.