StRaph

Bon ok... Mais si je décidais de faire mon anglois, je dirais que c'est un design de 2008, donc déjà obsolète face au Rafale F3+! De plus, "supercruising at Mach 1.1 with A/A missiles"... What a pathetical attempt... :lol: John Lake, sors de ce corps!!!

Sait-on si c'est un vrai démonstrateur ou juste un D rebaptisé avec une nouvelle avionique et un capteur NG en plus? "The Swiss pilots have already refreshed their prior knowledge of the aircraft during simulator training in Sweden." (http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/139006/gripen-f-demonstrator-arrives-in-switzerland.html) Pouvoir créer un nouveau standard en moins de deux mois, et dans le même temps adapter ses simulateurs à celui-ci... Comment dire... En gros ça me semble plutôt être l'équivalent du passage Rafale F3 vers F3+... Tu m'étonnes qu'il ait été crashé à l'éval... :'( Bon dimanche! St Raph

Merci Philippe!

Quelqu"un sait si c'est un 212 ou un 214 le soum? StRaph

Juste pour ajouter à l'utilité de ce type d'HM armé: ils font de plus en plus partie de la réflexion doctrinale dans les pays fortement urbanisés, car on peut imaginer faire directement l"appui feu des troupes qu'on vient de débarquer sur un immeuble, ainsi que traiter des cibles "temporellement sensibles" (je déteste les anglicismes... :P), très fréquentes dans le combat urbain où les couverts sont légion, et ce avec une précision et une réactivité que ne permet pas l'artillerie. Certains rajoutent juste un 20mm, d'autres envisagent des "canonnières" accompagnant le raid sans emporter de troupes. StRaph

A noter qu'on observe le même phénomène lorsqu'on passe de 4 à 6 bonnes de guerres... Bon ok, c'est la fatigue... -------------------- [-]-> StRaph

C'est de ça que tu parles? :happy: Bon ok j'arrête!

BDG = Bon de guerre? Bonne nuit! StRaph

Je ne sais pas si tu l'avais lu aussi... http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/air-defense/interview/0202307136095-florian-hahn-csu-l-allemagne-devrait-piloter-plusieurs-activites-de-defense-d-eads-bae-369208.php "Ottobrunn pourrait à mon avis piloter d'importants secteurs de la branche défense, je pense notamment à la cyber-guerre, la sécurité, ainsi que les hélicoptères. Nous avons déjà les finances, mais voir demain les responsabilités se réduire à la recherche et le développement n'est pas suffisant." Bon on leur dit quand que leur R&D se fait sur base de transferts de techno française, et grâce à des deals où ils surestiment leurs commandes avant de se rétracter?....... Allons-nous encore nous étaler nous-mêmes la vaseline au nom de l'"intérêt commun"? :'( :'( :'( Piteusement, StRaph

Sinon, on fait les choses intelligemment d'un point de vue marketing stratégique: "Simple Ueli" trouve que deux réacteurs c'est trop de coûts de développement? Bah alors on t'en enlève un mon simplet! Roule ma poule, dans ton Rafale monomoteur! :oops: Non sans déconner... J'ai connu des décisionnaires de pays nettement moins développés, ayant une culture légèrement plus étendue... St Raph

OT: Out of topic, je te relancerai en privé^^ Cordialement, St Raph

Salut Laurent Simon, je viens répondre à ton post sur la construction européenne dans le sujet Rafale. Tu sembles y admettre que l'union politique doit précéder l'Europe de la défense, mais aussi nous promettre un avenir radieux pour l'Europe, sans prendre en compte un Euro créé avant toute union politique... c'est un peu contradictoire! Pour ma part, je pense que la situation de l'Euro, et au-delà celle de l'Union, est due à ce manque d'union politique... Forçant les institutions européennes à réagir à l'encontre de toute idée démocrate (pacte budgétaire...), puisqu'elles ne possèdent pas les outils institutionnels nécessaires pour se comporter en véritable démocratie... Ayant ainsi créé, puis élargi une monnaie sans gouvernance ni union politique entre ses fondateurs, on les force aujourd'hui à une union accrue pour la sauvegarde de cette même monnaie, alors qu'aucun progrès n'a été réalisé entre-temps, ni dans le sens d'une gouvernance commune, ni - plus grave - dans celui de la création d'une véritable démocratie européenne. Ainsi, toutes les décisions, y-compris en ce qui concerne l'Euro, sont prises au nom de l'ensemble de la Zone Euro par les chefs d'Etat des grands pays, sans consultation populaire ni de leurs électeurs, ni de ceux des autres pays concernés. Ainsi, le préalable indispensable à une monnaie unique qui fonctionne me semble être l'"unification des peuples" via leur représentation collective (et non par pays) à tous les niveaux de décision de l'Union, et donc leur prise de conscience de l'existence d'un intérêt commun, dont ils pourraient estimer d'ailleurs s'il va bien - ou non - jusqu'à une union économique suffisamment intime pour permettre la bonne marche d'une monnaie unique... SI et SEULEMENT SI les citoyens le décident, en connaissance de cause et non dans le cadre d'un non-débat à la Maastricht, il pourra alors y avoir une vraie délégation de la souveraineté des États vers de vraies institutions démocratiques communes, gérant la monnaie en tant que "bien commun" des peuples européens, et imposant leur volonté face aux intérêts particuliers de tel ou tel État. Voir la Cour de Karlsruhe décider, au nom de l'ensemble des citoyens européens, de l'opportunité d'un pacte budgétaire, appartiendra alors au passé... Autrement, en guise de repoussoir, existe la situation actuelle... Celle où des institutions européennes inadaptées à l'importance des enjeux, souffrant d'un déficit démocratique majeur et imposant l'intérêt de leurs membres les plus influents, se trouvent reniées par leurs administrés (19 blessés en Espagne, le roi mis en cause personnellement, mise en place de ce que les Grecs appellent un "gouvernorat général" (j'ai oublié le nom allemand de cette jolie création d'Hitler)...), et poussent les peuples vers la tentation des extrêmes... Sans parler de l'éclatement politique en bonne et due forme, les peuples s'éloignant de plus en plus de ces institutions iniques, et se réfugiant sous la bannière de leurs États respectifs, seuls garants de la prise en compte de leurs intérêts. Depuis cinq ans, on voit se recréer les vieilles fissures du vingtième siècle, mal cicatrisées par une union qui, refusant d'être politique, est devenue l'union "des politiques", ces derniers temps contre les peuples... Le plus grave n’étant encore pas la bataille entre États pour imposer leur intérêt particulier, mais davantage les divisions des peuples et leur ressentiment, pour une majeure partie des Européens envers l'Allemagne, et pour les Allemands envers la plupart des autres Européens... Ce que l'un de mes amis (mais néanmoins Allemand! :P ) entend chez lui au bistro du coin est proprement affligeant (en plus d'être faux...). De mon côté, j'admets entendre et surtout exprimer moi-même de plus en plus d'idées noires sur l'Allemagne, sans parler des Grecs qui insultent les touristes Allemands... Bref, tout ressort... Et certains de rappeler que le déficit grec est inférieur de plus de dix fois au montant des dommages de guerre infligés par les Allemands à la Grèce en 39-45 et annulés au profit de la réunification, ce qui est ma foi vrai... Ces dissensions doivent disparaître au profit d'un véritable projet politique commun soutenu par les peuples, sans quoi c'est à la mort de l'Union Européenne, y-compris dans ses avancées, que nous assisterons dans les vingt prochaines années... Cordialement, et désolé pour le OT! St Raph

D'après "Le Journal de l'aviation, la répartition 60/40 ne serait pas modifiable de plus de 3%... http://www.journal-aviation.com/actualites/detail-article-new.php?ID=19289&utm_campaign=Newsletter&utm_medium=email&utm_source=20120926 Je dis ça, j'dis rien... :'( St Raph

Ce nouveau groupe verrait surtout disparaître toute prise en compte des intérêts industriels français. BAE est depuis longtemps une société entièrement axée sur le marché américain, pour laquelle l'Europe ne compte plus... Si on ajoute à cela les contradictions préexistantes entre France et Allemagne au sein d'EADS, on va se trouver avec un grand groupe sans autre mode de gouvernance que la simple recherche de rentabilité; un géant industriel sans visées politiques, au sein d'un marché exclusivement politique....... Qui plus est, je cherche encore le modèle économique qui dit qu'être le numéro un en termes d'emplois, de capacités industrielles et de capitalisation permet de vendre plus... Je ne sais pas si c'est une fuite en avant, en tout cas je trouve que ça y ressemble... :-\ Bonne journée à tous, St Raph

Bwof... O0 Tu peux toujours transformer jumeler deux coques de BPC en un beau CVF Étoile Noire, avec 20 M51, 60 MDCN, 60 Aster 30 et un ensemble sonar actif-passif avec contralto et une vingtaine de MU-90, ça fera plaisir à certains! :P C'est vrai que la longueur de piste avancée coule d'office les options légères sans catapultes! Quand à l'option mono catapulte de certains, vu la fiabilité de ces petites merveilles, je la pense on ne peut plus irréaliste... Bonne journée! StRaph

Ah! Grillé par Eise! ;) J'allais fièrement poster la nouvelle, après l'avoir fait dans PA2... Merci HK, je me demandais justement de quel ordre de grandeur pouvait être la MTOW! Bonne journée à tous! StRaph

Héhé! Ça va apporter de l'eau au moulin de BPCs, mais je le poste quand-même :P http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=120001 "le Rafale Marine serait capable de décoller de porte-avions dépourvus de catapultes mais dotés d'un tremplin. Pour cela, aucune modification de structure ne serait nécessaire par rapport aux Rafale de l'aéronautique navale française, mis en oeuvre depuis le Charles de Gaulle au moyen de catapultes. Pour le recueil de l'avion, une piste oblique avec des brins d'arrêt est toutefois nécessaire." Après reste à voir la MTOW acceptable pour ne pas faire un beau plongeon!!! StRaph

Tout à fait, je dirais même plus! L'arme qui sur un soum a le plus d'effet psychologique, c'est la mine... Avec six mines, on bloque un détroit pour une semaine en temps de guerre, et un mois en temps de paix! A l'effet militaire s'ajoute donc un effet économique dévastateur pour les pays concernés, et un engluage des flottes adverses. Voir à ce sujet la stratégie iranienne de blocage d'Ormuz. C'est ce qui paralyse les américains bien plus que toute menace militaire... Bref on a des moyens bien plus subtils de décourager l'adversaire qu'une grosse tête nucléaire... le simple fait d'évoquer un SNA en maraude dans un détroit! Cordialement, StRaph

C'est vrai, on manque atrocement de moyens... :-\ Mais tous ces problèmes sont dus en grande partie à la mauvaise gestion des finances par TOUS nos gouvernements successifs. La réduction drastique des exonérations de charges pour les entreprises à elles seules (bénéficiant à Total, Lagardère ou encore L'Oréal bien plus qu'aux PME innovantes), suffirait déjà à remettre les retraites en positif... Si l'on rajoute à ce genre de considérations la non-optimisation (doux euphémisme) du Ministère de l’Économie et des Finances, la rentabilité plus que douteuse de certaines niches fiscales, et le coût de la décentralisation, je pense que tout gouvernement raisonnable devrait investir dans des projets rentables (je pense qu'à long terme une image de partenaire en Asie en fait partie) plutôt que de systématiquement opérer des coupes dénuées de vision stratégique. Depuis plus de vingt ans, tous nos gouvernements ont investi dans le calme social et réduit l'envergure des structures étatiques contribuant à notre rayonnement diplomatique, économique et culturel... Précisément ce qui nous permettrait de créer des emplois au lieu de financer des chômeurs (dont je fais pour le moment partie :'( , donc vraiment pas de dédain de ma part...), et donc de repartir sur un modèle viable à long terme, et créateur de croissance! Le financement de notre rang est donc dans les mains de notre exécutif, et ne constitue pas selon moi un problème exclusivement dépendant de notre budget, ni de la gestion du Ministère de la Défense. Désolé pour ce long développement off topic, :-[ je suis conscient des réactions qu'il risque de provoquer, mais l'évocation des finances me semblait l'imposer... Sans changement, impossible d'espérer une posture stratégique rentable, donc en ce qui concerne notre sujet ni PA2 ni FREMM... Bonne soirée! StRaph

Pas loin, mais pour le pas cher on repassera :lol: C'est l'Etoile noire ta MOB!!! Bonne aprèm, StRaph

En fait, c'est un peu un Mulberry moderne! Génial pour se créer une base navale, mais est-ce que c'est réellement mobile, et suffisamment stable pour accueillir des avions? Par contre, il serait génial que quelqu'un reprenne l'idée de votre MOB Suez-compatible et la chiffre, car ça pourrait bel et bien remplacer un PA2, avec certes des contraintes de vitesse et vulnérabilité (avec des Aster 30 ça se règle...), mais aussi des avantages énormes en termes de projection de puissance, et d'interopérabilité interarmées et internationale! Si tu me la fais pas trop lourde et pour pas trop cher, je t'en achète deux! =) Cordialement, StRaph

Eh bien dans ce cas, tout à fait d'accord avec toi Tactac! C'est vrai que le précédent appel d'offre puait l'attribution automatique... O0 Cependant vu qu'il s'agissait de trancher entre deux projets aussi immatures et risqués l'un que l'autre, on peut donc comprendre que le gouvernement ait choisi la voie la plus simple, ne comportant pas de coopération risquée avec l'Allemagne et la Turquie... Bref oui plus de transparence est nécessaire, mais ne soyons pas le seul pays européen à ne pas suivre son intérêt national! Bonne soirée, je comprends mieux ta posture maintenant. StRaph

Merci, ça me donne déjà une idée des opinions existantes. @Raoul, ok je vais potasser le fameux fil! ;) Bonne après-midi, StRaph

Quelqu'un a-t-il une idée de l'ordre de grandeur de notre commande d'ASMP-A? Juste une petite réflexion de ma part: vu qu'on n'envisage d'atomiser ni la Pologne, ni la Hongrie, ni l'Algérie, son utilité hors PA et implantations étrangères (EAU) me semble limitée. Un TEL - M51 ne serait-il pas plus approprié au contexte post guerre froide? Juste pour vous faire réagir et en apprendre moi-même un peu, n'étant pas du tout un expert en matière de dissuasion ;). Pour le côté un peu off topic, si ça dérange quelqu'un, merci de me répondre par PM! Cordialement, StRaph

Tout à fait vrai pour la Malaisie, ça permettrait d'ailleurs de différencier notre flotte de celle des américains. Après, le but n'est pas de faire la guerre, mais seulement de contenir le conflit, notamment en s'interposant en lisière de zone hostile pour interdire l'extension géographique des hostilités et garantir ce que veulent tous les pays d'Asie du Sud-Est: le libre accès aux détroits. D'ailleurs Pascal, les Singapouriens et Malaisiens déplorent tous deux le renoncement des anglais, et verraient probablement d'un bon oeil le retour d'une force "pacifique" européenne. Cordialement, St Raph