bubzy

A terme il faudra un nouvel avion. Déjà parce que le Rafale n'est pas éternel, et qu'une nouvelle plateforme permet aussi des avantages. Tant qu'à remplacer un avion, autant qu'il soit mieux. Mais où est la valeur ajoutée des avions de combat aujourd'hui ? Dans ses systèmes embarqués. Et dans le futur ? Dans leur mise en réseau et les drones de combat qu'ils commanderont. Et ce qui compte, c'est de d'abord développer ces nouveaux senseurs, systèmes de communication, et logiciels. Le NGF s'intégrera alors dans un environnement dans lequel il ne sera qu'une des briques. Mais avec plus de capacités. Plus discret, plus de puissance électrique (très important), plus d'autonomie. Mais on sera loin de la taille d'un GCAP à mon avis. Quel côté des Pyrénées ? La furtivité est indéniablement un avantage... Aujourd'hui. Dans le futur ? Moins sûr. Mais je pense qu'à comparer deux avions, celui qui aura une ser plus faible sera avantagée. Mais il faut savoir où on met le curseur. J'ai discuté par exemple avec des ingénieurs de la MCO de l'AAE. Ils me disent que le Rafale a été extrêmement bien conçu à ce niveau là. Et du coup j'ai posé des questions sur leur intégration sur la définition de l'ucav. Donc oui ils vont faire en sorte d'avoir un UCAV à très faible SER, mais pas à n'importe quel coût. Il faut qu'il soit facilement maintenable, Sinon son intérêt opérationnel sera diminué d'autant. C'est donc une balance à trouver. Il y aura aussi un F6, désormais c'est certain. Car si le NGF arrive en service en 2040 (au mieux) il mettra 10 à 15 ans minimum à remplacer les rafale...qui devront rester pertinent. Comme le Mirage 2000 l'a longtemps été face au Rafale. À la différence que les deux avions évolueront dans un ensemble intégré de façon très homogène. La valeur d'un nouvel avion en tant que tel diminuera dans le futur parce qu'il fera parti d'un tout.

Beaucoup ici seront dans un état où ils auront un temps de réponse encore pire que Air Defense. Et... probablement morts.

J'ai bien indiqué qu'en 2040, puisque c'est l'horizon de temps duquel nous discutons, lorsque le GCAP sera là. A ce moment là, j'ai bien mentionné que technologiquement, les deux appareils devraient disposer de systèmes équivalent d'un point de vue technologique. La seule chose concrète entre les deux avions c'est la masse et donc le prix, donc le volume achetable à iso budget. Et ça compte BEAUCOUP. C'est trop tôt pour communiquer sur le F5 qui va arriver en 2030 mais pas pour le GCAP qui va arriver en 2040 ? D'ailleurs c'est moins dassault que le mindef qui communique dessus. Et je sais pas où tu étais au moins de juin, mais au salon du bourget, le F5 c'était quand même pas mal la star ! Aujourd'hui oui, mais pas en 2040. Or, je fais une comparaison en 2040 Certes, mais moins. Mais en 2040, ça sera opérationnel. ça c'est toi qui le dit. Me concernant je ne suis pas d'accord. Le Rafale n'est qu'un effecteur. Une machine, un airship comme disent les anglais. Or, le F5 ce sera un système. Pas un UCAV, pas un avion. Un système de systèmes dans lequel le SCAF s'integrera comme une brique. Non. S'ils vont jusqu'au bout de leurs plans, l'intégration des systèmes entre le Typhoon et le GCAP, ça sera tout pareil ! Mais je sais pas qui va mettre du pognon là dedans et jusqu'à quel point, parce que les Japonais, des Typhoon... Ils en ont pas. Au contraire. Les budgets F35 en Italie et au RU BOUFFENT le programme. Il y aurait eu une belle avancée pour eux si, au lieu d'acheter du F-35, ils avaient développé un successeur au Tornado. mais non... On s'en tape du SCAF pour le moment. D'ailleurs, croire que le GCAP va se faire sans bordel entre les trois pays dont le Japon, c'est être très optimiste. C'est pourquoi j'ai voulu vous donner un peu de recul en vous donnant un apperçu de 2040 en comparant deux systèmes différents, avec un Rafale F5 qui devrait être très pertinent dans un système, je trouve, plus cohérent. Et le FCAS arrivera après, certainement 5 ans plus tard ce qui n'est pas grand chose, sera plus mature plus rapidement (et je peux développer pourquoi), et sera plus moderne certainement que le GCAP.

J'ai oublié le cas des pays concepteurs. A budget égal, qui sont plus importants, si la RAF veut remplacer ses 150 typhoon par 150 GCAP, pour le même budget en France on pourra avoir 40 cellule de plus. Et je part encore du postulat que le Rafale vaut le prix d'un Typhoon, or... C'est faux. en coopération, les avions seront de toute façon plus cher à unité de masse équivalente.

on peut rajouter une lettre dans LGBTQIA+ pour dire qu'on est amoureux de ce genre de trucs ?

Je trouve que les discussions manquent de recul. Je ne trouve pas que le GCAP soit une claque pour Dassault ou pour la France, et je m'explique. Premièrement, le GCAP va être un gros bébé. TRES GROS. Et qu'est ce qui est proportionnel au poids en aviation ? Le PRIX. Les performances et le technologisme enfoncent les pays dans une spirale infernale qui tend à rendre réaliste la loi d'Augustine. Autant je comprend un tel appareil pour le Japon et son contexte spécifique de défense d'un large territoire au dessus de ses iles, autant pour le RU ou L'Italie, j'ai des doutes. Mieux, c'est toujours bien, mais ça se paie. Et est-ce utile ? Un avion 50% plus gros, c'est un avion au moins 50% plus cher. Et à l'achat, et pour la MCO. Donc à iso budget, c'est 1/3 de volume en moins. Et ça, ça compte pour beaucoup. Projetons donc nous en 2040. Les premiers GCAP arrivent en service. Ce sont des appareils extraordinaires. bien. Qu'auront nous en France à proposer ? Et je vais raisonner là en terme de marché export. On aura un couple Rafale F5 + UCAV. C'est à dire que pour la quasi totalité des missions temps de paix, police et interception, un avion qui sera moitié moins cher que le GCAP. A côté, un drone VLO, et sans difficulté je dirait bien plus discret qu'un avion de combat. C'est logique, c'est plus facile de rendre un UCAV direct qu'un avion de combat. que ce soit sur la partie arrière déjà, et du fait d'un moindre besoin de performance. L'absence d'un cockpit de par sa conception aussi. Et d'une taille moindre, puisque la masse et le volume dans un avion de combat, affecté à la partie humaine, est non négligeable. Il faut un cockpit, une interface, un ou deux sièges éjectable, de la pressurisation et une génération d'oxygène. Au niveau technologique pur, que ce soit des capacités des senseurs, de fusion de donnée, de combat électronique, de liaisons de données, partons sur le principe que les deux modèles seront à égalité (y'a pas de raison de croire le contraire). Dans quelle situation, à iso budget d'équipement, préférez vous vous trouver ? acheter 40 GCAP à 250m pièce (+ support et armement), ou 40 Rafale F5 + 10 UCAV pour le même budget ? Ou alors 50 Rafale parce que vous n'avez pas le besoin d'un appareil VLO ? (c'est quant même au moins une flotte 25% plus importante...) Alors dans mon calcul je suis gentil en prenant en compte plusieurs variables qui sont les suivantes. - Un GCAP coûtera 50m de + en production - le Rafale ou l'UCAV auront le même coût (l'UCAV devrait être moins cher) - Donc dans tous les cas, j'ai pris une situation qui ne peut être qu'avantageuse pour le GCAP. Et dans TOUS LES CAS, c'est seulement en prenant le présupposé que la furtivité restera un avantage important en 2040. Ce à quoi, me concernant, j'ai un gros doute.

oué chez Kardashian aussi... ... Merde ça me reprend. Vite mes cachets!

Il va déjà y avoir une amérlioration sensible de la partie détection IR dans l'OSF qui va être déployé dans le standard F4. Mais le F5 ira beaucoup plus loin avec ce qu'ils appellent le Silent Killer. ensuite, l'IR ne fait pas tout tout seul. Il reste le pointage laser pour avoir la distance précise. Et si l'IR ne marche pas tout le temps, ne pas oublier que dans certaines parties du monde les nuages sont rares, et que tous les nuages ne masquent pas tout (tout dépend de leur épaisseur.) D'où l'avantage d'avoir aussi des senseurs déportés, justement avec le F5 par exemple.

C'est moi ou le document relatif à la vente FMS du F35 pour la suisse a disparu du site DSCA ? Je retrouve la proposition pour le Super Hornet, pour le Patriot, les documents de support pour le F-35 mais plus celui qui nous intéresse... Ou alors je cherche mal. https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Major-Arms-Sales-Library?igsearch=switzerland

Je veux pas dire de bêtise, mais l'enveloppe budgétaire ne couvre que la livraison des avions ainsi que les opérations jusqu'à 10ans après leur achat. Donc comme le contrat a été signé en 2021, c'est jusqu'en 2031. Or à cette date, les avions en seront au début de leur vie opérationnelle. Tu confirmes ces faits @FAFA ?

le SEUL modèle de F-35 qui fait la guerre avec un relatif succès (parce qu'on ne sait pas tout) c'est le F-35i ADIR. Il a un autre mission computer, un autre système de guerre électronique, et un logiciel très différent. Surtout, il n'est pas interfacé avec ALIS ou ODIN, ils gèrent eux-même la maintenance et la logistique. Certainement que ce F35 fonctionne moins bien que la version initialement prévue par le programme, dans le sens où l'intégration et la fusion de donnée doit être moins bien fusionnée (attention c'est du doigt mouillé, car je ne vois pas ce qui peut être fait d'autre qu'un interfaçage avec le soft de base, et non une intégration complète, je pense pas que les US l'aurait accepté). Mais au final il marche bien mieux que la version US. Ne pas oublié aussi que les Israéliens n'ont pas utilisés que des F35 mais aussi et surtout des F15i. Nous n'avons pas d'autre usage au combat documenté du F-35, hormis au dessus du Yemen, pays ne disposant d'aucun IADS ou aviation de combat à même de pouvoir interférer avec n'importe quel avion de combat.

Il n'y a pas de 1 et de 0 dans cette histoire. les avions livrés en TR1 sont incapables de combattre les avions livrés en TR2 et qui ont la version logicielle 30R08 ont des capacités de combat. Mais aussi des tares qui font que ces capacités sont sérieusement impactés par des criticités de niveau 1, des problèmes de disponibilité, des problèmes de refroidissement et de stabilité de ses systèmes logiciels. Tu t'imagines en plein combat aérien et devoir redémarrer ton systèmes, perdre tes pistes, ton appréciation de la situation tactique, alors que tu es en plein territoire ennemi et que tu zigzag entre les défenses sol-air et avions ennemis ? Les avions livrés en TR3, depuis 1 an, n'ont AUCUNE capacité de combat. Le portage du code logiciel sur le TR3 a beaucoup trop merdé. Il n'y a pas eu de portage comme à l'époque du block 3i lorsqu'ils sont passé de TR1 à TR2. résultat, les avions sont limités à l'entrainement, et l'USAF ne prends plus livraison que d'un minimum d'avions. Et ce n'est pas prêt de s'améliorer. C'est la raison pour laquelle aussi le DOD a rajouté 1 milliards de budget dans le dev du block 4. Il faut comprendre qu'ils ne repartent pas de zéro, mais de bien pire. Ils se sont donné pour objectif de rajouter des fonctionnalités logicielles tous les ans (le fameux processus C2D2) sur la base d'un logiciel qui ne fonctionne pas. Or, comment faire ? A moins d'une décision drastique, les problématiques d'instabilités ne peuvent faire que s'accentuer. Le DOT&E l'a dit, et comme d'habitude, ils n'ont pas été écouté. Tout ce que le JPO fait, c'est de demander aux équipes d'avancer. Sauf qu'ils sont au bord du gouffre.

On est d'accord que la Suisse ne voulait pas spécialement un avion furtif ? Elle voulait un avion qui réponde à son besoin. Et la furtivité peut être une caractéristique qui rentre en compte dans l'accomplissement de certaines tâches. Mais comme tout un tas d'autres caractéristiques. Sinon... Pourquoi faire un appel d'offre en invitant d'autres avions ?

Tu racontes ?

Ah ben tout de suite hein... Dés qu'on y mets un Rafale... ça rend les zizi tout dur ! (t'inquiètes j'ai compris ce que tu voulais dire et mon commentaire tape lééééégèrement à côté. Mais c'est pour l'effet de style ^^)

Bon... Est-ce que c'est mieux là ? Photo à moi que je voulais pas utiliser parce que pas "clean" comme je voulais.

J'avais pas de photo exploitable pour une bonne vignette. Déjà parce que sur place j'ai pas pensé à ce détail, mais aussi parce qu'il y avait du monde en face de l'avion. Tiens et aussi parce qu'il m'aurait fallu un escabeau.

Rho ça va... Allez, faites moi la différence, sur la vue de face, entre le C et le KC 135 ? vous avez 1h.

Alors je note la réponse en live. Éviter les IFR, mais surtout: principalement c'est la météo. Il faut les emmener en dessous de la couche. Qu'il y en ai ou pas, et si la visibilité n'est pas là, le défilé aérien est annulé. Où tout du moins un minimum d'avion de combat peuvent passer en mode suivi de terrain histoire de faire un peu de bruit.

C'est pas une question con, puisque j'en connais pas la réponse. Moi je pense que c'est un complot du lobby des vendeurs de sacs à vomi... Bon je pense que c'est plus pour une histoire de traffic. Pour ne pas gêner les arrivées et départs des aéroports parisiens, car le défilé coupe quand même paris d'ouest en est, et les zones de hold sont bien étendues. Mais j'ai un copain qui est contrôleur qui va me faire un briefing je vais lui poser la question.

J'ai... pas trouvé la bonne image qui va bien pour la vignette...

Et c'est partiiiii

Évidemment c'est un super numéro ! Avec des supers articles ! ...surtout le mien...

Même un rattrapage, ça devrait se faire avec un plan, une vision à long terme. Là... C'est une basse court de volailles qui courent sans tête.