bubzy

Les 18 premiers Rafale faits en France ? Mais pourquoi ça me rappelle quelque chose... mhhhm... Bon sinon, ça serait pas mal que les fuselages centraux soient faits par TATA. Y'a vraiment un bouchon sur la supply chain, et ça pérenniserai des commandes en Inde.

Merci. D'ailleurs je lis ceci : Je pense qu'il y a eu un pb de traduction vu que justement le radar israélien a été remplacé

Non et de façon publique desormais, l'armée continue d'afficher la pression. Ça par exemple, c'est pour appuyer sur le fait que malgré les efforts faits localement, y'a besoin du Rafale Faut comprendre qu'en Inde les promesses et les délais c'est pas comme chez vous. Alors oui, le scepticisme avec HAL, c'est l'ambiance. Et je paye un resto si la date ne bouge pas encore. Ils sont champions pour euphémisme leurs retard. C'est culturel comme façon de communiquer. D'où le scepticisme. Oh ben ça alors !! Maintenant ils ne peuvent plus se cacher derrière cette excuse qui ne tenais déjà pas bien la route. J'avoue que ce passage me fait mourir de rire. Ils sont vraiment chiants HAL à vouloir tout faire trop bien. Ça me fait penser à cette réponse à la con dans un entretien à la con quand on te demande d'énoncer un défaut "je suis trop perfectionniste". Ben voilà, ils l'ont leur expérience de développement d'avion de cinquième génération ! Des essais supplémentaires de quoi.. d'astra et asraam ? C'est fini ou c'est pas fini ? D'où mon invitation au resto. J'ai pas suivi... Ils en ont commandé 180 ?!!! Par quel miracle ? Il n'y a même plus de suspense ...

C'est quoi le rapport ?!

Nous serions en guerre que ces 2% passeraient à 20% comme qui rigole. Et forcément, il y a beaucoup d'autres choses qui passeront à la trappe.

Ils ne vont pas acheter des avions de combat du jour au lendemain. Les 200 à 300 avions seront acheté sur une période d'au moins 10 ans. 200 avions sur 10 ans ça fait 20 par an. À 200 million l'unité ça fait 4 milliards (grosse maille). Également, il faut considérer que l'Ukraine est un pays en guerre qui dépense considérablement pour sa défense. 70 milliards en 2025. C'est énorme. C'est bien plus que la France. Quand le conflit sera terminé, il faudra continuer un effort d'équipement pour éviter de donner à la Russie l'envie de s'y remettre. Cet effort coûtera moins cher qu'un nouveau conflit. C'est moins une histoire de budget que de priorité. A la fin de la guerre il y aura un effort de reconstruction, et ça fera monter le PIB également. Bref, rien d'impossible pour un pays en guerre.

Qui vont aussi générer plus d'électricité pour le radar, antenne spectra et compagnie

Ah ben je supprime mon autre sujet alors.

Pour avoir plus de liberte dans la discussion sans se faire taper sur les doigts, j'ai créé un sujet dédié à la force aérienne ukrainienne :

Dans ma mémoire ils devaient étudier leur propre moteur avec l'aide de Rolls Royce déjà. Le F414 était une solution temporaire. Je m'a trompé ?

J'en avais entendu parler en off l'année dernière. Et ils se posent aussi la question pour les 4 (k)C130. Pour ne plus rester que sur une seule flotte.

Pas du tout, c'est un fait. Si c'est ce que tu retient faut peut être que tu prennes un peu de recul. L'AAE, et plus généralement l'armée française manque de moyens par rapport à ses ambitions. le sous investissement chronique de la période d'après guerre froide a laissé des cicatrices. Il y a eu aussi un paquet d'OPEX en partant de l'Afghanistan jusqu'aux intervention au Moyen Orient et en Afrique qui ont utilisé beaucoup de budget, là où il fallait remplacer la quasi totalité des moyens. Dans l'AAE, il fallait remplacer tous les anciens avions que ce soit dans l'aviation de combat (Mirage IV, F1, Jag, Mirage 2000C, etc.), mais aussi dans le transport avec les Transall, et dans le ravitaillement avec les C135 et KC135. Le Rafale a ponctionné les budget d'équipement de l'AAE pendant des années. L'AAE était "obligée" de commander 11 avions par ans pour garantir la pérennité de la chaîne industrielle. Non qu'elle n'en voulait pas - au contraire - mais elle devait aussi gérer les autres priorités. Et c'est pour ça que dés qu'on a pu vendre des Rafale à l'Egypte puis au Qatar, l'AAE n'en a plus reçu pendant quelques années, ce qui lui a permis de lancer illico presto le remplacement des ravitailleurs. Le manque de moyens est flagrant, et les choses commencent à peine à rentrer dans l'ordre avec une armée de l'air qui est modernisée, mais manque de gras. La cession de 24 Rafale d'occasion, si elle a permis de moderniser le reste de la flotte, à laissé aussi quelques traces. Le problème d'entrainement des pilotes vient, chez nous, uniquement du fait d'un manque de moyens. Plus d'avions et plus de budget pour les faire voler. Mais pas d'un problème de disponibilité technique de l'avion en tant que tel. Je veux bien te payer un coup à boire si tu me trouve ici un seul message de quelqu'un qui remets en cause le fait qu'en France les pilotes n'atteignent pas les 180hdv par an. Et de toute façon, c'est toi qui a planté ça dans le débat, mais je vois pas le rapport. Pas qu'on veut pas en parler, mais ici c'est hors sujet.

C'est pas une moquerie ça... C'est vrai ! Voilà.

Oui mais ici c'est le fil Rafale, on parlait dans ce contexte là. Pas le fil AAE, ni forces aériennes suisses. Je t'aime bien malgré tout, j'aimerai bien t'éviter le rouge

Et les abonnés n'ont pas nécessairement besoin de maintenir des qualifications dans tous les domaines pour former les pilotes, ce qui nécessiterait pour eux un nombre d'heure équivalent. Car les 200 h par ans c'est pas tant pour acquérir les compétences que les maintenir.

On parle de deux sujets différents qui n'ont qu'un seul rapport, les heures de vols. D'un côté on compare la capacité des plateformes à pouvoir effectuer ces heures. De l'autre la capacité des armées de l'air à fournir suffisamment d'heures de vol à leurs pilotes. En France, on a pas de problème particulier avec la disponibilité des avions, on a même fait monter le nombre d'heures de vol par avions. Notre problème, c'est qu'on a vendu des avions d'occasion et qu'on a reporté des commandes. On a donc , et c'est noté dans ton texte : pas assez de plateformes. C'est un problème récurrent souvent relevé. On a aussi eu beaucoup d'opex qui nous ont laissé une dette de formation sur les équipages récents (ça se résorbe). Heureusement, le nombre d'HDV par avion est souple et a été relevé, grâce notamment aux contrats verticalisé. Ça va par contre poser un autre problème, celui de l'usure prématuré des cellules sur le long terme, parce que Quand tu as W avions prévus pour être utilisé X heures durant toute sa vie, pour Y heures par an, et un nombre Z de pilotes et qué tu touche a une des variables, ca fou le bordel. Mais c'est un problème de gestion propre à la France. De l'autre côté on a un problème structurel et technique lié à un avion qui n'arrive pas à voler suffisamment, quel que soit le budget qui lui est alloué. Pour toutes les raisons que l'on connait. Une logistique monstre, une suite logicielle qui fonctionne très mal, et d'exigences particulières liées aux opérations sur un avion VLO. Si on parle spécifiquement de la Suisse, on peut rajouter le fait qu'ils disposeront d'une petite flotte, ce qui va aggraver le phénomène. 40 avions qu'ils ne sont en plus, plus sûr de commander avec les "surcoûts". (Je mets surcoût entre guillemets parce que pour moi ce sont les coûts normaux, le problème était au niveau des coûts initiaux qui étaient bidons, fait longtemps que j'en parle, mais c'est pas le sujet) Bon et puis le site avions-chasse hein... Ce sont des articles écrits intégralement par intelligence artificielle par quelqu'un qui ne maîtrise même pas les prompts. Ça ne vaut rien. Mais alors rien du tout. C'est pire qu'avions légendaires, pour dire. On devrait avoir un bot sur le forum qui mets un disclaimer à chaque fois que cette URL est détectée. Pour en revenir au sujet, on parle du fait qu'une flotte de Rafale accompagnée de drones de combat VLO est, économiquement du moins, pertinente par rapport à une flotte d'avions exclusivement VLO. Et ce parce que les drones de combat, achat mis de côté, ne doivent pas coûter trop cher à maintenir parce qu'ils n'ont pas besoin de beaucoup voler, vu qu'il n'y a pas de pilotes à former. (Voilà j'espère que cette mise au point évitera le rouge)

Faut comparer ce qui est comparable. Maintenant si tu veux rajouter des variables allons y. Puisqu'une armée de l'air a un contrat opérationnel à remplir et que les heures de vol elle doit les faire, ne serait ce que pour maintenir les qualifications de ses pilotes (qui a dit "simulateurs ?!"), alors il lui faudra plus d'avions. Donc plus d'achat initiale mais un nombre d'heures de vol constant. Donc ça donne encore tout autre avion gagnant. Oui... Même le Typhoon. On ne peut pas dire qu'un F35 coûte moins cher à l'heure de vol juste parce qu'il reste au hangar. D'ailleurs... C'est aussi pour ça qu'il coûte cher. T'as vu le prix des infrastructures de soutien au sol ? Les bras m'en tombent. J'attends un entretien avec quelqu'un de la DMAÉ qui va m'expliquer tout ça bien pour le Rafale, j'espère en sortir une vidéo très instructive. Parce que faut être honnête, même si on peut dire que l'un coûte moins cher que l'autre, on compare quand même des choux et des carottes.

Tu as dû te tromper dans tes calculs. Partons sur une durée de vie complète des avions à 7000 heures (grosse maille, mais c'est pour comparer). Ça fait 233 heures de vol par an par avion. Sur une flotte de 200 avions. Pour le F35 : 200x 40k x 7000 = 56 milliards Pour le Rafale: 200x 20k x 7000 = 28 milliards. Avec 28 milliards de différence, tu t'en payes des UCAV...

Une donnée que je n'ai pas vu passer jusqu'à présent. Ce qui coûte cher dans un avion piloté, c'est aussi et surtout les heures de vol. Parce que les pilotes, faut les entraîner. Il me semble me souvenir du chiffre de 4,5 millions d'euros par rafale et par an. Donc un budget mco plus faible devrait permettre d'accroitre les vecteurs. Mais, mais... Mais faut de toute façon garder un vivier de pilotes bien entraînés. Donc les budgets ont intérêt à augmenter parce que ces systèmes vont se rajouter aux capacités existantes. Bon maintenant ... Vaut mieux 200 Rafale à 20K€ l'HDV + 80 drones à... Pas grand chose l'HDV (ça coûtera, mais au global moins) que 300 F-35 à 40K l'HDV...

Je me souviens d'une vidéo de Xavier qui, sur l'autoroute, montrait les portions capables de recevoir des avions sans (presque) de préavis. ça fait des centaines de possibilité pour opérer.

D'un je ne savais pas, de deux aucun rapport. Juste je lui demande indirectement de ne pas me prendre de trop haut et de descendre un peu.

J'ai regardé sa vidéo, juste pour comparer avec celle de Xavier (qui dit aussi des bêtises mais avec qui je peux avoir une discussion) Et voilà ce que ça donne : On va dire que je sais à quoi m'en tenir maintenant.

Les systèmes sol air seuls sont des systèmes qui ont leur inconvénients. Ils sont chers deja. Les missiles sont très chers aussi. Et tu perds la couverture de toute une zone si tu t'en fait shooter un comme c'est déjà arrivé (et récemment en plus encore une fois). Comparaison n'est pas raison ici. Parce que ce sont des systèmes qui se complètent et ne se remplacent pas les uns les autres. Il faut les deux.

Heu... Je ne parierai pas mes économies là dessus. 150 Gripen armés de meteor avec du erieye ou global eye, plus une défense anti-aérienne bien fournie, les russes déjà ils s'approchent pas avec leurs avions de combat et vont tirer des bombes et missiles à grande distance. Déjà qu'aujourd'hui ils s'approchent plus vraiment... Alors imagine maintenant le potentiel offensif, sur la Crimée ou le Donbass ? Quand tu vois le potentiel d'emmerdement que représentent les quelques AASM qu'ils balancent tous les mois avec le peu d'avions et de munitions qu'ils ont, imagine le reste....

Tu... T'ennuies ?