bubzy

Tu mélanges un peu tout. Le taux d'équipement de l'AAE n'a pas de rapport avec l'avion mais des poches pas très pleines de CE client. Côté dispo, en Inde ils ont un contrat basé sur la performance avec un minimum de 75%. Donc un même avion, deux clients... Mais non la dispo de l'avion est excellente

Ceux qui ont des arrêt cardiaque dès qu'on casse un spaghetti ? Oui je vois. Bon après, si le chiffre des Italiens sera intéressant, il ne pourra être meilleur que celui des USA, qui déploient des moyens incommensurablement plus important. Au mieux ils auront des chiffres identiques, au pire des chiffres moins bon. Voire... Des chiffres complètement différent, parce que tout dépend ce qu'on entend par "disponibilité".

Ils se rassurent. Mais pour le moment la Suisse n'a pris aucune décision car les enquêtes sont en cours. Mais entre l'augmentation sur les coûts fixes et cette énorme claque sur les droits de douanes... Je serai très surpris qu'ils ne réagissent pas.

Les indiens, en valeur je ne sais pas. Quelques éléments du rafale, comme les canards par exemple sont fabriqués en Inde. Mais aussi une partie du radar, etc. Mais en retour industriel, côté Dassault tout du moins, c'est la fabrication de tronçons entier de Falcon 2000. Avec le nouveau contrat pour l'IN, ils ont obtenu avec Tata la fabrication du tronçon central de fuselage, et c'est pas rien, parce que ça sera pour l'Inde mais aussi pour l'export (en sus, et non en remplacement de ce qui est déjà fait en France ) Les Brésiliens, c'est différent. Ayant signé en tout début de développement du Gripen E, ils ont obtenu une Co-construction avec les Suédois. Il y a des éléments qui je sont plus fabriqués en Suède et qui le sont au Brésil. C'est un partenariat plus stratégique encore, mais la Suède y trouve son intérêt. Elle était financièrement peut à même de pouvoir supporter le développement d'un nouvel avion de combat.

Du coup oui, c'est un bonne idée.

Ils n'auraient jamais 20% sur quoi que ce soit d'autre. Mais travailler avec les espagnols sur le F5 par exemple, et comme une première brique sur le FCAS serait une bonne idée. Reconstruire un modèle de coopération sans les Allemands.

Je suis en vacances et tente de suivre un peu ce qu'il se passe. Le refus des F-35, c'est dans quel cadre ? Le remplacement des AV8B matador, ou celui des F-18? Parce que si c'est sur le sujet des F18 c'est un sujet vite plié, ça sera typhoon et rien d'autre. Je ne vois pas dans quelle réalité parallèle un pays membre du consortium EF prendrait du Rafale. Oui l'avion est mieux équipé pour l'air-surface, mais... Vaut mieux faire avec moins bien mais made in local.

Pas du tout une bonne idée... Former les pilotes ukrainiens à utiliser le Rafale comme on le fait nous prendrait des années. Si on leur en libre ils les utiliserons selon leurs besoins pressant du moment, c'est à dire pour faire de la DA contre les drones. Éventuellement contre les chasseurs et bombardiers avec des meteor, et de la frappe au sol contre des cibles sur le front. Meilleur moyen pour en perdre "bêtement". Ils seraient utiles, mais l'image en prendrait un coup. Laissons les se former à l'utilisation des avions qu'ils ont déjà reçu.

DES Suisses. Si tu vas faire un tour sur les commentaires des deux vidéos dédiées au choix suisse tu verras un certain nombre très sympathiques de personnes s'annonçant comme Suisse. D'ailleurs j'ai absolument rien contre les Suisses et j'espère que c'est bien clair. Au contraire même.

Ok je préfère une discussion construite. Si je me suis loupé sur des points tu verras, je n'hésiterai pas à faire amende honorable. Je l'ai déjà fait sous des vidéos en épinglant des commentaires. Après, tu n'es pas obligé de répondre à TOUT. tu peux choisir quelques points. Éventuellement je te demanderai de mettre le time code, parce que la vidéo je la connais pas par cœur.

La condescendance... C'est la réponse facile quand on ne sait pas quoi répondre. Qu'on ne soit pas d'accord c'est une chose. Mais la condescendance c'est souvent le miroir à ton propre refus d'accepter que l'autre a peut être raison. Bon, toi qui disait que j'étais pas très factuel et qui te demande à toi, monsieur factuel de me dire factuellement ce qui fait que je suis pas factuel, tu me sors que je suis condescendant ? Franchement... J'ai envie de te dire que quand on a rien à dire vaut mieux s'abstenir, mais je te laisse une chance. Avec moi tu peux discuter du fond tant que tu veux. On peut s'engueuler (respectueusement) en permanence sur les idées et on restera toujours potes. Par contre si t'attaques sur la forme ou la personne, je passe mon chemin.

T'es sûr ?!

pas neutre, je veux bien puisqu'au final je donne une opinion. Mais non factuel, là va falloir que tu étayes un poil...

l'avion est cencé être opérationnel à la fin du mandat de trump, et il volerait depuis plusieurs années déjà. Donc j'espère pour eux qu'ils savent déjà ce qu'ils veulent. Après, qu'il ne sache pas exactement à quoi il ressemblera dans 15 après plusieurs upgrades successif, éventuellement. Mais la définition de l'avion ne changera pas. Seul le software et les équipements le sera, ce qui fait aujourd'hui la plus grosse partie de la valeur ajoutée d'un avion de combat. Tu peux dire qu'aujourd'hui on a pas la définition du FCAS, vu qu'on vient à peine d'avoir celle du F5 pour le Rafale. Et je pense la démarche prudente et avisée. Pour le GCAP dont il est question ici, la définition n'est pas figée d'ailleurs.

tu as deux cas de figure. L'interception "simple" (tu fais décoller des avions sur alerte) ou une patrouille sur zone la BARCAP (c'est le terme juste apporté par @pascal) Dans le premier cas de figure, l'interception, tu réagis à une arrivée sur ton territoire. Mais tu dois pouvoir détecter l'agression. Tu décolles, tu fonces et tu tires au point d'interception. Ton principal soucis c'est de détecter la menace. Or, les avions actuels, comme l'EF et le meteor, ont déjà les capacités d'atteindre les limites de detections des systèmes de veille. Avoir un plus gros avion dans le cas de l'interception est overkill. Il se pourrait même qu'il soit plus "lent" car obtenir une bonne accélération et vitesse sur un gros avion ça a un coût. Si tu as des bombardiers non conventionnels, des VLO qui s'approchent, tu te retrouves avec une autre problématique. Comment les détecter ? Il reste donc le BARCAP. Et pour cela on a recours à des ravitailleurs. Les technologies de 2040 sont déjà en cours de développement. L'avion qui naitra en 2040 sera une reponse aux besoins et caractéristiques voulues aujourd'hui.

Je ne vois pas le lien. S'ils ne sont pas stupides (et il n'y a aucune raison qu'ils le soient) ils vont attendre de voir ce que donne le F35 avant de l'acheter. Surtout au moment où les USA n'en commandent que le minimum.

Ah tu sais, à 7h du matin y'a pas grand monde de réveillé...

C'était ça que j'entendais par sweep et je fais la différence avec la mission d'interception pure. Faire une cap présuppose d'avoir des moyens importants. Avec des avions lourds, mais avec le GCAP on franchit un cap. Encore une fois je dis pas que ça servira pas, juste que c'est too much dans CE contexte. Parce que la RAF, quand on voit son état actuel, a un urgent besoin de masse, pas d'avions ultra coûteux qu'elle ne pourra pas déployer par manque de moyen. Alors que de son côté, le Japon a un réel besoin et peut difficilement faire sans un avion à très grande allonge. De mon côté je pense que l'usnavy avec un drone vlo ravitailleur dispose de ma meilleure solution et qu'il faudra y réfléchir en complément des ravitailleurs classiques.

Je ne dis pas le contraire, mais la démonstration ne fonctionne pas, rien qu'en prenant tes arguments. Intercepter une cible qui arrive de très loin suppose premièrement de la voir venir. Or, si tu la voit venir de très loin, l'intercepter de très loin avec des missiles longue portée ne pose pas de problème. Si tu parles d'une cible furtive qu'on ne voit pas, alors ça sert à rien d'avoir un intercepteur longue portée... Puisqu'on ne saurait pas où l'envoyer. Ensuite, l'interception pure supposerait un avion qui n'irait pas loin, mais attendrait un point de visée dans une zone donnée pour tirer ses missiles le plus rapidement possible. Or, un avion par rapport à un missile, c'est lent. On envoie pas un intercepteur intercepter un avion à des centaines ou milliers de km. Le scénario en question ne fonctionne pas. Le Japon quant à lui a un chapelet d'iles à protéger dont il se dispute la propriété avec la Chine. Et c'est loin de toute base japonaise. C'est dans ce contexte que ça me paraît cohérent. Et pas pour de l'interception évidemment.

Un intercepteur ça décolle vite, ça accélère vite, et ça tire rapidement. C'est le missile qui doit avoir de l'allonge, pas l'avion. Ensuite on sort de la mission d'interception pure et on fait du sweep. Ça nécessite d'avoir une présence en l'air quasi permanente. Avoir un avion avec une grosse autonomie ça aide mais c'est pas essentiel. Parce que justement on peut les ravitailler et les faire tenir quelques heures. L'intérêt d'une grosse autonomie c'est principalement pour le strike. Ou la sweep en éloignant le ravitailleur de la zone de danger. Mais c'est un nice to have, pas un must to have. C'est pour cela que je dis que c'est plus adapté au contexte d'un théâtre dans le Pacifique / mer du Japon. Alors oui, l'Italie va en profiter, et tout pays profitera d'un avion avec une meilleure allonge. Mais ça veut aussi dire avoir un avion plus gros, plus cher, et en moins grand nombre. C'est un arbitrage et pour certaines armées, c'est pas forcément une bonne donnée dans l'équation.

D'où ça sorts ça ?

Il est aujourd'hui quasiment acquis que les F35i n'ont pas survolé l'Iran. Seules des munitions à longue portée auraient été utilisées. Par conséquent Israël n'a pas bénéficié de la faible ser de son avion. Est c'est normal. Même s'ils avaient été en capacité de le faire, pourquoi risquer la capture d'un pilote et l'image de la carcasse de l'avion ? Le F-35 a été utilisé comme n'importe quel autre avion de l'arsenal israélien. Un camion à missiles.

Mais nous n'avons aucune prise sur la L16. Les modems sont fournis par les USA. quelques boîtes en font l'assemblage mais les puces et leur contenu nous est farouchement interdit. Donc l'exemple de la munition ne fonctionne pas. On peut utiliser les modems, et créer des équipements qui s'interfacent avec, mais pas bidouiller sur la liaison qui reste propriété US.

C'est dans ces eaux là. Mais comparaison n'est pas raison dans ce cas. Ça donne une idée mais pas plus. Ça serait pas mal d'avoir des chiffres d'armées de l'air qui utilisent les deux avions. Déjà parce que ce chiffre n'est pas fixe. Plus un avion vole, moins sont heure de vol coûte cher. J'ai prévu un sujet pour parler de la MCO, l'AAE a vachement envie de communiquer sur le sujet

Donc quand les Français proposent aux australiens de faire fabriquer des sous marins chez eux c'est "non merci, on vous aime pas les Français, vous avez du retard, c'est trop cher en plus" Pour finalement financer (à fonds perdus en plus visiblement) le relèvement de toute l'industrie navale britannique ? Je sais pas ce qu'ils ont fumé les Australiens, par contre... Les British... Chapeau bas les artistes...