FoxZz°

Est-ce que vous pensez que ce serait possible dans le cadre des accords de Lancaster house de faire participer des éléments français aux rotation britanniques ?

Mais Canjuers est une zone d'entrainement aménagée non ? Ce n'est pas comme Suffield qui a l'air d’être un terrain entièrement libre. Pour faire une analogie avec les jeux vidéos, Canjuers serait un jeu "corridor" tandis que Suffield un "open world". Est qu'on a des terrains "open world" en France ou en Europe ou les battlegroups peuvent s'affronter librement ?

Les MRTT peuvent pas faire le job ?

De ce que j'avais compris c'était les mecs débarqués qui avaient étés blessés. L'équipage du VBCI été saint et sauf non ?

On sait en combien de temps les mecs ont été évacués après l'explosion ? Et combien d'entre eux ont pur reprendre du service dans leur unité d'origine où s'ils sont définitivement blessés ?

Est-ce que certains ont rejoint la légion étrangère ?

Merci pour ces réponses mais qui emmène une autre question : Donc si je résume ton calcul, on a besoin de 214 pilotes opérationnels pour remplir le contrat, ces pilotes vont nécessiter 42800 heures de vols d’entrainement chaque année (214 pilotes*200 heures). On multiplie par une durée de vie de la flotte estimée à 40 ans (1 712 000 heures de vols nécessaires pour tenir ce contrat durant 40 ans) et on divise ensuite par la durée de vie estimée d'une cellule (1 712 000/ 700) et on obtient un peu plus de 244 avions. Mais comment détermine-t-on le nombre de pilotes nécessaires par avion qui détermine tout le reste du calcul ? Pourquoi 1,6 et pas 1 ou 2,5 par exemple ? J'imagine que c'est lié au fait qu'il nous faut 214 équipages opérationnels en permanence mais qu'ils ne peuvent pas être à la fois opérationnels et en entrainement, donc il faut faire une sorte de roulement ? Est-ce que ce chiffre prend aussi en compte une attrition chez les pilotes ? Enfin qu'est ce que ça "révèle" d'une armée de l'air si elle a plus ou moins de pilotes que avions ?

Oui c'est un contrat opérationnel basé sur le contrat français mais "boosté", le contrat anglais ne doit pas être bien loin non plus. C'est 124 avions déployés ou prêt à être déployés. Donc si on se base sur les chiffres OPEX 90% dispo. Pour recoller sur le sujet du Typhoon, je pense que c'est justement là (lorsque l'approvisionnement en pièces détachées est un non facteur comme c'est le cas en OPEX (budget séparé, priorité, etc) qu'un concept de maintenance supérieure se démarque. Un avion avec une maintenance prédictive, des auto-diagnostics, etc et une conception modulaire sera capable de générer plus de sorties et affichera une meilleure dispo pour faire face aux imprévus des opérations. C'est un peu hors sujet mais je profitais du poste de DEFA pour rebondir dessus. Si tu as des photos de l'article en question je serais assez intéressé oui !

C'est possible qu'ils interviennent vraiment, après tout c'est à leur frontière, mais à ce stade ça ressemble plus à du show of force. Quant à leur capacité opérationnelle, je me fie pas mal aux analyses d'un Twittos égyptien spécialiste du sujet : https://twitter.com/EgyptDefReview Puis on voit qu'ils ont beaucoup de mal dans le Sinaï. Quant à leur performance pendant la guerre du golfe, je suis pas spécialiste du tout, mais selon wikipédia ça n'a pas été extraordinaire : https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_Army#1990s_and_after

Tu n'as pas dit que c'était le contrat opérationnel qui déterminait le nombre d'équipages nécéssaire ? Et sinon en effet j'avais oublié la durée de vie attendue de la flotte, partons sur 40 ans.

Pour être honnête ça ressemble surtout à des roulades de mécanique. Et je suis assez dubitatif sur les capacités opérationnelles réelles des Egyptiens

Donc imaginons le contrat opérationnel suivant : Une force de réaction d'urgence mobilisant 12 avions en permanence Une force de dissuasion mobilisant 16 avions en permanence Plusieurs OPEX ponctuelles et déploiements à l'étranger pouvant mobiliser jusqu'à 32 avions Une opération de coercition majeure avec un préavis de 6 mois pouvant mobiliser jusqu'à 64 avions. Soit une hypothèse maximale dimensionnement de 124 avions déployés Permanence opérationnelle au dessus du territoire français 200h de vol d’entrainement annuel par pilote Une durée de vie théorique des avions de 7000h Pour un tel contrat opérationnel, à combien devrait s'élever la flotte nationale d'avions de chasse ?

Je voulais plutôt dire un standard unique pour chaque flotte. 1 standard de T-90 sur laquelle toute la flotte est mise à jour, un standard de T-80, un standard de T-72, etc Justement, quels sont les différents rôle envisagés pour les trois types ? Donc l'arctique pour les T-80 ? Est-ce qu'ils alignent les T-90 en préférence à l'ouest et les T-72 à l'est ? Ou est-ce que c'est plutot T-90 dans les brigades blindées et T-72 dans les brigade motorisées ? Ou alors un mix des 3 dans chaque régiment ?

En même temps, le gâteau n'a pas une taille infinie ...

https://twitter.com/AFP/status/1274381496158162945 La paille, la poutre ... l’hôpital, la charité ... toussa toussa

Exact, c'est plutôt la combinaison escorte + rambos à bord qui complique la donne. Mais encore une preuve que si on s'en donne les moyens, et on arrête d'avoir peur de notre force, on a les moyens d'imposer notre volonté. * Bref, on verra bien les mesures prises la prochaine fois, parce que je suis presque sur que ça va se produire à nouveau.

Bon depuis que l'armée s'est complètement professionnalisée et que tout le monde tourne en OPEX, j'imagine que ça a bien du changer non ? Tant au niveau des colon qui paniquent que des petits privilèges qu'ils s'octroient

Oui justement, si le navire en question est remplis de mercenaires armés, il y a des chances non négligeables qu'ils ne se laissent pas faire. Donc même sans les frégates turques, il nous faudrait des moyens lourds. La technique du pavillon ne fonctionne pas avec les turcs, ils nous tireront dessus sans hésiter, seul le rapport de force peut changer la donne.

Ils pourraient chercher à s'associer aux anglais qui eux aussi doivent remplacer leur Challenger 2. En plus Challenger 2 et Ariete sont tous deux obsolètes et ils auraient besoin d'un nouveau char plus rapidement que français et allemand (ou même polonais et espagnols qui mettent en œuvre les Léo 2) Les anglais pourrait ainsi utiliser les fonds qu'ils prévoient pour rénover le Challenger 2 pour lancer avec les Italiens un char de nouvelle génération moins révolutionnaire mais "modulaire" et future proof. Ils pourraient donc chercher à concevoir un char tel qu'on les conçoit aujourd'hui : 55 tonnes, blindage modulaire, 3 hommes d'équipage, chargeur automatique, FCS et BMS numérisé et à la pointe, protection active. Les points d'innovation pourraient être une tourelle téléopérée à la T14, un nouveau calibre d'armement principal, voir un 40CTA coaxial. Les anglais viennent aussi de moderniser leur Warrior et doivent remplacer leur Archer, tandis que les Italiens devront bientot remplacer leurs Dardo, donc ils pourraient aussi s'associer pour concevoir un châssis de base qui puisse être décliné en VCI ou en SPG avec une architecture en commun avec le char. Anglais et Italiens ont en plus l'habitude de collaborer ensemble sur pas mal de projets, donc ça pourrait être une alternative sérieuse.

Ça fait quand même beaucoup de type de chars différents. Il n'y a pas une volonté au moins d'harmoniser les différentes flottes sur une version unique ? Pourquoi les russes ont en réserve des T90 et des T80 alors qu'ils ont encore en lignes des milliers de T-72 ? Pourtant les T-72 et les T-80 ne sont pas censés être supérieurs ?

J'avais cru comprendre que c'était plutôt le T-72B3 qui devait compléter l'arsenal russe au coté du T90M. Du coup que vont devenir les T72B3 ? Finalement à court terme, quels seront les principaux chars en service dans l'armée russe, et dans quel rôle ?

Je ne pense pas qu'ils soient prévus pour ça, mais si c'est à courte distance, c'est très possible que ça crame tout.

On fait comme les Pirates Somaliens ? En principe nos commandos savent aborder des navires depuis des RHIB, on peut imaginer aussi une dépose par hélico. https://www.youtube.com/watch?v=p_kulQq3f6I

On reparle à nouveau de défense sol-air dans l'armée de terre j'ai l'impression, notamment face à la menace drones. Rien qui ne remette en jeu les équilibres entre Adla et AdT, mais c'est logique que l'AdT dispose de moyens aptes à couvrir ses forces en mouvement, tandis que l'Adla s'occupe plutôt de la défense de théâtre et de points stratégiques précis. Tu réfléchis uniquement dans le sens "victime". Si on arrive en force pour aborder et contrôler le navire, qu'est ce qui va nous empêcher de le faire malgré leurs protestations ? Ce genre de petits jeux de poker ça marche dans les deux sens, si on est suffisamment déterminé on aura raison. On a malgré tout de plus gros muscles qu'eux. Alors certes on va dire "la France fait escalader la situation" mais pourquoi au nom de la "non escalade" on devrait avaler des couleuvres de plus en plus grosses ? Pourquoi au nom de cette même non escalade, les turques ne pourraient pas en avaler quelques unes ? Bon après il y a d'autres options en effet. Moi j'avais pensé à un sabotage de leur cargo par des nageurs de combats de Hubert.

Le soucis, c'est que si ça dérape on peut potentiellement perdre tout un équipage. Pas sur que ce soit un bon pari à prendre. Ce qui s'est passé s'est passé de toute façon, pas besoin de refaire le match. L question c'est que faire la prochaine fois. Et sinon, il y a pleins d'islamistes dans le camp d'Haftar aussi hein !