Le Mindef/Minarm - Successeurs - Nomination - bilan et actions

[FoxZz°]

Oui d'accord avec ce qui  vient d’être dit, la défense européenne, pour qu'elle fonctionne il faudrait qu'elle soit organisée exactement comme l'OTAN. C'est la solution rationnelle.

En gros défense européenne = OTAN sans les US et les pays externes à l'UE.

Les états restent libres d'agir à leur guise mais peuvent demander le soutien de l'Organisation Européenne de Défense. Sur des missions impliquant plusieurs états membres, ces derniers peuvent décider de placer la mission sous commandement de l'OED, etc. On aurait donc 1 Etat-Major, 1 Pool de matériels en commun (AWACS, Transports, etc), 1 mise en place de standard, etc. Ce cadre serait aussi adapté à l'établissement d'une industrie européenne avec des appels d'offre passés par l'OED.

Bref, pour que l'Europe de la Défense vive, il faut tuer l'OTAN. Sauf qu'évidemment ceci n'arrivera pas, donc l'Europe de la Défense de Macron va consister à renforcer la place des européens au sein de l'OTAN, voir éventuellement créer une "section" Europe au sein de L’OTAN ou seul les pays de l'UE siégeraient et pourrait prendre des décisions engageant seulement les pays européens mais pouvant mobiliser les moyens de l'Allince. Avec un poids plus important, on pourrait éventuellement envisager de remplacer les ravitailleurs de l'OTAN par des MRTT, etc. Profitons de la faiblesse passagère des US à cause de Trump pour faire de l'OTAN quelque chose de moins américain et beaucoup plus européen.

Donc si telle est la mission du Président Macron, alors Sylvie Goulard eut être la bonne personne.

Modifié le 18 mai 2017 par FoxZz°

[Bat]

Il y a l'alternative fédérale (même si un peu utopique aujourd'hui): une seule politique étrangère et une seule politique de défense au sein de l'union (donc, pour être clair, suppression des ministères équivalents dans les pays membres qui franchiraient le cap). Dans ce cadre, on peut rester avec l'OTAN —il suffit que ces "Etats-Unis d'Europe" décident d'en être membres— comme la voir disparaître —puisqu'il resterait cette défense fédérale—. Les conditions de ce que je décris sont évidemment très loin d'être remplie aujourd'hui, mais ile st bon de garder cela en tête. Comme je l'ai déjà dit sur un autre fil, l'opposition faite ici entre défense européenne et OTAN (avec l'idée que ce seraient deux modèles concurrents ou exclusifs) est une vision essentiellement (même si pas exclusivement) française et n'a pas de sens dans beaucoup d'autres pays européens (à commencer par les partenaires les plus proches sur ces questions que sont le Benelux et l'Allemagne) pour qui la référence est une défense européenne intégrée dans l'OTAN.

[Skw]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Donc apparemment, le changement de denomination du ministre de la défense en ministre des armées n'est pas innocent.

Bien sûr que non. Outre l'argument, me semblant tout à fait pertinent, exposé dans l'article, je pense que la nouvelle dénomination vaut également à l'adresse des partenaires européens. La dénomination "Ministère de la Défense", généralement adoptée en version originale dans les autres pays de l'Union Européenne, tend à laisser penser que la sécurité se jouerait sur le sol propre, et donc en ce qui concerne l'Europe sur le seul continent. Or, les dernières années ont montré que cette conception de la sécurité est limitée. Autrement dit, cette nouvelle désignation est une manière de rappeler que le Ministère de la Défense n'est pas un Ministère de l'Intérieur bis.

[Gibbs le Cajun]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Le problème est justement que vous parlez du nucléaire. Beaucoup de gens y voient une arme or c'est un outil politique d'abord et avant tout.

Je vois mal un gouvernement abandonner ou même partager cette prérogative qui est très particulière (concentrée entre peu de mains, avec une chaine de déclenchement courte et a utiliser en dernier recours)

Ca revient limite à prêter sa femme à un pote. Peut etre que ça en fait kiffer  certains mais c'est loin d'etre la majorité

Quant au discours de faire payer les autres pour notre dissuasion alors que l'on garderait la main, c'est déjà bien ce que nous reprochent de vouloir faire les pays du Nord avec nos OPEX. Va falloir s'y faire nous avons des cultures militaires et politiques différentes qui amenent plus d'incompréhension que de cohérence

Enfin l'idée de partager le bouton avec nos camarades européens, si c'est sympa en théorie, en pratique qui a envie que ce soit un Polonais ou un Balte dans la boucle de décision ?

En parlant de polonais, la seule manière que le partage de la force de dissuasion vienne sur la table serait justement que la Pologne par exemple essaie de se doter de sa propre force de dissuasion de manière autonome. Vu le risque les règles d'usages de l'avertissement ultime pourraient alors etre rediscutées à défaut d'etre revues. Mais sinon moi j'y crois pas une seconde .....

Je te rassure moi non plus je n'y crois pas .

Mais je ne faisais que soumettre un sentiment si la chose serait abordé .

Comme dit dans un Taxi pour Tobrouk :

Citation

François Gensac : Mon cher Ludwig, vous connaissez mal les français. Nous avons le complexe de la liberté, ça date de 89. Nous avons égorgé la moitié de l'Europe au nom de ce principe. Depuis que Napoléon a écrasé la Pologne, nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l'impression d'être frustrés.

Maurice Biraud, Un taxi pour Tobrouk (1961), écrit par Michel Audiard

 

 

 

Il y a 1 heure, Bat a dit :

@Gibbs le Cajun, ton avis compte et enrichit le forum. Pour ma part, si je développe ci-dessus un point de vue assez différent du tien, ce n'est certainement pas pour dire que ce que tu penses n'aurait pas d'intérêt ou de rationalité. Au contraire, il se tient. J'ai juste, sans prétendre avoir nécessairement raison (même si je ne cache pas être un fédéraliste européen convaincu), essayé d'expliquer pourquoi l'idée de demander aux européens de continuer au programme nucléaire militaire de la France est totalement inenvisageable, en tout cas dans le cadre actuel, vu de Berlin, Bruxelles, Madrid ou Vilnius. Surtout parce que c'est le nucléaire, justement, comme le dit @Akhilleus de façon très claire et pertinente.

Non pas de pb .

Comme je le dit plus haut , moi j'ai un peu cette vision de Maurice Biraud dans un Taxi pour Tobrouk :

Citation

François Gensac : Mon cher Ludwig, vous connaissez mal les français. Nous avons le complexe de la liberté, ça date de 89. Nous avons égorgé la moitié de l'Europe au nom de ce principe. Depuis que Napoléon a écrasé la Pologne, nous ne supportons pas que quiconque le fasse à notre place. Nous aurions l'impression d'être frustrés.

Maurice Biraud, Un taxi pour Tobrouk (1961), écrit par Michel Audiard

 .

On ce refait pas  .

Modifié le 18 mai 2017 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

 

http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2017/05/ministre-des-armees.html?spref=tw&m=1

[true_cricket]

Il y a 9 heures, rendbo a dit :

Perso j'aime bien Ministre des Armées. Je trouve que Ministre de la Défense est un peu trop bisounours (surtout pour nos OPEX de soutient ou préventives), et Ministre de la Guerre un peu trop agressif, même si c'est le plus réaliste vu qu'une armée n'a pas vocation à faire la Sécurité Civile, même si c'est bon pour l'image et le rapport avec les citoyens.

Si je devais à moitié déconner, je dirais même que "Ministère de la Diplomatie et de la Guerre" serait le plus terme le plus approprié, le second n'étant que l'extension du premier.

Je prône la scission/fusion/réaménagement : d'un côté le Ministère de la Guerre, d'un autre le Ministère de la Marine et de l'Outre-Mer (qui incluera aussi le transport maritime, les ports, etc..)

[Fusilier]

il y a 8 minutes, true_cricket a dit :

Je prône la scission/fusion/réaménagement : d'un côté le Ministère de la Guerre, d'un autre le Ministère de la Marine et de l'Outre-Mer (qui incluera aussi le transport maritime, les ports, etc..)

Bravo!

Déjà s'il pouvait y avoir, dans un premier temps, un Secrétariat à la Marine ça serait un grand pas 

[Philippe Top-Force]

Revue de presse.

 

[herciv]

Le ‎17‎/‎05‎/‎2017 à 15:24, Fusilier a dit :

Avant d'être ministre JYLD était-li un spécialiste?  Si le Président veut développer les coopérations en  l'Europe, c'est assez logique. Suffit de la flanquer d'un bon cabinet (celui de JYLD, par exemple) et éventuellement d'un Secrétaire d'Etat plus "mili" 

Nb A titre d'hypothèse, le Président veut garder la main sur la Défense

 

Le ‎17‎/‎05‎/‎2017 à 19:31, Fusilier a dit :

Je n'y crois pas une seconde, l'Europe, dans le truc Macron,  joue un rôle bien plus fondamental, structurel. Là tu réduits à de l'affichage / enfumage. 

Par ailleurs, la prévision 2017 (de la commission) c'est pil poil 3% et pour 2018, 3,1 % Que plus est, Macron est le seul des candidats à s'être engagé sur les critères de déficit , et visiblement c'est pas le genre à changer de route. Je pense qu'ils sont assez futés, et connaissent les rouages, pour avoir intégré dans les modèles, le glissement budgétaire de fin de mandat (c'est un classique) 

Bien vu et pour confirmer voici ce qu'on trouve aujourd'hui sur les raisons de l'éjections de JYLD de la défense : trop bon, en particulier face à Bercy. Je pense que la visite d'aujourd'hui au Mali est la reprise en main de l'armée par Macron face à JYLD.

http://www.europe1.fr/politique/dans-les-coulisses-de-leviction-de-jean-yves-le-drian-du-ministere-de-la-defense-3335171

[Boule75]

il y a 14 minutes, herciv a dit :

Bien vu et pour confirmer voici ce qu'on trouve aujourd'hui sur les raisons de l'éjections de JYLD de la défense : trop bon, en particulier face à Bercy. Je pense que la visite d'aujourd'hui au Mali est la reprise en main de l'armée par Macron face à JYLD.

http://www.europe1.fr/politique/dans-les-coulisses-de-leviction-de-jean-yves-le-drian-du-ministere-de-la-defense-3335171

Pardonnes moi mais j'ai vraiment, vraiment du mal avec tout l'article : la seule première phrase me laisse à penser que tout le reste est inventé. Décortiquons là...

 

Citation

C’était l’une des surprises de ce gouvernement : tout le monde pensait que Jean-Yves Le Drian allait rester maître de son ministère de la Défense.

Personne n'en savait rien.

Citation

C'est d'ailleurs ce que souhaitait l'intéressé.

Source ?

Citation

Pourtant, il a finalement dû lâcher l’hôtel de Brienne, au profit de Sylvie Goulard.

Ils essayent donc de nous faire croire que Le Drian était prêt à accepter un peu n'importe quoi pour demeurer ministre bien que cela doive lui quitter le mandat dans sa chère Bretagne ?

 

Ça a une bonne odeur de foutaises.

[herciv]

il y a 1 minute, Boule75 a dit :

Pardonnes moi mais j'ai vraiment, vraiment du mal avec tout l'article : la seule première phrase me laisse à penser que tout le reste est inventé. Décortiquons là...

 

Personne n'en savait rien.

Source ?

Ils essayent donc de nous faire croire que Le Drian était prêt à accepter un peu n'importe quoi pour demeurer ministre bien que cela doive lui quitter le mandat dans sa chère Bretagne ?

 

Ça a une bonne odeur de foutaises.

On n'en saura jamais rien. Moi en le lisant j'avais l'impression d'un article fait auprès d'un insider bien informé.

La deuxième chose avec cette article c'est qu'on commence à revenir à une situation plus normale ou Macron n'est plus encensé par toute la presse.

[Fusilier]

Il y a 2 heures, herciv a dit :

La deuxième chose avec cette article c'est qu'on commence à revenir à une situation plus normale ou Macron n'est plus encensé par toute la presse.

Tu as peut-être une lecture un peu "tendancieuse" de l'article.  Que le Président veuille affirmer sa prééminence sur les Armées, c'est une chose et plutôt de bon aloi (surtout que tous les militaires de l'entourage Macron, disent que c'est un chef, il écoute, il tranche...) Le reste, l'avis de Goulard sur le 3% c'est sans importance, Elle n'a pas voix au chapitre dans ce domaine. 

Quand à la question de JYLD, je pense que les choses sont un peu plus compliquées. 1° C'est évident que la Baronnie que s'était constituée au MinDef pendant le quinquennat Hollande  n'était pas reconductible. 2° Sur le budget, le Président a été clair, a) c'est 2 % hors pensions et hors surcoûts Opex (ce qui fait plus de 2% à l'horizon de 2025) b) ce ne sont pas les hauts fonctionnaires directeurs des services (Trésor etc) qui décident, c'est eux qui sabrent (s'ils ne sont pas d'accord, du balai) 3° le changement de nom, le MinDef était devenu un truc "bordélique" où on ne sait plus si ce sont les industriels, la DGA, ou les militaires qui font la stratégie. Dans ce sens je livre mon opinion :

a) que l'Etat dans son ensemble prenne en compte la globalité de la Défense (enjeux industriels, recherche etc) c'est une chose et ça doit être fait

b) que cela repose sur le budget et sur les mécanismes internes aux armées c'est autre chose, qui peut finalement s’avérer contre productive, quand la cohérence industrielle prend le pas sur les besoins des Armées; je vous laisse le choix des exemples.  

 

Modifié le 19 mai 2017 par Fusilier

[herciv]

il y a 2 minutes, Fusilier a dit :

Tu as peut-être une lecture un "tendancieuse" de l'article.  Que le Président veuille affirmer sa prééminence sur les Armées, c'est une chose et plutôt de bon aloi (surtout que tous les militaires de l'entourage Macron, disent que c'est un chef, il écoute, il tranche...) Le reste, l'avis de Goulard sur le 3% c'est sans importance, Elle n'a pas voix au chapitre dans ce domaine.

Soyons clair.

J'appréciais JYLD car il comprenait bien l'armée et qu'il avait une vision clair ce qui lui permettait de bien comprendre les ressources à mettre en place. Que le président affirme sa prééminence ne me semble pas être un problème non plus. C'est lui le nouveau chef de corps et il s'est fait reconnaître. Dont acte.

Par contre je trouve que l'ambiance médiatique autour de lui redevient enfin audible dans le sens où on voit enfin des articles qui ne sont pas entièrement à sa gloire. Comprend bien que ce qui m'intéresse c'est le retour à un équilibre, c'est la pluralité d'avis. De la même façon j'aime bien que Dany40 intervienne car ses avis vont à l'encontre de ce qu'on trouve habituellement sur ce forum concernant le f-35 et pourtant je ne suis pas d'accord avec lui mais ses avis me font réfléchir.

[Fusilier]

il y a 17 minutes, herciv a dit :

Par contre je trouve que l'ambiance médiatique autour de lui redevient enfin audible dans le sens où on voit enfin des articles qui ne sont pas entièrement à sa gloire. 

Tu parles de JYLD ou de Macron? 

[herciv]

il y a 5 minutes, Fusilier a dit :

Tu parles de JYLD ou de Macron? 

Macron.

[pascal]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Citation

C'est d'ailleurs ce que souhaitait l'intéressé.

Source ?

 

Si comme cela semble possible avec le nouveau président, l'Elysée reprenait la main sur les questions de Défense au détriment du MinDef (à l'inverse de ce qu'avait décidé F. Hollande au profit de Le Drian), je ne serais pas surpris que JYLD ai souhaité partir du MinDef au profit des affaires étrangères avec à la clef le deal de conserver la haute main sur les contrats.

De plus S. Goulard semble particulièrement à l'aise sur les sujets européens et çà c'est une des clés à venir qu'on le veuille ou non. Pour ce qui est de savoir si elle s'y connait ou pas

1- çà s'apprend

2- elle est entourée de militaires çà aide

[zx]

M. Le Drian était-il trop « influent » pour rester ministre de la Défense?

http://www.opex360.com/2017/05/19/m-le-drian-etait-il-trop-influent-pour-rester-ministre-de-la-defense/

[Julien]

L'idée que JYLD était trop puissant comme Mindef est crédible, c'est évoqué par pas mal de médias sérieux.

Après JYLD a accepté son poste actuel, donc ca lui convient et Goulard me semble un choix correct comme Mindef.

Sinon en effet j'ai aussi lu comme l'a suggéré Pascal que notre breton de ministre garderait la main sur les contrats export. Bref du pragmatisme comme je l'aime.

[hadriel]

il y a 8 minutes, Julien a dit :

L'idée que JYLD était trop puissant comme Mindef est crédible, c'est évoqué par pas mal de médias sérieux.

Après JYLD a accepté son poste actuel, donc ca lui convient et Goulard me semble un choix correct comme Mindef.

Sinon en effet j'ai aussi lu comme l'a suggéré Pascal que notre breton de ministre garderait la main sur les contrats export. Bref du pragmatisme comme je l'aime.

Goulard n'est pas Mindef et le changement de nom souligne que ce n'est pas elle qui décidera de la politique de Défense. Ca va être l'Elysée, après consultation de Goulard et Le Drian, et éventuellement du premier ministre.

[Bruno]

il y a une heure, Julien a dit :

L'idée que JYLD était trop puissant comme Mindef est crédible, c'est évoqué par pas mal de médias sérieux.

Après JYLD a accepté son poste actuel, donc ca lui convient et Goulard me semble un choix correct comme Mindef.

Sinon en effet j'ai aussi lu comme l'a suggéré Pascal que notre breton de ministre garderait la main sur les contrats export. Bref du pragmatisme comme je l'aime.

De toute façon il va "tuyauter" sa consoeur sur les dossiers importants à chaque fois que de besoin. J'aurais nettement préféré que ce soit Patricia Adams, mais bon c'est ainsi...   

[Patrick]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

Goulard n'est pas Mindef et le changement de nom souligne que ce n'est pas elle qui décidera de la politique de Défense. Ca va être l'Elysée, après consultation de Goulard et Le Drian, et éventuellement du premier ministre.

Une ministre "désarmée" en somme ?
Je me demande presque s'ils ne l'ont pas fait exprès...

[TarpTent]

Il y a 4 heures, Julien a dit :

 

Sinon en effet j'ai aussi lu comme l'a suggéré Pascal que notre breton de ministre garderait la main sur les contrats export. Bref du pragmatisme comme je l'aime.

D'autant plus pragmatique que la question de l'Europe de la Défense revient sur le tapis sous diverses formes et que des appels d'offres de certains pays européens viennent de sortir sur lesquels nous souhaitons nous positionner, ce qui plaide nécessairement pour un JYLD gardant les clés des contrats exports.

Avec cette spécialiste de l'Europe, il y a tout pour avoir un binôme performant sur ces sujets.

Donc bref, il n'y a plus de Mindef, il y a maintenant une Minarm 

Modifié le 20 mai 2017 par TarpTent

[zx]

zut, faut que je change

il y a 7 minutes, TarpTent a dit :

 

Donc bref, il n'y a plus de Mindef, il y a maintenant une Minarm 

zut ! faut je change le titre du topic  mindef/minarm grrr! :P

Modifié le 20 mai 2017 par zx

[Fusilier]

En tout cas que le ministère des armées des s'occupe des affaires militaires, plutôt que de la promotion de l'industrie, fut-elle militaire, c'est une saine clarification...

Chacun son boulot : l'économie s'occupe de l'industrie et les affaires étrangères s'occupe de faire le VRP   

 

[ARMEN56]

Il y a 6 heures, Julien a dit :

Sinon en effet j'ai aussi lu comme l'a suggéré Pascal que notre breton de ministre garderait la main sur les contrats export

Les contrats exports « de matériel de guerre » sont coiffés  par la CIEMMG ( Commission interministérielle pour l’étude des exportations de matériels de guerre) donc via quai d’Orsay  en partie….

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/politique-etrangere-de-la-france/desarmement-et-non-proliferation/la-france-et-le-controle-des-exportations-sensibles/article/controle-des-exportations-de-materiels-de-guerre