USA

[cracou]

Citation

    Bannis moi si tu veux, mais tu me feras pas taire, trop facile ... Le décret Trump part d'un constat : Est il possible de pouvoir empécher le meurtre de citoyens américains sans fermer les frontières ?

3/4 des attentats aux USA sont le fait... d'américains d'origine américaine (comprendre: européenne).

100% des étrangers coupables d'attentats n'étaient pas originaires des pays visés

Partant de là l'interdiction est totalement grotesque!  Interdire des iraniens? Mais les iraniens n'ont pas fait d'attentats depuis 30 ans! Et ceux qui sont dans nos pays sont en général les plus ouverts et tolérants.

S'il veut être cohérent il doit interdire la venue de gens issus de pays problématiques... tous.

 

[rogue0]

Le 18/10/2016 à 23:09, Boule75 a dit :

Pour ce qu'on a cru en voir, les légendaires machines à voter Diebold avaient une grande propension à voter (ou à compter) plus républicain que démocrate... en ligne avec les fidélités politiques des patrons de la même boîte.

<mode sourcing ON>

En lisant les critiques sur l'interdiction du vote par internet pour les prochaines élections francaises  de 2017, je suis tombé sur un récapitulatif des perles concernant Diebold.

Je savais déjà qu'ils avaient fait du fundraiser pour les républicains (pas top pour l'impartialité de l'infrastructure du vote), et utilisé des logiciels non certifiés, avec une sécurité pourrie, et dont les algos sont confidentiels... (et résultats biaisés voire negatifs !! pour gore)

En plus, ils ont été condamnés pour des pratiques massives de corruption : 

http://columbusfreepress.com/article/diebold-indicted-its-spectre-still-haunts-ohio-elections

[Shorr kan]

Il y a 7 heures, collectionneur a dit :

@alpacks cela avez déjà été de nombreuses fois sur le forum, mais ce décret bloquant quelques pays et pas d'autres est une idiotie.

Pourquoi les saoudiens ou les tunisiens ne sont pas concernés par exemple alors qu'ils forment un pourcentage important des fous de dieu ?

Les visas sont déjà archicontrolés, que veut rajouté l'actuel administration en 3 mois ?

Si vous avez des réponses claires à ces questions, vous êtes mieux informés que moi.

 

il y a 35 minutes, cracou a dit :

3/4 des attentats aux USA sont le fait... d'américains d'origine américaine (comprendre: européenne).

100% des étrangers coupables d'attentats n'étaient pas originaires des pays visés

Partant de là l'interdiction est totalement grotesque!  Interdire des iraniens? Mais les iraniens n'ont pas fait d'attentats depuis 30 ans! Et ceux qui sont dans nos pays sont en général les plus ouverts et tolérants.

S'il veut être cohérent il doit interdire la venue de gens issus de pays problématiques... tous.

 

Il n'y a ni logique ni cohérence à chercher aussi bien dans le post incriminé que le décret de Trump. C'est juste la bonne vielle stratégie - et psychologiquement très confortable- du bouc émissaire, parce que c'est connu, l'enfer, c'est les autres*...

*Musulmans, mexicains, chinois, noirs, homosexuelles et présentateurs de talk-show humoristiques (barrez la mention inutile).

 

Il y a 8 heures, alpacks a dit :

 

    Bannis moi si tu veux, mais tu me feras pas taire, trop facile ... Le décret Trump part d'un constat : Est il possible de pouvoir empécher le meurtre de citoyens américains sans fermer les frontières ? Sais tu tout ce qui se passe en ce moment en Allemagne, en suède ? Avec des multiplications de faits divers de gens se faisant égorger ...

    La situation est grave, et je pense qu'on a le droit de l'exprimer, d'autant que vos analyses du problème, ne répondent pas du tout au problème et l'explique que bien peu dans le fond car vous voulez a tout prix donner du gage "non non on est pas facho" alors que la on est dans des considérations de sécurité intérieure urgentes : Nous sommes en guerre bon sang !

    Je suis bien sur une forum militaire ou on peut faire des analyses de gros soucis de sécurité intérieure dévoyée a des intérets qui ne sont manifestement pas des intérets de citoyens ... ?

     Ton café du commerce, il est caduque ... Les barrières cèdent parce qu'une bien pensance politique a refuser de prioriser la sécurité de ses citoyens en premier lieu ...

    Ce sont vos dénis qui sont en train de jeter les gens vers les solutions qui ne sont hélas pas pragmatique avec le monde entier ... Faut il que la guerre en cours dérape vraiment dans nos rues pour vous forcer a devoir revoir les choses d'un autre angle ? J'en ai bien l'impression ...

Tu as déjà entendu parler des concepts de projections, désirs refoulés ou de prophétie auto-réalisatrice ?

[rendbo]

Il y a 9 heures, alpacks a dit :

    Mais étrangement, ah non pas en pays musulman, faut que se soit aux USA ... Pourquoi cela ?  : )

[...]

       Comme des réformes importantes dans l'islam sunnite pour abandonner le caractère "divin" du Coran, Coran qui est au coeur du problème qu'on pourrait nommer conflit de civilisation puisque ce même livre soit disant divin pour la communauté musulmane appel au meurtre des juifs, et des chrétiens

Non, ils montrent dans un pays assez radical dans le choix des solutions adoptées que TOUS les musulmans ne sont pas des gens moyen-ageux, et qu'être musulman ce n'est pas être terroriste. Et c'est bien parce que nos médias sont passé au sensationnalisme de masse qu'il faut trouver un moyen de le rappeler des vérités simples.

Pour ce qui est de ta proposition certes intéressante, encore faudrait il que le monde sunnite ait un clergé défini capable d'imposer la bonne parole et d'excommunier ceux qui ne veulent pas respecter le dogme. Ce qui est amusant, c'est qu'on reproche beaucoup à la chrétienté d'avoir étouffé et massacré pour imposer un dogme unique, et que toi tu voudrais que 1800 plus tard le monde sunnite fasse de même.

Il y a 9 heures, alpacks a dit :

     Ton café du commerce, il est caduque ... Les barrières cèdent parce qu'une bien pensance politique a refuser de prioriser la sécurité de ses citoyens en premier lieu ...

Perso j'aime le café du commerce. Ce que je n'aime pas dedans et que retranscrit bien l'expression, ce sont les raccourcis dans les discussions, les faits inexacts cités par des pseudo experts si plein de bon sens,...

Il y a 8 heures, alpacks a dit :

      Je suis tout a fait d'accord avec ça, le décret aurait du être étendu a ces pays aussi ... Et pourquoi ça n'a pas eu lieu ? La capacité corruptive de leurs pétro-dollars peut être ?

Dans des économies interdépendantes, mieux vaut ne pas faire chier celui qui détient un sacré pourcentage de ton infrastructure, des actions de tes boites, de ta monnaie d'échange. Les US ont toujours été comme ça, leur libre échangisme est si aveugle et court thermiste qu'ils ont vendus la corde pour les pendre...

[Tancrède]

Les discours de Trump sont vides de sens, c'est un fait, et de toute façon, vu qu'il dit tout et son contraire, parfois d'une minute sur l'autre, parfois au cours de la même phrase, pas la peine de s'y arrêter. Les choix parlent plus fort. La Maison Blanche a émis sa première proposition de budget:

Les hausses:

- Défense: +9%

- Homeland Security: +7%

- Veterans Affairs: +6%

Le reste:

- State Department: -28%

- Agriculture: -21%

- Labor: -21%

- Health & Human Services: -18%

- Commerce: -16%

- Education: -14%

- Environmental Protection Agency: -31% 

La frontière avec le Mexique va recevoir 1,7 milliards supplémentaires cette année, et 2,6 l'an prochain.

Dans l'ensemble, rien de surprenant, mais l'Amérique va le sentir passer, notamment dans le temps via l'attaque du State Department. Il ne faut pas croire que les services tronçonnés vont compenser ceux augmentés: les tailles ne sont pas les mêmes. L'éducation, par exemple, est un petit budget: il s'agit d'un ministère de pilotage et de compensations financières, l'essentiel des dépenses d'éducation passant par les Etats. Dépenser plus dans la Défense et le DHS est en plus une erreur, vu l'état de mauvaise gestion de ces services: l'argent supplémentaire ne produira pas, loin de là, d'effet supplémentaire proportionnel. Le DHS, depuis sa création (réunion de tout un tas d'agences très différentes sous une seule enseigne), est l'exemple même de la machine bureaucratique contre-productive. 

[Patrick]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

Ils espèrent vendre plus de flingues encore ? Pas seulement des silencieux ? #Frapadingues...

Les ventes d'armes reculent depuis l'élection de Trump. Obama a été le meilleur "guns salesman" de tous les temps à cause des mesures anti-armes. Depuis que le "danger" est écarté, du moins dans plusieurs états pro-armes, le marché se tasse.

Remington a du virer 120 personnes par exemple.

Pour des états anti-armes comme la Californie, c'est une autre histoire. Mais les fabricants locaux s'adaptent. AR15 sans poignée pistolet ni frein de bouche cache flammes, dispositifs de chargement rapide de boîtiers chargeurs montés à demeure par la fenêtre d'éjection etc, à chaque nouvelle restriction idéologique ("il faut moins de balle dans l'arme" "il faut pas qu'on puisse recharger trop vite" etc) survient une nouvelle parade technique. Jusqu'à quand, telle est la question.
Donc oui pour la NRA et d'autres mouvements, le marché des modérateurs de son est à la foi idéologique, pour casser les mesures prises à l'encontre des américains armés dans certains états en restituant d'autres de ces droits à d'autres états, mais aussi pour permettre au marché de reprendre un nouveau souffle.

Les mesures visant à rendre certains éléments illégaux ou sur-contrôlés n'ont d'ailleurs pas grand chose à voir avec la sécurité du public dans la mesure ou de plus en plus d'états rendent le conceal ou l'open carry légal, mais c'est un autre débat.

A noter qu'un modérateur de son :
- ça ne sert pas prioritairement à "ne pas faire de bruit pour tuer son voisin" mais surtout à ne pas se péter les oreilles ou celles du voisin justement, surtout dans le cas ou on tire en milieu confiné, ce qui inclut les cas de home defense.
- ce n'est pas très compliqué à fabriquer et les cas de criminels en réalisant de façon artisanale pour customiser leurs armes illégalement détenues et illégalement automatiques sont rarissimes, mais peuvent survenir quand même. Voir John Allen Muhammad le sniper de Washington qui laissait des cartes de tarot et avait customisé son AR15 Bushmaster avec un silencieux artisanal
- ne supprime jamais totalement le son même en employant des munitions sous-chargées et subsoniques dédiées, tout au plus diminue-t-il le nombre de décibels exprimés pour les faire passer sous la limite acceptable d'une utilisation sans casque antibruit par exemple.

On est donc loin d'une mesure visant à faire de chaque vilain conservateur américain encarté à la NRA supporter de l'alt-right et électeur de Trump un exterminateur silencieux de gentils people of color démocrates oppressés et non-violents.

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Les discours de Trump sont vides de sens, c'est un fait, et de toute façon, vu qu'il dit tout et son contraire, parfois d'une minute sur l'autre, parfois au cours de la même phrase, pas la peine de s'y arrêter. Les choix parlent plus fort. La Maison Blanche a émis sa première proposition de budget:

Les hausses:

- Défense: +9%

- Homeland Security: +7%

- Veterans Affairs: +6%

Le reste:

- State Department: -28%

- Agriculture: -21%

- Labor: -21%

- Health & Human Services: -18%

- Commerce: -16%

- Education: -14%

- Environmental Protection Agency: -31% 

La frontière avec le Mexique va recevoir 1,7 milliards supplémentaires cette année, et 2,6 l'an prochain.

Dans l'ensemble, rien de surprenant, mais l'Amérique va le sentir passer, notamment dans le temps via l'attaque du State Department. Il ne faut pas croire que les services tronçonnés vont compenser ceux augmentés: les tailles ne sont pas les mêmes. L'éducation, par exemple, est un petit budget: il s'agit d'un ministère de pilotage et de compensations financières, l'essentiel des dépenses d'éducation passant par les Etats. Dépenser plus dans la Défense et le DHS est en plus une erreur, vu l'état de mauvaise gestion de ces services: l'argent supplémentaire ne produira pas, loin de là, d'effet supplémentaire proportionnel. Le DHS, depuis sa création (réunion de tout un tas d'agences très différentes sous une seule enseigne), est l'exemple même de la machine bureaucratique contre-productive. 

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

[Tancrède]

41 minutes ago, Shorr kan said:

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

Cette partie là de la page wiki est bien sourcée (pas d'origine polémique, et ça critique des deux bords politiques):

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Department_of_Homeland_Security#Excess.2C_waste.2C_and_ineffectiveness

L'organisation a été mal conçue, pas pensée, et s'est avérée être depuis le début un fourre-tout pour des agences disparates juxtaposées et flanquées d'une importante bureaucratie tout sauf unifiante, qui d'emblée (de mauvaises langues diront que c'est du pur "système Cheney") s'est surtout servie de son budget pour faire de la politique et bâtir des baronnies et des réseaux de services rendus entre copains. Et au niveau transparence, tant du côté du respect des libertés que du côté financier, ça n'a jamais été la panacée, et le temps n'a rien amélioré. On a constaté par exemple, il y a 10 ans comme il y a 2 ans, une propension à un abus de budgets d'investissements dans les bases de données et centres d'analyse qui, outre le fait de mal faire leur métier (et de piétiner quelques libertés, notamment dans un scandale de fichage abusif, aussi utilisé pour des raisons politiciennes et idéologiques, locales et nationales), n'ont jamais été pensés en tant qu'outil, et plus comme un truc de "pork barrel politics" pour les copains, et de prétexte pour grapiller plus de budgets, de personnels et de réseaux (et donc bâtir ou accroître sa baronnie administrative). 

 

[Alexis]

Il y a 3 heures, Tancrède a dit :

L'organisation a été mal conçue, pas pensée, et s'est avérée être depuis le début un fourre-tout pour des agences disparates juxtaposées et flanquées d'une importante bureaucratie tout sauf unifiante, qui d'emblée (de mauvaises langues diront que c'est du pur "système Cheney") s'est surtout servie de son budget pour faire de la politique et bâtir des baronnies et des réseaux de services rendus entre copains.

Comme le disait en 2004 Monsieur le Dick, "Reagan proved that deficits don't matter" 

[Tancrède]

8 minutes ago, Alexis said:

Comme le disait en 2004 Monsieur le Dick, "Reagan proved that deficits don't matter" 

Ce qu'a omis de dire monsieur Cheney, c'est qu'à l'époque où Reagan a fait son truc, outre le fait que c'était très contesté, l'Amérique avait meilleure réputation et était un placement sans concurrent, mais surtout.... Elle avait une dette à 30% de son PIB. Et on paierait cher pour savoir si, quand Dick a balancé cette connerie, il était sincère ou si c'était juste une autre façon de dire "allez vous faire foutre, j'ai le pouvoir maintenant et je me fous d'après et du reste". 

[Wallaby]

Il y a 5 heures, Tancrède a dit :

Agriculture: -21%

Je ne sais pas ce que représente ce budget, si c'est important pour les agriculteurs ou pas, mais à première vue, cela a l'air assez ingrat pour les agriculteurs qui ont voté très largement Trump :

Le 17/11/2016 à 12:48, Wallaby a dit :

http://www.wikiagri.fr/articles/donald-trump-a-obtenu-le-soutien-massif-des-agriculteurs-americains/11349 (14 novembre 2016)

Les agriculteurs ont massivement voté Trump,

Des précisions ici :

https://www.nytimes.com/interactive/2017/03/15/us/politics/trump-budget-proposal.html (15 mars 2017)

Le programme d'aide alimentaire WIC qui achète des produits alimentaires aux agriculteurs pour nourrir les femmes et les enfants pauvres continue avec un budget de 6.2 milliards (l'article ne dit pas clairment si cela représente la stabilité, une hausse ou une baisse).

Les programmes de recherche sont maintenus.

Les coupes sont faites dans le National Forest System et dans les programmes d'aide à l'irrigation et aux eaux usées.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose pour les forêts. Elle retourneront à l'état sauvage. C'est écologique d'une certaine façon.

Modifié le 16 mars 2017 par Wallaby

[Rob1]

Il y a 4 heures, Shorr kan a dit :

Depuis sa création, Le Department of Homeland Security n'avait pas apporté un surplus d'efficacité des services de sécurités/renseignements US en mettant -un peu - d'ordre dans le bordel des agences?

Rooooooooob, au rapport !

Le Department of Homeland quoi ? J'exagère mais à peine.

Le DHS coiffe divers services, mais pas les services de renseignement extérieurs, ni même le principal service de renseignement et d'enquête judiciaire intérieur (le FBI). Du coup, je n'ai jamais entendu parler du DHS en fonctionnement.

Je suis allé retourné voir dans le livre de Richard Clarke, le tsar antiterrorisme de Clinton et au début de Bush Jr., ce qu'il disait sur le DHS : un projet plus politique que fonctionnel. Il a été lancé par le sénateur démocrate Joe Lieberman, la présidence Bush ne voulant pas passer pour une idiote avec un DHS créé par une "loi Lieberman" (qui en plus avait été le candidat à la vice-présidence d'Al Gore), l'a récupéré, un peu trituré et renommé Homeland Security Act. Les types nommés l'étaient plus pour leur fiabilité politique que leur compétence. En plus il a été imposé de le faire à budget constant, et là c'est la rigolade : pour pouvoir payer ce qu'on créait, il a fallu gratter sur ce qui existait déjà. On en est même arrivé à envisager de dissoudre le Federal Air Marshal Service qui place des gardes armés à bord des avions de ligne bon ca, ca n'est pas arrivé après le tollé que ca a déclenché dans la presse.

Bref rôle mal défini, pouvoir mal placé, mal dirigé...

[Tancrède]

3 minutes ago, Wallaby said:

Je ne sais pas ce que représente ce budget, si c'est important pour les agriculteurs ou pas, mais à première vue, cela a l'air assez ingrat pour les agriculteurs qui ont voté très largement Trump :

Environs 140 milliards, dont la grande majorité (112 milliards) va à l'aide alimentaire dans le pays (essentiellement l'anciennement nommé "food stamps program"), ce qui est, sur le plan business, et vu la façon dont c'est goupillé, un marché captif pour les agriculteurs américains. Les coupes seront avant tout dans cette partie du budget, et seront claironnées comme une attaque contre les "parasites", les "takers" (rappelons qu'une partie non négligeable des familles militaires ne pourrait vivre sans le supplément des "food stamps", ce qui ferait d'eux, dans la rhétorique républicaine, des parasites?): des gens vont crever la dalle, et des agriculteurs vont se retrouver sur le carreau, mais personne ne verra ça passer aux nouvelles. 

[Boule75]

il y a 22 minutes, Wallaby a dit :

Les coupes sont faites dans le National Forest System et dans les programmes d'aide à l'irrigation et aux eaux usées.

Ce n'est pas forcément une mauvaise chose pour les forêts. Elle retourneront à l'état sauvage. C'est écologique d'une certaine façon.

Votre naïveté vous honore, Maître Wallaby. Les forêts et parcs, ils prévoient de les vendre, pas cher, aux copains, compagnies minières, forestières, parcs à thèmes...

A rapprocher de la suppression des règles de protection des eaux... Ça va être sauvage, pour sûr ! mais d'une autre manière.

[Wallaby]

https://www.washingtonpost.com/national/trump-seeks-47-billion-in-cuts-to-usda-discretionary-spending/2017/03/15/c8fd5622-09ab-11e7-b77c-0047d15a24e0_story.html (16 mars 2017)

Article beaucoup plus détaillé sur le budget de l'agriculture :

L'aide alimentaire "food stamps" et les subventions aux récoltes sont maintenues.

L'aide alimentaire WIC passera de 6.4 à 6.2 milliards de dollars, donc c'est une légère baisse.

Le programme McGovern-Dole qui fournit une aide alimentaire à des pays comme le Cambodge, l'Éthiopie, Haïti etc... est supprimé : 200 millions de dollars.

Au niveau des forêts c'est assez flou, la seule précision étant que les forêts seront entretenues, mais qu'il n'y aura pas de nouveaux achats de forêts.

La formulation de l'idée de continuer les efforts de recherche agronomique est formulé en annonçant des priorités, si bien que cela peut vouloir dire des coupes dans ce qui ne sera pas jugé prioritaire.

L'aide à l'irrigation et aux déchets est supprimée (500 millions de dollars).

Le Rural Business-Cooperative Service qui soutient le développement rural et l'emploi est supprimé car soi-disant "redondant" avec d'autres programmes tels que ceux de l'agence de l'environnement.

[Wallaby]

https://www.agri-pulse.com/articles/8819-trump-budget-being-watched-for-attacks-on-usda-programs (25 janvier 2017)

Le budget de Trump est scruté attentivement craignant des atteintes aux programmes du département fédéral de l'agriculture

Des bribes ont filtré en amont de la cérémonie d'investiture du président que des conseillers développaient des propositions sur la base des recommandations faites l'année dernière par la Heritage Foundation.

Seul l'avenir dira combien de ces idées seront sélectionnées dans le plan soumis au Congrès, mais même dans ce cas, il est probable qu'elles soient mort-nées. Rappelez-vous qu'en 2009, le premier budget du président Obama appelait à couper les programmes agricoles et les assurances sur les récoltes de 16 milliards sur 10 ans. Ses propositions incluaient des paiements directs aux agriculteurs dont les ventes excèdent 500.000 dollars par an, un niveau assez bas qui aurait mis sur la paille des fermes qui forment presque la moitié des récipiendaires. Le budget d'Obama aurait aussi fait des coupes dans l'assurance aux récoltes. Ces idées n'ont pas survécu, mais elles ont permis à Obama de se positionner comme quelqu'un de sérieux sur la limitation des dépenses.

Modifié le 16 mars 2017 par Wallaby

[collectionneur]

Pour en retourné au sujet ''Air Défense'', quid du budget de la NASA ?

[zx]

vu la destruction du budget de l'environnement et du climat, il est a craindre que tous les programmes de la nasa qui vont dans ce sens vont être impactés. il y en a  quelques un qui vont certainement sauter. il va falloir que le privé et les autres agences comble les manques.

 

Modifié le 16 mars 2017 par zx

[hadriel]

il y a 6 minutes, collectionneur a dit :

Pour en retourné au sujet ''Air Défense'', quid du budget de la NASA ?

Globalement stable. L'observation de la Terre baisse, l'exploration robotique monte, l'exploration humaine monte.

[zx]

Trump Administration Seeks Big Budget Cuts for Climate Research

https://www.scientificamerican.com/article/trump-administration-seeks-big-budget-cuts-for-climate-research/

[Tancrède]

1 hour ago, Wallaby said:

https://www.washingtonpost.com/national/trump-seeks-47-billion-in-cuts-to-usda-discretionary-spending/2017/03/15/c8fd5622-09ab-11e7-b77c-0047d15a24e0_story.html (16 mars 2017)

Article beaucoup plus détaillé sur le budget de l'agriculture :

L'aide alimentaire "food stamps" et les subventions aux récoltes sont maintenues.

L'aide alimentaire WIC passera de 6.4 à 6.2 milliards de dollars, donc c'est une légère baisse.

Le programme McGovern-Dole qui fournit une aide alimentaire à des pays comme le Cambodge, l'Éthiopie, Haïti etc... est supprimé : 200 millions de dollars.

Au niveau des forêts c'est assez flou, la seule précision étant que les forêts seront entretenues, mais qu'il n'y aura pas de nouveaux achats de forêts.

La formulation de l'idée de continuer les efforts de recherche agronomique est formulé en annonçant des priorités, si bien que cela peut vouloir dire des coupes dans ce qui ne sera pas jugé prioritaire.

L'aide à l'irrigation et aux déchets est supprimée (500 millions de dollars).

Le Rural Business-Cooperative Service qui soutient le développement rural et l'emploi est supprimé car soi-disant "redondant" avec d'autres programmes tels que ceux de l'agence de l'environnement.

La baisse du budget agriculture est de 21%, sur un chiffre de 140 milliards: 29 milliards à trouver, alors que les food stamps (qui ont déjà été tronçonnés depuis un certain nombre d'années) y pèsent 112 milliards. Difficile de croire que ce chiffre va être maintenu. 

 

[Boule75]

Ils ont donc une telle "épidémie" (prévalence serait plus juste, mais c'est leur terme) de dépendance aux opïacées qu'il en sont, dans certains coins, à louer des remorques frigorifiques pour supléer les morgues...

 

 

[mehari]

3 minutes ago, Boule75 said:

Ils ont donc une telle "épidémie" (prévalence serait plus juste, mais c'est leur terme) de dépendance aux opïacées qu'il en sont, dans certains coins, à louer des remorques frigorifiques pour supléer les morgues...

J'avais déjà entendu parler et une question me venait à l'esprit: ils connaissent le paracétamol aux États-Unis?

Parce que j'ai déjà passé pas mal de temps sur une table d'opération au cours de ma courte vie (je suis étudiant) et je crois n'avoir reçu qu'une ou deux fois autre chose que du Paracetamol¹ à l’hôpital. Qu'est-ce qui fait qu'autant d'américains ont besoin (et se voient prescrire) des anti-douleurs aussi fort?

 

¹ Et peut-être de l’Ibuprofène

[Tancrède]

16 minutes ago, mehari said:

J'avais déjà entendu parler et une question me venait à l'esprit: ils connaissent le paracétamol aux États-Unis?

Parce que j'ai déjà passé pas mal de temps sur une table d'opération au cours de ma courte vie (je suis étudiant) et je crois n'avoir reçu qu'une ou deux fois autre chose que du Paracetamol¹ à l’hôpital. Qu'est-ce qui fait qu'autant d'américains ont besoin (et se voient prescrire) des anti-douleurs aussi fort?

 

¹ Et peut-être de l’Ibuprofène

L'industrie pharmaceutique a besoin d'un marché, alors elle achète les vendeurs (aussi appelés "médecins" et "psys"), et se met d'accord avec les autres intervenants sur ce marché (les assureurs) pour se payer sur la bête (l'Etat) qui sponsorise la clientèle dont une bonne partie serait sinon insolvable, et qui les autorise à surfacturer la demande qui a les moyens.... Le tout pour profiter d'un terrain favorable, à savoir une société qui produit beaucoup de désoeuvrement, de surmenage, d'hypocondriaques, de victimes (on fait ce que le docteur dit) et de gogos (si, si, le "restless leg syndrome" est une vraie maladie, et tous vos enfants ont un "trouble de l'attention": il leur faut de la ritaline à chaque repas). 

Les USA sont en train de commencer à dépasser le Royaume Uni pour le titre de plus grand dealer de l'histoire: les seconds ont fait 2 guerres pour imposer l'opium à la Chine (et ailleurs), les seconds légalisent un usage décomplexé des opiacées sous ecouvert de raisons médicales, un usage propre à créer suffisamment de dépendants contraints (par renouvellement des prescriptions) ou naturels (qui constituent un pourcentage donné mais minoritaires des utilisateurs, qui rechercheront d'eux-mêmes la poursuite du "traitement" auprès de leur médecin, ou d'un autre genre de dealer) pour en faire une rente sans cesse croissante. Parlons d'un taux de fidélisation à aucun autre pareil: j'ai entendu récemment un joli renvoi à Marx, genre "la religion est l'opium du peuple, mais de nos jours, l'opium est la religion des Américains". C'est pas pour rien que les contrefaçons de médicaments (calmants et antidépresseurs en tête) sont passées devant les "drogues dures" auxquelles on pense spontanément (héro, coke et dérivés, dorgues de synthèse....) en termes de chiffre d'affaire mondial. Les cartels mexicains et consorts, à côté des grandes pharmas, c'est des tarlouzes, mais comme ces dernières ont pignon sur rue et achètent la légalité de leurs procédés et produits, on y prête peu attention, et on salue leur métier comme un bienfait. 

[g4lly]

48 minutes ago, mehari said:

J'avais déjà entendu parler et une question me venait à l'esprit: ils connaissent le paracétamol aux États-Unis?

Toi tu n'as jamais eu vraiment mal ...

... les anti douleur dont on parle sont des dérivé morphinique ou équivalent ... en pratique c'est de la "toxicomanie".

... après faut avoir goutter pour savoir ... et comme ne pas goutter permet de ne pas manquer ... il est préférable que tu ne comprennes pas plus que ça.

Pour résumé et reprendre ce que dit Tancrède, les USA c'est un putain de pays de toxico ... légal ... moitié légal illégal peut importe, oxycodone, hydrocodone, morphine, héroïne tout est bon, c'est largement banalisé c'est tout juste si les mère de famille se refile pas les bonne adresse a la sortie de l'école, surtout dans les milieu classe moyenne, moyenne supérieure d'ailleurs, celle qui a besoin de se sentir bien tout le temps pour assumer son rythme de vie de malade, a jongler avec 3 boulots des heures et des heures de transport, les gamins etc.

Il faut pas croire qu'en Europe c'est infiniment mieux, des gens qui se dope gentiment pour aller au travail on en trouve des millions, juste que c'est moins banalisé que l'a bas, on en parle moins ... c'est pas 'cool' de rentrer de rehab' ... pas encore.