USA

[Kelkin]

il y a 46 minutes, Alexis a dit :

Et puis on fait défiler des Leclerc parce que le revêtement est suffisamment sérieux pour les supporter 

Faut dire aussi que l'Abrams M1A2 pèse huit tonnes de plus que le Leclerc XXI.

 

 

Petite digression qui a plus sa place ici que dans le fil de la composante air belge :

Les conservateurs américains sont des pros du Gerrymandering, cet art de découper les circonscriptions électorales de manière à multiplier les sièges pour son parti tout en noyant les voix des opposants. Le principe est simple : on tente de faire un petit nombre de circonscriptions regroupant plus de 90% d'opposants, et un grand nombre de circonscriptions avec une majorité suffisante mais plus réduite de partisans. Comma ça on peut se retrouver avec une majorité des circonscriptions malgré une minorité des voix. Evidemment il faut du culot, un certain talent d'artiste, et un recensement précis des préférences électorales de la population. (En France, l'état et les collectivités publiques n'ont pas le droit de recenser les gens selon leurs appartenances politiques, religieuses, ou ethniques, ce qui empêche d'avoir la même précision dans le découpage électoral que les USA. Ça n'empêche pas certains d'essayer mais.)

Les démocrates ne sont pas en reste, bien sûr -- c'est l'art de la guerre politique aux États-Unis, donc il faut se battre à armes égales. Mais les républicains ont plus d'un tour dans leur sac, ils pratiquent aussi la suppression des votes. Il existe de nombreuses méthodes pour ça : horaires d'ouverture plus courts dans les quartiers peuplés principalement de minorités, exigence de papiers d'identité aux bureaux de vote (ça nous parait bizarre en France, mais les USA n'ont pas de carte d'identité nationale, donc les seuls papiers d'identités officiels sont les permis de conduire et les passeports), retrait du droit de vote aux délinquants (catégorie de personnes où les minorités sont surreprésentées), voir même présence de militants alt-right intimidants aux alentours des bureaux pour décourager les gens à la peau un peu trop sombre. On notera aussi que contrairement à la France, où les élections ont toujours lieu un dimanche, les jours de vote aux États-Unis sont toujours des mardis. Même si certains états en font un jour férié, ce n'est pas le cas au niveau fédéral. Les travailleurs les plus exploités (ce qui ont le plus d'heures par jour et peuvent le moins se permettre de s'absenter du boulot) ont donc un gros handicap pour aller voter.

Mais à tout cela, il faut rajouter une dernière arme : le collège électoral. Ce système permet de rééquilibrer les votes au travers des états, ce qui de facto donne plus de poids aux habitants des états peu peuplés de l'intérieur et moins aux états très urbanisés des côtes.

Le Collège Electoral a un minimum de trois sièges par état, et un maximum de 538 pour l'ensemble du pays. Washington DC ayant droit à une représentation au collège, il y a donc 153 sièges distribués de base, les 385 autres sont répartis selon la population. (Le nombre de siège est en fait égal au nombre de représentants au congrès et de sénateurs de l'état; chaque état ayant deux sénateurs et au moins un représentant, le nombre total de représentants est fixé à 435 ; le District de Columbia n'a ni sénateur ni représentant mais a droit à autant de siège au collège que l'état le moins peuplé, donc trois sièges.)

En résumé, la partie proportionnelle du collège électoral est 385/538, soit 70% environ. Les trente pourcents restants vont favoriser les petits états peu peuplés et défavoriser les grands états très peuplés.

Donc plus l'état est peuplé, moins il est représenté au Collège Electoral. Les cinq états les mieux représentés sont le Wyoming, le Vermont, Washington DC (je sais, pas un état), le Dakota du Nord, et l'Alaska. Les cinq les moins bien représentés sont New York, la Floride, la Californie, la Pennsylvanie et l'Ohio.

 

 

Même si cet état de fait n'affecte pas que les Démocrates (on voit que trois des états les moins bien représentés ont voté Trump, tandis que deux des mieux représentés ont voté Clinton), c'est quand même dans l'ensemble plus favorable aux Républicains. La preuve ? Bush 2000 et Trump 2016 ont tous les deux gagné les élections alors qu'ils ont perdu le vote populaire. C'est un phénomène qui n'est survenu que cinq fois en tout dans l'histoire américaine : en 1824, 1876, 1888, 2000, et 2016. Pas la peine de s'attarder trop sur le 19ème siècle, cependant, les choses ont beaucoup trop changées depuis. 2000 et 2016, par contre, c'est récent, c'est du vécu.

Tout cela combiné fait que bien qu'une simple lecture démographique pourrait faire croire à la disparition du Parti Républicain dans un avenir proche, rien n'est certain. Les Conservateurs sont tout à fait capable de s'accrocher au pouvoir en étant minoritaires.

[mehari]

3 hours ago, Kelkin said:

Faut dire aussi que l'Abrams M1A2 pèse huit tonnes de plus que le Leclerc XXI.

 

 

Petite digression qui a plus sa place ici que dans le fil de la composante air belge :

Les conservateurs américains sont des pros du Gerrymandering, cet art de découper les circonscriptions électorales de manière à multiplier les sièges pour son parti tout en noyant les voix des opposants. Le principe est simple : on tente de faire un petit nombre de circonscriptions regroupant plus de 90% d'opposants, et un grand nombre de circonscriptions avec une majorité suffisante mais plus réduite de partisans. Comma ça on peut se retrouver avec une majorité des circonscriptions malgré une minorité des voix. Evidemment il faut du culot, un certain talent d'artiste, et un recensement précis des préférences électorales de la population. (En France, l'état et les collectivités publiques n'ont pas le droit de recenser les gens selon leurs appartenances politiques, religieuses, ou ethniques, ce qui empêche d'avoir la même précision dans le découpage électoral que les USA. Ça n'empêche pas certains d'essayer mais.)

[...]

Même si cet état de fait n'affecte pas que les Démocrates (on voit que trois des états les moins bien représentés ont voté Trump, tandis que deux des mieux représentés ont voté Clinton), c'est quand même dans l'ensemble plus favorable aux Républicains. La preuve ? Bush 2000 et Trump 2016 ont tous les deux gagné les élections alors qu'ils ont perdu le vote populaire. C'est un phénomène qui n'est survenu que cinq fois en tout dans l'histoire américaine : en 1824, 1876, 1888, 2000, et 2016. Pas la peine de s'attarder trop sur le 19ème siècle, cependant, les choses ont beaucoup trop changées depuis. 2000 et 2016, par contre, c'est récent, c'est du vécu.

Tout cela combiné fait que bien qu'une simple lecture démographique pourrait faire croire à la disparition du Parti Républicain dans un avenir proche, rien n'est certain. Les Conservateurs sont tout à fait capable de s'accrocher au pouvoir en étant minoritaires.

Une petite note à ce post de grande qualité: dans la plupart des états (tous, sauf le Nebraska et le Maine), le vainqueur de l'élection dans l'état rafle toutes les voix de l'état, peu importe le résultat exact de l'élection au sein de l'état. Il n'est par ailleurs pas nécessaire de réunir la majorité des voix exprimées. Il suffit d'avoir le plus grand nombre.

Ainsi, en Floride, 3e état en terme de grands électeurs, H. Clinton a réuni 47.82% des voix et D. Trump 49.02%. Malgré cela, Trump a récupéré les 29 voix de l'état. Des situations similaires se sont produites en Arizona, au Colorado, au Maine, au Michigan, au Minnesota, au second district du Nebraska, au Nevada, au New Hampshire, au New Mexico, en Caroline du Nord, en Pennsylvanie, en Utah, en Virginie et au Wisconsin.

Dans tous les autres états, à l'exception du District de Columbia, aucun candidat n'a réuni plus de 70% des voix. Bien entendu, il est difficile de prévoir ce que donnerait un scrutin à deux tour (pour garantir une majorité par état) ou un scrutin à répartition proportionnelle des grands électeurs par état mais c'est quelque chose qu'il faut souligner.

 

Par ailleurs, il est intéressant de noter que si H. Clinton a reçu presque 3 000 000 de votes exprimés, il ne s'agit quand même pas de la majorité des votes (48.2%).

 

Idéalement, les élections américaines se feraient directement et en deux tours, avec obligation de vote pour tout citoyen en age de voter, vote le dimanche et une carte d'identité obligatoire pour chaque citoyen (pour éviter les voter ID laws) mais ce n'est pas un monde idéal. Tout ce que nous pouvons faire est nous assurer que ce système ne donne pas trop d'idées à certains par chez nous.

[Shorr kan]

N'oubliez pas cependant que les Etats Unis sont un pays géographiquement très étendu qui doit composer avec cette réalité et la nécessité d’équilibrer le pouvoir entre des Etats au poids démographiques et économiques très disparates. Bref, ce genre de complications électorales ne sont pas gratuite. Et jusqu’à récemment ce système fonctionnait plutôt pas mal, ce qui rend d'autant plus désolant sa corruption et sa dégénérescence. 

[nemo]

D'accord avec Shorr Kan sauf que le système de primaire absurde fausse tout autant si ce n'est plus la donne. Sans parler des donations (PAC et autre superPAC - notez bien que ce n'est pas l'acronyme de Piége A Con), de la pub... bref à ce niveau "d'imperfection" je ne crois pas qu'on puisse encore parler de démocratie. Même l'état de droit est entamé...

Modifié le 10 mars 2018 par nemo

[Gibbs le Cajun]

Je suis tombé sur cette article, mais bon je n'ai pas d'avis tranché sur le sujet, mais vous aurez peut-être un avis qui pourra m'éclairer sur le sujet. 

Bon j'ai voulu en savoir plus sur ce média américain et j'ai trouvé cela :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/The_Atlantic

L'article via ce Twitt :

Merci d'avance pour votre éclairage. 

Edit : Si j'ai bien observé, il n'y a pas de file politique étrangère des USA. 

Pensez vous que ce serait intéressant d'ouvrir un file spécifique, évitant de mélanger la politique étrangère des USA de  la politique interne des USA ? 

Je vais quand même ouvrir ce file. 

Ici :

 

Modifié le 11 mars 2018 par Gibbs le Cajun

[Gibbs le Cajun]

Je suis tombé sur ce Twitt, qui met en avant l'idée qu'avec l'argent qui serait investit dans le défilé voulu par Trump, on pourrait nourrir pendant 14 jours les vétérans qui sont sans domicile fixe. 

J'ai répondu sur plusieurs tweet à se Twitt, en rappelant que j'entendais bien que les parades militaires n'étaient pas dans la culture américaine mais qu'il ne fallait pas non plus faire de raccourci en mettant au même niveau le défilé militaire français  avec celui de la Russie ou de la Chine. 

Par contre j'ai souligné qu'en tant que première puissance militaire et économique, les USA ce retrouvé dans une situation qui voyait autant de vétérans finir dans la rue, et qu'au travers de cette polémique du coût du défilé voulu par Trump, il est observé qu'avec la somme employé on pourrait nourrir pendant 14 jours ces vétérans sans domicile fixe, ce qui reste une goutte d'eau dans l'océan sans résoudre le problème de ces vétérans alors que les USA sont la première puissance du monde. 

Qu'on attaque Trump est une chose qui s'entend, mais le pb des vétérans ne date pas d'hier, et en cela on est dans la communication surfant sur l'émotionnel  mais qui ne me semble pas meilleur que celle de Trump, car on surf via de la mauvaise foi, ce qui ne renvoi pas à une belle image étant donné que le problème de fond est bien plus grave en ce qui concerne les vétérans sans domicile fixe.

Quitte à critiquer autant le faire de manière juste et objective en ne laissant pas de place à cette option de manipulation/surfing ou l'on utilise le côté émotionnel. 

 

[SinopeMT]

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43388723

Donc Rex Tillerson passe par-dessus bord! Est-ce à voir avec Tillerson s'alignant sur May et par conséquent blâmant les Russes au grand dam de la Maison-Blanche? La concomitance de ces événements est troublante pour un observateur neutre présumant que Trump n'est pas sous l'influence russe.

[Alexis]

il y a 4 minutes, SinopeMT a dit :

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43388723

Donc Rex Tillerson passe par-dessus bord! Est-ce à voir avec Tillerson s'alignant sur May et par conséquent blâmant les Russes au grand dam de la Maison-Blanche? La concomitance de ces événements est troublante pour un observateur neutre présumant que Trump n'est pas sous l'influence russe.

Tsk, tsk... N'oublie pas la source, voyons  !

Voici le communiqué officiel du Service de presse de la Maison Blanche :

Ah, comment gouvernait-on avant Twitter ? On se le demande  ...

Bon, je suis mauvaise langue, il s'est quand même amélioré par rapport à il fut un temps 

 

Sinon, sur l'interprétation, tout est envisageable à ce stade.

Modifié le 13 mars 2018 par Alexis

[TarpTent]

il y a 17 minutes, zx a dit :

Il fait toujours dans le grand n'importe quoi, il passe son temps entre tweet et you're fire.

Trump écarte son chef de la diplomatie et le remplace par le patron de la CIA

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/03/13/97001-20180313FILWWW00146-trump-nomme-gina-haspel-premiere-femme-a-la-tete-de-la-cia.php

 

Un extrait de l’article en question :

« Il a évoqué des désaccords avec le secrétaire d'Etat Rex Tillerson pour expliquer son limogeage, citant en particulier le dossier nucléaire iranien."Nous nous entendions bien mais nous avions des désaccords", a lancé M. Trump depuis les jardins de la Maison Blanche, en partance pour la Californie. "Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. »

 

C’est tout à fait rassurant...

[Alexis]

il y a 3 minutes, TarpTent a dit :

C’est tout à fait rassurant...

Je le sens de mieux en mieux, le sommet Trump / Kim Jong Un, moi  ...

Allez, une chance sur trois pour une petite guerre nucléaire en Extrême-Orient cette année  ?

[DrWho]

Moi j'attends surtout la poignée de main( au sens propre !)  ça va être filmé en close up par des milliers de cameraman.

Kim jong un s’entraîne déjà avec des citrons et des petits animaux genre souris ,après il essaiera avec des noix de coco .

 

[Tancrède]

25 minutes ago, TarpTent said:

 

Un extrait de l’article en question :

« Il a évoqué des désaccords avec le secrétaire d'Etat Rex Tillerson pour expliquer son limogeage, citant en particulier le dossier nucléaire iranien."Nous nous entendions bien mais nous avions des désaccords", a lancé M. Trump depuis les jardins de la Maison Blanche, en partance pour la Californie. "Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. »

 

C’est tout à fait rassurant...

Tillerson voulait partir de toute façon: depuis que l'accord pétrolier géant entre Moscou et Exxon (9 trillions de dollars de potentiel; jusqu'à 500 milliards pour Exxon sur la durée du contrat.... Putativement) était définitivement aux oubliettes, il avait perdu tout intérêt pour le job. C'est un Exxonien plus qu'un Américain. Qu'est-ce qu'il en a à foutre de la paix au MO ou de la guerre nucléaire en extrême O? 

[Alexis]

il y a 9 minutes, DrWho a dit :

Kim jong un s’entraîne déjà avec des citrons et des petits animaux genre souris ,après il essaiera avec des noix de coco .

Il peut toujours envoyer un émissaire à Manu, qui a passé avec succès le test de la poignée de main... 

 

[Patrick]

il y a 34 minutes, TarpTent a dit :

"Quand vous regardez l'accord sur le nucléaire iranien: je pensais qu'il était horrible, il pensait qu'il était OK", a-t-il expliqué. »

C’est tout à fait rassurant...

Moins rassurant que ça?
https://www.youtube.com/watch?v=yWAFvIT-NHs
https://www.youtube.com/watch?v=wUOTTp2uwWI

Citation

"AHAH AHAH AHAAAA!"

Allons, du calme, inspirez, expirez, ça va bien se passer.

[Alexis]

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Moins rassurant que ça?
https://www.youtube.com/watch?v=yWAFvIT-NHs
https://www.youtube.com/watch?v=wUOTTp2uwWI

C'est un HS maintenant mais je suis plutôt d'accord oui. Nous savons que Donald Trump est un président dangereux - même s'il y a encore une chance que tout reste plus ou moins sous contrôle, tant qu'il y a de la vie il y a de l'espoir.

... Ça ne signifie absolument pas que Hillary Clinton n'aurait pas été pire.

 

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

Allons, du calme, inspirez, expirez, ça va bien se passer.

Mais oui, tout va bien.

Ce n'est qu'un mauvais moment à passer, de toute façon.

[rogue0]

Il y a 2 heures, SinopeMT a dit :

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43388723

Donc Rex Tillerson passe par-dessus bord! Est-ce à voir avec Tillerson s'alignant sur May et par conséquent blâmant les Russes au grand dam de la Maison-Blanche? La concomitance de ces événements est troublante pour un observateur neutre présumant que Trump n'est pas sous l'influence russe.

Le rapprochement est troublant, d'autant plus quand on regarde le contexte.
(Après, il était sur un siège éjectable depuis 1 an... et en désaccord majeur sur le dossier nord coréen)

https://www.washingtonpost.com/politics/trump-ousts-tillerson-will-replace-him-as-secretary-of-state-with-cia-chief-pompeo/2018/03/13/30f34eea-26ba-11e8-b79d-f3d931db7f68_story.html?utm_term=.826b2cda8f8f
 

• La Maison Blanche prétend qu'elle lui avait signifié son licenciement depuis vendredi dernier (début de tournée diplomatique vers l'Afrique).
  Crédible ?
   
• En lisant entre les lignes ...
  Le département d'état et Tillerson semblent l'avoir appris via tweet du président "you're fired!".
  POTUS ne lui a pas parlé, et lui a même pas expliqué la raison du licenciement
  (le licenciement par tweet, c'est légal ? )

 

---

Autres conséquences :

• Tillerson est remplacé par Mike Pompéo, ex-directeur de la CIA, fidèle de Trump (au point de parfois contredire les SR sur les interférences russes)
   
• Le remplacement de Mike Pompéo à la CIA est prévu d'être Gina Aspel, une agent de longue date (pas une politicienne).
  Soulagement prévu chez Langley... sauf qu'elle a participé au programme de torture et de prison secrète (en Thaïlande).
  EDIT : http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43390208
   
• Les anglais peuvent toujours courir pour du soutien contre l'attaque NBC qu'ils viennent de subir.
  (cf fil Royaume Uni)

 

Modifié le 13 mars 2018 par rogue0

[Rob1]

il y a une heure, Alexis a dit :

Allez, une chance sur trois pour une petite guerre nucléaire en Extrême-Orient cette année  ?

Jusqu'à récemment, je pensais : « si ça pète, c'est foutu ».

En lisant ton message, j'ai pensé : « si ça doit péter, mieux vaut là-bas que chez nous ».

Quel changement de mentalité en si peu de temps

[rogue0]

Selon une étude médicale de très longue durée sur 15 000 patients adultes (à prendre avec des pincettes):

1 décès adulte sur 6 pourrait être lié à l'exposition au plomb (en comptant la surmortalité de toutes les pathologies après une exposition significative au plomb, y compris l'augmentation des maladies cardio vasculaires).
Soit après extrapolation 400 000 décès à l'échelle des USA (ce qui serait énorme)

http://www.lemonde.fr/medecine/article/2018/03/13/aux-etats-unis-un-deces-sur-six-serait-attribuable-a-une-exposition-au-plomb_5270432_1650718.html

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanpub/PIIS2468-2667(18)30025-2.pdf

 

[Tancrède]

2 hours ago, rogue0 said:

Selon une étude médicale de très longue durée sur 15 000 patients adultes (à prendre avec des pincettes):

1 décès adulte sur 6 pourrait être lié à l'exposition au plomb (en comptant la surmortalité de toutes les pathologies après une exposition significative au plomb, y compris l'augmentation des maladies cardio vasculaires).
Soit après extrapolation 400 000 décès à l'échelle des USA (ce qui serait énorme)

http://www.lemonde.fr/medecine/article/2018/03/13/aux-etats-unis-un-deces-sur-six-serait-attribuable-a-une-exposition-au-plomb_5270432_1650718.html

http://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanpub/PIIS2468-2667(18)30025-2.pdf

 

Le plomb présent dans l'environnement urbain est aussi mis en cause pour la vague de violence criminelle des années 60 aux années 90 (l'impact de quantités infinitésimales de plomb au-dessus des seuils acceptables a été mesuré comme ayant des impacts sur la santé, le développement et le comportement agressif), dont la décrue accompagne les mesures de dépollution plus qu'aucun autre facteur (économique, policier....). Il reste cependant, aux USA plus qu'ailleurs, très présent dans nombre de constructions qui n'ont pas bénéficié de tout ou partie des dites mesures (notamment dans les zones périurbaines et rurales, ainsi que dans pas mal "d'inner cities"), et surtout, dans l'alimentation domestique en eau de nombre de localités (au moins 3000 villes et/ou comtés, dont beaucoup présentent des quantités de plomb au litre encore plus terrifiantes que dans le cas de Flint, Michigan). 

[Skw]

Il se pourrait, car c'est très serré, que les Républicains perdent la Pennsylvanie... un Etat au sein duquel Trump l'avait emporté lors de la dernière présidentielle avec plus de 20 points de pourcentage. On n'est plus dans le cas de la sénatoriale en Alabama, où la défaite républicaine pouvait s'expliquer par le profil sulfureux de leur candidat Roy Moore, accusé d'agressions sexuelles sur mineures.

https://www.nytimes.com/interactive/2018/03/13/us/elections/results-pennsylvania-house-special-election.html

Modifié le 14 mars 2018 par Skw

[Wallaby]

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2018/03/14/l-election-partielle-en-pennsylvanie-un-resultat-tres-serre-pas-de-vainqueur-proclame_5270478_3222.html (14 mars 2018)

La stratégie subtile du candidat démocrate, Conor Lamb, en Pennsylvanie, qui se distingue de l'establishment démocrate :

Les instances nationales du Parti démocrate avaient cherché à faire de ce scrutin un référendum sur Donald Trump, persuadées que l’occupant de la Maison Blanche a perdu de sa superbe dans les régions économiquement sinistrées qui l’ont plébiscité en novembre 2016. Mais le candidat démocrate lui-même s’en était bien gardé, conscient que pour l’emporter, il devrait convaincre des électeurs de la classe ouvrière qui restent fidèles au président.

Les habitants « sont très nombreux à vouloir que je travaille avec le président », avait dit Conor Lamb, dans cette circonscription au sud de Pittsburgh, ex-capitale de l’acier. En campagne, cet ancien procureur et avocat militaire avait d’ailleurs pris soin de ne pas railler ou critiquer le chef de l’Etat. Sur le fond, il partage certaines opinions : il est notamment opposé à un resserrement des lois sur les armes et il soutient les tarifs douaniers imposés récemment sur l’acier et l’aluminium étrangers.

[Tancrède]

La tendance électorale est inquiétante pour les républicains, surtout quand on regarde dans chaque district, ou dans chaque comté (ou paroisse) quand un district en a plusieurs (cas de l'élection d'hier): des zones ayant voté Trump (dans le sens d'une "poussée trumpienne" propre, au-delà de l'électorat républicain voire en pompant des démocrates), et même des zones ayant voté républicain de façon continue depuis 10-15 ans, passent démocrate, ou beaucoup moins républicaines. Il est à ce stade encore difficile de réellement voir ce qui est du à quoi: dans quelle mesure y'a t-il réellement un "Trump backlash" fait de gens ayant voté Trump qui passent de l'autre côté? Dans quelle mesure toutes ces élections spéciales sont-elles avant tout le fait de réalités locales avant d'être influencées par le débat national et le "référendum sur Trump" et/ou les politiques menées depuis janvier 2017? Impossible à dire pour ce qui concerne une "tendance générale" nationale. On constate cependant une faible motivation/mobilisation côté républicain, beaucoup de candidats qui sont financés essentiellement par des donations énormes de grands sponsors et bien peu par des petites donations d'électeurs, et une forte motivation/mobilisation côté démocrate. Peuvent-ils maintenir l'enthousiasme? Est-il si généralisé? Peut-il compenser les graves divisions au sein du parti démocrate, qui influent notamment sur les candidats choisis? On remarque, sur ce dernier point, que le DNC continue à essayer d'imposer autant de candidats "corporate" que possible, et souvent à activement court-circuiter les choix locaux en torpillant les candidats "grassroots"/insurgents, surtout dès lors qu'ils se rapprochent un tant soit peu du "Bernisme". On constate aussi, au niveau national/médiatique, un parti démocrate qui renforce sa rhétorique tendance "multiculturalisme"/intersectionnalité/ultra-féminisme qui, dans le contexte des "culture wars" qui domine les échanges médiatiques et la zeitgeist des gens qui parlent dans les médias, énerve beaucoup l'Amérique hors des côtes. Et qui a encore plus handicapé HRC, déjà impopulaire à la base. 

 

Remarquons cependant que, dans le cas de l'élection d'hier, Conor Lamb n'est pas encore élu: les deux candidats sont séparés par moins de 700 voix, et une bonne partie des votes par procuration/correspondance ne sont pas encore comptés (notamment ceux des personnels militaires en poste à l'étranger). 

Modifié le 14 mars 2018 par Tancrède

[Wallaby]

http://www.spiegel.de/politik/ausland/wahl-in-pennsylvania-aufstand-der-vororte-gegen-trump-a-1198096.html (14 mars 2018)

Lamb est-il un modèle pour d'autres campagnes démocrates?

Pour les démocrates, il y a une chance à saisir que le candidat Conor Lamb leur indique comment ils peuvent réussir dans les bastions de Trump: Avec ses positions conservatrices sur des sujets tels que les armes ou la migration, il s'est mis à faire appel aux électeurs bourgeois basculant d'un parti à l'autre. Ce faisant, il s'est distancié de Nancy Pelosi, leader démocrate à la Chambre des représentants à Washington, qui est considérée comme un leader clairement de gauche. Il ne la soutiendra pas, a dit Lamb.

En même temps, l'ancien marine et procureur s'occupait délibérément des travailleurs blancs. Comme Trump, par exemple, il s'est prononcé en faveur de tarifs douaniers punitifs pour protéger l'industrie sidérurgique nationale.

La question est maintenant de savoir si les démocrates peuvent trouver la force de nommer de tels candidats idoines dans d'autres circonscriptions républicaines. Le risque pour eux: Si la base de parti du parti devait opter pour le progressisme de gauche dans les élections primaires qui s'annoncent, les républicains auraient probablement encore l'avantage dans leurs bastions.

[collectionneur]

Encore un exemple que l'usage d'armes à feu dans une école n'est pas une bonne idée :

https://mobile.francetvinfo.fr/monde/usa/etats-unis-un-enseignant-tire-accidentellement-un-coup-de-feu-dans-sa-classe_2656816.html

Un prof, policier réserviste, a voulu faire une démonstration de comment désarmer quelqu'un a ses élèves - bonne initiative selon moi -, mais n'avait pas enlevé les munitions de son pistolet avant d'entrée en classe. Un coup est parti dans le plafond, 3 blessés légers.

Modifié le 15 mars 2018 par collectionneur

[Arland]

Citation

Le professeur était aussi un policier réserviste et il souhaitait montrer aux lycéens comment manipuler une arme en toute sécurité.

 

Citation

Dennis Alexander, policier de réserve, était sur le point de montrer aux élèves comment désarmer quelqu'un, selon le témoignage du père de l'un d'eux. Il a pointé l'arme en direction du plafond pour s'assurer qu'il n'était pas chargé quand le coup est parti.

Au moins, ils savent ce qu'il ne faut pas faire maintenant ...