USA

[mudrets]

Une autre image

A+

[Ciders]

il y a 3 minutes, DrWho a dit :

C’est une allusion à l'émission de TV animée par Trump il y a des années  

Oui mais le choix de la photo et du titre semble assez révélateur. Même si Murdoch avait semble il commencé à prendre ses distances avec Trump, c'est une sacrée gifle.

[Shorr kan]

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Je crains que ça ne soit plus sportif que ça, et destructeur : colères, désertions, destructions... Un suicide peut-il vraiment être exclu d'ailleurs ? S'il est vraiment dans la mouise personnelle, je n'en jurerai pas.
Sans compter tous ceux qui, pour leur intérêt, ont brûlé leurs vaisseaux, leurs attaches professionnelles, leur réputation, pour le rejoindre. Je pense à des gens comme Richard Grenell par exemple, qui sont encore aux manettes pour 3 mois, mais se sont carbonisés : pourront-ils vraiment être repêchés ? Que se passe-t-ils s'ils se découvrent complètement tricards ?

M'est avis qu'on risque de revoir des variations sur la scène finale de La Chute.

J'espère qu'ils ont pensé à éloigner la valise nucléaire 

[Boule75]

il y a 14 minutes, Ciders a dit :

En tout cas, le grand ploutocrate Rupert Murdoch ne prend pas de gants (ou laisse ses journalistes y aller à mains nues) :

"Ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent" (Edgar Faure, météorologue)

Et sinon, il a fait ce qu'on lui demandait (reconnaissance de Jerusalem comme capitale d'Israël, guerre économique à l'Iran...), maintenant on peut le jeter.

Modifié le 7 novembre 2020 par Boule75

[Phacochère]

Les médias républicains préparaient leur électorat depuis hier. Attention, les journalistes de fox news ont toujours assumé les faits, c'est la partie éditoriale qui la ramène moins...

 

[rendbo]

en parlant média, une très belle analyse de slate sur l'halali des main medias américains...

Citation

En censurant Trump, les médias américains ont-ils commis l'irréparable?

Devant la défaite quasi-certaine de Donald Trump, les médias se lâchent. Le spectacle n'est pas beau à voir et les conséquences seront redoutables.

Jeudi 5 novembre 2020. En plein milieu du processus électoral, qui est loin d'avoir touché à sa fin, le président de la première force mondiale prend la parole et fait un discours retransmis à la télévision. Sur CBS, MSNBC, ABC News, il est brutalement interrompu par les présentateurs qui coupent l'image et le son pour rectifier et commenter ce qu'il n'a pas fini de dire. Sur CNN, le journaliste Anderson Cooper déclare: «Voici le président des États-Unis. Voici la personne la plus puissante du monde. Il nous apparaît comme une tortue obèse renversée sur le dos, qui se débat sous le soleil brûlant et qui comprend que son heure est venue.»

[...]

Interrompre un président en exercice, un président légalement élu, faut-il le rappeler, en 2016, et qui bénéficie d'une majorité au Sénat depuis 2018, l'insulter publiquement, censurer ses propos quand on est une plateforme médiatique avec une force de frappe aussi considérable que Twitter, CNN ou MSNBC n'est pas seulement d'une incorrection crasse, c'est aussi un affront à la démocratie. Cela relève de la censure, et les esprits qui se veulent dans le camp du bien (comprendre anti-Trump) et justifient ainsi que l'on puisse le traîner dans la boue se mettent tout simplement au même niveau que cet homme qui, depuis quatre ans, passe son temps à insulter et à essayer de réduire ses opposants au silence. Estimer que la différence entre Trump et nous c'est que lui a tort et nous raison, et qu'à ce titre il est légitime de ne pas écouter ses arguments et de ne pas respecter sa personne relève de l'autoritarisme le plus pur.

[...]

Trump a remporté un bon nombre d'États, et à en croire le vote populaire, un peu moins de la moitié de l'électorat a voté pour lui. Des millions et des millions d'Américain·es ont voté pour Donald Trump, par conviction, par amour, par dépit, peu importe: c'est un fait. Lorsque les grands médias si représentatifs de l'Amérique crachent à la figure de Trump en l'insultant et en le censurant, c'est au visage de ces millions de personnes qu'ils crachent; preuve qu'ils n'ont rien compris au bout de quatre ans de trumpisme.

Trump est arrivé au pouvoir notamment parce qu'une grande partie de la population ne se sentait pas représentée par des élites intellectuelles de Washington, dont les porte-parole pavanent aujourd'hui sur CNN, et que l'oubli dans lequel elle était reléguée lui pesait. Trump s'est posé en défenseur de ces gens qui n'étaient ni de la côte Est, ni de la côte Ouest, qui n'ont pas fait de grandes études et lui n'a pas été condescendant envers eux, bien au contraire (souvenez-vous de la grosse boulette de Hillary Clinton qualifiant les électeurs de Trump de «déplorables»).

[...]

CNN, Twitter, Anderson Cooper et consorts viennent de donner une arme redoutable au prochain populiste qui se présentera et n'aura sans doute pas les travers outranciers de Trump. Enfin la grave erreur que commettent ces médias en abdiquant toute dignité dans leur joie de voir tomber leur président honni, c'est qu'en crachant à la figure de tout l'électorat de Trump, ils sont en train d'attiser le feu de leur colère. Si, comme il est probable, Biden est proclamé vainqueur, une partie de l'Amérique défaite ne manquera pas d'exprimer sa rage et sa frustration avec violence. Il ne sera plus temps pour ces médias d'appeler au calme des adversaires vaincus après leur avoir exprimé autant de mépris devant des milliards de témoins.

http://www.slate.fr/story/196902/donald-trump-couper-censure-medias-twitter-erreur-etats-unis

 

[Chimera]

Bon, maintenant que c'est fait, voilà à quoi devrait ressembler la politique extérieure américaine sous une administration Biden:

https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-01-23/why-america-must-lead-again

• Pas de changement de ligne avec la Chine, recherche même d'alliés proches géographiquement (ou pas) pour la contrer
• Rapprochement avec l'Europe dans une optique de contrer la Russie et peser contre la Chine
• Retour dans les accords de Paris et pression sur la Chine sur les émissions CO2
• Création d'une coalition des démocraties pour le développement de la 5G et nouvelles tech
• Budget de défense maintenu , moins d'interventions et plus de missions pour les FS
• Renouvellement de START mais quid des nouvelles armes qui violent les traités développées sous l'ère Trump (et certainement sous Obama) ...

 

Mon opinion

Beaucoup de bonne volonté pour reconstruire la porcelaine cassée mais qui devrait faire face à la dure réalité des intérêts économiques américains qui sont toujours dans une réflexion de positionnement hégémonique par rapport à ses alliés. Ne pas oublier que les plus gros coups de canifs lancés par les US sur les intérêts stratégiques de la France se sont faits sous l'ère Obama (Alstom, Technip), que les démocrates n'ont pas bougé un pouce en Ukraine en 2014, le rôle des GAFAM dans le pompage de données européennes, etc). Beaucoup de mots "lead" partout pour dire que l'Amérique doit mener la danse, donc même au dépend de ses alliés...

Modifié le 7 novembre 2020 par Chimera

[Phacochère]

Dans la mesure où un type s'évertue à communiquer depuis toujours, ignorant les faits, le débat contradictoire, proférant à nauseum tout ce que son auditoire souhaitait entendre...

Prendre position et dire ça va trop loin dans un contexte d'élection, ça me va. Et la couleur politique n'a pas lieu. Le 4ème pouvoir, ce n'est pas avaler toutes les couleuvres.

Modifié le 7 novembre 2020 par Phacochère
Toutes

[Alexis]

L'un se réjouit

Joe Biden devient le 46e Grand Satan de l’Occident 

« C’est avec honneur que je prends cette charge de Grand Satan de l’Occident » a expliqué le président élu avec émotion. « Depuis tout petit je voulais devenir le nouveau Grand Satan de l’Occident, j’ai été Vice-Grand Satan de l’Occident mais être « Grand Satan » est la plus belle chose de ma vie » a-t-il déclaré au micro de CNN. Joe Biden sera investi Grand Satan en janvier prochain, Si bien sûr le Grand Satan actuel accepte sa défaite et ne tente pas une procédure judiciaire pour retrouver son poste de Grand Satan de l’Occident.

L'autre fourbit ses armes

Déclaration complète de Donald Trump après que Joe Biden ait été déclaré vainqueur

"Nous savons tous pourquoi Joe Biden se précipite pour se faire passer à tort pour le vainqueur et pourquoi ses alliés médiatiques font tant d'efforts pour l'aider : ils ne veulent pas que la vérité soit dévoilée. Le simple fait est que cette élection est loin d'être terminée. Joe Biden n'a été certifié vainqueur d'aucun État, et encore moins d'un des États très contestés qui se dirigent vers un recomptage obligatoire, ou d'États où notre campagne fait l'objet de contestations judiciaires valables et légitimes qui pourraient déterminer le vainqueur final. En Pennsylvanie, par exemple, nos observateurs juridiques n'ont pas été autorisés à avoir un accès significatif pour observer le processus de comptage. Ce sont les votes légaux qui décident qui est président, et non les médias d'information.

"À partir de lundi, notre campagne va commencer à poursuivre notre affaire devant les tribunaux pour s'assurer que les lois électorales sont pleinement respectées et que le vainqueur légitime est assis. Le peuple américain a droit à une élection honnête : cela signifie qu'il faut compter tous les bulletins de vote légaux et ne pas compter les bulletins illégaux. C'est la seule façon de garantir que le public ait pleinement confiance en notre élection. Il reste choquant que la campagne Biden refuse d'accepter ce principe de base et souhaite que les bulletins de vote soient comptés même s'ils sont frauduleux, fabriqués ou déposés par des électeurs inéligibles ou décédés. Seul un parti ayant commis des actes répréhensibles empêcherait illégalement les observateurs d'entrer dans la salle de dépouillement - et se battrait ensuite devant les tribunaux pour leur en interdire l'accès.

"Alors, que cache Biden ? Je n'aurai de cesse que le peuple américain ait le décompte honnête des votes qu'il mérite et que la démocratie exige".

Trump ira jusqu'au bout. Mais il n'a à mon avis que peu de chance de faire changer les totaux de votes annoncés - sauf à pouvoir produire des preuves de magouilles, ce qui ne peut certes être exclu d'emblée. La probabilité que Biden prête serment comme président doit être supérieure à 99%.

[Hirondelle]

il y a 1 minute, Chimera a dit :

• Pas de changement de ligne avec la Chine, recherche même d'alliés proches géographiquement (ou pas) pour la contrer
• Rapprochement avec l'Europe dans une optique de contrer la Russie et peser contre la Chine
• Retour dans les accords de Paris et pression sur la Chine sur les émissions CO2
• Création d'une coalition des démocraties pour le développement de la 5G et nouvelles tech
• Budget de défense maintenu , moins d'interventions et plus de missions pour les FS

Beurk : au moins les 4 derniers points sont pipeau, non ?

[Boule75]

il y a 20 minutes, rendbo a dit :

en parlant média, une très belle analyse de slate sur l'halali des main medias américains...

Mouais.

Ca ne me choque pas trop qu'un média coupe un gusse qui raconte n'importe quoi depuis 4 ou 5 ans, qui ment, déforme, invente, se contredit d'une phrase sur l'autre, en permanence. Est-ce choquant de couper le Président ? Dans l'absolu, oui. Pour ce président-là, beaucoup, beaucoup moins. D'une certaine manière, laisser passer autant de délires à l'écran, c'est être complice aussi : on ne parle plus d'opinions ou d'analyses, on parle vraiment d'un gars qui ment comme il respire, sur des éléments factuels. A un moment on lui coupe le micro, oui.

Je note également le conformisme de l'article, qui a déjà tout intériorisé le récit "les sondeurs se sont trompés et l'élection était super-serrée". Le décompte n'est pas achevé, loin de là, et au final Biden devrait voir une avance sur Trump, au niveau national, de l'ordre de 5%, peut être 6% : c'est tout sauf une "petite" victoire même s'il ne s'agit pas d'un raz de marrée.

[Shorr kan]

Il commence sa carrière de martyr... 

[Boule75]

il y a 11 minutes, Shorr kan a dit :

Il commence sa carrière de martyr... 

Pas sûr que ça lui plaise ; il pourrait bien complètement péter un boulon surtout.

"Tout ce que j'ai réussi, c'est grâce aux russes".

[Shorr kan]

il y a 5 minutes, Boule75 a dit :

Pas sûr que ça lui plaise ; il pourrait bien complètement péter un boulon surtout.

"Tout ce que j'ai réussi, c'est grâce aux russes".

Tout ce qu'on sait, c'est que ce sera grandiose...

[rendbo]

il y a une heure, Boule75 a dit :

Est-ce choquant de couper le Président ? Dans l'absolu, oui. Pour ce président-là, beaucoup, beaucoup moins.

oui c'est choquant.

Et si moi je trouve que c'est un con et menteur, si toi tu trouves que c'est un con et un menteur, au jour de l'allocution coupé c'est encore le Président des USA, leur Président. Un média qui est censé rapporter une allocution ne la coupe pas en plein milieu parce qu'elle ne lui plait pas et qu'elle est plein de conneries, elle la commente, elle met des bandeaux contradictoires, ou plein d'autres choses, mais il ne coupe pas... tout simplement parce qu'une partie de son auditoire veut entendre ce que Donal à dire (et ce ne sont pas tous des fans), parce que ce n'est pas à lui (le média) de décider ce qui est bon pour le peuple... ni à moi ni à toi 

Modifié le 7 novembre 2020 par rendbo

[Boule75]

il y a 14 minutes, rendbo a dit :

oui c'est choquant.

Et si moi je trouve que c'est un con et menteur, si toi tu trouves que c'est un con et un menteur, au jour de l'allocution coupé c'est encore le Président des USA, leur Président. Un média qui est censé rapporter une allocution ne la coupe pas en plein milieu parce qu'elle ne lui plait pas et qu'elle est plein de conneries, elle la commente, elle met des bandeaux contradictoires, ou plein d'autres choses, mais il ne coupe pas... tout simplement parce qu'une partie de son auditoire veut entendre ce que Donal à dire (et ce ne sont pas tous des fans), parce que ce n'est pas à lui (le média) de décider ce qui est bon pour le peuple... ni à moi ni à toi 

Pas d'accord : un média indépendant du pouvoir choisit ce qu'il relaye. S'il tait des choses essentielles, il est censément sanctionné par ses lecteurs et/ou annonceurs, mais il fait des choix, un tri, une hiérarchie dans les informations qu'il présente. Et d'ailleurs on critique les médias parce qu'ils échouent, qu'ils relaient des balivernes, donnent la parole à des débiles ou mettent en avant les faits divers les plus racoleurs.

Là, j'imagine que Trump passait en direct sur C-SPAN / Tutubes, Instagram et tutti quanti : ceux qui tenaient absolument à se le farcir le pouvaient. Aucune obligation pour les autres, aucun intérêt, un bref résumé suffit : "Notre encore Président recommence à parler de fraude à grande échelle sans fournir ni faits, ni preuves, ni même d'indices de leur existence, pas plus que qui que ce soit dans son entourage ; le discours est grave même s'il n'est pas intéressant. Nous ne le relaierons pas, ne serons pas complices. Sujet suivant."

Modifié le 7 novembre 2020 par Boule75

[rendbo]

il y a 3 minutes, Boule75 a dit :

Pas d'accord : un média indépendant du pouvoir choisit ce qu'il relaye. S'il tait des choses essentielles, il est censément sanctionné par ses lecteurs et/ou annonceurs, mais il fait des choix, un tri, une hiérarchie dans les informations qu'il présente. Et d'ailleurs on critique les médias parce qu'ils échouent, qu'ils relaient des balivernes, donnent la parole à des débiles ou mettent en avant les faits divers les plus racoleurs.

Là, j'imagine que Trump passait en direct sur C-SPAN / Tutubes, Instagram et tutti quanti< : ceux qui tenaient absolument à se le farcir le pouvaient. Aucune obligation pour les autres, aucun intérêt, un bref résumé suffit : "Notre encore Président recommence à parler de fraude à grande échelle sans fournir ni faits, ni preuves, ni même d'indices de leur existence,, pas plus que qui que ce soit dans son entourage ; ce n'est pas très intéressant. Sujet suivant."

pas d'accord du pas d'accord : un média indépendant du pouvoir relaie l'information, et ensuite la commente, généralement selon sa ligne éditoriale... même si l'époque est plutôt de livrer une interprétation dès l'image/commentaire, sans aucune analyse ni recul autre que celui décidé par sa ligne éditoriale et la ligne gentil/méchant. Là on est à mes yeux au barycentre de l'impolitesse, l'incivisme, et du fascisme... 

Et en poursuivant ton raisonnement, quelles seront les prochaines étapes ? 

1. je donne pas la parole au Président Donald parce que c'est que des conneries.
2. puis je donne pas parole à Président Kim parce que vraiment il est méchant (déjà que les morceaux choisis tirés du contexte ne lui rendaient pas grace).
3. puis je ne donne pas la parole au Président Kaboré parce que personne ne sait où se trouve le Burkina et puis de toute façon on s'en tape.
4. ...
5. pour terminer un jour par je ne donne pas la parole à intel sur des principes ethniques ou religieux ?

Tu vois on disait que les sociétés étaient malade de ne plus avoir à partager d'info communes, du tribalisme exacerbé entre ceux qui ne jurent que leur média, qui leur dit blanc, et les autres qui ne jurent eux aussi que par leur média qui leur dit noir... et comment on discute si on n'entend que "on nous vole" ou de l'autre "tout va bien madame la marquise". Bon et pour finir, parce que perso ça ne m'intéresse pas plus que ça ce débat, s'ils avaient voulu être raccord avec don assertion, bah il le passait pas le Donald, il faisait un résumé à la fin du discours,  avec un message d'intro genre 'il n'a dit que des conneries", conclut par un "j'vous l'avais bien dit". 

 

[Shorr kan]

il y a 34 minutes, rendbo a dit :

pas d'accord du pas d'accord : un média indépendant du pouvoir relaie l'information, et ensuite la commente, généralement selon sa ligne éditoriale... même si l'époque est plutôt de livrer une interprétation dès l'image/commentaire, sans aucune analyse ni recul autre que celui décidé par sa ligne éditoriale et la ligne gentil/méchant. Là on est à mes yeux au barycentre de l'impolitesse, l'incivisme, et du fascisme... 

Et en poursuivant ton raisonnement, quelles seront les prochaines étapes ? 

1. je donne pas la parole au Président Donald parce que c'est que des conneries.
2. puis je donne pas parole à Président Kim parce que vraiment il est méchant (déjà que les morceaux choisis tirés du contexte ne lui rendaient pas grace).
3. puis je ne donne pas la parole au Président Kaboré parce que personne ne sait où se trouve le Burkina et puis de toute façon on s'en tape.
4. ...
5. pour terminer un jour par je ne donne pas la parole à intel sur des principes ethniques ou religieux ?

Tu vois on disait que les sociétés étaient malade de ne plus avoir à partager d'info communes, du tribalisme exacerbé entre ceux qui ne jurent que leur média, qui leur dit blanc, et les autres qui ne jurent eux aussi que par leur média qui leur dit noir... et comment on discute si on n'entend que "on nous vole" ou de l'autre "tout va bien madame la marquise". Bon et pour finir, parce que perso ça ne m'intéresse pas plus que ça ce débat, s'ils avaient voulu être raccord avec don assertion, bah il le passait pas le Donald, il faisait un résumé à la fin du discours,  avec un message d'intro genre 'il n'a dit que des conneries", conclut par un "j'vous l'avais bien dit". 

 

Mais voilà, dans les faits il n'a pas été censuré, hormis de très rares fois qu'on peut compter sur les doigts d'une main.

Les médias ont joué le jeu et ont relayé ses conneries tout au long de son mandat. Du plus ridicule au plus abjecte. à lui tout seul il a occupé presque tout l'espace médiatique. Il ne peut pas se plaindre d'en avoir été privé, même s'il aime bien se victimiser et crier avant qu'on ne le touche ( comme il l'a fait pour la soi-disant fraude au vote).

Après, cette même presse a le droit de se foutre de sa gueule parce qu'il a perdu cette élection.

Parce qu'après tout, il peut bien prendre dans la figure sa propre médecine en lui appliquant son propre système de valeur et à la lumière de quoi c'est un tricard, un moins que rien, un perdant.... 

Bref, le mec est tout, sauf une victime du système médiatique.

 

 

 

Modifié le 8 novembre 2020 par Shorr kan

[g4lly]

32 minutes ago, rendbo said:

pas d'accord du pas d'accord : un média indépendant du pouvoir relaie l'information, et ensuite la commente, généralement selon sa ligne éditoriale...

Il y a aussi un équilibre a trouver dans le volume de bruit qu'on relaie de la part des uns et des autres ... si tu ne passes ton temps qu'a relayer les informations du "pouvoir" ... même sur un ton plus ou moins neutre et soit disant indépendant ... le résultat est le même que si tu n'étais pas indépendant.

L'autre souci c'est la critique ... relayer une information imprécise, erronée, voir ouvertement fausse ... sans mettre en perspective cela ... c'est aussi mentir à son auditoire. Le journalisme n'est pas sensé être juste le service RP d'untel ou d'un autre ... il est sensé éclairer l'auditeur sur les nouvelles qu'il relaie. Ne pas le faire ... et laisser croire par omission que la nouvelle est juste, précise, et "vraie" ... c'est aussi une forme de soumission.

En pratique la plupart de ces soumission au pouvoir sont tellement intériorisé que les acteurs n'en ont même plus conscience ...

[seb24]

il y a 34 minutes, rendbo a dit :

pas d'accord du pas d'accord : un média indépendant du pouvoir relaie l'information, et ensuite la commente, généralement selon sa ligne éditoriale... même si l'époque est plutôt de livrer une interprétation dès l'image/commentaire, sans aucune analyse ni recul autre que celui décidé par sa ligne éditoriale et la ligne gentil/méchant. Là on est à mes yeux au barycentre de l'impolitesse, l'incivisme, et du fascisme... 

Et en poursuivant ton raisonnement, quelles seront les prochaines étapes ? 

1. je donne pas la parole au Président Donald parce que c'est que des conneries.
2. puis je donne pas parole à Président Kim parce que vraiment il est méchant (déjà que les morceaux choisis tirés du contexte ne lui rendaient pas grace).
3. puis je ne donne pas la parole au Président Kaboré parce que personne ne sait où se trouve le Burkina et puis de toute façon on s'en tape.
4. ...
5. pour terminer un jour par je ne donne pas la parole à intel sur des principes ethniques ou religieux ?

Tu vois on disait que les sociétés étaient malade de ne plus avoir à partager d'info communes, du tribalisme exacerbé entre ceux qui ne jurent que leur média, qui leur dit blanc, et les autres qui ne jurent eux aussi que par leur média qui leur dit noir... et comment on discute si on n'entend que "on nous vole" ou de l'autre "tout va bien madame la marquise". Bon et pour finir, parce que perso ça ne m'intéresse pas plus que ça ce débat, s'ils avaient voulu être raccord avec don assertion, bah il le passait pas le Donald, il faisait un résumé à la fin du discours,  avec un message d'intro genre 'il n'a dit que des conneries", conclut par un "j'vous l'avais bien dit". 

 

Ben ici ils ont simplement coupé le direct c'est tout. Il n'est pas question de ne pas diffuser d'information.

[Shorr kan]

il y a 10 minutes, g4lly a dit :

Il y a aussi un équilibre a trouver dans le volume de bruit qu'on relaie de la part des uns et des autres ... si tu ne passes ton temps qu'a relayer les informations du "pouvoir" ... même sur un ton plus ou moins neutre et soit disant indépendant ... le résultat est le même que si tu n'étais pas indépendant.

L'autre souci c'est la critique ... relayer une information imprécise, erronée, voir ouvertement fausse ... sans mettre en perspective cela ... c'est aussi mentir à son auditoire. Le journalisme n'est pas sensé être juste le service RP d'untel ou d'un autre ... il est sensé éclairer l'auditeur sur les nouvelles qu'il relaie. Ne pas le faire ... et laisser croire par omission que la nouvelle est juste, précise, et "vraie" ... c'est aussi une forme de soumission.

En pratique la plupart de ces soumission au pouvoir sont tellement intériorisé que les acteurs n'en ont même plus conscience ...

Le truc c'est que soit tu réclames la liberté d'expression totale, et auquel cas tu peux pas te plaindre si au nom de cette même liberté d'expression sans entrave on te traite de blaireau ou on se moque de la foufoune de ta maman. C'est le jeu...

Ou pour garder une certaine tenue à la chose, tu filtres, et là tu écartes les conneries - ici de Donald- et ne relaye que les propos pertinents - c'est à dire à peu près jamais dans le cas de Donald ici encore...

Mais tu ne peux pas jouer sur les deux tableaux : réclamer la liberté d'expression pour toi et demander à ce que les autres fassent preuve de retenus et ne tapent pas trop fort.

Modifié le 8 novembre 2020 par Shorr kan

[g4lly]

1 minute ago, Shorr kan said:

Le truc c'est que soit tu réclames la liberté d'expression totale, et auquel cas tu peux pas de plaindre si au nom de cette même liberté d'expression sans entrave on te traite de blaireau ou on se moque de la foufoune de ta maman. C'est le jeu...

Ou pour garder une certaine tenu à la chose, tu filtres, et là tu écartes les conneries - ici de Donald- et ne relaye que les propos pertinents - c'est à dire à peu près jamais dans le cas de Donald ici encore...

Mais tu ne peux pas jouer sur les deux tableau : réclamer la liberté d'expression pour toi et demander à ce que les autres fassent preuve de retenus et ne tapent pas trop fort.

Tu peux parler des propos de Donald sans les cité explicitement aussi ...

... quand tu parles des morts à la guerre tu n'étales pas des cadavres démembrés à la télé!

[Shorr kan]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

Tu peux parler des propos de Donald sans les cité explicitement aussi ...

ça entre dans le 1er cas. Il dit ce qu'il veut. Mais les autres aussi...

 

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

...

... quand tu parles des morts à la guerre tu n'étales pas des cadavres démembrés à la télé!

ça c'est le second cas. Le filtrage de l'info.

D'ailleurs c'est ce qu'ont fait les chaines d'infos US au début de l'invasion de l'Irak en 2003 quand il y a eu les 1er soldats américains morts en censurant leurs images. Mais avant ça, ça ne semblait pas poser trop de problèmes quand c'était des soldats et des civils d'autres nations surtout s'ils étaient bronzés... 

Modifié le 8 novembre 2020 par Shorr kan

[Boule75]

il y a une heure, rendbo a dit :

pas d'accord du pas d'accord : un média indépendant du pouvoir relaie l'information, et ensuite la commente, généralement selon sa ligne éditoriale... même si l'époque est plutôt de livrer une interprétation dès l'image/commentaire, sans aucune analyse ni recul autre que celui décidé par sa ligne éditoriale et la ligne gentil/méchant. Là on est à mes yeux au barycentre de l'impolitesse, l'incivisme, et du fascisme... 

Et en poursuivant ton raisonnement, quelles seront les prochaines étapes ? 

1. je donne pas la parole au Président Donald parce que c'est que des conneries.
2. puis je donne pas parole à Président Kim parce que vraiment il est méchant (déjà que les morceaux choisis tirés du contexte ne lui rendaient pas grace).
3. puis je ne donne pas la parole au Président Kaboré parce que personne ne sait où se trouve le Burkina et puis de toute façon on s'en tape.
4. ...
5. pour terminer un jour par je ne donne pas la parole à intel sur des principes ethniques ou religieux ?

Tu vois on disait que les sociétés étaient malade de ne plus avoir à partager d'info communes, du tribalisme exacerbé entre ceux qui ne jurent que leur média, qui leur dit blanc, et les autres qui ne jurent eux aussi que par leur média qui leur dit noir... et comment on discute si on n'entend que "on nous vole" ou de l'autre "tout va bien madame la marquise". Bon et pour finir, parce que perso ça ne m'intéresse pas plus que ça ce débat, s'ils avaient voulu être raccord avec don assertion, bah il le passait pas le Donald, il faisait un résumé à la fin du discours,  avec un message d'intro genre 'il n'a dit que des conneries", conclut par un "j'vous l'avais bien dit".

Pour clarifier peut être : je trouve profondément navrant d'en arriver à couper le discours.

Pour autant :

• il n'y avait pas d'information dans le discours, ou plutôt il n'y en avait qu'une, brève : le Donald refuse sa défaite et imagine des fraudes pour justifier sa décision (et ça, ça n'était pas dans le discours). Ce n'est pas comme si les allégations de fraudes n'avaient pas été examinées : il en parle depuis 2016 !
• les médias doivent choisir, hiérarchiser, synthétiser et filtrer, c'est pour ça qu'ils existent, ou sinon il faudrait lire tout Twitter. Ils ne peuvent pas tout relayer, ce n'est précisément pas ce que l'on attend d'eux.
• Pour ceux qui veulent se faire entendre, POTUS compris, ça implique une obligation de qualité : si quelqu'un ne raconte que des billevesées, la seule info à diffuser c'est "Machin affabule". Là, Trump a tellement tiré sur la corde qu'elle vient de se casser. Enfin, dirais-je.

Les médias US se sont totalement laissés prendre au piège des emails d'Hillary Clinton en 2016, en se sentant obligés de diffuser les fariboles associées à jet continu pendant des semaines ; cette fois-ci, ils se sont moins laissés instrumenter, voilà tout.

il y a une heure, rendbo a dit :

pour terminer un jour par je ne donne pas la parole à intel sur des principes ethniques ou religieux ?

Mais bien sûr ! Ils le font quotidiennement ! Ils filtrent ! Et si tu veux absolument suivre ce que dis Bidule, tu va directement suivre le site web bidule.me ! Et si c'est super-important et que les médias n'en parlent jamais, il fuat leur écrire, le leur signaler, etc...

[Cool Hand]

Clownesque jusqu'au bout :