USA

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/kamala-harris-and-the-election-of-forgetting (10 août 2024)

Nous avons commencé [l'été] avec un président de 81 ans que ses conseillers, son parti et la plupart de la presse historique considéraient comme plus vif que jamais. Le débat du 27 juin a révélé à la nation et au monde entier un président faible et infirme, incapable d'aligner deux phrases cohérentes.

Lorsque des membres de son propre parti et des médias soudainement attentifs ont fait pression sur lui pour qu'il abandonne, il a juré de continuer à se battre, déclarant qu'il n'abandonnerait que « si le Seigneur tout-puissant descendait et me le disait ».

Puis un assassin a failli tuer Donald Trump. Et nous voici en août, à moins de 90 jours du jour de l'élection. Pour autant que nous le sachions, le Tout-Puissant n'a jamais visité la maison de Biden à Rehoboth Beach. Mais nous avons maintenant une nouvelle candidate démocrate qui, jusqu'à il y a trois semaines, était largement reconnue comme un poids plume politique, une piètre gestionnaire et l'autrice de salades de mots incompréhensibles telles que celle-ci : « La culture, c'est... . c'est le reflet de notre époque, n'est-ce pas ? Et la culture actuelle est la façon dont nous exprimons ce que nous ressentons de ce moment ».

On nous demande d'accepter une absurdité : que le président trop faible pour se représenter soit apte à occuper le poste qu'il occupe actuellement. Et que son successeur est désormais la réincarnation de Barack Obama.

Dans la première partie du roman [de Kundera], Le livre du rire et de l'oubli, le protagoniste, Mirek, cherche à effacer le souvenir d'une liaison lointaine avec la même impitoyabilité que les communistes qui effacent les photos d'hommes politiques tombés en disgrâce.

Mirek conclut que tous les partis politiques « crient qu'ils veulent façonner un avenir meilleur, mais ce n'est pas vrai. L'avenir n'est qu'un vide indifférent dont personne ne se soucie, mais le passé est rempli de vie, et son visage est irritant, repoussant, blessant, au point que nous voulons le détruire ou le repeindre. Nous voulons être maîtres de l'avenir uniquement pour pouvoir changer le passé ».

https://www.bbc.com/news/articles/cze5gzr97ewo (12 août 2024)

M. Vance affirme également que M. Walz a fait des déclarations « malhonnêtes » au sujet de son service au combat.

Il fait référence à une vidéo promue par la campagne de M. Harris dans laquelle M. Walz parle du contrôle des armes à feu.

Dans ce clip, datant de 2018, il dit qu'il « a porté des armes à la guerre ».

Le 9 août, la campagne de M. Harris a publié un communiqué indiquant que « le gouverneur s'est mal exprimé en expliquant pourquoi les armes de guerre ne devraient jamais se trouver dans nos rues ou dans nos salles de classe ».

M. Walz s'est rendu en Italie avec la Garde nationale en 2003 dans le cadre du soutien à la guerre américaine en Afghanistan, mais il n'a jamais été déployé dans une zone de guerre active.

https://x.com/bonchieredstate/status/1821262392313180516 (7 août 2024)

Bloomberg a maintenant corrigé furtivement l'affirmation selon laquelle Tim Walz a servi en Irak. Cette affirmation avait été faite à l'origine par le même journaliste (Joshua Green) en 2004, alors qu'il réalisait un profil de Tim Walz.

[Wallaby]

https://pjmedia.com/matt-margolis/2024/08/29/kamalas-first-interview-was-the-dumpster-fire-you-expected-it-would-be-n4932106

Avez-vous vu la première « interview » de Kamala Harris en tant que candidate du Parti démocrate à l'élection présidentielle ? C'était à peu près tout ce que l'on peut attendre d'une interview menée par CNN. Beaucoup de questions faciles, beaucoup de réponses en forme de salade de mots.

La présentatrice de CNN, Dana Bash, a posé quelques questions convenables, mais ce qui m'a vraiment frappé dans cette interview, c'est que Kamala Harris, le plus souvent, a évité de répondre à la plupart des questions, et que Bash n'a pas semblé se préoccuper d'obtenir une véritable réponse.

On savait que les choses allaient mal se passer lorsque Kamala Harris a eu du mal à donner une réponse cohérente à la question cliché de savoir ce qu'elle ferait « dès le premier jour ».

Et lorsque Bash a demandé à Kamala pourquoi il avait fallu tant de temps pour faire quelque chose au sujet de la frontière, la réponse de Kamala n'a été qu'un long fatras de points de discussion mal reliés entre eux.

Avant l'interview de Mme Harris sur CNN, nous avions appris qu'elle ne durerait que 18 minutes, ce qui n'est guère impressionnant. On ne sait pas exactement combien de temps Harris et le candidat à la vice-présidence Tim Walz ont réellement parlé avec Bash, mais cela a probablement duré au moins une heure. Le fait que CNN ait réduit l'émission à 18 minutes seulement suggère qu'elle n'avait pas beaucoup de contenu à diffuser.

Et Walz n'a pas été contraint d'expliquer pourquoi il a menti sur son service, son arrestation pour conduite en état d'ivresse et son recours à la fécondation in vitro. Bash a simplement accepté sa réponse longue et faible sur sa « grammaire » parfois erronée comme une explication légitime.

Croyez-moi, vous ne verrez jamais Donald Trump obtenir une interview aussi facile. Même pas de la part de Fox News.

https://apnews.com/article/tim-walz-ivf-fertility-jd-vance-fc5ebf8f37adb28cf45d0af51224a938 (21 août 2024)

Tim Walz a décrit l'expérience de sa famille en matière de fécondation in vitro. Mais ils ont utilisé une procédure différente

 Tim Walz a décidé de parler de son combat pour avoir des enfants avec sa femme, Gwen. Le même mois, son équipe a envoyé un courriel de collecte de fonds intitulé « notre parcours de FIV », partageant un article qui faisait référence au « parcours de FIV de sa famille » dans le titre.

Mais Gwen Walz a publié mardi une déclaration qui détaille l'expérience de manière plus complète et révèle qu'ils ont eu recours à un processus différent connu sous le nom d'insémination intra-utérine (IUI).

https://www.lemonde.fr/international/article/2024/08/30/kamala-harris-passe-sur-cnn-son-premier-oral-televise-de-candidate-sans-ecart-ni-brio_6299012_3210.html

Kamala Harris passe, sur CNN, son premier oral télévisé de candidate, sans écart ni brio

La candidate démocrate n’avait pas encore participé à cet exercice depuis que Joe Biden s’est retiré. Jeudi, en compagnie de son colistier, Tim Walz, elle n’a pas réussi à dégager l’énergie qui anime sa campagne.

Modifié le 30 août par Wallaby

[herciv]

Ah l'angle d'attaque contre Harris, c'est donc qu'elle est insignifiante. Bon on va voir si çà marche. Avec un tel angle Trump fait du débât à venir une marche capitale qui pourrait consacrer Harris bien plus facilement si d'aventure les stratèges de Trump n'ont pas choisi le bon angle.

[Wallaby]

https://www.thenation.com/article/politics/rfk-endorsement-trump-camelot/ (28 août 2024)

Il est indéniable que RFK Jr. a trahi le libéralisme que sa famille, dans ses meilleurs moments, incarnait. En effet, RFK Jr. s'est également montré infidèle à ses propres valeurs déclarées, puisqu'il y a seulement quelques années, il condamnait Trump comme une « menace pour la démocratie », « un terrible président » et « un sociopathe » dont la politique était basée sur le « sectarisme », la « haine » et la « xénophobie ». Compte tenu de cette brusque volte-face, il n'est pas surprenant que d'anciens proches collaborateurs de RFK Jr, notamment le journaliste d'investigation Greg Palast, parlent ouvertement de l'homme politique comme de quelqu'un qui a « perdu la tête ».

Mais aussi manifestement corrompu que soit le comportement de RFK Jr., nous devrions nous méfier de la narration de "Camelot trahi", qui repose sur la fiction séduisante de l'existence d'un héritage Kennedy unifié et sans tache. En réalité, les Kennedy, qui sont des figures nationales depuis plus d'un siècle, ont été très diversifiés sur le plan politique, et pas toujours de manière admirable. La famille a longtemps été démocrate, mais parfois de manière très réactionnaire, d'une manière qui montre décidément une affinité pour le trumpisme.

Bien que démocrate, Kennedy a été nommé ambassadeur en Angleterre de 1938 à 1940 et s'est battu âprement contre le président Franklin D. Roosevelt. Au cours de son désastreux mandat d'ambassadeur, Kennedy s'est rangé du côté des aristocrates de Cliveden en Angleterre, qui voulaient accepter Hitler comme suzerain de l'Europe afin d'ériger un rempart contre le communisme. Lorsque son propre gouvernement a rejeté cette acceptation de la domination nazie sur l'Europe, Kennedy en a conclu que l'esprit de FDR avait été empoisonné par une cabale de méchants Juifs (tels que Felix Frankfurter et Sidney Hillman) qui entraînaient l'Amérique dans la guerre.

Patriarche primordial, Kennedy voyait le monde en termes de machisme belliqueux : Tous les hommes sont des rivaux ; toutes les femmes existent pour la conquête sexuelle.

Comme le montre Wills de manière concluante, cette attitude machiste était omniprésente dans la vie de JFK et RFK (bien que RFK, qui avait une tendance au catholicisme dévot, n'était pas un coureur de jupons compulsif). Dans les années 1950, les deux frères Kennedy étaient des militants anticommunistes classiques de la guerre froide. JFK était l'ami de Joseph McCarthy, avec qui il a même eu des rendez-vous doubles. RFK a fait partie de l'équipe de la sous-commission sénatoriale d'enquête de McCarthy et voulait devenir conseiller en chef, un poste qui a été remporté par Roy Cohn (qui allait devenir le mentor de Donald Trump dans l'art de la sale politique). En 1960, JFK s'est présenté à la droite de Richard Nixon en matière de politique étrangère, dénonçant un déficit fictif de missiles.

Comme le note Wills, l'invasion ratée de Cuba en 1961, lors de la Baie des Cochons, était une distillation pure et simple de la politique masculiniste à la Kennedy.

Les Kennedy ont eu le mérite de savoir tirer les leçons de leurs erreurs. Lors de la crise des missiles de Cuba, JFK a découvert à quel point la politique de la corde raide pouvait être dangereuse. Une nouvelle ouverture à la diplomatie est perceptible dans le discours de JFK à l'American University, prononcé le 10 juin 1963, cinq mois seulement avant son assassinat.

Le programme de contre-insurrection de JFK et son ingérence dans la politique sud-vietnamienne (notamment en fermant les yeux sur le complot d'assassinat contre le président Ngo Dinh Diem) ont entraîné les États-Unis dans une guerre désastreuse.

Mais à la fin des années 1960, RFK Jr. et Edward Kennedy critiquaient tous deux ouvertement cette guerre.

En novembre dernier, j'ai participé au podcast Know Your Enemy pour parler du livre Kennedy Imprisonment de Wills. Le coanimateur de l'émission, Sam Adler-Bell, a noté que, sur de nombreux points, le JFK du livre lui rappelait Donald Trump : un coureur de jupons agressif et exploiteur aux goûts vulgaires, saturé de culture médiatique (Frank Sinatra et le Rat Pack dans le cas de JFK, la télé-réalité dans le cas de Trump). La présidence Kennedy a été la première administration réellement dominée par les médias, obsédée par le « charisme » (une idée empruntée au sociologue Max Weber mais popularisée à cette époque) et la fabrication d'images (un concept exposé en 1962 par l'historien Daniel J. Boorstin). Les caractéristiques du leadership charismatique, telles que détaillées par le sociologue Reinhard Bendix et distillées par Wills, sont étrangement prémonitoires de l'ère Trump : un style de leadership lâche et personnel qui donne la priorité à la loyauté des copains et à la conclusion d'accords transactionnels plutôt qu'à la recherche de consensus, à la responsabilité démocratique ou au respect des normes.

En outre, les idéaux aristocratiques que JFK a hérités de son père, perversement anglophile, la conviction que les sociétés fortes ont besoin de grands dirigeants capables de transcender l'aveuglement des masses, ont été le terreau des impulsions antidémocratiques qui minent encore la société américaine.

Une façon de décrire la politique de RFK Jr. est qu'en soutenant Trump, il abandonne le libéralisme d'Edward Kennedy et revient à l'autoritarisme « America First » de son grand-père.

[nemo]

il y a 51 minutes, Wallaby a dit :

Croyez-moi, vous ne verrez jamais Donald Trump obtenir une interview aussi facile. Même pas de la part de Fox News.

 

ça c'est complétement faux. La presse de son camp est pire que complaisante avec lui. Il y a pas de différence qualitative de la manière dont la presse partisane traite "son" candidat. J'aurais même tendance à dire que c'est pire dans le camp Trump (mais c'est discutable).

[Wallaby]

il y a 32 minutes, herciv a dit :

Ah l'angle d'attaque contre Harris, c'est donc qu'elle est insignifiante. Bon on va voir si çà marche. Avec un tel angle Trump fait du débât à venir une marche capitale qui pourrait consacrer Harris bien plus facilement si d'aventure les stratèges de Trump n'ont pas choisi le bon angle.

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate. Le but d'une primaire est de sélectionner un bon cheval, et elle n'a pas été sélectionnée. Sauf miracle où elle deviendrait brusquement la "réincarnation de Barack Obama". Ou peut-être que les énormes dépenses de marketing, les trillions de dollars dépensés permettront d'habiller ce handicap avec les oripeaux de "l'image".

[herciv]

il y a 11 minutes, Wallaby a dit :

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate. Le but d'une primaire est de sélectionner un bon cheval, et elle n'a pas été sélectionnée. Sauf miracle où elle deviendrait brusquement la "réincarnation de Barack Obama". Ou peut-être que les énormes dépenses de marketing, les trillions de dollars dépensés permettront d'habiller ce handicap avec les oripeaux de "l'image".

Eh bien elje crérait un précédent d'autant plus sigbificatif que ca serait contre Trump. Pour l'instant c'est elle qui imprime la dynamique et poyr beaucoup de monde dont les financeurs elle a sa chance.

Bref on verra.

Modifié le 30 août par herciv

[FATac]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

On sait déjà qu'elle a perdu la primaire de 2020, donc a priori ce n'est pas une bonne candidate.

Si ce n'est pas nécessairement faux, c'est assurément fallacieux...

Si on sait qu'elle a perdu la primaire de 2020, tout ce qu'on peut en déduire de façon certaine (le "a priori" est une précaution oratoire qui vise à légitimer, par modération apparente du propos, la conclusion erronée qui va suivre), c'est qu'elle n'était pas une bonne candidate (i.e. en 2020).

La situation passée ne préjuge en rien des solutions futures - sinon, il faudrait interdire à tous les candidats battus de se représenter un jour.

Modifié le 30 août par FATac

[Clairon]

il y a 5 minutes, FATac a dit :

La situation passée ne préjuge en rien des solutions futures - sinon, il faudrait interdire à tous les candidats battus de se représenter un jour.

En effet, Biden a été candidat à l'investiture en 1988, en 2008, en 2016 Obama l'a "bloqué" au profit d'Hilary Clinton, ce qui ne l'a pas empêché de devenir POTUS en 2020

Nixon a été battu par Kennedy en 1960 a été élu POTUS en 1968 et réélu en 1972

Clairon

 

[Patrick]

[Alexis]

Le 30/08/2024 à 11:18, herciv a dit :

Pour l'instant c'est elle qui imprime la dynamique et poyr beaucoup de monde dont les financeurs elle a sa chance.

Bref on verra.

Les projections en nombre de grands électeurs, c'est aujourd'hui du 270 à 268 en faveur de Harris... Presque l'égalité parfaite 

De toute évidence, à ce stade chacun des candidats a sa chance 

 

Le 30/08/2024 à 14:28, Clairon a dit :

En effet, Biden a été candidat à l'investiture en 1988, en 2008, en 2016 Obama l'a "bloqué" au profit d'Hilary Clinton, ce qui ne l'a pas empêché de devenir POTUS en 2020

Je soupçonne que Obama a eu le temps de regretter amèrement d'avoir bloqué Biden en 2016...

Cette élection s'est joué sur le fil du rasoir, et vu l'impact de l'énorme cadeau que fit Clinton à Trump d'appeler ses électeurs des "déplorables" bref d'insulter la moitié des Américains - la campagne républicaine en fit ses choux gras - Trump n'aurait pas gagné sans ce cadeau. Or, ce genre d'erreur grossière, afficher son mépris (mépris de classe) envers une partie du peuple, n'est pas dans le genre de Biden (enfin quand il avait encore toute sa tête )

Biden aurait gagné en 2016

[ksimodo]

il y a une heure, Alexis a dit :

De toute évidence, à ce stade chacun des candidats a sa chance 

Situation que l'on connait bien chez nous, ce n'est pas du vote "pour", de l'adhésion, c'est surtout du vote "contre" l'autre.

Alors pour définir une union nationale au delà du winner take all, bon courage. Celà veut dire aussi que pour avoir des décisions fortes au congrès, ça ne se présente pas au mieux plus tard, quel que soit le gagnant. Je ne serai pas étonné outre mesure si les US se rapprochaient de ce que l'on apprête à connaitre chez nous. Un gvt "technique" qui ne sait statuer que sur des sujets de seconde importance. Un bon point pour les ennemis des US, un mauvais point pour les alliés et assimilés. Enfin, on verra

[Wallaby]

Vous vous souvenez du leitmotiv de Kamala Harris durant son "interview" avec CNN ?

https://pjmedia.com/matt-margolis/2024/08/29/kamalas-first-interview-was-the-dumpster-fire-you-expected-it-would-be-n4932106

My values have not changed

That value has not changed

My values have not changed

Eh bien, qui l'aurait cru ? durant cette même interview, elle a annoncé quoi ?

https://www.lefigaro.fr/conjoncture/pourquoi-kamala-harris-a-change-d-avis-sur-l-exploitation-du-gaz-et-du-petrole-de-schiste-20240830

Kamala Harris a changé d’avis sur l’exploitation du gaz et du pétrole de schiste

C’est un véritable retournement de veste. Kamala Harris, adversaire de Donald Trump dans la course à la présidence, a affirmé jeudi lors de sa première interview de candidate à la Maison-Blanche qu’elle « n’interdirait pas » l’extraction de gaz et de pétrole de schiste aux États-Unis si elle était élue.

« Nous pouvons faire croître et développer une économie florissante basée sur les énergies propres sans interdire la fracturation », a toutefois assuré la candidate démocrate, en affirmant : « Mes valeurs n’ont pas changé ». « J’ai toujours pensé que le changement climatique était une réalité, que c’est une question urgente » et que les États-Unis doivent tenir des « objectifs » en termes d’émission de gaz à effet de serre.

Sauf que ce n'est pas uniquement un problème de gaz à effet de serre (de méthane, principalement), mais aussi un problème de pollution de l'eau.

https://www.procon.org/headlines/fracking-top-3-pros-and-cons/

Une étude de l'université de Cornell a montré que le processus de fracturation libère de grandes quantités de gaz à effet de serre, notamment du méthane, ce qui se traduit par un réchauffement planétaire supérieur de 20 % par unité à celui du charbon. Bien qu'il soit peu probable que le processus de fracturation lui-même provoque des tremblements de terre, l'USGS a constaté que les puits d'évacuation des eaux usées provenant de la fracturation sont associés à une « augmentation sans précédent » des tremblements de terre [2] [27] [28]. [2] [27] [28]

« La fracturation est un danger pour notre approvisionnement en eau. C'est un danger pour l'air que nous respirons, cela a entraîné une augmentation des tremblements de terre et c'est hautement explosif. Pour couronner le tout, il contribue au changement climatique. Si nous voulons vraiment assainir l'air et l'eau potable, si nous voulons vraiment lutter contre le changement climatique, le seul moyen sûr et raisonnable d'aller de l'avant est d'interdire la fracturation dans tout le pays », résume le sénateur Bernie Sanders (I-VT)[29]. [29]

https://www.rfi.fr/fr/amériques/20240830-états-unis-kamala-harris-attaque-trump-cnn-premier-entretien-télévisé-walz

Kamala Harris doit absolument remporter l'État de Pennsylvanie et ses vingt grands électeurs si elle veut arriver à la Maison Blanche.

Or, le sol de cet État du nord-est américain abrite l'un des plus importants gisements de gaz de schiste au monde. Ce gaz est exploité par fracturation hydraulique, une méthode ultra-polluante, décriée par les défenseurs de l'environnement et du climat. En 2019, alors candidate aux primaires démocrates, Kamala Harris avait d'ailleurs déclaré vouloir définitivement bannir le fracking aux États-Unis. Mais en Pennsylvanie, quelques 70 mille emplois dépendent directement ou indirectement de l'exploitation gazière.

[Ciders]

Bah. Trump a bien dit qu'il était pour les voitures électriques, les cryptomonnaies et le cannabis à usage récréatif.

Je n'ose imaginer la prochaine étape.

[rasi]

il y a 33 minutes, Ciders a dit :

Je n'ose imaginer la prochaine étape.

Amnistier un créateur de sorte ebay de la drogue qui avait vendu 200 millions de dollars pour satisfaire une demande des libertariens. Et trump a aussi promis de  faire entrer un libertarien dans son gouvernement. Pour résumé dans son équipe il y aurait potentiellement: Musk, Kennedy et un libertarien. Une équipe de choc.

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/donald-trump-promet-la-liberation-d-un-ex-roi-de-la-drogue-pour-seduire-le-parti-libertarien_234511.html

[Alexis]

On dira ce qu'on voudra de Vladimir Poutine, mais il a une qualité dont on ne parle pas assez souvent

Il est discipliné

Parlant des différents candidats à la Maison Blanche, Poutine a noté le rire de Kamala Harris : « Si elle rit de manière si contagieuse, c'est qu'elle se débrouille bien. » Dans le même temps, il a rappelé que Trump, en tant que président, a imposé un très grand nombre de sanctions contre la Russie. »

« J'ai dit que nous avions le président sortant M. Biden comme favori, il a été retiré de la course, mais il a recommandé à tous les partisans de soutenir Mme Harris, alors nous ferons la même chose - nous la soutiendrons », a déclaré M. Poutine

[Polybe]

Le 05/09/2024 à 12:15, Alexis a dit :

On dira ce qu'on voudra de Vladimir Poutine, mais il a une qualité dont on ne parle pas assez souvent

Il est discipliné

Parlant des différents candidats à la Maison Blanche, Poutine a noté le rire de Kamala Harris : « Si elle rit de manière si contagieuse, c'est qu'elle se débrouille bien. » Dans le même temps, il a rappelé que Trump, en tant que président, a imposé un très grand nombre de sanctions contre la Russie. »

« J'ai dit que nous avions le président sortant M. Biden comme favori, il a été retiré de la course, mais il a recommandé à tous les partisans de soutenir Mme Harris, alors nous ferons la même chose - nous la soutiendrons », a déclaré M. Poutine

...il est surtout très fin à comprendre qui son soutien pénalise le plus, pour avoir en face de lui le "meilleur adversaire" (comprendre celui qui lui sera le plus favorable). Sans ça, ça serait admettre que les démocrates feraient du bon taf' ? ^^

Sinon, je croyais que les sanctions n'étaient pas efficaces ?

[Ciders]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

...il est surtout très fin à comprendre qui son soutien pénalise le plus, pour avoir en face de lui le "meilleur adversaire" (comprendre celui qui lui sera le plus favorable). Sans ça, ça serait admettre que les démocrates feraient du bon taf' ? ^^

Sinon, je croyais que les sanctions n'étaient pas efficaces ?

Elles ne le sont pas - officiellement - mais ça permet peut-être de donner du crédit à Trump "l'homme fort". Indirectement, ça ne peut que faire plaisir à ses partisans (américains) et à mettre de l'eau au moulin de celui qui pense être un génie (en tout cas, qui le dit) et qui se targue de pouvoir faire et d'avoir fait beaucoup avec des pays aussi ingérables que la Corée du Nord ou la Slovénie (non, pas eux).

Dans tous les cas de figure, Taylor Swift aurait nettement plus de capital électoral à apporter que Poutine dans cette élection. Je me demande si elle osera franchir officiellement le pas ou s'il se contentera d'une ambiguïté stratégique de moins en moins floue mais qui permet de conserver une apparence.

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2024/09/05/us/politics/hunter-biden-tax-trial.html

Le plaidoyer de culpabilité expose désormais le fils du président Biden à une issue probable qui semblait autrefois impensable : un séjour prolongé derrière les barreaux.

Hunter Biden a plaidé coupable jeudi à Los Angeles à neuf chefs d'accusation fiscaux fédéraux, après avoir déclaré à son équipe juridique qu'il refusait de soumettre sa famille à une nouvelle série d'angoisses et d'humiliations après un procès éprouvant dans l'État du Delaware il y a trois mois.

Ce développement dramatique a marqué les dernières étapes d'une enquête difficile de plus de cinq ans sur la période pendant laquelle M. Biden a financé son addiction incontrôlable à la drogue et à l'alcool en utilisant son nom de famille pour obtenir des contrats de conseil lucratifs à l'étranger - et en ne payant pas d'impôts.

Il s'agissait d'un plaidoyer sans accord, d'une décision unilatérale des avocats de la défense persuadés qu'ils ne pourraient pas l'emporter au procès - et non d'un règlement prévoyant une réduction de la peine.

[Wallaby]

https://www.construction-physics.com/p/why-cant-the-us-build-ships (5 septembre 2024)

La construction navale commerciale aux États-Unis est pratiquement inexistante : en 2022, les États-Unis n'avaient que cinq grands navires commerciaux océaniques en commande, contre 1 794 pour la Chine et 734 pour la Corée du Sud. La marine américaine estime que la capacité de construction navale de la Chine est 232 fois supérieure à la nôtre. La construction d'un navire coûte deux à quatre fois plus cher aux États-Unis qu'ailleurs. Les constructeurs navals commerciaux qui existent ne survivent que grâce à des lois protectionnistes comme le Jones Act, qui servent à soutenir une industrie qui n'est pas compétitive au niveau international.

Pour trouver une industrie navale américaine compétitive, il faut remonter avant la guerre de Sécession, à l'époque de la construction de navires en bois. La période allant de 1840 à 1860 est considérée comme l'âge d'or de la construction navale américaine.

À la fin de la guerre de Sécession, les navires à vapeur construits à l'étranger étaient plus rapides et plus efficaces que les navires américains, sauf pour les cargaisons de moindre valeur, et dans les années 1890, les États-Unis n'étaient pratiquement plus compétitifs en tant que constructeur de navires commerciaux.

Même au plus fort de la production des Liberty Ships, les États-Unis n'ont pas été en mesure de produire des navires aussi efficacement que la Grande-Bretagne en termes d'heures de travail et, après la guerre, l'acier américain et la main-d'œuvre américaine étaient bien plus chers qu'en Grande-Bretagne.

En 1950, les États-Unis sont redevenus un producteur marginal de cargos commerciaux.

Un cadre japonais de la construction navale a fait remarquer que si les navires étaient en retard, les chantiers américains étaient enclins à consacrer davantage de main-d'œuvre au problème, alors que les chantiers japonais demandaient la raison des retards et résolvaient les problèmes fondamentaux. Un thème récurrent dans The Abandoned Ocean, une histoire de la politique maritime américaine, est que les États-Unis n'ont jamais été en mesure de rassembler la volonté politique nécessaire pour remodeler leur industrie selon des lignes plus compétitives.

[Wallaby]

https://thehill.com/opinion/campaign/4873167-debate-night-just-another-night-of-kamala-harris-dodging-all-substantive-questions/ (10 septembre 2024)

L'inflation », comme l'a dit Milton Friedman, “est fabriquée à Washington parce que seul Washington peut créer de l'argent”. Et toute autre attribution de l'inflation à d'autres groupes est erronée ». Mme Harris, en tant que vice-présidente, a émis le vote décisif pour adopter ce que les économistes désignent comme la cause de l'inflation - la loi ironiquement nommée « Inflation Reduction Act », un nom que même le président Joe Biden aurait souhaité voir différent.

Les sondages sont unanimes sur cette question : La plupart des Américains pensent que la situation était meilleure sous Trump. Il est difficile de contester ce point de vue lorsque 100 dollars d'épicerie peuvent facilement tenir dans un seul sac. Et ce, à condition que votre famille ait les moyens d'acheter l'essence nécessaire pour se rendre au magasin.

Mme Harris s'est mal débrouillée dès la première question. Elle a été interrogée sur ceux (la majorité des Américains) qui n'ont pas l'impression d'être mieux lotis aujourd'hui qu'ils ne l'étaient sous Trump. Elle n'a même pas répondu à la question, se contentant d'un discours préparé à l'avance sur ses vagues propositions politiques.

Trump a mordu à l'hameçon. Il a passé beaucoup trop de temps à parler des élections de 2020. (La question posée à ce sujet était inutile).

Pour le reste, M. Trump a gardé son sang-froid, même si, à certains moments, il a semblé qu'il allait le perdre. Il s'est montré le plus passionné lorsqu'il a parlé de l'immigration clandestine et de la criminalité, deux sujets qui trouvent un écho dans les sondages.

Il n'y a pas eu de moment équivalent pour Mme Harris. Elle n'a pas voulu dire pourquoi elle avait changé de position sur la fracturation, la frontière ou quoi que ce soit d'autre.

Les modérateurs ont "fact-checké" Trump à plusieurs reprises. Ils ne l'ont jamais fait pour Mme Harris, quels que soient ses mensonges. Il faut malheureusement s'attendre à cela de la part d'ABC News. Comme l'a dit Megyn Kelly à un moment donné, chaque question portait sur une controverse concernant Trump, ce qui l'a mis « sur la sellette » et lui a permis d'utiliser tout son temps pour le dénigrer.

Les échanges sur des sujets dont la plupart des gens ne se soucient pas vraiment - l'émeute du 6 janvier au Capitole, les problèmes juridiques de Trump - ne feront pas oublier que Mme Harris a évité de répondre à toutes les questions de fond, en particulier sur l'inflation et la frontière.

[Ciders]

Malheureusement, de ce que j'ai vu, Trump a perdu le débat.

La vieillesse se fait sentir dans les échanges et les arguments au mieux folkloriques au pire totalement dénués de sens (les émigrés mangeront Kiki, votre teckel nain, comme ils ont mangé Médor, le berger australien de mamie !) sont assez... tristes. Il aurait dû passer la main il y a longtemps et profiter de sa retraite.

Et le pire, c'est que si Harris était aussi facilement contestable comme on nous l'a seriné depuis des semaines, même Trump aurait dû s'en sortir. Et finalement non. Peut-être finalement qu'elle n'est pas si tendre qu'on a bien voulu nous le faire croire.

EDIT : et il vient d'annoncer que le débat avait été "truqué" par la chaîne. Il devrait vraiment se retirer.

Modifié le 11 septembre par Ciders

[jean-françois]

Je n'ai pas vu le débat, mais j'ai lu au contraire que Harris esquivait les questions gênantes et n'avait pas répondu sur un certain nombre de point. C'était le cas ?

[Rob1]

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Il aurait dû passer la main il y a longtemps et profiter de sa retraite.

Sauf qu'il y a 1) son narcissisme 2) ce second mandat c'est sa carte "sortez de prison gratuitement" - en l'occurrence, "échappez aux procès qui vous attendent", impossible à avoir autrement.

[Ciders]

il y a 5 minutes, Rob1 a dit :

Sauf qu'il y a 1) son narcissisme 2) ce second mandat c'est sa carte "sortez de prison gratuitement" - en l'occurrence, "échappez aux procès qui vous attendent", impossible à avoir autrement.

Je sais bien. Mais... la perche était quand même très grosse, par rapport à ce qui a été dit (ici par exemple) sur le vieux Biden.

Par contre... je suis prêt à prendre le pari que Trump n'ira jamais en prison.