USA

[Alexis]

il y a 35 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je me considère comme un démocrate centriste.

Mes idées politiques n'ont pas vraiment changé, mais mon parti s'est éloigné de moi au point que je suis maintenant un « trumpiste » (...)

Je suis démocrate, je ne suis pas progressiste

Ce que vous décrivez me semble correspondre exactement à la manière dont Elon Musk a défini son propre cheminement politique (*)

Révélation

Ou comment passer du centre-gauche au centre-droit en un tournemain 

Cela dit, je suis personnellement convaincu par la maxime "Ce qui est excessif est insignifiant". Le progressisme "woke" a fait beaucoup de bruit, mais comme toute chose excessive il n'aura guère d'influence de long terme. Je peux imaginer qu'à moyen terme, les notions de "gauche" et "droite" reviendront à peu près là où elles en étaient en 2008, avant l'embardée "woke". Alors, et en fonction des déceptions que pourrait susciter l'application déterminée de l'idéologie "MAGA", il est pensable que le genre de positionnement qui est le vôtre non seulement soit à nouveau placé à gauche, mais revienne en vogue... 

 

(*) Pour éviter toute ambiguïté, je ne suis PAS en train de vous proposer de profiter d'un meeting politique pour saluer la foule dans un moment d'enthousiasme  ...

 

il y a 22 minutes, Ardachès a dit :

… Ben voilà, ça va mieux en le disant … tout est dans le terme "centriste" !

Pourquoi tu n'assumes pas tes idées … Tu nous prends pour des benêts ? 

Aucun des messages que tu postes ici ne reflète une pensée progressiste … C'est pas grave, hein, tu as le droit d'être un partisan républicain …

C'est-à-dire que Stark a dit explicitement qu'il n'est pas progressiste. Il me semble difficile de lui reprocher ensuite de ne pas avoir une pensée progressiste 

Modifié il y a 12 heures par Alexis

[Stark_Contrast]

16 minutes ago, Ardachès said:

… Well, that’s better when you say it… it’s all in the term “centrist”!

Why don't you take responsibility for your ideas... Do you take us for fools? 

None of the messages you post here reflect progressive thinking... It's okay, huh, you have the right to be a Republican supporter... As you know, we already make fun of the F-35... we'll continue even if you wear a red cap with 4 white letters in relief! At least things will be clear.

 

Je ne suis pas un progressiste. Je l'ai dit à maintes reprises.

Il y a une différence entre un démocrate et un progressiste et encore une fois, vous mettez en évidence le point qui a permis à Trump d'obtenir un second mandat :

« Si vous n'êtes pas un progressiste, alors vous êtes MAGA ».

Ce faisant, nous cédons une grande partie du terrain politique à Trump et à la droite.

Si être démocrate signifie « seulement les progressistes », alors le parti est essentiellement condamné. 

Je ne suis pas un progressiste et je n'ai jamais prétendu l'être. 

Il existe un terrain d'entente entre les progressistes et les partisans du MAGA, où réside la majorité des Américains. 

J'aime bien l'argument de l'homme de paille, c'est amusant de voir le problème démontré.

 

 

 

[Ardachès]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Autant la manière crue d'exposer le probleme peut sembler surprenante

Bon, ben ça va mieux en le disant, non ? … Mon message ne faisait que soulever cette lecture ! 

Tu m'étonnes que c'est "surprenant" …  Pour autant - ma mémoire étant encore intacte - je n'ai pas besoin des rappels historiques incluant le passif des actions U.S. sur les gouvernements sud américains … Ça ne changera pas la sidération qu'a due ressentir une partie de ces états qui pensaient - ou espéraient - que ces états de faits étaient de l'histoire ancienne. 

[Alexis]

il y a 39 minutes, Titus K a dit :

Ce doit être ca

Dans la série "Il faut éviter de voir des nazis partout", qui est une dénonciation de la facilité de l'argument "Nazi !", en allemand Nazikeule, j'aime bien cette vidéo d'époque 

(il y a des sous-titres en français, anglais et plein d'autres langues)

 

 

 

[g4lly]

Il faut aussi comprendre que la guerre de 40 n'ayant pas eu lieu sur le sol américain et le fascisme n'était pas non plus vu comme une horreur aux USA ... la sensibilité US à cette période de l'histoire est très modeste.

Les US sont infiniment plus sensible à la menace communiste qu'à la menace fasciste - a supposé même que cela soit vu comme une menace - par exemple.

[Ardachès]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

C'est-à-dire que Stark a dit explicitement qu'il n'est pas progressiste. Il me semble difficile de lui reprocher ensuite de ne pas avoir une pensée progressiste 

… Je ne lie pas le progressisme à la pensée "woke" … Tu préfères le terme "libéral" ?

@Alexis … enfin, tu sais bien que notre ami Texan, qui n'a jamais été avare en contradiction, n'a jamais voté pour les Dems ! 

Quand bien même il serait plus "centriste" que MAGA il n'empêche qu'il épouse facilement les grandes lignes du programme de la nouvelle administration, non ? 

Franchement, a le lire, ça coule de source. Moi, ce qui me choque, c'est autant je peux comprendre le discours d'un républicain (pas sur tous les sujets) mais l'écart est bien trop grand avec un partisan MAGA … Les "vrais" Reps sont en voie de disparition et je ne vois pas ce qui va leur permettre de se débarrasser du virus MAGA. 

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Ardachès said:

…I don’t link progressivism to “woke” thinking… Do you prefer the term “liberal”?

@Alexis … finally, you know very well that our Texan friend, who has never been stingy with contradictions, has never voted for the Dems! 

 

encore une fois une démonstration parfaite.

Il y a beaucoup de démocrates au Texas. Il y a aussi beaucoup de républicains en Californie

vous vous basez sur des stéréotypes et lorsque les gens ne s'y conforment pas, vous leur collez quand même une étiquette. 

 

 

2 minutes ago, Ardachès said:

Even if he were more "centrist" than MAGA, he still easily embraces the broad outlines of the new administration's program, right? 

 

Je pense qu'il devient difficile de savoir s'il y a un malentendu ou si vous déformez délibérément mes propos ?

Vous ne semblez pas avoir envie d'apprendre ou d'écouter, vous préférez accuser. 

Je m'excuse par avance d'avoir mes propres idées et opinions et de ne pas avoir réagi comme vous le souhaitiez. 

 

2 minutes ago, Ardachès said:

Frankly, reading it, it's obvious. What shocks me is that as much as I can understand the speech of a Republican (not on all subjects) but the gap is far too great with a MAGA supporter... The "real" Reps are disappearing and I don't see what will allow them to get rid of the MAGA virus. 

J'ai dit que le discours trouverait un écho auprès d'un grand nombre de personnes parce qu'il contient beaucoup de slogans approuvés, mais peu de détails et de précisions sur la manière dont il sera réalisé. 

Cela commence à ressembler à de la paranoïa, comme de dire que quelqu'un qui étudie son ennemi communiste est un communiste secret. 

Je considère également que les États-Unis sont une nation plus forte que beaucoup ici en termes de capacité à survivre à Trump. Trump a beaucoup mordu, et ce sera un défi même s'il n'avait pas d'opposition, et bien sûr il est opposé à la fois à l'intérieur du pays et à l'étranger. 

Je suis désolé de ne pas avoir été plus paniqué et hyperbolique. 

 

[Rob1]

il y a 24 minutes, Alexis a dit :

Dans la série "Il faut éviter de voir des nazis partout", qui est une dénonciation de la facilité de l'argument "Nazi !", en allemand Nazikeule, j'aime bien cette vidéo d'époque 

Quelqu'un pour m'en faire une version modifiée par IA avec juste la tête du gars en noir remplacée par celle d'Elon, pleaaaase ?

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

Il y aura aussi le paradoxe de mettre l'accent sur la liberté d'expression, mais aussi de dire des choses comme « 2 genres seulement »

Dans les langues civilisées comme le latin, le grec, ou encore l'allemand, le russe ou le polonais, il y a trois genres : masculin, féminin et neutre.

Dans les langues scandinaves, ou en néerlandais, il y a deux genres, le neutre, et le non-neutre (qui est une fusion de ce qui était dans une phase antérieure le masculin et le féminin).

Dans d'innombrables langues, il y a zéro genre : chinois, japonais, etc... ce doit être les langues les plus nombreuses.

En français, qui est un bas latin de cuisine mâtiné de francique et de gaulois, une créolisation du latin, on a pour l'essentiel supprimé le neutre, et on se retrouve avec deux genres, masculin et féminin.

Le neutre du latin, a été absorbé en français par le masculin. Par exemple "templum", neutre en latin, est devenu "temple", masculin en français.

Mais certains noms quoique formellement masculins, restent spirituellement des neutres, quoi qu'en disent certains idéologues, et c'est le cas du mot "homme", qui vient du latin "homo" qui est neutre et correspond à l'allemand "Mensch". Quand on dit "les droits de l'homme", c'est en fait un neutre qui s'applique aussi bien aux femmes qu'aux mâles.

Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_masculin_comme_genre_commun,_neutre_ou_asexué

Modifié il y a 11 heures par Wallaby

[mehari]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Je ne vois pas en quoi cela est moins controversé que les accusations qui sont lancées à tout bout de champ par de nombreuses personnes sur ce forum, comme le fait que le F-35 est construit pour dominer l'Europe et en faire des vassaux. (Le F-35 est encouragé même par les démocrates).

Here's the thing you might have missed about that particular problem: you are on a largely French forum. And the French have a very specific notion of their own importance in the world and ability to remain independent (regarding which they are both correct and incorrect, depending on who you ask) but believe that every other country in Europe should behave the same (in part because the others doing so would advantage them).

So when they see others massively buy into a US-centric ecosystem, they are horrified by what they consider to be other countries unknowingly sacrificing their own independence to the US. And they are not entirely wrong, said ecosystem could potentially limit their ability to act independently in a way that acts against US interests. Where they are wrong is the "unknowingly" part.

Most European countries have no illusion regarding their own place in the world and need a protector of sorts, preferably one with lots of nuclear weapons. And so they voluntarily buy in the US ecosystem to buy that protection. You could see it as a mere trade ("We get protection, you get a foothold in Europe and an ally") or you could see it as the US gaining the ability to limit the independence of their allies.

This has always been policy and of course democrats would not oppose it: it massively benefits the US. The controversy comes when you say the "quiet" part out loud (and the F-35 is only one way to frame the debate) and try to determine how much exactly European countries are limited by these agreements.

 

You say you see debates regarding domination, empire and control but there has been no doubt that, until the last decade, the US was the world's pre-eminent power and even then, it held primacy within the Western block. Indeed, the "West" can also be understood to mean the "US sphere of influence", in some context.

 

2 hours ago, Stark_Contrast said:

Les Américains préfèrent la loi et l'ordre à la criminalité et au chaos, mais la grande question reste de savoir ce que la « loi et l'ordre » impliquent réellement, ce que cela signifie pour Trump, et comment cela est réellement mis en œuvre dans le cadre du système, de la loi et de la constitution.

Aah... Law & Order. Everyone is in favour of Law & Order. What kind of anarchist would oppose that?

The issue is what law? The 1850 Fugitive Slave Act? That was the Law. Or the Jim Crow laws? Those too were the Law...

[Stark_Contrast]

 

1 hour ago, Alexis said:

 

  Hide contents

 

Or how to go from center-left to center-right in the blink of an eye 

 

 

That is to say, Stark has explicitly said that he is not a progressive. It seems to me difficult to reproach him then for not having a progressive thought. 

 

il est important de se pencher sur la notion de « coalition »

Dans le passé, les choses fonctionnaient ainsi : nous avions des gens qui pouvaient s'entendre pour la plupart et nous essayions de les former en vue d'une élection réussie par le biais de blocs de vote.

Il existait autrefois un démocrate « pro-vie ». Il s'agissait d'un démocrate qui croyait aux idéaux démocratiques mais qui, pour des raisons religieuses ou autres, n'était pas d'accord avec l'aspect avortement du parti démocrate.

Il fut un temps où nous étions heureux qu'ils votent pour nous et où nous ne tenions pas compte de ces « impuretés »

les démocrates pro-vie sont aujourd'hui une espèce largement disparue. on leur a dit que les pro-vie étaient les autres, et on leur a montré la porte. 

Nous vivons une époque très étrange où nous dépensons un milliard de dollars pour essayer de convaincre les gens de voter pour nous, mais où nous les rejetons rapidement et leur disons d'aller voter ailleurs lorsqu'ils ne correspondent pas à notre idéal parfait.

Vous ne devinerez jamais comment le parti démocrate en est venu à être considéré comme élitiste !

Aux dernières nouvelles, les « progressistes » autoproclamés représentent environ 12 % de l'électorat. 

Ce qui s'est passé, c'est que le parti démocrate a échangé le centre modéré contre la gauche progressiste.

C'était une mauvaise affaire en termes de parts de voix.

Pire encore, la mise en œuvre du principe selon lequel soit vous êtes à 100 % pour cela, soit vous êtes un fan enragé de Trump n'est pas propice à la construction d'une quelconque coalition. 

La nouvelle mode veut que nous ne puissions jamais avoir une vue d'ensemble tant que tout le monde n'est pas d'accord sur les petites choses.

Je suis un pragmatique. 

L'une des raisons pour lesquelles c'est Biden et non Bernie Sanders qui a obtenu l'investiture en 2020, c'est qu'une grande partie des électeurs noirs ont estimé que Biden était plus réaliste. Par ailleurs, une grande partie des Blancs ayant fait des études supérieures ont préféré Bernie.

Les votes se situent au centre. Il ne s'agit pas de courtiser les progressistes les plus extrêmes qui donnent une mauvaise réputation à votre parti et le rendent politiquement toxique.

Quant au fait que « woke » soit synonyme de « progressiste », je ne pense pas que ce soit toujours le cas.

Je ne pense pas que ce soit toujours le cas. Cependant, ce qui s'est passé, c'est que les deux sont si souvent mélangés qu'ils sont maintenant stéréotypés. 

Même de nombreux progressistes n'aiment pas WOKE et le considèrent comme corrosif et contre-productif.

Woke est plus destructeur pour les démocrates. La droite s'en moque, mais être un professeur démocrate dans une université WOKE va être sacrément difficile. 

Cela devient une spirale de pureté. 

J'ai mes propres théories sur la façon dont WOKE et progressistes se rejoignent, mais cela fera l'objet d'un autre article. 

 

Je l'ai déjà dit sur ce forum. Cela peut gêner de nombreux Européens, mais les Américains ne sont pas en phase avec ce que l'Europe considère comme le plus précieux. Cela constituera toujours un énorme casse-tête pour les personnes qui sont déterminées à ce que les Américains pensent et votent davantage comme les Européens. 

Les Américains ne votent pas pour cela. Ils devraient peut-être le faire, mais ils ne le font pas. Nous devons donc courtiser les électeurs là où ils sont, plutôt que de souhaiter qu'ils soient quelqu'un d'autre.

On peut aussi perdre avec le petit groupe d'électeurs le plus impressionnant qui soit. 

 

 être élitiste dans un système de règles majoritaires n'est pas une ligne de conduite judicieuse. Ainsi, si quelqu'un du Texas veut voter démocrate, je ne lui dis pas qu'il a tort, je le remercie de son vote.

Je les remercie pour leur vote. Vous vous souvenez de l'époque où nous faisions cela ? au lieu de leur dire que les habitants du Texas votent pour Trump et qu'ils ne sont pas les bienvenus dans notre parti ? 

 

 

[Stark_Contrast]

14 minutes ago, mehari said:

Here's the thing you might have missed about that particular problem: you are on a largely French forum. And the French have a very specific notion of their own importance in the world and ability to remain independent (regarding which they are both correct and incorrect, depending on who you ask) but believe that every other country in Europe should behave the same (in part because the others doing so would advantage them).

So when they see others massively buying into a US-centric ecosystem, they are horrified by what they consider to be other countries unknowingly sacrificing their own independence to the US. And they are not entirely wrong, said ecosystem could potentially limit their ability to act independently in a way that acts against US interests. Where they are wrong is the "unknowingly" part.

Most European countries have no illusion regarding their own place in the world and need a protector of spells, preferably one with lots of nuclear weapons. And so they voluntarily buy into the US ecosystem to buy that protection. You could see it as a mere trade ("We get protection, you get a foothold in Europe and an ally") or you could see it as the US gaining the ability to limit the independence of their allies.

This has always been policy and of course democrats would not oppose it: it massively benefits the US.

 

 

Je pense que ce résumé est très juste et utile (où étiez-vous il y a 2 ou 3 ans ?). 

vous m'auriez épargné beaucoup de frustration

:)

 

Quote

The controversy comes when you say the "quiet" part out loud (and the F-35 is only one way to frame the debate) and try to determine how much exactly European countries are limited by these agreements.

 

N'est-il pas amusant que l'ouverture d'un tabou connu soit ce qui attire le plus l'attention ? 

 

14 minutes ago, mehari said:

You say you see debates regarding domination, empire and control but there has been no doubt that, until the last decade, the US was the world's pre-eminent power and even then, it held primacy within the Western block. Indeed, the "West" can also be understood to mean the "US sphere of influence", in some context.

 

 

J'espère que cela se traduira, mais j'ai été « surpris par la surprise d'Ardaches » 

Les gens ici disent ces choses ouvertement, et ensuite Trump, qui n'est pas étranger au manque de tact, dit les mêmes choses.

Il est difficile d'être surpris par les proclamations audacieuses de Donald Trump ; à un moment donné, on comprend le type de personne hyperbolique qu'il est. 

Il fera 50 promesses et n'en tiendra pas une seule, alors pourquoi dois-je me faire des nœuds à chaque fois qu'il ouvre la bouche ?

C'est le paradoxe de Trump. un menteur absolu, les actes et les mots ne font jamais le lien. mais Trump pense aussi tout ce qu'il dit et on le prend au sérieux. 

Je suis apparemment en train d'échouer dans l'esprit de beaucoup de gens pour ne pas me plaindre encore et encore afin de prouver que je suis digne de ne pas aimer Trump. 

Si vous vous plaignez trop, les gens penseront que vous surcompensez, donc coupable de cette façon aussi. 

Il est très étrange que des gens qui ont une très mauvaise opinion des États-Unis et des bassesses qu'ils sont prêts à faire pour obtenir ce qu'ils veulent, soient apparemment surpris que le Panama soit au menu ?

L'Europe est un terrain de jeu, mais le Panama est hors limites ?

Est-ce que c'est comme accuser quelqu'un d'être un voleur et ensuite être choqué quand il vole ? Si vous saviez que le gars était un arnaqueur, pourquoi lui avez-vous donné votre argent ?

« Je ne pensais pas qu'il allait m'escroquer ! »

Je suis donc surpris dans ce sens.

 

 

 

14 minutes ago, mehari said:

 

Aah...Law & Order. Everyone is in favor of Law & Order. What kind of anarchist would oppose that?

The issue is what law? The 1850 Fugitive Slave Act? That was the Law. Or the Jim Crow laws? Those too were the Law...

 

Vous et moi sommes d'accord sur ce point. Toutes les lois ne sont pas justes. 

Je suis un grand fan de la liberté d'expression. Grâce aux manifestations et à la liberté d'expression, nous avons obtenu les droits civiques dans les années 1960, la remise en question des lois que vous mentionnez, la fin de la guerre au Vietnam, et même la remise en question de l'esclavage, qui a finalement entraîné la chute de cette nation. 

Pour moi, la liberté d'expression est un aspect essentiel du fait d'être démocrate et de défendre des choses moralement correctes, même si elles sont illégales. 

C'est pourquoi il est si choquant d'entendre soudainement des choses comme « seuls les nazis soutiennent la liberté d'expression » ou que la liberté d'expression est une « idée de droite »

C'était notre pain et notre beurre et nous l'avons utilisé pour nous opposer à la droite religieuse dans les années 1980 et à ses éléments résiduels dans les années 1990, ainsi qu'à d'autres choses que j'ai déjà mentionnées plus haut. 

Pour moi, la liberté d'expression est un élément clé pour faire les choses correctement. Pourquoi attribuons-nous cette valeur critique à l'autre camp ? Les démocrates ne cessent de se piéger eux-mêmes avec cette astuce de « culpabilité par association » et ce n'est pas judicieux. 

La plupart des gens continuent à penser que la loi et l'ordre sont généralement plus utiles que nuisibles. cela ne signifie pas que la loi est parfaite. peut-être les gens devraient-ils être plus individualistes, plus rebelles et moins moutons,

Comme quelqu'un l'a décrit un jour, « il faut être un peu sociopathe, il faut apprendre à ses enfants à suivre le système mais aussi à le remettre en question et, si nécessaire, à travailler activement contre lui pour faire ce qui est juste ».

Ce n'est pas facile

J'essaie de comprendre de multiples aspects 

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alexis said:

 

That said, I am personally convinced by the maxim "What is excessive is insignificant". Woke progressivism has made a lot of noise, but like all excessive things it will have little long-term influence. I can imagine that in the medium term, the notions of "left" and "right" will return to more or less where they were in 2008, before the "woke" lurch.

 

J'espère vraiment que vous avez raison, mais cela a eu un impact important ici.

J'espère, j'espère vraiment que nous regarderons en arrière et que nous nous dirons : « C'était vraiment fou ! », mais il y a beaucoup d'enracinement.

Un bon signe a été l'écoute du comédien Bill Burr qui a souligné que les personnes qui ont mis en œuvre cette culture de l'annulation prétendent aujourd'hui que cela n'est jamais arrivé.

Le charme a donc été rompu puisqu'ils se débarrassent de leur ancienne peau et affirment qu'ils n'ont rien fait de tel.

Il sera intéressant de voir comment tout cela va se dérouler. Je ne pense pas que Wokeness vieillira bien, mais ce n'est pas encore fini et rien n'est garanti. 

Beaucoup de dégâts ont été causés, dont certains sont irréversibles. 

 

Hier, c'était la journée Martin Luther King JR. aux États-Unis, et l'une de ses citations préférées était « les gens doivent être jugés sur le contenu de leur caractère et non sur la couleur de leur peau »

C'est ce que croyaient mes écoles, mes parents, mes grands-parents et la grande majorité des Américains. 

WOKE me semble extrêmement raciste par contraste. 

. 

Imaginez que l'on dise à une génération que la Terre est ronde et que tous ceux qui croyaient qu'elle était plate étaient des imbéciles ignorants d'une époque révolue

Imaginez maintenant que nous enseignions à la génération suivante que la Terre est plate. 

Les conflits sont inévitables. Il n'est pas toujours facile de se défaire de ses croyances. 

 

Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence. C'est bien quand les avions volent et ne s'écrasent pas, 

c'est bien quand vos trains ne déraillent pas en Pennsylvanie,

ou que votre allié l'Afghanistan ne s'effondre pas,

ou que votre belle maison sur la plage californienne ne brûle pas.

Mais lorsque toutes ces « choses de base » commencent à échouer, que les gens commencent à chercher pourquoi ce qui était parfaitement faisable ne fonctionne plus, et que nous commençons à apprendre que l'objectif premier de ces institutions n'était plus leur raison d'être, alors nous avons des problèmes.

 Bill Maher a fait un excellent discours à ce sujet, que l'on peut trouver sur YouTube, mais je ne pense pas pouvoir le citer directement

Cela vaut la peine d'y jeter un coup d'œil et de se rappeler que Bill Maher n'est pas un fou de Trump d'extrême droite. Maher est un démocrate de centre qui veut que l'argent de ses impôts serve à financer les institutions qu'il juge dignes d'être soutenues, comme les services d'incendie.

Je pense que WOKE vient de la décadence, et non la décadence de Woke. passez des décennies sans que les choses tournent mal, et vous pourriez vous convaincre que tout cela est facile. n'importe qui peut faire ce travail, alors mettez n'importe qui. et puisque rien n'a d'importance, autant choisir les attributs physiques que vous voulez et qui aident à faire avancer l'agenda politique. 

 

 

 

 

[gustave]

Il y a 3 heures, Ardachès a dit :

… Ben voilà, ça va mieux en le disant … tout est dans le terme "centriste" !

Pourquoi tu n'assumes pas tes idées … Tu nous prends pour des benêts ? 

Aucun des messages que tu postes ici ne reflète une pensée progressiste … C'est pas grave, hein, tu as le droit d'être un partisan républicain …

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste? Notre ami d'outre atlantique ne dit rien d'outrageusement choquant si on essaie d'être un peu objectif.

[Titus K]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence. C'est bien quand les avions volent et ne s'écrasent pas, 

Mettre la dégringolade de Boeing sur le dos du Wokisme  C'est la premiere fois que je l'entend celle la !

Le problème c'est que les anti-woke sont devenus aussi extrémistes que les woke qu'ils combattent.

 

Modifié il y a 8 heures par Titus K

[Manuel77]

Ce qui est si désagréable chez Trump, c'est son appel au ressentiment. Il prive ainsi les Américains de leur soft power unique.
On pouvait leur reprocher beaucoup de choses, l'arrogance, la soif de pouvoir, l'hypocrisie, le moralisme, mais ils n'avaient pas de ressentiment. Le fait que le mouvement woke soit devenu si fort aux Etats-Unis n'est pas un bug, mais une feature : seul un pays qui a peu de ressentiment peut produire une auto-insulte aussi fanatique.

Au fond, il parle comme le dictateur de n'importe quel État shithole, nous sommes un peuple de nobles héros, mais des forces obscures nous dépouillent par conspiration et par ruse. FDR a dit que la défaite était impossible. Reagan a dit avec un sourire que l'Union soviétique n'avait aucune chance. Trump est anti-américain. Ou alors, il indique la crainte qu'un mainstream américain considère la défaite contre la Chine comme possible. 

En ce qui concerne le progressisme, cela me rappelle un débat que nous avons eu en Allemagne en 1986, la "Historikerstreit". Dans ce débat, l'historien conservateur Ernst Nolte affirmait que l'Holocauste était une réaction aux crimes staliniens. Aujourd'hui, la question se pose de savoir si le mouvement MAGA peut être justifié par les « crimes » des progressistes. Je pense que non. Il aurait suffi de nommer un républicain conventionnel et conservateur à la présidence. 
Je pense que le débat woke/progressistes ne vaut probablement plus la peine, les médias libéraux mainstream ont écarté ces choses. 

 

[mehari]

1 hour ago, Stark_Contrast said:

N'est-il pas amusant que l'ouverture d'un tabou connu soit ce qui attire le plus l'attention ? 

Because no one wants to be reminded of unpalatable truths. Everybody knows a cheap burger is probably filled with absolute garbage, but do they really want to know exactly how much garbage?

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Les gens ici disent ces choses ouvertement, et ensuite Trump, qui n'est pas étranger au manque de tact, dit les mêmes choses.

We are just blokes on a forum. Some of us have experience and knowledge in specific fields but none of us have any major influence on world politics. Trump is president of the United States and a tad more tactfulness is required of such an individual.

 

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Il est très étrange que des gens qui ont une très mauvaise opinion des États-Unis et des bassesses qu'ils sont prêts à faire pour obtenir ce qu'ils veulent, soient apparemment surpris que le Panama soit au menu ?

L'Europe est un terrain de jeu, mais le Panama est hors limites ?

There's a massive problem with that line of reasoning: consent. We, Europeans, have made the decision to associate ourselves with the US. It may have been forced upon us by circumstance 75 years ago but it nonetheless remains our decision.

Seizing Panama by force is something very different.

And it's even worse for Greenland: one of the countries under the protection of the United States is now being threatened by the United States, breaking the agreement.

1 hour ago, Stark_Contrast said:

Je suis un grand fan de la liberté d'expression.

That's all well and good but freedom of speech has never been absolute. Even in the US where the interpretation of the principle is extremely broad (hate speech is considered perfectly legal under R.A.V. v. City of St. Paul), there are limitations (such as on speech causing harm, defamation, etc.).

No freedom is absolute. Where the limits are is a matter for each country to decide. In Belgium, we consider hate speech and denial of the Holocaust to be illegal and France has passed similar laws.

But it brings a question: does your right to free speech negate another's right to live free of discrimination (Art 7 UHDR)?

Freedoms can after all be misused and rights abused.

25 minutes ago, Stark_Contrast said:

Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence. C'est bien quand les avions volent et ne s'écrasent pas, 

c'est bien quand vos trains ne déraillent pas en Pennsylvanie,

ou que votre allié l'Afghanistan ne s'effondre pas,

ou que votre belle maison sur la plage californienne ne brûle pas.

Mais lorsque toutes ces « choses de base » commencent à échouer, que les gens commencent à chercher pourquoi ce qui était parfaitement faisable ne fonctionne plus, et que nous commençons à apprendre que l'objectif premier de ces institutions n'était plus leur raison d'être, alors nous avons des problèmes.

One massive problem doesn't mean another is unimportant. A plane crashing doesn't make the state of the US dams any better.

People can have more than one concern at a time. I, for example, find myself particularly concerned by climate change, European instability (both inside the EU and at its border) and an overall increase in general stupidity and lack of critical thinking.

[FAFA]

il y a 6 minutes, Titus K a dit :

Le problème c'est que les anti-woke sont devenus aussi extrémistes que les woke qu'ils combattent.

 

Tout est résumé dans cette phrase. Les excès des uns sont désormais contrebalancés par les excès des autres. Le bon sens est aux abonnés absents.

[Alexis]

il y a 15 minutes, gustave a dit :

Pourquoi être centriste et démocrate impliquerait-il d'être progressiste? Et qu'entends-tu par être progressiste? Notre ami d'outre atlantique ne dit rien d'outrageusement choquant si on essaie d'être un peu objectif.

Absolument. J'ajouterais que mes opinions politiques et mes votes n'ont pas été discutés ni remis en cause sur le forum. Pas davantage sauf erreur que celles d'un quelconque autre membre français du forum. Alors qu'en fait... je suis peut-être en fait nazi à mes heures perdues ? Ou alors trotskiste ? Voire, horreur suprême, royaliste ? Toutes les turpitudes politiques que je cache derrière l'image lisse que je tente de projeter me sont comme pardonnées.

Je sais bien que Stark est américain, mais on pourrait éventuellement adopter le même principe 

 

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

Beaucoup de dégâts ont été causés, dont certains sont irréversibles.

Irréversible ? Ca veut dire quoi, au juste ? Je vous rappelle que vous êtes sur un forum hébergé dans un pays dont environ la moitié de la population a été éradiqué par la Peste Noire au XIVème siècle. Il semble pourtant que la France s'en soit remise, et qu'il n'y avait donc là rien d'irréversible en fait

... Donc l'idéologie Woke, c'est plus irréversible que la Mort Noire   ?

Bon, il faudra quelque temps pour que les conséquences disparaissent oui. De là à être irréversible...

il y a 18 minutes, Stark_Contrast a dit :

Le problème avec WOKE, c'est qu'il s'agit d'une conséquence de la décadence (...) pourquoi ce qui était parfaitement faisable ne fonctionne plus, et que nous commençons à apprendre que l'objectif premier de ces institutions n'était plus leur raison d'être, alors nous avons des problèmes. (...)

Je pense que WOKE vient de la décadence, et non la décadence de Woke. passez des décennies sans que les choses tournent mal, et vous pourriez vous convaincre que tout cela est facile. n'importe qui peut faire ce travail, alors mettez n'importe qui. et puisque rien n'a d'importance, autant choisir les attributs physiques que vous voulez et qui aident à faire avancer l'agenda politique

Il semble y avoir aux Etats-Unis, et en France et peut-être dans d'autres pays occidentaux, une baisse notable de performance / de réussite dans plus d'un domaine, ceci sur une période s'étendant sur plusieurs décennies. Pas forcément les mêmes dans tous les pays, en France par exemple je citerais en priorité l'éducation

J'utiliserais le terme de "déclin" qui me semble moins chargé que "décadence" qui a un aspect moral. Alors que la cause des déclins pourrait avoir une dimension morale, ou pas, et en tout cas ne s'y réduit sans doute pas

Peut-être est-ce que Woke est une conséquence de ce déclin. Ou peut-être y a t il corrélation parce que tous deux Woke et déclin ont une cause commune

Cela laisse ouverte cependant la question de la cause ou des causes ! Mais il n'est pas possible d'en dire grand chose d'assuré...

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, Titus K said:

Blaming Boeing's collapse on Wokeism   This is the first time I've heard that!

 

Ce n'est pas nécessairement une question d'éveil, c'est une question de perception par le public d'un manque de priorité.

Encore une fois, si les avions Boeings ne tombent pas du ciel, personne ne s'en soucie vraiment.

Mais lorsque les avions Boeings commencent à tomber du ciel et que les gens se demandent « Hé, qu'est-ce que vous avez fait ? » et que le public s'en aperçoit, il n'est pas content.

Les problèmes de Boeing ne sont pas du tout la cause de WOKE. Bien sûr, des accidents d'avion se sont déjà produits auparavant, mais c'est la perception du public que la sécurité des vols n'est pas une priorité. 

Quelqu'un de gauche pourrait blâmer la « cupidité des entreprises » et il y a de bonnes raisons pour cela.

Quelqu'un de droite pourrait blâmer WOKE. 

Lorsqu'un avion s'écrase, nous aimerions enquêter et découvrir que tout le monde a fait de son mieux et que tout a été fait dans la mesure du possible. 

 

Si nous voulons être plus précis, il s'agirait de la « perception » d'un manque de priorités. 

Si vous regardez le clip de Bill Maher ci-dessus, il le souligne même à propos des incendies.

La diversité est mentionnée en premier, et à deux reprises, puis plus tard la partie concernant la satisfaction des attentes des communautés. 

Je suis peut-être pédant, mais parfois l'ordre des choses est vraiment important.

Dans le cadre du leadership de l'USMC, nous avons appris qu'il y a deux objectifs principaux :

1. l'accomplissement de la mission

2. le bien-être des subordonnés sous votre commandement.

Si nous inversons ces deux éléments, il n'y a aucune raison pour que je risque mes hommes dans cette mission, car mon travail principal consiste à protéger mes hommes de tout danger.

Pour des raisons évidentes, on ne peut pas faire la guerre et la gagner en ne risquant pas sa vie. 

Ce point est important, en particulier pour la police américaine, car l'ordre est en fait inversé. La vie est considérée comme l'objectif principal, l'accomplissement de la mission est secondaire. 

 

J'adore Aliens et Terminator, mais ce ne sont pas des films WOKE simplement parce que les protagonistes sont des femmes. Et je suis d'accord avec vous que, comme toujours, la réaction peut être tout aussi stupide, voire plus, que l'insulte initiale. 

Au risque de paraître ridicule, ce qui rend Sarah Conner et Ellen Ripley si agréables à regarder, c'est qu'elles sont souvent très désavantagées et qu'elles doivent faire preuve d'intelligence et de tactique pour survivre. La scène où Ripley gagne le respect de ses pairs en se portant volontaire pour travailler sur le chargeur électrique afin d'aider au lieu d'exiger automatiquement d'être acceptée en tant qu'égale est brillante. (ce qui s'avérera utile par la suite). 

 

 

 

[Alexis]

il y a 13 minutes, Manuel77 a dit :

Ce qui est si désagréable chez Trump, c'est son appel au ressentiment. Il prive ainsi les Américains de leur soft power unique.
On pouvait leur reprocher beaucoup de choses, l'arrogance, la soif de pouvoir, l'hypocrisie, le moralisme, mais ils n'avaient pas de ressentiment. Le fait que le mouvement woke soit devenu si fort aux Etats-Unis n'est pas un bug, mais une feature : seul un pays qui a peu de ressentiment peut produire une auto-insulte aussi fanatique.

Au fond, il parle comme le dictateur de n'importe quel État shithole, nous sommes un peuple de nobles héros, mais des forces obscures nous dépouillent par conspiration et par ruse. FDR a dit que la défaite était impossible. Reagan a dit avec un sourire que l'Union soviétique n'avait aucune chance. Trump est anti-américain. Ou alors, il indique la crainte qu'un mainstream américain considère la défaite contre la Chine comme possible

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'anti-américanisme. Il est vrai que Trump semble avoir moins confiance en l'inévitabilité du succès de l'Amérique qu'un Roosevelt ou un Reagan. C'est quelqu'un de plus inquiet certainement, mais pourquoi est-ce que ce serait équivalent à un préjugé contre son propre pays ?

Trump a dit à plusieurs reprises que l'Amérique est en déclin (ce qui me semble difficilement contestable), lcette idée est d'ailleurs dans le slogan même de son mouvement (Make America Great Again... c'est donc qu'elle a cessé de l'être) Cela fait de lui plutôt un réaliste inquiet

Ce qui est moins réaliste bien sûr c'est de proclamer dans son discours d'investiture "From this moment on, America's decline is over"

Il se présente et s'affirme comme une sorte d' "objet magique", un dirigeant capable par son existence même de restaurer son pays dans son meilleur état. Et avoir échappé à la balle de l'assassin par une coïncidence si incroyable le 13 juillet dernier l'a convaincu que Dieu lui-même l'a protégé et lui en a donné la mission

Je suppose qu'il y avait une part de jeu contrôlé dans son personnage, comme un coach qui pousse à la performance en répétant "Tu peux le faire, tu vas y arriver". Mais il semble bien croire depuis longtemps être doté de talents exceptionnels - ça n'a jamais été entièrement du jeu. Et bien sûr, la balle qui frôla sa joue a du le convaincre tout à fait que c'est vrai

 

Le problème bien sûr, même si je souhaite évidemment à Trump de parvenir à faire du bien à son pays, c'est qu'en réalité, Trump n'est pas magique

[Stark_Contrast]

12 minutes ago, mehari said:

Because no one wants to be reminded of unpalatable truths. Everybody knows a cheap burger is probably filled with absolute garbage, but do they really want to know exactly how much garbage?

We are just blokes on a forum. Some of us have experience and knowledge in specific fields but none of us have any major influence on world politics. Trump is president of the United States and a tad more tactfulness is required of such an individual.

 

Je suis d'accord.

 

12 minutes ago, mehari said:

 

There's a massive problem with that line of reasoning: consent. We, Europeans, have made the decision to associate ourselves with the US. It may have been forced upon us by circumstance 75 years ago but it nonetheless remains our decision.

Seizing Panama by force is something very different.

And it's even worse for Greenland: one of the countries under the protection of the United States is now being threatened by the United States, breaking the agreement.

That's all well and good but freedom of speech has never been absolute. Even in the US where the interpretation of the principle is extremely broad (hate speech is considered perfectly legal under R.A.V. v. City of St. Paul), there are limitations (such as on speech causing harm, defamation, etc.).

No freedom is absolute. Where the limits are is a matter for each country to decide. In Belgium, we consider hate speech and denial of the Holocaust to be illegal and France has passed similar laws.

But it brings a question: does your right to free speech negate another's right to live free of discrimination (Art 7 UHDR)?

Freedoms can after all be misused and rights abused.

 

C'est vrai, mais je préfère la liberté à l'alternative. Il n'y a pas de débat qui n'ait pas été mené aux États-Unis à de nombreuses reprises. 

Je ne vais pas m'étendre sur le sujet maintenant. 

 

12 minutes ago, mehari said:

One massive problem doesn't mean another is unimportant. A plane crashing doesn't make the state of the US dams any better.

People can have more than one concern at a time. I, for example, find myself particularly concerned by climate change, European instability (both inside the EU and at its border) and an overall increase in general stupidity and lack of critical thinking.

Je sais que cela va paraître étrange. Je suis d'accord sur le principe, mais je ne vois pas comment de nombreuses institutions et de nombreux gouvernements sont capables d'accomplir plusieurs tâches à la fois.

Je comprends que dire « concentrez-vous sur une seule chose » n'est pas un luxe pour beaucoup de gens, quel que soit le niveau ou l'organisation. 

Mais je pense qu'il est clairement temps de revenir à l'essentiel, et je suis fermement convaincu que de nombreuses institutions ici présentes se débattent avec des missions multiples. 

L'enseignement de l'IED n'est pas gratuit. (Et il y a bien sûr le facteur temps, et le temps n'est pas élastique. (pour être honnête, les pompiers ont souvent beaucoup de temps libre). 

Ainsi, lorsque les pompiers ne sont pas préparés et qu'ils disent qu'il n'y a pas de financement, je m'interroge sur la plausibilité de ce qui est revendiqué en termes d'égalité de traitement. 

Les camions de pompiers cassés et non réparés par manque de financement sont une autre raison pour laquelle nous ne pouvons pas faire « deux choses à la fois » : les budgets. Le gouvernement fédéral peut imprimer de l'argent, les gouvernements locaux ne le peuvent pas. 

Encore une fois, si vous faites ces choses et que tout fonctionne, il n'y a pas de problème. Pas de problème. Mais lorsque ces choses échouent et que les gens en entendent parler, des questions vont se poser. 

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, mehari said:

You say you see debates regarding domination, empire and control but there has been no doubt that, until the last decade, the US was the world's pre-eminent power and even then, it held primacy within the Western block. Indeed, the "West" can also be understood to mean the "US sphere of influence", in some context.

Je pense que les États-Unis entrent dans cette nouvelle phase, où nous ne pouvons plus simplement nous présenter et gagner par défaut.  si nous prenons des serre-livres à saveur russe et appelons cela la « période d’après-guerre froide », je dirais que nous pouvons aller d’environ la fin de 1991, avec la chute de l’URSS, jusqu’à l’invasion de l’Ukraine en 2022.

  Au cours de ces 30 années, nous pourrions nous en sortir avec beaucoup de choses. mais cette période est désormais révolue.  Les États-Unis doivent réellement rivaliser. pas imprévisible.  pour moi, les gens sont infiniment fascinants et je ne crois pas qu’ils soient interchangeables. Je crois sincèrement que certaines personnes sont simplement meilleures dans certains domaines que dans d’autres, et que la méritocratie est importante. peut-être que tous ces gens sont vraiment les meilleurs et les plus brillants, mais je trouve cela assez difficile à croire.

Je ne pense absolument pas que Kamala Harris était notre meilleure et notre plus brillante. Je pense que cela était évident pour beaucoup de gens. mais elle n'a pas été choisie pour ces raisons. rien de tout cela ne me surprend.

Regarder les 2-3 dernières années ressemblait à un accident de voiture au ralenti.  À maintes reprises, la chaîne d’événements qui ont conduit au retour de Donald Trump à la Maison Blanche s’est déroulée de manière ininterrompue à un degré stupéfiant et je l’ai donc simplement regardé se dérouler. assez impuissant et résigné. J'ai posté dans ce fil comment j'avais prédit cela 34 mois avant que cela ne se produise.  Je suis entré depuis longtemps dans la phase « Acceptation » et Trump ne me surprend plus. même si je dirai que j'en suis horrifié car qui sait comment il finira par me surprendre...

 

 

[Hypsen]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

Dans les langues civilisées comme le latin, le grec, ou encore l'allemand, le russe ou le polonais, il y a trois genres : masculin, féminin et neutre.

Dans les langues scandinaves, ou en néerlandais, il y a deux genres, le neutre, et le non-neutre (qui est une fusion de ce qui était dans une phase antérieure le masculin et le féminin).

Dans d'innombrables langues, il y a zéro genre : chinois, japonais, etc... ce doit être les langues les plus nombreuses.

En français, qui est un bas latin de cuisine mâtiné de francique et de gaulois, une créolisation du latin, on a pour l'essentiel supprimé le neutre, et on se retrouve avec deux genres, masculin et féminin.

Le neutre du latin, a été absorbé en français par le masculin. Par exemple "templum", neutre en latin, est devenu "temple", masculin en français.

Mais certains noms quoique formellement masculins, restent spirituellement des neutres, quoi qu'en disent certains idéologues, et c'est le cas du mot "homme", qui vient du latin "homo" qui est neutre et correspond à l'allemand "Mensch". Quand on dit "les droits de l'homme", c'est en fait un neutre qui s'applique aussi bien aux femmes qu'aux mâles.

Voir aussi https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_masculin_comme_genre_commun,_neutre_ou_asexué

Le genre dont parle Trump n’a pas vraiment de rapport avec le genre grammatical.

Assez paradoxalement, en l’utilisant, il légitime cette notion. C'est-à-dire qu’il reconnaît l’existence d’une construction sociale au moins en partie séparée de la réalité biologique. Il la limite simplement au masculin et féminin.

Un "vrai" réac aurait préféré le mot sexe.

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Manuel77 said:

I think the woke/progressive debate is probably not worth it anymore, the liberal mainstream media has dismissed these things. 

 

qu'est-ce que tu veux dire par là exactement ? Je suis confus à ce sujet