USA

[Alexis]

il y a 4 minutes, Arland a dit :

Mal organisé + à l'arrache + pressé + pas certains du nom de tous tes collaborateurs et paf t'as inclus un mec qui fallait pas au milieu de ta liste de contacts pas correctement mise à jour sans même t'en rendre compte.

Après quant à savoir pourquoi il n'a pas utilisé les moyens de communication sécurisés réglementaires, ça peut être la flemme de s'y investir et de changer ou par défiance envers les services qui lui ont proposés.

Le scénario décrit par Olivier est à prendre en compte à mon avis. Le plus probable à mon avis reste en effet celui-là, c'est-à-dire "les branquignoles au pouvoir"

Cela dit, se rappeler que ce ne sont pas forcément les seuls branquignoles... il peut y en avoir dans d'autres pays 

[olivier lsb]

il y a 18 minutes, Arland a dit :

Mal organisé + à l'arrache + pressé + pas certains du nom de tous tes collaborateurs et paf t'as inclus un mec qui fallait pas au milieu de ta liste de contacts pas correctement mise à jour sans même t'en rendre compte.

Après quant à savoir pourquoi il n'a pas utilisé les moyens de communication sécurisés réglementaires, ça peut être la flemme de s'y investir et de changer ou par défiance envers les services qui lui ont proposés.

 

Autant le refus d'utiliser les outils officiels et sécurisés, je peux facilement comprendre : c'est chiant et contraignant, la flemme. Après merde sa boucle Signal, oui une erreur est tout à fait possible et même probable, mais c'est déjà plus gros. Ces gens là savent avec qui ils sont sensés converser, faut pas le leur enlever non plus. 

[olivier lsb]

il y a 31 minutes, Elemorej a dit :

Malheureusement ceci suffit je crois:

"Ne jamais attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer"

A date, ca reste aussi mon avis principal, qu'on soit clair. 

[ksimodo]

il y a une heure, Arland a dit :

Mal organisé + à l'arrache + pressé + pas certains du nom de tous tes collaborateurs et paf t'as inclus un mec qui fallait pas au milieu de ta liste de contacts pas correctement mise à jour sans même t'en rendre compte.

Un jour, une ex ex ex N+1 ( Pimprenelle )m'avait transféré par mail les échanges qu'elle avait eu avec mon N+2.

Elle voulait me virer et demander l'appui du N+2, qui s'est contenté de lui répondre plusieurs fois "tu fais ce que tu veux, tu es responsable du résultat, donc tu sera responsable aussi du recrutement pour remplacer et que ça se passe au mieux pour le résultat, le budget pour le salaire reste inchangé versus le salaire de ksimodo, pas plus" Je vous donne la synthèse, elle a du lui écrire 10 fois, à la fin le boss ne répondait plus et elle insistait, lui avait tout dit.

3 mois plus tard, elle perdait la responsabilité hiérarchique de plusieurs personnes, dont ma pomme. On est divisé entre plusieurs personnes déjà en place, l'organigramme est refondu. Elle envoie cette discussion à mon nouveau N+1, nommé Bidule.

Mail:

Salut Bidule, ci joint pour ton info des échanges que j'ai avec The Boss au sujet de Ksimodo. Tu sais il est pas facile ksimodo ! Bon, tu ne m'a rien demandé, mais je te préviens quand même, c'est pour ton bien, toussa toussa.

Sauf qu'elle n'a pas envoyé ce mail à Bidule, mais à moi. La boulette......

Aprés réception, j'ai donc re transféré à The Boss, à Bidule et quand même aussi à Pimprenelle, en signalant l'erreur d'aiguillage probable. 

Nous sommes 2 à avoir bien ri. The Boss un peu moins, Pimprenelle nettement nettement moins. Qq mois plus tard encore, elle donnait par ailleurs un nouvel élan à sa carrière. 

 

[Rob1]

Il y a 2 heures, Arland a dit :

Après quant à savoir pourquoi il n'a pas utilisé les moyens de communication sécurisés réglementaires, ça peut être la flemme de s'y investir et de changer ou par défiance envers les services qui lui ont proposés.

Ce qui est sans doute pas réglementaire, à la fois d'un point de vue sécurité qu'archivage...

Rappelez-moi quel était le problème avec les e-mails d'Hilary Clinton déjà ?

[Ciders]

à l’instant, Rob1 a dit :

Ce qui est sans doute pas réglementaire, à la fois d'un point de vue sécurité qu'archivage...

Rappelez-moi quel était le problème avec les e-mails d'Hilary Clinton déjà ?

Oui mais c'est pas pareil. Là, Waltz a commis une erreur ("une seule en deux mois"), pas si grave et finalement, ça va lui servir de leçon.

Paille, poutre, toussa.

[Arland]

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Et aucun de ces peintres qui chargent le journaliste ne s'est dit que ledit rédacteur en chef pouvait aussi être la cible d'interceptions adverses...

Vous rigolez mais le journaliste et tout ceux à qui il a parlé vont avoir le droit à une visite d'agents fédéraux. Les équipements informatiques du journaliste (à minima) vont probablement être saisis, analysés et purgés pour s'assurer qu'aucun éléments classifiés ne soient encore présents et qu'il n'était pas vérolé au moment des faits. Ses communications électroniques vont êtres passées au crible et même juridiquement ils doivent pouvoir l'emmerder vu qu'il n'a pas rompu la communication dès le premier jour et notifié les services fédéraux de la fuite.

Bon ça c'était la procédure avant Trump, maintenant je ne sais pas ...

Modifié mardi à 17:43 par Arland

[Arland]

il y a 7 minutes, Rob1 a dit :

Ce qui est sans doute pas réglementaire, à la fois d'un point de vue sécurité qu'archivage...

Ah non mais là il viole pas mal de réglements liés aux communication officielles et au respect du secret, dans un monde normal il devrait déjà être viré et sanctionné mais dans l'univers Trumpien...

[Polybe]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

C'est moi, ou il est en train de faire du Poutine dans le texte  ?

Les gens qui ont besoin de protection... En appellent à l'aide de la Russie l'Amérique...

 « Nous avons affaire à de nombreux Groenlandais qui aimeraient que quelque chose se passe pour être correctement protégés et pris en charge. Ils nous appellent, nous ne les appelons pas. »

 

 

J'ai jusqu'ici pensé qu'il ne pouvait pas être assez c.. pour le faire. Je commence à avoir des doutes 

Comme le Tibet, ils appelaient à l'aide ! ^^

Il y a 3 heures, olivier lsb a dit :

Je me faire l'avocat du diable, car j'ai toujours du mal à croire qu'une telle erreur ait pu être commise par négligence. Je ne dis pas que c'est impossible, mais d'autres scénarios pourraient l'expliquer également. 

Non pas que je ne conçois pas l'utilisation de signal dans des conversations sensibles, y compris par des hauts représentants d'un gouvernement. On a la même chose chez nous, le PR étant réputé pour échanger très fréquemment via des messageries. 

En revanche, se tromper sur l'identité des personnes ajoutées dans une conversation (un acte positif et non passif), ça me paraît gros. Vous pouvez être géopolitiquement nul, corrompu, narcissique, complotiste et tout ce que vous voulez, ça ne vous rend pas nécessairement incapable de lire correctement votre répertoire. 

Est-ce que l'hypothèse d'une manipulation à l'insu de Waltz est envisageable ? Un coup fourré de l'état profond américain, qui a beaucoup à perdre avec cette administration, avec le soutien passif ou actif de certains services au sein des agences de renseignement ? Après tout, ça n'aurait rien d'original ni de complotiste, ça s'est déjà vu, sous Nixon notemment. 

Une prise de contrôle du téléphone de Waltz, l'ajout à son insu du journaliste dans la boucle de discussion Signal, en sachant pertinemment que les informations seraient ensuite rendues publiques, vu que c'est un journaliste. Techniquement parlant, rien qui n'apparaitrait insurmontable. 

Un leak de quelqu'un qui n'est pas à l'aise avec ça aussi... Cela fait très lanceur d'alerte.

 

[Polybe]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Autant le refus d'utiliser les outils officiels et sécurisés, je peux facilement comprendre : c'est chiant et contraignant, la flemme. Après merde sa boucle Signal, oui une erreur est tout à fait possible et même probable, mais c'est déjà plus gros. Ces gens là savent avec qui ils sont sensés converser, faut pas le leur enlever non plus. 

...y a aussi l'hypothèse que croyant au Deep State, ils s'en méfient des trucs officiels. Si c'est à ce point, ça serait fou ! Et une bénédiction pour tous les SRs du monde !

 

[Rob1]

il y a 20 minutes, Arland a dit :

Vous rigolez mais le journaliste et tout ceux à qui il a parlé vont avoir le droit à une visite d'agents fédéraux. Les équipements informatiques du journaliste (à minima) vont probablement être saisis, analysés et purgés pour s'assurer qu'aucun éléments classifiés ne soient encore présents et qu'il n'était pas vérolé au moment des faits. Ses communications électroniques vont êtres passées au crible et même juridiquement ils doivent pouvoir l'emmerder vu qu'il n'a pas rompu la communication dès le premier jour et notifié les services fédéraux de la fuite.

Bon ça c'était la procédure avant Trump

Je doute fort que c'était la procédure avant Trump... premier amendement, secret des sources, etc. Aucun cas de ce genre ne me vient à l'esprit en tout cas.

Et si ces hommes en noir veulent faire le ménage, ils devraient commencer par les équipements informatiques des autres participants à la discussion, hein. Parce que ceux-ci ont manifestement utilisé des smartphones et ces instruments ne sont pas habilités pour être utilisés pour des messages secret-défense (à moins de grosses modifs comme ce qu'Obama avait obtenu en son temps pour son blackberry).

il y a 14 minutes, Polybe a dit :

...y a aussi l'hypothèse que croyant au Deep State, ils s'en méfient des trucs officiels.

Accessoirement, ca leur permet d'effacer leurs discussions, sans laisser les archives officielles réglementaires que les citoyens pourraient demander de consulter par FOIA... gouvernement "of the people, by the people, for the people" mais qui ne rendrait plus de comptes à ce bon peuple.

[Ardachès]

Il y a 1 heure, ksimodo a dit :

Qq mois plus tard encore, elle donnait par ailleurs un nouvel élan à sa carrière.

… J'adore 

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Je doute fort que c'était la procédure avant Trump... premier amendement, secret des sources, etc. Aucun cas de ce genre ne me vient à l'esprit en tout cas.

Et si ces hommes en noir veulent faire le ménage, ils devraient commencer par les équipements informatiques des autres participants à la discussion, hein. Parce que ceux-ci ont manifestement utilisé des smartphones et ces instruments ne sont pas habilités pour être utilisés pour des messages secret-défense (à moins de grosses modifs comme ce qu'Obama avait obtenu en son temps pour son blackberry).

Accessoirement, ca leur permet d'effacer leurs discussions, sans laisser les archives officielles réglementaires que les citoyens pourraient demander de consulter par FOIA... gouvernement "of the people, by the people, for the people" mais qui ne rendrait plus de comptes à ce bon peuple.

Je crois que de mémoire, les sources des journalistes sont protégées par des textes fédéraux, mais la commission d'un crime fédéral ne doit pas être révélée à l'occasion d'un article, les services (ce peut être un banal service de police municipale) devant être prévenus en amont. Je pense que le scenario décrit par Arland est plus probable, car de facto, la source est connue et à l'inverse, les services pourraient souhaiter savoir l'étendue des informations protégées par le secret défense, ayant transité par le téléphone du journaliste. 

[Alexis]

Il y a 2 heures, Polybe a dit :

...y a aussi l'hypothèse que croyant au Deep State, ils s'en méfient des trucs officiels. Si c'est à ce point, ça serait fou ! Et une bénédiction pour tous les SRs du monde !

Si c'est vraiment ça, ils pourraient certainement trouver de l'aide

Voici le genre d'échanges qui peut être reconstitué, sur un sujet différent bien sûr puisqu'il s'agit des méchants Danois, mais avec une aide "non officielle" de bons copains désintéressés - tout le contraire du Dipeu Stète... avec la chute tout à la fin, bien sûr 

 

[Arland]

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

Je doute fort que c'était la procédure avant Trump... premier amendement, secret des sources, etc. Aucun cas de ce genre ne me vient à l'esprit en tout cas.

Procédure pour traiter les systèmes informatiques compromis, désolé si je n'ai pas été assez précis dans ma formulation.

Pour le cas particulier de l'individu derrière, c'est assez compliqué, c'est une zone grise entre le premier amendement, vu que c'est un civil et journaliste, et la protection des intérêts de l'état et de la vie du personnel qui le sert. On est quand même sur des informations très sensibles qui sont passées par le téléphone non sécurisé (et peut-être plus) d'un individu non autorisé avec un risque important pour les opérations militaires et les agents de renseignement. La vérification qu'il n'y ai plus de traces et savoir si il y avait d'autres oreilles derrière me parait assez acceptable.

Il y a 2 heures, Rob1 a dit :

ils devraient commencer par les équipements informatiques des autres participants à la discussion, hein. Parce que ceux-ci ont manifestement utilisé des smartphones et ces instruments ne sont pas habilités pour être utilisés pour des messages secret-défense

Il en va sans dire et de toute façon Signal n'est pas autorisé pour ce genre de communication, téléphone habilité ou pas.

[gustave]

il y a 40 minutes, Arland a dit :

des informations très sensibles qui sont passées par le téléphone non sécurisé (et peut-être plus) d'un individu non autorisé avec un risque important pour les opérations militaires et les agents de renseignement.

De ce qu'a diffusé le journaliste, et il n'a pas diffusé le plus sensible qui pourrait contrevenir à mon propos, je ne vois pas grand chose voire rien qui mette en jeu des opérations militaires (les US envisagent de frapper les Houtis, pas vraiment un scoop) ou des agents de renseignement. Ce qui est le plus exposé dans cette affaire c'est le sérieux du gouvernement US et la relation avec les Européens.

[Arland]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

De ce qu'a diffusé le journaliste, et il n'a pas diffusé le plus sensible qui pourrait contrevenir à mon propos, je ne vois pas grand chose voire rien qui mette en jeu des opérations militaires (les US envisagent de frapper les Houtis, pas vraiment un scoop) ou des agents de renseignement. Ce qui est le plus exposé dans cette affaire c'est le sérieux du gouvernement US et la relation avec les Européens.

Je ne parlais pas de ce qu'il a diffusé, ce qu'il ne pouvais pas faire de toute façon, mais de ce qui est passé dans sa ou ses machines, ça laisse des traces qui peuvent être récoltées par d'autres services sans parler de ce qu'il a pu garder en secret (c'est un journaliste après tout), d'où la nécessité de purger les équipements qu'il a utilisé.

[rogue0]

 

Il y a 16 heures, Rob1 a dit :

Ce qui est sans doute pas réglementaire, à la fois d'un point de vue sécurité qu'archivage...

Rappelez-moi quel était le problème avec les e-mails d'Hilary Clinton déjà ?

Il y a 16 heures, Ciders a dit :

Oui mais c'est pas pareil. Là, Waltz a commis une erreur ("une seule en deux mois"), pas si grave et finalement, ça va lui servir de leçon.

Paille, poutre, toussa.

A propos du scandale de la fuite Waltz sur la messagerie Signal:

1) J'ai posté sur le fil Cyberwarfare quelques éléments de contexte.
Avant, les conseillers présidentiels aurait discuté de la frappe via SMS ou Blackberry...


Qu'est ce qui a changé ?
Le piratage d'octobre 2024 des opérateurs téléphoniques US par les hackers chinois de Salt Typhoon.
Les hackers chinois auraient utilisé les backdoors officielles du gouvernement US pour écouter les téléphones de l'entourage du candidat Trump, Vance, etc...
Juste après, le gouvernement US s'est mis à promouvoir les vertus des messageries chiffrées de bout en bout, sans backdoor gouvernementales.
Bizarre, bizarre...

(Signal n'est pas certifié Top Secret, mais a une bonne réputation parmi les messageries commerciales/civiles, il est déjà moins troué que les SMS)...
(et en France, les conseillers passeraient par les boucles Telegram... ce qui est une mauvaise idée)

Néanmoins, les discussions classifiées effectuées en dehors des réseaux US classifiés sont quasi certainement passibles de prison.
Le nombre de lois violées par cette discussion est même difficile à compter...

 

 

2) Pour le reste, le gouvernement US est totalement indéfendable sur cette affaire...
Mais il y aura peu de retombées directes sur cette affaire
(à part peut être le départ anticipé de Mike Waltz -> je parie dans 3 mois )

Le reste va vite dégénérer en criaillerie et en meme (encore plus drôles pour ceux qui se souviennent des tirades de Trump sur les mails d'Hillary) , donc je recommande de basculer sur le fil Crialleries US ...

Ou politique étrangère US, au vu du profond mépris affiché par JD Vance en privé contre les européens.

 

 

Modifié mercredi à 10:34 par rogue0

[Ciders]

Il y a 7 heures, gustave a dit :

De ce qu'a diffusé le journaliste, et il n'a pas diffusé le plus sensible qui pourrait contrevenir à mon propos, je ne vois pas grand chose voire rien qui mette en jeu des opérations militaires (les US envisagent de frapper les Houtis, pas vraiment un scoop) ou des agents de renseignement. Ce qui est le plus exposé dans cette affaire c'est le sérieux du gouvernement US et la relation avec les Européens.

Vois plus loin. Si on a ce genre de discussions sur un canal ouvert à tous les vents, imagine ce que ça doit être TOUS LES JOURS.

Au-delà même du problème d'OPSEC, si n'importe qui peut se brancher en direct sur une préparation d'opex... mais ça va, pas vraiment un scoop.

[olivier lsb]

Il y a 9 heures, rogue0 a dit :

2) Pour le reste, le gouvernement US est totalement indéfendable sur cette affaire...
Mais il y aura peu de retombées directes sur cette affaire
(à part peut être le départ anticipé de Mike Waltz -> je parie dans 3 mois )

Le reste va vite dégénérer en criaillerie et en meme (encore plus drôles pour ceux qui se souviennent des tirades de Trump sur les mails d'Hillary) , donc je recommande de basculer sur le fil Crialleries US ...
 

Et en audience par des commissions parlementaires, où les sénateurs auront le loisir de se défouler un peu. Mais effectivement, peu de retombées à attendre. Ces parlementaires ont de surcroit validé les profils d'une partie de ces hauts cadres il y a à peine deux mois: leur colère est aussi un peu liée à leur humiliation.  

 

Modifié mercredi à 11:30 par olivier lsb

[herciv]

Le CNRS et sa florissante trésorerie de 1 milliard D'euros pourrait-il engager des chercheurs US ?

[clem200]

il y a 25 minutes, herciv a dit :

Le CNRS et sa florissante trésorerie de 1 milliard D'euros pourrait-il engager des chercheurs US ?

Déjà qu'ils essayent de bien payer les Français 

[Wallaby]

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

Ou politique étrangère US, au vu du profond mépris affiché par JD Vance en privé contre les européens.

À condition de ne pas se méprendre. La cible principale de Vance, c'est l'interventionnisme au proche orient qui caractérise une bonne partie de l'équipe Trump. Vance est un anti-interventionniste. Il a utilisé les Européens uniquement comme un argument rhétorique au service de son but principal qui est d'épargner à l'Amérique un nouveau conflit au proche-orient, principalement un conflit contre l'Iran. C'est un argument rhétorique facile, car il sait que ce mépris des Européens - une forme de jalousie de notre système social supérieur au leur, malgré ses problèmes - est en revanche partagé par 150% des membres de l'équipe Trump. Mais il ne faut pas perdre de vue le but de Vance : faire baisser les tensions internationales pour épargner à l'Amérique la poursuite de la séquence des guerres désastreuses Afghanistan + Irak + Libye.

[Stinger]

Au moins 5 B-2 (1/4 de la flotte donc) semblent être déployés sur la base de Diego Garcia.

Dissuasion, volonté de ramener les Houtis à l'âge de pierre, ou bien pour un plus gros poisson comme l'Iran? (ou les3)

https://ukdefencejournal.org.uk/massive-american-bomber-build-up-suggests-upcoming-strike/

Modifié mercredi à 10:09 par Stinger

[Ciders]

il y a 58 minutes, Wallaby a dit :

À condition de ne pas se méprendre. La cible principale de Vance, c'est l'interventionnisme au proche orient qui caractérise une bonne partie de l'équipe Trump. Vance est un anti-interventionniste. Il a utilisé les Européens uniquement comme un argument rhétorique au service de son but principal qui est d'épargner à l'Amérique un nouveau conflit au proche-orient, principalement un conflit contre l'Iran. C'est un argument rhétorique facile, car il sait que ce mépris des Européens - une forme de jalousie de notre système social supérieur au leur, malgré ses problèmes - est en revanche partagé par 150% des membres de l'équipe Trump. Mais il ne faut pas perdre de vue le but de Vance : faire baisser les tensions internationales pour épargner à l'Amérique la poursuite de la séquence des guerres désastreuses Afghanistan + Irak + Libye.

Si c'est là son objectif, il s'y prend vraiment extrêmement mal. Et c'est supposé avoir fait des études ?

Quant à ne pas intervenir au Proche-Orient, c'est une vaste plaisanterie. C'est le premier endroit où Trump est intervenu, en Syrie et au Yémen. Jusqu'à la Somalie voisine.