USA

[vincenzo]

il y a 14 minutes, Stark_Contrast a dit :

Si nous avons si peur de retourner tout appareil gouvernemental contre des groupes terroristes après un meurtre très médiatisé et de qualifier cela de « maccarthysme », je me demande pourquoi nous avons des organismes comme le FBI.

Est-il possible que le gouvernement puisse enquêter sur ces groupes comme il l'a fait avec les milices d'extrême droite dans les années 1990 sans que cela ne débouche sur le maccarthysme ? Ou était-ce du maccarthysme ?

Mais quels groupes terroristes ? A ce jour l'ATF, Le FBI et autres agences de sécurités intérieures, elles ne se tournent pas les pouces je suppose ??? Si il y a un risque identifié qu'un groupe de gauche ou de droite souhaite faire un carnage ou un attentat politique, les agences ne vont pas laisser passer non ? Tyler Robinson jusqu'à preuve du contraire n'est pas soutenu par un groupe quelconque ? 

Comme d'habitude (et chez nous c'est pareil) les hommes politiques populistes aboient et trouvent un bouc émissaire (dans le cas de Kirk, un gaucho radical transgenre) même si rien ne le confirme, tous ça pour plaire à la base, avancer son agenda politique et voir jusqu’où ça passe....Et dans une société polarisée comme chez vous, ça fait mouche, on entends que les frappadingues des 2 camps...

Et si l’enquête finalement révèle le contraire de ce que l'on souhaite, pas grave on trouve autre chose, du tarif douanier, de la liberté d'expression en Europe, un vilain ukrainien ....

 

[Alexis]

Vous décrivez en détail ce que j'avais cru percevoir à la lecture de quelques nouvelles des Etats-Unis

il y a 59 minutes, Stark_Contrast a dit :

Les démocrates sont paralysés.

"Something wicked your way cometh", pour paraphraser le grand William

Comme de bien entendu, il y aura quelque chose d'injuste, car la plupart des démocrates sont tout à fait éloignés de toute violence politique et n'ont strictement rien à voir avec l'assassinat de Kirk. De même que la plupart des républicains n'ont strictement rien à voir avec ce qui a pu exister de violence dans l'autre sens

Comme de bien entendu, "juste" et "injuste" n'est pas la question. Un puissant mouvement d'opinion est en formation, de ce que je comprends, et il ira dans la direction où il devra aller

il y a 59 minutes, Stark_Contrast a dit :

La droite est furieuse.

Le grand public est sous le choc

Ce qui est éminemment compréhensible

J'espère que seuls ceux qui ont effectivement incité à la violence politique, et/ou se sont ouvertement réjoui de cet assassinat, seront touchés par la tempête. Naturellement à ce stade cela ne peut être qu'un espoir

Rod Dreher est un essayiste américain conservateur religieux que je lis souvent (et qui a joué un rôle dans le succès de Hillbilly Elegy, donc indirectement dans la carrière qui a mené Vance à la vice-présidence) Dans son billet hier "Kraken déchaîné", commentant le discours "de combat" de Vance lors de l'enterrement de Kirk, il écrivait entre autres choses

Si vous voulez avoir une idée du Kraken que cet assassinat a déclenché, regardez la réaction épique de Greg Gutfeld lorsqu'un de ses coanimateurs tente de minimiser cet assassinat. J'adore ça, mais je me souviens avoir ressenti exactement la même chose après le 11 septembre, et cette colère incontrôlée m'a conduit à soutenir des choses mauvaises et stupides. La rage aveugle. Nous devons nous assurer de poursuivre les financeurs du radicalisme violent tout en respectant la dissidence légitime protégée par le premier amendement. Je ne suis pas sûr que cette ligne de conduite sera respectée dans les jours à venir. Nous verrons bien.

Cette vidéo du procureur général sur la lutte contre les « discours haineux » est effrayante. C'EST INACCEPTABLE ! Je suis tout à fait favorable à ce que le gouvernement fasse tout ce qui est constitutionnellement permis pour démanteler ces réseaux et ces organisations. Mais ce qu'a dit Bondi est manifestement inconstitutionnel et doit être combattu.

Ce sont des paroles de sagesse, venant d'un homme de droite très proche de Vance sur tous les sujets de fond. Encore une fois, je ne peux qu'espérer avec Dreher que c'est la sagesse qui l'emportera

Plus précisément, pour utiliser les points de référence d'un débat publié par The Onion deux semaines après le 11 septembre, Nous devons riposter avec une rage aveugle vs Nous devons riposter avec une rage mesurée et ciblée, j'espère que c'est la "rage mesurée et ciblée" qui l'emportera

(...) Nous devons lancer tous les missiles disponibles sur tout pays où les terroristes seraient présumés se cacher. Nous devons bombarder chaque centimètre carré de tout pays susceptible de les abriter. Puis, lorsque l'épaisse fumée noire se sera enfin dissipée, nous devons les bombarder à nouveau, réduisant les décombres en atomes. Si, au milieu du bombardement intensif d'un pays, nous découvrons qu'il n'était pas impliqué dans les attentats du 11 septembre, tant pis. Les excuses peuvent venir plus tard, mais la vengeance doit être immédiate (...)

Versus

(...) Je suis d'accord pour dire que les auteurs doivent être sévèrement punis. Mais, contrairement à ce que tant d'Américains impulsifs et assoiffés de sang voudraient croire, le simple fait de les capturer et de les punir n'empêchera pas que ce genre de chose se reproduise à l'avenir. Non, ils doivent être jugés et condamnés par un tribunal américain, afin que le président Bush puisse, en direct à la télévision, leur tirer balle après balle dans le corps, en commençant par les pieds et en remontant lentement. Ensuite, après mûre réflexion et consultation de ses principaux conseillers, le président doit jeter leurs corps sans vie, criblés de balles, dans un bassin rempli de requins. (...)

A ce stade, c'est seulement un espoir. Comme le dit Dreher "Nous verrons bien"

[Stark_Contrast]

1 hour ago, vincenzo said:

But which terrorist groups? To this day, the ATF, the FBI and other internal security agencies, they are not twiddling their thumbs, I suppose??? If there is an identified risk that a left or right group wants to cause carnage or a political attack, the agencies are not going to let it go, are they? Tyler Robinson, until proven otherwise, is not supported by any group? 

As usual (and it's the same here) populist politicians bark and find a scapegoat (in Kirk's case, a radical transgender leftist) even if nothing confirms it, all this to please the base, advance their political agenda and see how far it goes....And in a polarized society like yours, it hits the mark, we only hear the lunatics from both camps...

 

 

Je ne crois pas nécessairement que chaque incident relève d'un jeu politique ou d'un agenda politique.

Je pense que c'est un problème qui se pose beaucoup trop souvent dans ce pays.

J'ai été consterné par le massacre de cette femme à Charlotte, tout comme je le suis par la fusillade de Kirk. Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas simplement être autorisé à détester ces choses sans avoir de sombres motivations politiques. Il est triste que même les choses les plus élémentaires soient devenues une sorte de machine politique qui contrôle tout et regroupe tout le monde.

L'idée générale derrière tout cela est qu'il n'y a pas vraiment de problème, que le gouvernement se contente de trouver ou d'inventer des problèmes pour rester pertinent et au pouvoir. Comme si au moins une partie de ce que vous avez énuméré n'était pas une préoccupation ou un problème réel ?

Le fait est qu'une enquête pour meurtre sera ouverte et que des recherches seront menées sur les origines de ces différents mouvements et groupes politiques et sur leur menace pour la société. Quant à savoir jusqu'où cela ira, je n'en ai aucune idée et je ne peux prédire l'avenir.

Cependant, ce que je souligne, c'est que nous avons mené de telles enquêtes par le passé, notamment sur des milices dans les années 1990. Je pense aussi qu'il existe une sorte de précédent au-delà de Charlie Kirk, dans le sens où ces groupes ne recherchent ni la « justice » ni la « fin du fascisme ». Ils considèrent l'appareil gouvernemental dans son ensemble, quel que soit son dirigeant, comme un système raciste et oppressif qui doit être démantelé.

Et en ce sens, ils s'inscrivent dans la lignée des mouvements de milices antigouvernementales du passé. Et je ne pense pas que cela puisse être qualifié de « maccarthysme ». Toutes les enquêtes gouvernementales ne relèvent pas du maccarthysme.

Je soulignerai enfin que le gouvernement doit œuvrer pour que justice soit rendue pour ce meurtre et faire preuve de diligence raisonnable à l'égard des éventuels complices et de tout mouvement radical menant au meurtre, ne serait-ce que pour maintenir la paix. Il serait extrêmement dangereux pour le gouvernement de faire preuve d'incurie en ce moment.

En substance, la droite politique attend que le système fonctionne. Si le système ne fonctionne pas, ou ne fonctionne pas, la situation pourrait rapidement dégénérer et aucune distraction, réelle ou exagérée, ne pourra l'arrêter.

 

Quote

And if the investigation ultimately reveals the opposite of what we want, no problem, we find something else, customs tariffs, freedom of expression in Europe, a nasty Ukrainian...

Si cela peut vous consoler, je vois beaucoup de choses de ce genre dans ce fil de discussion. Trump a fait ça !

Eh bien, non, pas vraiment.

Bon, pas vraiment, mais il a fait autre chose !

Et répétez si nécessaire.

Peut-être que de la même manière, vous vous demandez peut-être : « Pourquoi les Américains s’inquiètent-ils de ça ?»

Je me pose la même question pour beaucoup des sujets abordés ici : « Pourquoi s’inquiètent-ils de ça ?»

[Stark_Contrast]

2 hours ago, Alexis said:

You describe in detail what I thought I perceived when reading some news from the United States.

"Something wicked your way cometh", pour paraphraser le grand William

Of course, there will be something unfair about it, because most Democrats are completely removed from any political violence and had absolutely nothing to do with Kirk's assassination. Just as most Republicans had absolutely nothing to do with any violence in the other direction.

Of course, "fair" and "unfair" is not the issue. A powerful movement of opinion is forming, from what I understand, and it will go in the direction it needs to go.

Which is eminently understandable

I hope that only those who actually incited political violence, and/or openly rejoiced at this assassination, will be affected by the storm. Naturally, at this stage, this can only be a hope.

Rod Dreher is a religious conservative American essayist whom I read often (and who played a role in the success of Hillbilly Elegy , and therefore indirectly in the career that led Vance to the vice presidency). In his post yesterday " Kraken Unleashed ", commenting on Vance's "fighting" speech at Kirk's funeral, he wrote among other things

If you want to get a sense of the Kraken this assassination unleashed, watch Greg Gutfeld's epic reaction when one of his co-hosts tries to downplay this assassination. I love it, but I remember feeling exactly the same way after 9/11, and that unchecked anger led me to support bad and stupid things . Blind rage. We need to make sure we prosecute the financiers of violent radicalism while respecting legitimate dissent protected by the First Amendment. I'm not sure that course of action will be followed in the days ahead. We'll see.

This video from the Attorney General about combating "hate speech" is frightening. It is unacceptable! I fully support the government doing everything constitutionally permissible to dismantle these networks and organizations. But what Bondi said is blatantly unconstitutional and must be opposed .

These are words of wisdom, coming from a right-winger who is very close to Vance on all substantive issues. Once again, I can only hope, along with Dreher, that wisdom will prevail.

Specifically, to use the reference points of a debate published by The Onion two weeks after 9/11,  We must fight back with blind rage vs. We must fight back with measured, focused rage , I hope "measured, focused rage" wins out.

(...) We must launch every available missile at any country where terrorists are believed to be hiding. We must bomb every square inch of any country that might harbor them. Then, when the thick black smoke has finally cleared, we must bomb them again, reducing the rubble to atoms. If, in the midst of the intensive bombing of a country, we discover that it was not involved in the attacks of September 11, so be it. Apologies may come later, but revenge must be immediate (...)

Versus

(...) I agree that the perpetrators must be severely punished. But, contrary to what so many impulsive and bloodthirsty Americans would like to believe, simply capturing and punishing them will not prevent this kind of thing from happening again in the future. No, they must be tried and convicted in an American court, so that President Bush can, on live television, pump bullet after bullet into their bodies, starting at the feet and slowly working his way up. Then, after careful consideration and consultation with his top advisers, the President must throw their lifeless, bullet-riddled bodies into a tank full of sharks.  (...)

At this point, it's only hope. As Dreher says, "We'll see."

Je pense que c'est très bien résumé. J'ai lu l'intégralité du message de Dreher, y compris celui sur le Royaume-Uni. Les libertés civiles sont extrêmement importantes et j'espère que les choses seront traitées intelligemment. Je n'y crois pas vraiment, mais en même temps, il n'y a pas vraiment d'autre choix que de plonger dans ce cloaque nihiliste et de tenter de le démêler.

Le problème pour Bondi, MAGA et même la droite réactionnaire est qu'ils doivent régler le problème et ne pas proposer une version de droite du même problème. La « droite éveillée » n'est pas plus attrayante que la gauche éveillée. Je me souviens avoir lu un blog (disparu depuis d'Internet) où un homme de droite écrivait que, puisque le système était invincible, dans l'esprit de Saul Alinsky, les règles devraient être inversées. S'il peut y avoir des quotas raciaux, alors faisons pression pour des quotas blancs, etc.

Le Parti démocrate est dans une situation délicate. Une lettre circule dans laquelle un groupe démocrate décline une invitation à une veillée en l'honneur de Kirk. Ils ne peuvent accepter d'y aller, Kirk étant raciste après tout. Cela ne finira pas bien. Le Parti démocrate est incapable de se sortir de ce bourbier et de tendre la main à l'autre camp. Prisonniers de notre rhétorique, nous ne pouvons pas qualifier l'autre camp de « raciste » et ensuite le rejoindre. Nous sommes donc coincés. Une fois l'épée raciste dégainée, elle ne peut plus jamais être rengainée.

Cela ne cessera pas tant que tout racisme ne sera pas éradiqué, mais bien sûr, il n'existe aucun mécanisme pour cela, et les choses considérées comme racistes ne font que croître de jour en jour…

J'ai su que nous étions en difficulté lorsqu'il y a une dizaine d'années, sur un forum, quelqu'un a dit : « S'ils interdisent le drapeau confédéré pour avoir soutenu l'esclavage, quand allons-nous interdire tous les drapeaux américains qui l'ont précédé pour la même raison ?»

Ce n'était pas une réplique spirituelle contre la censure. C'était plutôt : « Tout est aussi mauvais l'un que l'autre. »

 

[Stark_Contrast]

Ce message m'a été envoyé par un ami. Le site semble être politiquement à droite. Je connais David Betz pour ses précédents articles sur l'état du Royaume-Uni. L'ouvrage mérite d'être lu dans son intégralité, mais c'est ce passage qui m'a le plus marqué :

Le récit de Becker sur les radicaux allemands d'après-guerre évoque une génération oubliée par l'histoire – des enfants qui, privés d'héritage qu'ils pouvaient accepter sans honte, ont retourné leur fureur contre la civilisation qui les avait engendrés. Cette révolte trouve un écho 50 ans plus tard.

La chaîne YouTube Richard The Fourth, l'une des rares voix à offrir des réflexions mesurées et sereines sur notre époque troublée, a parlé en termes similaires de ces TikTokeurs, utilisateurs de X et BlueSkyers qui se sont réjouis du meurtre de Charlie Kirk. « Qui sont ces âmes perdues ? D'où viennent-elles ?» a-t-il demandé. Ils étaient, suggérait-il, « les enfants perdus de la génération du baby-boom », aliénés par les échecs d'un progressisme laïc qui promettait la transcendance par l'empathie et l'émancipation de la tradition, mais ne leur a finalement offert qu'un vide spirituel.

Ces personnes ne sont pas des monstres par nature ; elles sont les enfants d'une culture qui prônait la compassion tout en la détachant de la justice, qui proclamait la libération tout en effaçant les sources du sens. Les descendants du flower power sont devenus les enfants d'un vide, et dans ce vide, la sauvagerie prend racine.

Les parallèles historiques, hier comme aujourd'hui, sont évidents : la jeunesse coupée de ses amarres culturelles se sent moins attirée par le renouveau que par la destruction. Hier comme aujourd'hui, la dislocation engendre la violence et le mépris plutôt que la réflexion. Les Enfants d'Hitler de Becker et les « âmes perdues » de Richard sont séparés par le temps et les circonstances, mais liés par le même schéma : une société incapable de transmettre ses traditions à ses successeurs risque d'être répudiée par eux.

Si Aust a diagnostiqué le complexe de Baader-Meinhof et Becker a révélé la déréliction plus profonde qui l'a entretenu, les réflexions de Richard IV éclairent la pathologie de notre époque. L'applaudissement au meurtre et l'inversion de l'empathie en son contraire sont les symptômes d'un complexe de nihilisme libéral : un syndrome où les promesses de la modernité s'effondrent dans la pétulance et l'hostilité.

 

https://dailysceptic.org/2025/09/16/how-the-left-programmed-young-people-to-hate/

[Shorr kan]

Mauvaise nouvelle.

à l'âge vénérable de 89 ans, Robert Redford, n'est plus.

J'avais revu il y a quelque temps les trois jours du condor

 

Révélation

 

 

[Akilius G.]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

La mort de Kirk a un impact bien plus vaste et étendu sur tous les fronts. Les gens ordinaires, même ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui, qui ne l'aimaient pas ou qui ne se souciaient même pas de politique, l'ont vu mourir et ont dit : « Je ne veux rien savoir de ce qui a fait ça », et ils veulent que ça disparaisse.

Je soulève ce point, car cela dépasse le MAGA et le débat gauche-droite conventionnel. Cela a un impact culturel qui transcende la politique. Je doute que les gens sur le forum le comprennent, ou le veuillent.

la tentative d'assassinat de Trump et l'assassinat de Kirk peuvent susciter l'inquiétude et la colère du mouvement MAGA et même au delà.

Kirk n'était pas très connu en Europe et je n'ai pas d'avis personnel sur lui. Peut-être était-il destiné à assurer la relève politique et que son assassinat constitue une grande perte en plus d'un crime.

Le discours de Vance est construit autour :

- d'un jugement selon lequel les "très libéraux" sont plus enclin à la violence politique que les conservateurs. Ce débat ne m'intéresse pas, mais cela reste à établir. Ce ne sont pas très les "très libéraux" qui ont pris d'assaut le capitole. Je ne pense pas qu'il soit urgent de postuler que l'assassin a été inspiré par la fondation Soros ou la fondation Ford ou par un article de The Nation. L'assassin peut avoir sa propre logique - bien que criminelle - il l'expliquera peut être à son procès.

- de références bibliques ou religieuses. Nous nous méfions du mélange entre religion et politique en Europe - et surtout en France - car cela ne fait pas bon ménage de notre point de vue. Formulé de manière lapidaire, la colère de Vance peut se comprendre sur le plan humain, mais - au risque de le décevoir - son jugement sur les "très libéraux" n'engage probablement pas les cieux. Formulé de manière plus élaborée, à partir du moment où les politiques multiplient les références bibliques ou religieuses, les question de dogme vont inévitablement se faire sentir dans le domaine politique -et sans nécessairement pouvoir apporter quelque chose - car la religion ne peut pas se résumer à des éléments de langage.  

 

 

[Manuel77]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

Opinion impopulaire : Il y a eu des violences politiques des deux côtés. C'est tout à fait vrai. Mais Kirk comptait énormément pour la droite. Kirk avait aussi beaucoup d'amis et de partisans à gauche, car il parlait à n'importe qui, y compris à Bill Maher qui le connaissait, même s'il n'était pas d'accord avec eux, et ils avaient donné plusieurs concerts ensemble.

La violence pure et simple de sa mort a un effet marqué sur les gens, bien différent de celui des démocrates relativement inconnus assassinés dans le Minnesota. Je suis désolé de devoir le dire et je n’essaie pas de minimiser leur mort, mais ils ne sont tout simplement pas comparables en termes d’impact culturel.

La mort de Kirk a un impact bien plus vaste et étendu sur tous les fronts. Les gens ordinaires, même ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui, qui ne l'aimaient pas ou qui ne se souciaient même pas de politique, l'ont vu mourir et ont dit : « Je ne veux rien savoir de ce qui a fait ça », et ils veulent que ça disparaisse.

Ce que je trouve intéressant dans le cas de Kirk, c'est que, malgré ses nombreuses déclarations odieuses, il était en contact avec le projet des Lumières grâce à sa volonté de dialoguer avec ses adversaires politiques. 
C'est ce que nous constatons lorsque nous appliquons la philosophie politique de Jürgen Habermas, qui joue un rôle important en Allemagne et qui est en quelque sorte la philosophie « officielle » de l'État. Il s'agit de la "théorie de l'agir communicationnel" et du "discours sans domination". Si je comprends bien, cette théorie place l'élément délibératif au sommet de la légitimation. 

Je ne suis pas un expert en philosophie, mais j'ai le sentiment que l'amertume du débat autour de Kirk repose essentiellement sur le fait qu'il avait mille vices politiques, mais une vertu politique décisive, voire rédemptrice. 

 

[Teenytoon]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

et ils veulent que ça disparaisse.

Mais ne veulent pas renoncer à la vente libre des armes à feu.

On en reparle dans 200 ans, ce sera toujours au même point.

[Stark_Contrast]

 

9 minutes ago, Manuel77 said:

What I find interesting about Kirk's case is that, despite his many odious statements, he was in touch with the Enlightenment project through his willingness to engage in dialogue with his political opponents. 
This is what we see when we apply the political philosophy of Jürgen Habermas, which plays an important role in Germany and is, in a way, the "official" philosophy of the state. This is the "theory of communicative action" and "discourse without domination." As I understand it, this theory places the deliberative element at the pinnacle of legitimation. 

I'm no expert in philosophy, but I suspect that the bitterness of the debate around Kirk rests essentially on the fact that he had a thousand political vices, but one decisive, even redeeming, political virtue. 

Je pense que nous sommes confrontés à une forme de priorisation personnelle. Comme vous le dites, Kirk avait des opinions politiquement impopulaires, surtout auprès d'un certain groupe radicalisé, mais il avait des qualités rédemptrices.

Mais la priorisation dépend de ce que l'on est prêt à ignorer ou de ce que l'on met en avant. Pour beaucoup, la liberté d'expression est prioritaire. Je suis de ce côté-là, et ce qu'il dit est secondaire, même si je ne suis pas d'accord.

Pour d'autres, les vices politiques sont prioritaires, et donc la liberté d'expression est secondaire. Kirk devrait être réduit au silence, car il dit des choses grossières.

Je trouve le racisme odieux. Mais en termes de priorisation, je trouve qu'il y a des choses bien pires. C'est le concept de la loi. On peut être un raciste odieux, mais la personne que ce raciste déteste est protégée par la loi.

On ne peut pas empêcher ce raciste de vous haïr, ni même de dire des choses désagréables. Mais on peut l'empêcher de nuire. Il en subira les conséquences s'il attaque. Oui, c'est un raciste, mais au moins il ne vous a fait de mal ni à vous ni à votre famille ; ce serait bien pire.

D'autres, en revanche, pensent que le racisme est si horrible qu'il devrait non seulement être interdit par la loi, mais qu'il est si horrible que même les mots sont de la « violence » et qu'une réponse mortelle est donc acceptable. Les mots sont de la violence. Mais le silence est aussi de la violence. Se faire tirer dessus n'est pas de la violence, car c'était justifié.

Pour compliquer encore les choses, la redéfinition du racisme, ou de ce qui constitue le racisme, a été menée à une vitesse vertigineuse, et bonne chance pour suivre le rythme. Des sujets qui pouvaient être abordés ouvertement il y a quelques années sont désormais complètement tabous et interdits. D'après ce que j'ai entendu (et je connais très peu Kirk et ses discours), il n'a rien dit de plus raciste que le débat sur la discrimination positive qui dure depuis des décennies.

Je ne dis pas que l'ancienne méthode était parfaite, mais le nouveau concept d'« antiracisme » est tout simplement incroyablement source de division et est à l'opposé de ce qu'on m'a appris comme étant juste, et nous assistons à un effondrement continu des relations raciales alors que la nouvelle version cherche à minimiser les points communs et à rechercher le conflit.

9 minutes ago, Teenytoon said:

But they do not want to give up the free sale of firearms.

Le sujet est plus compliqué qu'une simple phrase, d'autant plus maintenant que nous abordons un sujet politiquement divisé après un meurtre (probablement) motivé par des raisons politiques. Ce n'est pas exactement considéré comme un « argument neutre ».

[Patrick]

Il y a 5 heures, vincenzo a dit :

Mais quels groupes terroristes ? A ce jour l'ATF, Le FBI et autres agences de sécurités intérieures, elles ne se tournent pas les pouces je suppose ??? Si il y a un risque identifié qu'un groupe de gauche ou de droite souhaite faire un carnage ou un attentat politique, les agences ne vont pas laisser passer non ? Tyler Robinson jusqu'à preuve du contraire n'est pas soutenu par un groupe quelconque ? 

Justement, si. C'est ce qui est en train d'émerger. Qu'il y avait une cellule organisée. Et que ces idiots ont préparé leur coup et se sont même gaussés par avance de "ce qui allait arriver" dans un groupe de discussion privé.

Les narrations initiales présentant l'assassin comme "un républicain", ont fait pschitt en l'espace de quelques jours. D'anciens camarades de classe de l'individu l'ayant présenté comme un extrémiste radicalisé de l'autre côté de l'échiquier. (bien que ça ne change pas grand chose et qu'il n'y ait plus beaucoup de sens de parler de "droite" et de "gauche" en l'état actuel des choses).

Résultat de tout cela, trump songerait à activer la loi RICO contre les groupes d'activistes extrémistes liés de près ou de loin à l'idéologie de l'assassin.

https://www.thecentersquare.com/national/article_84189643-0e8e-4d1c-b331-df12b0b60ce4.html

Modifié il y a 14 heures par Patrick

[Ciders]

il y a 45 minutes, Manuel77 a dit :

Ce que je trouve intéressant dans le cas de Kirk, c'est que, malgré ses nombreuses déclarations odieuses, il était en contact avec le projet des Lumières grâce à sa volonté de dialoguer avec ses adversaires politiques. 
C'est ce que nous constatons lorsque nous appliquons la philosophie politique de Jürgen Habermas, qui joue un rôle important en Allemagne et qui est en quelque sorte la philosophie « officielle » de l'État. Il s'agit de la "théorie de l'agir communicationnel" et du "discours sans domination". Si je comprends bien, cette théorie place l'élément délibératif au sommet de la légitimation. 

Je ne suis pas un expert en philosophie, mais j'ai le sentiment que l'amertume du débat autour de Kirk repose essentiellement sur le fait qu'il avait mille vices politiques, mais une vertu politique décisive, voire rédemptrice. 

 

Je suis désolé mais après nous avoir vendu Vance comme un émule du gaullisme, maintenant c'est Kirk et l'esprit des Lumières ? De qui se moque-t-on ?

Il n'y a aucun débat avec l'administration Trump et le projet Héritage. Il n'y a qu'une seule opinion et tous ceux qui sont contre sont sanctionnés, d'une manière ou d'une autre. Et bien évidemment, ce n'est pas vrai, on ne comprend rien et tout ne vient que du wokisme ou des errements des démocrates. On se moque, on nous bourre le mou alors que le danger est là, sous nos yeux. C'est à vomir.

il y a 3 minutes, Patrick a dit :

Justement, si. C'est ce qui est en train d'émerger. Qu'il y avait une cellule organisée. Et que ces idiots ont préparé leur coup et se sont même gaussés par avance de "ce qui allait arriver" dans un groupe de discussion privé.

Les narrations initiales présentant l'assassin comme "un républicain", ont fait pschitt en l'espace de quelques jours. D'anciens camarades de classe de l'individu l'ayant présenté comme un extrémiste radicalisé de l'autre côté de l'échiquier. (bien que ça ne change pas grand chose et qu'il n'y ait plus beaucoup de sens de parler de "droite" et de "gauche" en l'état actuel des choses).

Résultat de tout cela, trump songerait à activer la loi RICO contre les groupes d'activistes extrémistes liés de près ou de loin à l'idéologie de l'assassin.

On nous l'a vendu comme un transgenre de gauche, ce qui n'était pas le cas non plus. Et oui, il vient d'une famille républicaine, ce qui a pu gêner à l'entournure les sycophantes habituels sur Fox. 

Mais voilà, encore une fois, Trump va agir, pousser ses pions mais il se trouvera toujours des gens pour dire que bon, il n'a pas le choix, la situation l'exige. A se demander pourquoi on enseigne l'Histoire pour se retrouver sempiternellement dans la même merde. Mais que le bon peuple se rassure, il pourra toujours continuer à acheter des AR-15. 

Modifié il y a 14 heures par Ciders

[Stark_Contrast]

37 minutes ago, Ciders said:

 now it's Kirk and the spirit of the Enlightenment? Who are we kidding?

Je pense que c'est la simple idée que Kirk s'est engagé dans des mots plutôt que dans la violence. Kirk n'a pas reçu la même courtoisie

37 minutes ago, Ciders said:

And of course, that's not true, we don't understand anything and it all comes from wokeness or the Democrats' mistakes. We're being mocked, we're being bullied while the danger is right there in front of us. It's disgusting.

Je ne crois pas que vous « ne compreniez rien », je ne pense simplement pas que les choses fonctionnent comme vous le souhaitez, ou que le parti démocrate soit aussi à gauche que vous l'espérez, ou que les choses se passent ici comme on vous le dit.

Vous avez partagé avec nous un message censé démontrer une « répression de la démocratie » via une journaliste licenciée pour avoir tenu ce qu'elle prétendait être un discours politique banal, pour finalement découvrir que c'était parce qu'elle avait essentiellement répété une fausse citation, ce que les journalistes ne devraient pas faire, et elle a elle-même déclaré que la politique de l'entreprise sur les réseaux sociaux – pour être juste, c'est une règle générale – avait été violée, elle a donc été licenciée.

Je pense que si vous continuez à consommer le même produit encore et encore, vous finirez par croire qu'il n'existe tout simplement aucun autre produit possible. En général, la vie est plus compliquée, mais je m'excuse si vous avez l'impression d'être victime d'intimidation lorsque quelqu'un comme moi souligne que l'histoire ne s'est pas déroulée de cette façon.

 

37 minutes ago, Ciders said:

But here we are, once again, Trump will act, push his pawns, but there will always be people who say that well, he has no choice, the situation demands it. One wonders why we teach history only to find ourselves endlessly in the same mess.

Je ne pense pas que cela va bien se terminer. Ce que je veux souligner, c'est qu'il y aura des enquêtes quoi qu'il arrive – il reste à voir jusqu'où elles iront ou si elles dérivent vers le maccarthysme – et que beaucoup de gens sont bouleversés d'une manière qui va au-delà de la politique.

Il ne s'agit pas de Trump et de la droite MAGA contre le monde.

37 minutes ago, Ciders said:

But let the good people rest assured, they will always be able to continue buying AR-15s. 

mais bien sûr, il n'a pas utilisé d'AR-15 d'après ce que je peux dire. Il semble que ce soit un fusil de chasse à verrou classique. Le genre dont on nous assure qu'il sera toujours à l'abri de tout contrôle des armes à feu, quel qu'il soit, car le deuxième amendement est « pour la chasse ».

[Benoitleg]

Il y a 10 heures, vincenzo a dit :

Impossible pour de multiplier pa 15 le nombre de bitcoin : il y en aura max 21 millions de bitcoin en circulation

Les bitcoins devaient arriver à 21 millions en l'an 2140, ils en sont déjà à 19 millions en 2025, 16 ans après avoir été créés (2009), ...

[g4lly]

Il y a 9 heures, Benoitleg a dit :

Les bitcoins devaient arriver à 21 millions en l'an 2140, ils en sont déjà à 19 millions en 2025, 16 ans après avoir été créés (2009), ...

C'est le principe de la monnaie déflationniste, qui se veut être une sorte d'or numérique - à priori la quantité d'or disponible sur terre est capée comme le nombre de bitcoins -.

Ca à plusieurs conséquences mais pas forcément celle qu'on aimerait - que ce devienne une monnaie facilitant les échanges notamment en réduisant les couts des paiements internationaux -.

• Ca couvre contre l’inflation : normalement la monnaie déflationniste voit sa valeur augmenter meme en cas d'inflation en euros ou dollar, puisque qu'elle est de plus en plus utilisé et donc de moins en moins disponible.
• Réserve de valeur : pour la meme raison, la rareté, si l'usage se poursuit la valeur ne devrait pas baisser ou pas plus que ca.
• Augmentation du prix à terme : la rareté, si l'usage se développe induit naturellement un forte demande est une offre limité, donc à long terme la monnaie devrait nettement s'apprécier.

Évidement cela ne fonctionne que si la demande est soutenu, en gros seulement la monnaie en question est une vraie monnaie d'usage. Pour le moment c'est le cas pour le bitcoin, les entreprises s'en servent pour des échanges internationaux bon marché par exemple. Les paiements internationaux par voie bancaire - et souvent change - sont couteux voir très couteux, et parfois long.

Si cette usage donc la demande venait à ce tarir, comme n'importe quel actif, le bitcoin pourrait perdre sa valeur voir toute valeur. En gros sa valeur n'est lié qu'aux services qu'il rend.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Patrick said:

 

As a result of all this, Trump is reportedly considering activating the RICO law against extremist activist groups closely or loosely linked to the assassin's ideology.

https://www.thecentersquare.com/national/article_84189643-0e8e-4d1c-b331-df12b0b60ce4.html

Le plus fou dans l'aspect « manifestant payé » est que quelque chose qui était considéré comme une théorie du complot est désormais une affaire ouverte :

https://crowdsondemand.com/blog/fill-the-house-proven-strategies-for-getting-a-packed-crowd-at-your-next-event-6jn7p

https://sidehusl.com/getting-paid-to-protest/

voici l'original "c'est une théorie folle" exposé où il tente de démystifier la théorie folle mais admet également que c'est en effet un facteur, mais pas dans tous les cas. c'est donc une théorie tirée par les cheveux, mais aussi vraie.

https://www.ask.com/culture/paid-protestors-investigated

[Benoitleg]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

C'est le principe de la monnaie déflationniste, qui se veut être une sorte d'or numérique - à priori la quantité d'or disponible sur terre est capée comme le nombre de bitcoins -.

Ca à pluisieurs conséquence mais pas forcément celle qu'on aimerait - que ce devienne une monnaie facilitant les échanges notament en réduisant les couts des paiements internationaux -.

• Ca couvre contre l’inflation : normalement la monnaie déflationiste voit sa valeur augmenter meme en cas d'inflation en euros ou dollar, puisque qu'elle est de plus en plus utilisé et donc de moins en moins disponible.
• Réserve de valeur : pour la meme raison, la rareté, si l'usage se poursuit la valeur ne devrait pas baisser ou pas plus que ca.
• Augmentation du prix à terme : la rareté, si l'usage se développe induit naturellement un forte demande est une offre limité, donc à long terme la monnaie devrait nettement s'apprécier.

Évidement cela ne fonctionne que si la demande est soutenu, en gros seulement la monnaie en question est une vraie monnaie d'usage. Pour le moment c'est le cas pour le bitcoin, les entreprises s'en servent pour des échanges internationaux bon marché par exemple. Les paiement internationaux par voie bancaire - et souvent change - sont couteux voir très couteux, et parfois long.

Si cette usage donc la demande venait à ce tarir, comme n'importe quel actif, le bitcoin pourrait perdre sa valeur voir toute valeur. En gros sa valeur n'est lié qu'aux services qu'il rend.

Si D. Trump réalise son idée de "titriser" l'ensemble de la dette USA en bitcoins, soit 35 000 milliards de dollars, on peut déjà estimer que le bitcoin arriverait vite à une valeur unitaire de 1 600 000  $, voir plus si tous les bitcoins ne peuvent être utilisés pour cette action.

Modifié il y a 13 heures par Benoitleg

[Patrick]

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

On nous l'a vendu comme un transgenre de gauche, ce qui n'était pas le cas non plus.

Lui non, mais son petit copain oui (ou plutôt copine, enfin, comme on veut, puisqu'il/elle était engagé/e dans une démarche de transition de genre depuis "4 ans" (j'ai aussi lu "2 ans")).

Mais ça ne change pas grand chose au débat.

Ça met juste sous les projecteurs qu'ils étaient tous deux, par leurs choix et leurs opinions, devenus des éléments radicalisés liés à des franges extrémistes de "mouvements" qui ne sont pas nécessairement criminogènes, mais qui se retrouvent stigmatisés du fait des propos tenus et des menaces proférées par de plus en plus de gens se réclamant de ces mouvements et communautés, dans un cercle vicieux assez malsain.

Le fait est donc que l'assassin et son/sa partenaire venaient vraisemblablement tous deux de familles très républicaines, mais qu'ils étaient également très remontés contre Kirk pour des raisons idéologiques...

Alors savoir quelle était leur orientation sexuelle, leur pensée politique, leur milieu social, franchement je m'en moque pas mal...

La seule chose qui ressort clairement c'est que le crime était prémédité.

L'enquête devra cependant déterminer si les groupes de discussion dont le couple faisaient parti ont fourni du soutien matériel financier ou logistique, s'ils les ont incités, ont agi en réseau, etc. Mais ce sera long. Ce sera aussi un travail de criminologie que de déterminer comment ils en sont arrivés à vouloir commettre ce meurtre.

 

Ma propre conjecture: à force de se faire bourrer le crâne de propagande pro-trump et religieuse chrétienne, la crise d'adolescence aidant, le tueur et son/sa partenaire se sont radicalisés tous seuls dans l'autre sens, dans un contexte de polarisation politique croissante.

Il y a 3 heures, Ciders a dit :

Et oui, il vient d'une famille républicaine, ce qui a pu gêner à l'entournure les sycophantes habituels sur Fox. 

Oui, eux et d'autres étaient assez gênés au début.
Mais d'autres encore s'en sont eux très bien remis parce que jugeant qu'on choisit ses amis mais pas sa famille. D'autant que, comme dans toutes les bonnes oeuvres dystopiques, on assiste désormais à des ruptures consommées entre des gens de même famille, milieux, des amis, des collègues, sur la question de cet assassinat...

Et c'est ça au fond la vraie "victoire" de l'assassin: avoir un peu plus polarisé la société Américaine.

Modifié il y a 11 heures par Patrick

[Stark_Contrast]

6 hours ago, Teenytoon said:

But they do not want to give up the free sale of firearms.

 

Il faudra voir comment le tireur a acquis son arme, ou s'il était en liberté conditionnelle ou souffrait de problèmes de santé mentale qui auraient rendu la possession de son fusil illégale. Mais le type d'arme utilisé est légal dans les 50 États et probablement la dernière arme à être interdite. Elle n'est jamais mentionnée dans les lois sur les armes à feu, bien au contraire. Les gens sont assurés que tant qu'ils ont leur fusil de chasse à verrou, leurs droits sont totalement intacts.

Je ne sais pas exactement quel type de contrôle des armes à feu aurait pu être adopté et s'appliquer ici, ce qui nous amène à la position délicate que le contrôle des armes à feu prend souvent : nous devons adopter davantage de lois sur les armes à feu. Non, les lois n'auraient pas empêché cette fusillade, mais un contrôle plus strict des armes à feu aurait pu l'empêcher !

C'est devenu un peu cliché à ce stade, et il ne s'agit pas seulement d'armes à feu.

C'est comme dire qu'il faut « plus de sécurité » après un accident d'avion. C'est vrai, il suffit d'insuffler une bonne dose de « plus de sécurité » dans les moteurs. L'aviation accorde déjà une grande importance à la sécurité, mais la réalité est qu'aucun système n'est parfait.

Ou cet officier de l'USMC qui m'a demandé : « Pourquoi l'Ukraine n'applique-t-elle pas simplement la guerre de manœuvre ?» Oui, c'est exact. Il suffit de frotter un peu de guerre de manœuvre sur la carte jusqu'à ce que les flèches bleues accélèrent.

Ces slogans sont faciles, la réalité est dure. Même lorsque des lois sont adoptées, elles peuvent être extrêmement difficiles à appliquer et constituer un échec total, si l'on en croit la guerre contre la drogue.

Ce qui est étrange dans ce meurtre, c'est qu'on pourrait facilement affirmer que le contrôle des armes à feu a réellement fonctionné : il a utilisé un fusil de chasse parfaitement légal. Il a tiré et a atteint la cible qu'il voulait, sans faire d'autres blessés ni victimes. Il n'a pas vidé un AR-15 dans la foule, ni utilisé une mitrailleuse sur des écoliers. Les pertes ont été très limitées, à l'exception de Charlie Kirk.

N'est-ce pas l'un des principaux objectifs de la législation sur les armes à feu ? Limiter les pertes humaines en limitant la cadence de tir, la capacité du chargeur, les fonctions, etc. Le tireur a utilisé une des « armes homologuées » dont on nous dit que l'usage devrait être limité à la chasse.

« Eh bien, je ne sais pas ce qui aurait pu être fait, mais on aurait pu faire quelque chose. »

Le problème avec le contrôle des armes à feu, c'est que le verre est toujours à moitié vide après une tragédie. Ce n'est pas vraiment agréable de penser : « La bonne nouvelle, c'est qu'il a utilisé une arme parfaitement légale pour commettre un acte odieux.» Il est important de respecter les règles relatives aux armes à feu lorsqu'on commet un meurtre.

Ce meurtre de Kirk ne s'inscrit pas vraiment dans le cadre traditionnel du contrôle des armes à feu, une fois examiné en détail. Là encore, le tireur peut avoir des antécédents criminels ou d'autres antécédents qui auraient dû l'empêcher de posséder une arme à feu, mais en ce qui concerne l'arme, il n'y a pas grand-chose à vérifier.

Du côté des partisans des armes à feu, je ne soutiens pas non plus l'idée qu'un plus grand nombre de personnes armées mène à l'utopie. Il y a le simple fait que l'attaquant choisit quand et où frapper, ce qui signifie que les bons sont toujours en mode réaction. Il y aura des pertes, même en cas de réponse armée rapide. C'est la réalité. Je vois cependant la même chose : « Si seulement nous avions eu plus de cette chose qui correspond à mes opinions politiques, les pertes n'auraient jamais eu lieu. »

Les pertes peuvent être minimisées, mais elles ne seront jamais éliminées.

[Ciders]

Une preuve supplémentaire que Trump se moque du narcotrafic, autrement que comme prétexte ?

https://www.lefigaro.fr/flash-actu/la-colombie-continuera-de-lutter-contre-le-narcotrafic-meme-sans-les-etats-unis-dit-son-chef-des-armees-20250917

Aucune alliance n'est pérenne, aucun accord n'est respecté, ce ne sont que coups de menton inutiles et provocations. Les narcos vont bien rire.

[Ardachès]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Et c'est ça au fond la vraie "victoire" de l'assassin: avoir un peu plus polarisé la société Américaine

… Parce qu’évidement, la victime, avec ses 10 années d’activisme ou la démagogie et les diatribes nauséabondes attaquaient les fondements du « vivre ensemble » n’a ni sapé, ni polarisé cette société ! 

Modifié il y a 5 heures par Ardachès
Coquille

[Ciders]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Lui non, mais son petit copain oui (ou plutôt copine, enfin, comme on veut, puisqu'il/elle était engagé/e dans une démarche de transition de genre depuis "4 ans" (j'ai aussi lu "2 ans")).

Mais ça ne change pas grand chose au débat.

Ça met juste sous les projecteurs qu'ils étaient tous deux, par leurs choix et leurs opinions, devenus des éléments radicalisés liés à des franges extrémistes de "mouvements" qui ne sont pas nécessairement criminogènes, mais qui se retrouvent stigmatisés du fait des propos tenus et des menaces proférées par de plus en plus de gens se réclamant de ces mouvements et communautés, dans un cercle vicieux assez malsain.

Le fait est donc que l'assassin et son/sa partenaire venaient vraisemblablement tous deux de familles très républicaines, mais qu'ils étaient également très remontés contre Kirk pour des raisons idéologiques...

Alors savoir quelle était leur orientation sexuelle, leur pensée politique, leur milieu social, franchement je m'en moque pas mal...

La seule chose qui ressort clairement c'est que le crime était prémédité.

L'enquête devra cependant déterminer si les groupes de discussion dont le couple faisaient parti ont fourni du soutien matériel financier ou logistique, s'ils les ont incités, ont agi en réseau, etc. Mais ce sera long. Ce sera aussi un travail de criminologie que de déterminer comment ils en sont arrivés à vouloir commettre ce meurtre.

 

Ma propre conjecture: à force de se faire bourrer le crâne de propagande pro-trump et religieuse chrétienne, la crise d'adolescence aidant, le tueur et son/sa partenaire se sont radicalisés tous seuls dans l'autre sens, dans un contexte de polarisation politique croissante.

Oui, eux et d'autres étaient assez gênés au début.
Mais d'autres encore s'en sont eux très bien remis parce que jugeant qu'on choisit ses amis mais pas sa famille. D'autant que, comme dans toutes les bonnes oeuvres dystopiques, on assiste désormais à des ruptures consommées entre des gens de même famille, milieux, des amis, des collègues, sur la question de cet assassinat...

Et c'est ça au fond la vraie "victoire" de l'assassin: avoir un peu plus polarisé la société Américaine.

Si seulement on avait analysé avec autant d'ardeur quand c'étaient des politiciens démocrates ou des victimes de violences sectaires... encore une fois, la comparaison n'est pas du tout flatteuse. Kirk pourrait être à Arlington, les autres ont déjà été oubliés. 

il y a 38 minutes, Ardachès a dit :

… Parce qu’évidement, la victime, avec ses 10 années d’activisme ou la démagogie et les diatribes nauséabondes attaquaient les fondements du « vivre ensemble » n’a ni sapé ni polarisé cette société ! 

Evidemment. La victimisation a toujours été un puissant facteur d'influence, un peu comme ces politiciens qui se plaignent de ne pas avoir droit à la parole alors que leur parti est le plus visible dans les médias. 

[greg0ry]

A mon sens vous illustrez parfaitement le problème.

On parle d’un influenceur américain assassiné et « vous/nous » contributeurs d’un forum français sur la politique étrangère donc normalement des personnes que je pense plus curieuses, cultivées que la moyenne, vous êtes tous ultra épidermiques sur un sujet qui me semble important mais pas autant que l’attention qu’on lui prête.

on voit donc a quel point la polarisation a gangrené notre société .

Modifié il y a 4 heures par greg0ry

[herciv]

Vu de ma chaise un pauvre type avec un peu de succès s'est fait buter par un autre pauvre type comme çà peut arriver à tous les coins de rue aux US. L'affaire est récupérer politiquement sur la scène intérieur pour installer une chasse aux sorcières (les démocrate de Bernie Sanders dans un premier temps puis tous ceux qui contestent les magas) et permettre un déploiement de la garde nationale dans plus de ville.

[pascal]

on siffle la fin de la partie sur KIRK

Tous les messages parlant de ce qui est devenu un sujet viral seront désormais supprimés