USA

[Akilius G.]

Le 14/12/2025 à 10:13, John92 a dit :

Un épisode du Collimateur sur ce sujet (la revue stratégique):

cet épisode met en avant la posture idéologique de l'administration américaine - elle est évoquée à travers son opposition à l'Europe libérale - mais sans vraiment être capable de la définir ou la caractériser vraiment.

Cela conduit les intervenants à mettre en avant de manière très appuyée leur ressenti. C'est aussi logique qu'intéressant. Lorsque le caractère chaotique du président dépasse son pouvoir performatif et que les astres mineurs autour de lui s'activent dans l'ombre, existe-t-il d'autres moyens ?  

Cette invocation du ressenti pourrait s'imposer de manière très intéressante dans l'espace européen.

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, Alexis a dit :

Plus important que toutes ces considérations sur la stratégie de sécurité américaine

Parlons de l'architecture à Washington ! Plus précisément à Arlington, juste à côté

Nous construisons un Arc comme l'Arc de Triomphe à Paris (...) Il sera comme celui de Paris mais pour être honnête avec vous il va complètement l'enfoncer

 

Je crois que dans ce cas les psychologues américains parleraient de Paris envy 

Pas mal quand même  l'aigle du pupitre....

Question mobilier, Donald est indéniablement un homme de gout !

[Alexis]

il y a 2 minutes, Shorr kan a dit :

Pas mal quand même  l'aigle du pupitre....

Question mobilier, Donald est indéniablement un homme de gout !

On trouve des aigles lutrins dans certaines églises, afin d'y faire reposer la Bible pour la lecture. L'aigle étant de ce que je comprends le symbole de l'apôtre Jean et de son Evangile

Révélation

Vu comment le bestiau te regarde, tu comprends que t'as VRAIMENT pas intérêt à mal parler de St Jean !

De deux choses l'une : soit Donald Trump est en train de lire la Bible, soit... euh... 

... Ah tiens, non zut en fait 

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

On trouve des aigles lutrins dans certaines églises, afin d'y faire reposer la Bible pour la lecture. L'aigle étant de ce que je comprends le symbole de l'apôtre Jean et de son Evangile

  Masquer le contenu

Vu comment le bestiau te regarde, tu comprends que t'as VRAIMENT pas intérêt à mal parler de St Jean !

De deux choses l'une : soit Donald Trump est en train de lire la Bible, soit... euh... 

... Ah tiens, non zut en fait 

 

Et on sait tous que Donald est un bon chrétiens  ...

[Alberas]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Celui de Paris consacre un homme (Napoléon) avec lequel Trump ne pourra jamais rivaliser.

Le seul monument à sa mesure serait une copie de la pyramide de Kheops... mais en plus grand, bien sûr 

[Arland]

Le 15/12/2025 à 15:35, Alexis a dit :

Plus important que toutes ces considérations sur la stratégie de sécurité américaine

Parlons de l'architecture à Washington ! Plus précisément à Arlington, juste à côté

Nous construisons un Arc comme l'Arc de Triomphe à Paris (...) Il sera comme celui de Paris mais pour être honnête avec vous il va complètement l'enfoncer

90 m de diamètre disponible contre 80m à Paris, sauf à pousser les murs/la route et faire un truc absurde (ce qui est tout à fait possible chez lui) et vu que tout doit être terminé pour le 4 Juillet 2026 va falloir qu'ils s'activent et fassent preuve d'imagination. 

Révélation

edit coquille

Modifié mercredi à 14:40 par Arland

[rendbo]

Il y a 8 heures, Desty-N a dit :

Le «  petit » problème de la stratégie américaine, telle que décrite depuis quelques postes, c’est qu’elle semble viser à obtenir un nouvel allié potentiel (la Russie) quitte à s’aliéner une ribambelle d’alliés assurés (les membres de l’OTAN ), le tout pour contrer un nouveau rival (la Chine)
Personnellement, j’appellerais ça lâcher la proie pour l’ombre.

Si Washington veut vraiment bloquer Pékin, on pouvait imaginer d’autres stratégies. Par exemple menacer l’Allemagne de lui bloquer l'accès au marché américain si elle n’appelait pas l’Europe à boycotter les produits chinois (pour rester dans le rapport de force à la Trump)Au lieu de ça, les USA risquent de se retrouver dans une sorte de « moi et moi contre le monde entier » 

 

De ce que j'ai compris de la note, il estime que la Russie seule est gérable , la Chine seule est plus ou moins gérable (mais une vraie menace à court terme), mais qu'une alliance Chine Russie ne le serait sans doute pas. Donc il faut empêcher cette alliance de se faire à tout prix.

Au prix de perdre l'Europe ? Non, hors de leurs déclarations, les Européens ne peuvent pas prendre leur envol, même quand on leur donne des coups de pied au cul (y a pas  dire, de vrais pigeons), et si jamais l'UE (chaque pays c'est unitairement peanuts) parvenait enfin à quelque chose, il suffirait d'un battement de cils pour que certains pays reviennent directement japper trop heureux de retrouver leur sugar daddy.

[Desty-N]

Il y a 18 heures, rendbo a dit :

De ce que j'ai compris de la note, il estime que la Russie seule est gérable , la Chine seule est plus ou moins gérable (mais une vraie menace à court terme), mais qu'une alliance Chine Russie ne le serait sans doute pas. Donc il faut empêcher cette alliance de se faire à tout prix.

Au prix de perdre l'Europe ? Non, hors de leurs déclarations, les Européens ne peuvent pas prendre leur envol, même quand on leur donne des coups de pied au cul (y a pas  dire, de vrais pigeons), et si jamais l'UE (chaque pays c'est unitairement peanuts) parvenait enfin à quelque chose, il suffirait d'un battement de cils pour que certains pays reviennent directement japper trop heureux de retrouver leur sugar daddy.

À croire que certains chefs d’état ont trop écouté Misstinguett 

Citation

I'm'fout des coups ! I'm'prend mes sous ! Je suis à bout mais malgré tout que voulez-vous...  Je l'ai tell'ment dans la peau, J'en d'viens marteau… 

Blague à part @rendbo est ce que tu en sais plus sur le raisonnement US? Parce que pour je ne vois pas trop qu’est ce qui rend si dangereuse l’alliance Moscou-Pekin?
Je m’explique : la Chine remet en cause la domination américaine sur l’économie. Mais, faute d’un marché intérieur suffisamment développé, elle dépend démesurément de ses exportations. Et ces dernières sont en grande partie absorbées par … les USA et l’UE. Si ces deux marchés se fermaient simultanément, Pékin risquerait d’avoir bien du mal. Et ce n’est pas le consommateur russe qui pourrait compenser.

Donc si la Maison Blanche voulait vraiment taper là où ça fait mal, c’est là qu’il faudrait se focaliser à mon avis. Un peu comme quand Reagan avait relancé la course aux armements avec l’URSS tout en discutant avec l’Arabie Saoudite pour baisser le court du pétrole et priver les soviétiques de ressources financières.

C’est pour ça que j’avoue que quelque chose m’échappe dans la méthode Trump (mais je ne suis visiblement pas le seul )

[rendbo]

Il y a 3 heures, Desty-N a dit :

Blague à part @rendbo est ce que tu en sais plus sur le raisonnement US? Parce que pour je ne vois pas trop qu’est ce qui rend si dangereuse l’alliance Moscou-Pekin?

Je m’explique : la Chine remet en cause la domination américaine sur l’économie. Mais, faute d’un marché intérieur suffisamment développé, elle dépend démesurément de ses exportations. Et ces dernières sont en grande partie absorbées par … les USA et l’UE. Si ces deux marchés se fermaient simultanément, Pékin risquerait d’avoir bien du mal. Et ce n’est pas le consommateur russe qui pourrait compenser.

Peut-être que la Chine est aussi dépendante de ses exportations vers les USA et l'Europe, que nous nous sommes dépendants de ses importations (les merveilles de la délocalisation vers les pays pas cher). Il faudrait détailler par secteur, mais j'ai l'impression que c'est un jeu de se tenir par la barbichette, et qu'au jeu des sanctions, on risque plus de dégommer nos sociétés avant la leur (un des fameux "désavantage" de la démocratie...). Il y a aussi une question de masse et de technologie : demain si la Chine a accès a des matériaux et de l'énergie abondante, alors ses capacités de production et d'innovations pourraient acter la fin de réelle du leadership américain dans de nombreux domaines (et pas que la masse et qualité militaire).

Mais en toute honnêteté, ce n'est pas mon domaine et je n'ai pas de boule de cristal. 

[Akilius G.]

Il y a 4 heures, Desty-N a dit :

Blague à part @rendbo est ce que tu en sais plus sur le raisonnement US? Parce que pour je ne vois pas trop qu’est ce qui rend si dangereuse l’alliance Moscou-Pekin?
Je m’explique : la Chine remet en cause la domination américaine sur l’économie. Mais, faute d’un marché intérieur suffisamment développé, elle dépend démesurément de ses exportations. Et ces dernières sont en grande partie absorbées par … les USA et l’UE. Si ces deux marchés se fermaient simultanément, Pékin risquerait d’avoir bien du mal. Et ce n’est pas le consommateur russe qui pourrait compenser.

une alliance militaire Moscou Pekin serait redoutable pour les Etats-Unis : entre les forces russes, l'accès au territoire et matières premières russes, à la zone arctique, aux services secrets russes et aux alliances russes, le différence est énorme. Il serait par exemple très difficile de se concentrer sur la Pacifique avec une menace dans l'Atlantique. 

Sur ce point, le souhait de "couper" la Russie de la Chine est tout à fait rationnel, à supposer qu'il soit possible. On peut même trouver rationnelles les actions américaines venant réveiller et agacer les européens, histoire de les endurcir un peu.

L'implication de ce raisonnement est que le risque d'une guerre Chine Etats-Unis est non négligeable à significatif à court moyen terme, ce qui n'est pas rassurant, et qu'il a fait l'objet d'une réévaluation à la hausse durant le mandat de Biden... Ce serait logique avec les exigences récentes de Trump envers ses alliés asiatiques de participer plus visiblement à l'endiguement de la puissance chinoise.

En revanche, je ne vois pas du tout la cohérence avec la pression actuelle sur le Venezuela et le soutien aux actions militaires contre l'Iran. Le même raisonnement devrait conduire à chercher une forme de normalisation avec ces Etats. Si Si l'implication contre l'Iran découle d'un soutien à Israel - via les réseaux sionistes chrétiens américains - le cout de se soutien est considérable. Trump n'a pas non plus mis l'accent sur une forte augmentation des acquisitions de matériels (elles sont déjà hautes il est vrai).

 

[nemo]

Il y a 2 heures, Akilius G. a dit :

 

En revanche, je ne vois pas du tout la cohérence avec la pression actuelle sur le Venezuela et le soutien aux actions militaires contre l'Iran. Le même raisonnement devrait conduire à chercher une forme de normalisation avec ces Etats. Si Si l'implication contre l'Iran découle d'un soutien à Israel - via les réseaux sionistes chrétiens américains - le cout de se soutien est considérable. Trump n'a pas non plus mis l'accent sur une forte augmentation des acquisitions de matériels (elles sont déjà hautes il est vrai).

 

Je pense que le soutien à Israël n'est pas ce qui explique la recherche de renversement du régime iranien actuel, surtout si on se met dans une perspective historique depuis 1945 et bien sur 1979. En revanche c'est en grande parie ce qui explique qu'aucune  autre solution  n'est jamais recherché. 

[Arland]

Il y a 3 heures, Akilius G. a dit :

En revanche, je ne vois pas du tout la cohérence avec la pression actuelle sur le Venezuela et le soutien aux actions militaires contre l'Iran. Le même raisonnement devrait conduire à chercher une forme de normalisation avec ces Etats. Si Si l'implication contre l'Iran découle d'un soutien à Israel - via les réseaux sionistes chrétiens américains - le cout de se soutien est considérable. Trump n'a pas non plus mis l'accent sur une forte augmentation des acquisitions de matériels (elles sont déjà hautes il est vrai).

Je crois qu'il ne faut pas chercher très loin, un pays ne peut être puissant que si il s'accapare le suffisamment de ressources ce qui est le credo des USA depuis 150 ans. Nous avons un match Chine-USA où chacun cherche à contrôler les dernières grosses réserves de pétrole et le Venezuela comme l'Iran font partie de ces terrains de chasse. Maduro est trop proche des chinois ou des russes, il faut aux USA un dirigeant entièrement à leur merci pour permettre aux compagnie US d'exploiter, à nouveau, sans limites leur pétrole lourd du bassin de l’Orénoque (qui met la honte aux réserves canadiennes en terme de volume quand même).

Donc dans ce contexte, oui il est absolument vital pour la Chine de contrôler la Russie si elle veut avoir le moindre espoir de tenir face aux USA.

[g4lly]

Il y a 4 heures, Akilius G. a dit :

En revanche, je ne vois pas du tout la cohérence avec la pression actuelle sur le Venezuela et le soutien aux actions militaires contre l'Iran. Le même raisonnement devrait conduire à chercher une forme de normalisation avec ces Etats. Si Si l'implication contre l'Iran découle d'un soutien à Israel - via les réseaux sionistes chrétiens américains - le cout de se soutien est considérable. Trump n'a pas non plus mis l'accent sur une forte augmentation des acquisitions de matériels (elles sont déjà hautes il est vrai).

Faire des exemples ... pour obliger les autres à serrer les rangs.

Vous n'avez pas d'alternative. La Russie ne peut pas vous défendre, la Chine non plus ... autant se rendre à l'évidence et rester sympathique avec le plus fort.

In fine comme c'est écrit noir sur blanc dans le bidule stratégique ... il faut assurer le contrôle absolu du "western hemisphere" - en gros le continent américain et tout ce qu'il y a autour. https://en.wikipedia.org/wiki/Western_Hemisphere

Pour l'Iran le principe est assez simple ... c'est betement le "containement" des reste de la Russie et de la Chine. Si les USA arrivaient à rallier l'Iran à "l'ouest" il controlerait tout depuis il controler toutes les marches de la Russie de l'Alaska au Pakistan.

Si on prend pour hypothèse que l'Inde ne s'alliera pas à la Chine ... la ceinture peut meme s'étendre jusqu'au nord du Japon, excepté le Myanmar.

[Desty-N]

J’avais évoqué quelques soucis pour Trump, du fait de la situation économique : 

Il semblerait qu’on se rapproche du moment de vérité 

Citation

Chômage au plus haut depuis 2021, inflation… Donald Trump pris dans le piège du coût de la vie
Le nombre de chômeurs aux Etats-Unis s’établit à 7,8 millions en novembre. Soit 700 000 de plus qu’il y a un an, mois de la réélection du président américain. (…)
https://www.lemonde.fr/economie/article/2025/12/16/chomage-au-plus-haut-depuis-2021-inflation-trump-pris-dans-le-piege-du-cout-de-la-vie_6658238_3234.html

Si je devais parier sur la réaction du Président : d’abord il va nier, ensuite il va blâmer les Démocrates et ils finira l’année en expliquant que jamais la situation des USA n’a été aussi bonne qu’ en ce moment, avant de chercher à faire diversion avec une bonne provocation.

Il y a un roman de Stephen King qui me semble de plus en plus pertinent  

 

[Akilius G.]

Le 17/12/2025 à 03:50, Arland a dit :

Je crois qu'il ne faut pas chercher très loin, un pays ne peut être puissant que si il s'accapare le suffisamment de ressources ce qui est le credo des USA depuis 150 ans. Nous avons un match Chine-USA où chacun cherche à contrôler les dernières grosses réserves de pétrole et le Venezuela comme l'Iran font partie de ces terrains de chasse. Maduro est trop proche des chinois ou des russes, il faut aux USA un dirigeant entièrement à leur merci pour permettre aux compagnie US d'exploiter, à nouveau, sans limites leur pétrole lourd du bassin de l’Orénoque (qui met la honte aux réserves canadiennes en terme de volume quand même).

Donc dans ce contexte, oui il est absolument vital pour la Chine de contrôler la Russie si elle veut avoir le moindre espoir de tenir face aux USA.

Effectivement la ou il y a du pétrole, les américains ne sont pas loin.

Peut être doit on dire que les américains suivent rigoureusement une doctrine appelée "petrolisme".

A moins de contrôler ou contraindre les pays producteurs, il est assez difficile de bloquer le commerce maritime. On l a vu en mer noire. 

Et la stratégie de contrainte pure, cela passe ou ça casse (et à l' effet inverse)

 

[herciv]

Le 17/12/2025 à 04:08, Desty-N a dit :

J’avais évoqué quelques soucis pour Trump, du fait de la situation économique : 

Il semblerait qu’on se rapproche du moment de vérit

A-t'il seulement encore des marges de maneuvre ? Il n'a rien annoncé hier qu'un chèque pour les militaires.

Si il s'endette encore plus trouvera-il encore des gogo pour acheter sa dette. Et même si il les trouve, a quel prix seront-ils prêt a faire l'effort ?

Les taux d'intėrêt finiront probablement par baisser d'un coup fortement puisqu'il élimine les obstacles les uns après les autres mais ca va faire flamber l'inflation donc faire fondre encore plus son électorat au moment des midterms.

Modifié jeudi à 07:32 par herciv

[Ponto Combo]

 

[Alexis]

Sans vouloir dériver vers la politique française, ce qui est complètement hors charte, il faut tout de même reconnaître que notre débat public ne vole pas toujours très haut 

Heureusement, il est possible de se retourner vers les Etats-Unis ! Là au moins, le débat est de haute volée 

 

... Oh wait

Candace Owens : « Brigitte Macron a un pénis. Je tiens vraiment à ce que vous le sachiez, Piers, car c'est important. »

Piers Morgan : « Brigitte Macron n'a PAS de pénis. »

Candace Owens : « Brigitte Macron a un pénis. Je suis désolée. »

Piers Morgan : « Non, elle n'en a pas. Elle a eu trois enfants. »

Candace Owens : « Elle l'a fait enlever ?... On peut avoir des enfants adoptifs. Brigitte Macron est née sous le nom de Jean-Michel Trogneux.

« Brigitte Macron fait probablement pipi debout. »

 

[Desty-N]

Le 17/12/2025 à 04:08, Desty-N a dit :

Si je devais parier sur la réaction du Président : d’abord il va nier, ensuite il va blâmer les Démocrates et ils finira l’année en expliquant que jamais la situation des USA n’a été aussi bonne qu’ en ce moment, avant de chercher à faire diversion avec une bonne provocation

Surprise : 

Citation

En proie à des sondages traduisant un certain scepticisme à l’égard de sa politique, le président américain s’est évertué, mercredi soir dans une allocution retransmise à la télévision, à décrire une Amérique en plein essor, tout en accablant son prédécesseur, Joe Biden, responsable d’une « invasion » d’immigrés. (…)
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/18/donald-trump-defend-son-bilan-economique-et-charge-de-nouveau-l-immigration_6658474_3210.html

Il manque encore une bonne provocation, mais l’année n’est pas finie. Vu le discours, je m’attend à quelque chose sur l’immigration. Peut être l’annonce de la création de camps d’ internement en plein désert …

[Ciders]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

A-t'il seulement encore des marges de maneuvre ? Il n'a rien annoncé hier qu'un chèque pour les militaires.

Si il s'endette encore plus trouvera-il encore des gogo pour acheter sa dette. Et même si il les trouve, a quel prix seront-ils prêt a faire l'effort ?

Les taux d'intėrêt finiront probablement par baisser d'un coup fortement puisqu'il élimine les obstacles les uns après les autres mais ca va faire flamber l'inflation donc faire fondre encore plus son électorat au moment des midterms.

Qui finance le chèque ? Encore un don d'un milliardaire ?

Et 1776 dollars, avec l'inflation actuelle et les coupes budgétaires qui ont saigné à blanc la fonction publique et ont démoli le système de santé rural (des emplois en moins), ça ne compensera rien. 

[herciv]

il y a 10 minutes, Ciders a dit :

Qui finance le chèque ? Encore un don d'un milliardaire ?

Et 1776 dollars, avec l'inflation actuelle et les coupes budgétaires qui ont saigné à blanc la fonction publique et ont démoli le système de santé rural (des emplois en moins), ça ne compensera rien. 

Et oui mais Trump faisait vivre une illusion à beaucoup de monde. Tout doucement le voile tombe et l'incurie générale des US financée par le reste du monde montre le bout de son nez. SI encore il avait été seul. Mais non. Il a des maitres à pensées. Vance par exemple qui fait encore plus peur.

Modifié jeudi à 11:16 par herciv

[herciv]

Un signal faible pour marquer le coup :

article zone bourse avec le titre "La fin de l'euphorie budgétaire américaine pénalise la défense et le conseil"

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/la-fin-de-l-euphorie-budgetaire-americaine-penalise-la-defense-et-le-conseil-ce7d50dfdb80f527

 

 

[Desty-N]

Une juge fédérale remet en cause une partie des licenciements des fonctionnaires de l’état américain 

Citation

Dec 17 (Reuters) - A federal judge on Wednesday said she would block President Donald Trump's administration from laying off hundreds of federal employees, the latest legal setback for Trump's efforts to downsize the U.S. government workforce.

U.S. District Judge Susan Illston during a hearing in San Francisco said hundreds of layoffs at four agencies were likely not allowed under a law Congress passed last month to end a 43-day government shutdown.(…)
 

17 décembre (Reuters) - Une juge fédérale a déclaré mercredi qu'elle bloquerait le licenciement de centaines de fonctionnaires fédéraux par l'administration du président Donald Trump, un nouveau revers juridique pour les efforts de ce dernier visant à réduire les effectifs de l'administration américaine.

La juge de district Susan Illston a indiqué lors d'une audience à San Francisco que les centaines de licenciements prévus dans quatre agences étaient probablement illégaux au regard d'une loi votée par le Congrès le mois dernier pour mettre fin à 43 jours de paralysie des services gouvernementaux. (…)

https://www.reuters.com/legal/government/us-judge-will-block-hundreds-trump-administration-layoffs-citing-shutdown-law-2025-12-17/

Le problème concernerait la fin du dernier shut down et une disposition juridique qui bloquait tout nouveau licenciement jusqu’à fin janvier 2026. Une disposition juridique non respectée.
Si ça se confirmait une fois de plus les équipes de Trump auraient fait preuve d’une compétence remarquable. Remarquable et non exemplaire …

[FATac]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Candace Owens : « Brigitte Macron a un pénis. Je tiens vraiment à ce que vous le sachiez, Piers, car c'est important. »

Pour être aussi convaincue, c'est qu'elle l'a vu... 

Il suffit qu'elle dise ça pour être crédible : "elle en a un, je l'ai vu de mes yeux".

Révélation

Ah... non, en fait, ça ne marche pas, on risque de lui demander "quand et où".

 

[Alzoc]

Il y a 10 heures, Akilius G. a dit :

Effectivement la ou il y a du pétrole, les américains ne sont pas loin.

Peut être doit on dire que les américains suivent rigoureusement une doctrine appelée "petrolisme".

A moins de contrôler ou contraindre les pays producteurs, il est assez difficile de bloquer le commerce maritime. On l a vu en mer noire. 

Et la stratégie de contrainte pure, cela passe ou ça casse (et à l' effet inverse)

 

Il y a 7 heures, Ponto Combo a dit :

 

Il faut quand même mettre un très sérieux bémol sur l'intérêt du pétrole Vénézuélien.

C'est du pétrole extra-dense qui est compliqué à extraire, compliqué à transporter et compliqué à raffiner :

https://www.aljazeera.com/news/2025/9/4/venezuela-has-the-worlds-most-oil-why-doesnt-it-earn-more-from-exports

https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_crude_oil#Economics

Autrement dit c'est un pétrole de merde qui n'a pas beaucoup d'autres intérêts qu'une utilisation comme fioul agricole (et encore). Donc l'intérêt économique est pour le moins ... douteux.

Par contre le Venezuela a des réserves de gaz naturel conséquentes (qui sont là peut être plus intéressantes).

Modifié jeudi à 17:39 par Alzoc