USA

[zx]

il a suffisamment savonné la planche pour que ca tombe tout seul, reste à savoir ce que vont faire les iraniens.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00298-nucleaire-iranien-trump-ne-certifiera-pas-l-accord-sur-le-nucleaire-iranien.php

Modifié le 13 octobre 2017 par zx

[Ciders]

il y a 10 minutes, Akhilleus a dit :

Oh putain, il vient factuellement de casser l'accord iranien .....

Trois années encore... heureusement qu'Hillary devait être belliqueuse.

Il reste quoi à enflammer ? Une opération Just Cause à Caracas, c'est possible avant Noël ?

[zx]

Faut voir ce qui va se passer aux élections  du mid terme en novembre 2018, pour l'instant il n'a pas fait grand mis a part des tweet et le bazar.

mais il reste une longue année d'ici là .

Modifié le 13 octobre 2017 par zx

[Wallaby]

il y a 17 minutes, Akhilleus a dit :

Oh putain, il vient factuellement de casser l'accord iranien .....

Je ne crois pas. D'après le titre de Die Welt, avec sa formule (ne pas certifier, mais tout en restant dans l'accord) il cherche à "sauver la face" (parce qu'il avait promis durant sa campagne de casser cet accord dès son premier jour de mandat) : https://www.welt.de/politik/ausland/article169620028/Mit-dieser-Formel-will-Donald-Trump-sein-Gesicht-wahren.html

 

[TarpTent]

il y a 22 minutes, Akhilleus a dit :

Oh putain, il vient factuellement de casser l'accord iranien .....

Il repousse plutôt la décision vers le Congrès, en limitant aussi les sanctions à une frange particulière de la population.

Et Trump ne demandera pas au Congrès de réimposer des sanctions, ce qui serait mettre fin à l'accord lui-même.

https://www.romandie.com/news/ZOOM-Nucleaire-iranien-Trump-fragilise-mais-ne-quitte-pas-l-accord/852600.rom

 

Par contre, il veut renégocier la date de fin de l'accord, et l'élargir.

[Akhilleus]

il y a 14 minutes, TarpTent a dit :

Il repousse plutôt la décision vers le Congrès, en limitant aussi les sanctions à une frange particulière de la population.

Et Trump ne demandera pas au Congrès de réimposer des sanctions, ce qui serait mettre fin à l'accord lui-même.

https://www.romandie.com/news/ZOOM-Nucleaire-iranien-Trump-fragilise-mais-ne-quitte-pas-l-accord/852600.rom

 

Par contre, il veut renégocier la date de fin de l'accord, et l'élargir.

Mmmm

Dans son discours c'est "je fais vérifier l'accord par le congrès" (bon OK) et en fonction je garde le droit d'annuler l'accord en tant que POTUS quand ^même

Donc soit le congrès annule l'accord soit c'est Trump qui se propose de le faire

Ou alors c'est que des mots mais c'est moyennement intelligent en terme de diplomatie internationale

[zx]

 

Nucléaire/Iran: Netanyahou félicite Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00314-nucleaireiran-netanyahou-felicite-trump.php

[Tancrède]

10 minutes ago, Akhilleus said:

Mmmm

Dans son discours c'est "je fais vérifier l'accord par le congrès" (bon OK) et en fonction je garde le droit d'annuler l'accord en tant que POTUS quand ^même

Donc soit le congrès annule l'accord soit c'est Trump qui se propose de le faire

Ou alors c'est que des mots mais c'est moyennement intelligent en terme de diplomatie internationale

Sur le plan constitutionnel, dans cette situation précise, je ne sais absolument pas si son refus peut-être rendu caduc par un vote du Congrès à la majorité des deux tiers (ce qui peut casser le veto d'un président dans une autre situation) dans chaque chambre: je ne connais pas le statut exact de la procédure. Si c'est une loi, ou apparenté, normalement le Congrès peut se passer du président dans deux cas de figure: casser un veto présidentiel à la dite majorité, ou si le président ne signe pas le texte qui lui est présenté dans les dix jours suivant l'arrivée du texte sur son bureau (ce qui est une sorte de moyen de "sauver la face"). 

 

[jojo (lo savoyârd)]

Encore des tensions supplémentaires à venir ... Comme s'il n'y avait déjà pas assez de merdouilles comme çà un peu partout ... Doit vraiment s'emmerder grave le Donald ! M'enfin çà a l'air de lui plaire ...

Juste après l'Unesco, c'est pas mal ... Et j'oublie le climat, le Canada, le Mexique, le .... De bien beaux signaux envoyés à travers la planète.

Modifié le 13 octobre 2017 par jojo (lo savoyârd)

[Wallaby]

il y a 4 minutes, Tancrède a dit :

Sur le plan constitutionnel, dans cette situation précise, je ne sais absolument pas si son refus peut-être rendu caduc par un vote du Congrès à la majorité des deux tiers

Trump n'a pas dénoncé l'accord sur le nucléaire iranien. La "certification" est un document interne américano-américain qui est une sorte de compte rendu que le président américain adresse au congrès américain sur ce sujet comme il en fait sur de nombreux autres sujet. Ce n'est pas un document de droit international qui s'adresse aux Iraniens ou à la communauté internationale. Sur le plan du droit international, cette non-certification est un non-événement.

[zx]

il y a 4 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Encore des tensions supplémentaires à venir ... Comme s'il n'y avait déjà pas assez de merdouilles comme çà un peu partout ... Doit vraiment s'emmerder grave le Donald ! M'enfin çà a l'air de lui plaire ...

Juste après l'Unesco, c'est pas mal ... Et j'oublie le climat, le Canada, le Mexique, le .... De bien beaux signaux envoyés à travers la planète.

C'est pas fini, il lui reste encore 3 ans.

[Tancrède]

Après vérification rapide, il semble bien que le Congrès a le pouvoir de re-certifier: certains estiment qu'il s'agit d'un geste calculé de la MB pour forcer le Congrès à réévaluer certaines mesures techniques dans l'accord (sur le processus de vérifications, qui aurait été bâclé par une administration Obama alors sans majorité parlementaire et forcée de bricoler certains trucs peu solidement). Beaucoup de doutes peuvent être émis quand à la rationalité de la présidence, ou à la compétence en quoi que ce soit du président, et il est donc légitime de ne pas voir là-dedans autre chose que de la pure posture démago/égotiste d'un vieillard semi-sénile qui ne sait plus que faire des coups "d'éclat" pour plaire à ce qu'il pense être sa base. 

Just now, Wallaby said:

Trump n'a pas dénoncé l'accord sur le nucléaire iranien. La "certification" est un document interne américano-américain qui est une sorte de compte rendu que le président américain adresse au congrès américain sur ce sujet comme il en fait sur de nombreux autres sujet. Ce n'est pas un document de droit international qui s'adresse aux Iraniens ou à la communauté internationale. Sur le plan du droit international, cette non-certification est un non-événement.

Oui, après vérif, c'est ce que j'ai compris aussi: c'est plus une affaire politicienne américaine. Et un coup de pub par un président en mal d'attention, qui ne comprend rien à ce dont il parle. 

1 minute ago, zx said:

C'est pas fini, il lui reste encore 3 ans.

Après les récentes vagues de fuite depuis la MB, la discussion qui domine cette fin de semaine est que justement, il ne resterait pas nécessairement 3 ans: l'impeachment semble toujours complètement hors de portée, à moins que Mueller ne tombe soudain sur LA patate chaude, le pistolet encore fumant qui balaie tout doute. Mais le 25ème amendement est là, et vu l'ambiance à la MB, la façon dont les républicains commencent à parler publiquement du président avec moins de crainte pour leur réélection (c'est pas encore vrai pour tous, mais la primaire qui a vu Moore gagner en Alabama aurait changé bien des opinions, et, paraît-il, hanterait Trump qui y verrait une perte de son "mojo"), l'inquiétude que beaucoup ont pour 2018 (alors qu'il y a encore 2-3 mois, la nullité des démocrates -qui demeure- laissait l'avenir grand ouvert) et même celle que certains ont pour le pays, mais aussi évidemment l'envie que beaucoup ont d'un avenir professionnel sans une association avec Trump qui deviendrait un stigma, seraient en train de grignoter les élus, le personnel de la MB et les membres du cabinet. Bref, après les oppositions prématurées de ceux qui ne l'aiment pas et/ou sont honnêtes dans leurs convictions, les opportunistes et cyniques seraient  dans une phase de reniflage très attentif du vent. Et le 25ème amendement serait leur option, s'ils décidaient de passer par pertes et profits, à un moment où Ryan et McConnell sont de plus en plus désignés comme "l'ennemi" par Trump: ils le font déclarer sénile/alzeimerien/inapte, et l'acculent à l'abdication en garantissant que personne n'ira enquêter de trop près dans ses businesses (= Mueller sera dégagé ou neutralisé), ce qui lui permet de sauver les apparences et son fric. En rajoute des couches de trémolos sur son admirable sens de l'Etat qui lui fait "réaliser" son problème, des tonnes de blabla sur ces atteintes du temps qui touchent tout le monde, et la machine peut continuer à tourner. 

[zx]

 

Nucléaire iranien: Paris, Londres et Berlin restent "engagés" dans l'accord

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00330-nucleaire-iranien-paris-londres-et-berlin-restent-engages-dans-l-accord.php

 

Trudeau veut que l'Aléna protège les travailleurs

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/10/13/97002-20171013FILWWW00329-trudeau-veut-que-l-alena-protege-les-travailleurs.php

[zx]

 

Iran: Moscou dénonce la stratégie de Trump

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00332-iran-moscou-denonce-la-strategie-de-trump.php

La réponse iranienne

Les USA «plus seuls que jamais contre le peuple iranien»(Rohani)

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00343-les-usa-plus-seuls-que-jamais-contre-le-peuple-iranienrohani.php

Macron «envisage» de se rendre en Iran

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/10/13/97001-20171013FILWWW00350-macron-envisage-de-se-rendre-en-iran.php

Modifié le 13 octobre 2017 par zx

[hadriel]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Oh putain, il vient factuellement de casser l'accord iranien .....

Ils commencent à me fatiguer les US avec leur politique étrangère irrationnelle qui déstabilise le Proche-Orient. Vivement que les Chinois deviennent les patrons, eux au moins ils n'ont pas de droite religieuse interventionniste.

 

Edit: Frederica Mogherini adresse un Fuck You à Trump, en termes diplomatiques:

 

Modifié le 13 octobre 2017 par hadriel

[Alexis]

il y a 19 minutes, hadriel a dit :

Edit: Frederica Mogherini adresse un Fuck You à Trump, en termes diplomatiques:

En termes diplomatiques, je crois que ça dépasse le niveau du Gros Doigt... Même si le langage est châtié, on en est au Très Gros Doigt 

Et c'est entièrement justifié, évidemment.

 

 

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Trump n'a pas dénoncé l'accord sur le nucléaire iranien. La "certification" est un document interne américano-américain qui est une sorte de compte rendu que le président américain adresse au congrès américain sur ce sujet comme il en fait sur de nombreux autres sujet. Ce n'est pas un document de droit international qui s'adresse aux Iraniens ou à la communauté internationale. Sur le plan du droit international, cette non-certification est un non-événement.

 

Il y a 1 heure, Tancrède a dit :

Après vérification rapide, il semble bien que le Congrès a le pouvoir de re-certifier: certains estiment qu'il s'agit d'un geste calculé de la MB pour forcer le Congrès à réévaluer certaines mesures techniques dans l'accord (sur le processus de vérifications, qui aurait été bâclé par une administration Obama alors sans majorité parlementaire et forcée de bricoler certains trucs peu solidement)

Sur le plan des conséquences, la non-certification par le président ouvre une période de 60 jours pendant laquelle le Congrès est en mesure de ré-imposer les sanctions contre l'Iran qui avaient été levées du fait de la signature de l'accord.

Tout dépend donc du Congrès. Où le Parti républicain a la majorité, et dans les deux Chambres. Et les Républicains incluent dans leurs rangs pas mal de gens qui ont juré la perte du "Plan d'action conjoint" avec l'Iran. Certains députés, comme Rand Paul ou Ed Royce, ont exprimé leur préférence pour ne pas remettre en cause l'accord tant que l'Iran le respecte - ce qui est le cas.

La question est la suivante : y aura-t-il suffisamment de Républicains sur cette ligne pour empêcher les faucons et autres anti-Iraniens primaires d'avoir le dessus  ?

 

[Akhilleus]

il y a 15 minutes, Alexis a dit :

En termes diplomatiques, je crois que ça dépasse le niveau du Gros Doigt... Même si le langage est châtié, on en est au Très Gros Doigt 

Et c'est entièrement justifié, évidemment.

 

 

 

Sur le plan des conséquences, la non-certification par le président ouvre une période de 60 jours pendant laquelle le Congrès est en mesure de ré-imposer les sanctions contre l'Iran qui avaient été levées du fait de la signature de l'accord.

Tout dépend donc du Congrès. Où le Parti républicain a la majorité, et dans les deux Chambres. Et les Républicains incluent dans leurs rangs pas mal de gens qui ont juré la perte du "Plan d'action conjoint" avec l'Iran. Certains députés, comme Rand Paul ou Ed Royce, ont exprimé leur préférence pour ne pas remettre en cause l'accord tant que l'Iran le respecte - ce qui est le cas.

La question est la suivante : y aura-t-il suffisamment de Républicains sur cette ligne pour empêcher les faucons et autres anti-Iraniens primaires d'avoir le dessus  ?

 

C est ce que j avais. Mais outre les 60 jours d incertitude et de crepage de chignon mr toque orange a été tres clair dans son discours. Il se reserve le droit si la conclusion du congres ne lui plait pas de ne pas valider les certifications par le fait du prince. Le texte est fait de telle maniere qu il a le dernier mot. Sauf si j ai bien compris Tancrede et que le congres puisse contrer la decision presidentielle elle meme allant a l encontre de la premiere decision du Congres.... cte bordel

[seb24]

il y a 32 minutes, Alexis a dit :

En termes diplomatiques, je crois que ça dépasse le niveau du Gros Doigt... Même si le langage est châtié, on en est au Très Gros Doigt 

Et c'est entièrement justifié, évidemment.

Oui magnifique.

[Alexis]

D'autres précisions - et c'est pas bon. 

- D'abord sur les raisons invoquées à plusieurs reprises par des opposants et par Trump lui-même : elles se rapportaient avant tout à l'esprit de l'accord ainsi qu'à la confiance. Rien que du non-matériel et du subjectif - bien forcé tiens puisqu'il n'y a aucune raison objective de s'attaquer à un accord qui fonctionne. En gros, il s'agit du fait que l'Iran continue à faire des choses que les Etats-Unis n'aiment pas - soutien au Hezbollah, soutien à Assad - et généralement demeure vilain-pas-bô. Il est même arrivé à Tillerson de se plaindre que "l'Iran a envoyé sa Marine dans le Golfe Persique pour harceler les navires américains"... étant donné que le Golfe persique est la principale façade maritime de l'Iran, cela revient en pratique à se plaindre que l'Iran ait une Marine  !

- Pendant les 60 jours où le Congrès peut agir de manière simplifiée, il suffirait d'une majorité simple dans chacune des deux Chambres pour réimposer les sanctions. Et les procédures mises en place ne laissent aucune possibilité à l'opposition de ralentir la chose en faisant de l'obstruction (filibusting). Il y a des indications comme quoi l'administration Trump - on ne parle pas du président - ne recommandera pas au Congrès de remettre les sanctions en place. Cependant, le Congrès n'a aucun besoin qu'on l'y pousse - il peut le décider par lui-même. Le parti républicain a 22 sièges de marge sur sa majorité dans la Chambre basse, il faudrait donc un nombre non négligeable d'opposants républicains pour bloquer les faucons s'ils tentaient quelque chose

- D'autre part, il y a encore un moyen pour Trump de faire tomber l'accord à lui tout seul s'il le désire, ou du moins d'essayer très très fort. En effet, certaines des sanctions n'ont pas été annulées stricto sensu, il y a simplement dérogation pour ne plus les appliquer. Cette dérogation doit être renouvelée tous les six mois... par le président, eh oui. La prochaine échéance est en janvier. Si Trump ne décide pas une autre dérogation, une partie des sanctions sera automatiquement imposées, et les Etats-Unis cesseront alors d'appliquer une partie de leurs obligations du fait de l'accord, même s'ils n'en sortent pas formellement. Il n'est pas nécessairement certain que ça le ferait disparaître... mais ça serait tout de même une très grosse torpille, qui s'ajouterait au reste 

[Boule75]

Tout ça est un coup à entamer dûrement l'hégémonie du $ avec le mise en place d'un système hors-dollar, étanche ; on y est pas...

[Shorr kan]

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

Tout ça est un coup à entamer dûrement l'hégémonie du $ avec le mise en place d'un système hors-dollar, étanche ; on y est pas...

En effet, et pour cause: le pays ou groupe de pays qui voudrai(en)t créer un substitut au dollars comme monnaie de réserve ainsi que pour les transactions ; doivent au préalable créer un vaste marché de la dette publiques et privés très important où se dirigerait l'épargne mondiale, c'est à dire accepter un déficit budgétaire et commercial massif...

Paradoxalement, ce que l'on pointe régulièrement comme la plus grande fragilité de l'économie américaine - ses déficits - est par-contrecoup sa plus grande force : l'organisation d'une immense machine à recycler des flux financiers qui a le dollars comme vecteurs et a besoin de l’impulsion de l'endettement à combler par les excédents des autres pour se mettre en mouvement.

Et au final, je ne vois personne avec à la fois l'envergure, l'ambition et le courage pour sauter le pas.  

Modifié le 13 octobre 2017 par Shorr kan

[Boule75]

il y a 43 minutes, Shorr kan a dit :

En effet, et pour cause: le pays ou groupe de pays qui voudrai(en)t créer un substitut au dollars comme monnaie de réserve ainsi que pour les transactions ; doivent au préalable créer un vaste marché de la dette publiques et privés très important où se dirigerait l'épargne mondiale, c'est à dire accepter un déficit budgétaire et commercial massif...

Beaucoup de choses dans la même phrase !

Pour un substitut du $ comme monnaie de réserve, assez d'accord, encore que je me demande si une réduction d'un excédent commercial important ne produirait pas le même effet. Et si on ne parle pas de substitution complète, mais seulement partielle et en augmentation, on peut imaginer que l'Euro puisse jouer ce rôle. Il y a déjà pas mal de dette à négocier, n'est-ce pas...

Pour les transactions, ça me semble assez différent. Certes, il y a besoin de capitaux flottants, mais peut être moins qu'avant : de bons mécanismes de compensation pourraient faire l'affaire.

Citation

Paradoxalement, ce que l'on pointe régulièrement comme la plus grande fragilité de l'économie américaine - ses déficits - est par-contrecoup sa plus grande force : l'organisation d'une immense machine à recycler des flux financiers qui a le dollars comme vecteurs et a besoin de l’impulsion de l'endettement à combler par les excédents des autres pour se mettre en mouvement.

C'est effectivement assez cocasse.

Citation

Et au final, je ne vois personne avec à la fois l'envergure, l'ambition et le courage pour sauter le pas.  

Ben... UE + Chine + Japon (+ Inde + Iran + Russie +... Venezuela ) ?

Allez, une tisane et au lit.

Modifié le 13 octobre 2017 par Boule75

[Bouzino]

Pouvez-vous me confirmer que ce forum est bien apolitique ? Parce que je suis étonné de l'évident trump-bashing qui y règne comme si tous les conflits (réels et pas supposés !) fomentés par les anti-trum (que ce soit les démocrates ou les consorts bush) n'avaient pas eu lieu....

[g4lly]

6 minutes ago, Bouzino said:

Pouvez-vous me confirmer que ce forum est bien apolitique?

Oui tout à fait !!!

6 minutes ago, Bouzino said:

Parce que je suis étonné de l'évident trump-bashing qui y règne

C'est pas de la politique ca voyons c'est de la farce

7 minutes ago, Bouzino said:

comme si tous les conflits (réels et pas supposés !) fomentés par les anti-trum (que ce soit les démocrates ou les consorts bush) n'avaient pas eu lieu....

Arriver à rentrer en conflit avec l'Unesco faut le faire quand même

[Bouzino]

Je pensais juste que les évènements récents (comme le financement des démocrates par le porc d'hollywood) ou anciens (bush jr soutenant clinton) auraient incité à plus d'impartialité...