USA

[nemo]

il y a une heure, collectionneur a dit :

Hum, les Nord Coréens ont tués des dizaines d'américains et des centaines de Sud Coréens civils comme militaires en Corée depuis la fin de la guerre de Corée. Attaque de la Maison Bleue, destruction d'un avion de surveillance électronique US du coté du Japon, bateau espion Pueblo, tunnels sous la DMZ, road movie d'un commando débarqué justement de sous marins en 1996 ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Infiltration_de_Gangneung 

Et tous s'accorde pour dire que les NordCo sont une menace avec des méthodes qui sont d'un complet mépris pour la vie humaine. Mais quand on dit ça des US on se fait traités de bolchevique et autre nom d'oiseau. 

[aubais30]

Il y a 1 heure, collectionneur a dit :

Hum, les Nord Coréens ont tués des dizaines d'américains et des centaines de Sud Coréens civils comme militaires en Corée depuis la fin de la guerre de Corée. Attaque de la Maison Bleue, destruction d'un avion de surveillance électronique US du coté du Japon, bateau espion Pueblo, tunnels sous la DMZ, road movie d'un commando débarqué justement de sous marins en 1996 ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Infiltration_de_Gangneung 

Juste un bémol
Seal sur le territoire NC
J'imagine juste l'inverse.

[gustave]

Il y a 7 heures, Polybe a dit :

Un peu plus clair en sourçage.

Par contre les trois erreurs de l'article n'en sont pas. Cela ressemble surtout à du pas de chance et des ROEs assez permissives assumées...sur le papier, moins une fois qu'elles ont été jouées.

L'erreur de positionnement du mini sous-marin en est bien une. Le reste en effet relève de la conduite de l'opération et ses aléas, rappelant que l'opération la mieux préparée peut mal tourner, et que le hasard demeure un des facteurs cruciaux de toutes les guerres.

[gustave]

Il y a 7 heures, nemo a dit :

C'est du meurtre : personne n'est a risque et ils décident de tuer tout le monde. Mais comme c'est des Nord Co c'est pas grave je suppose.

Personne n'est à risque? Assertion très discutable vu des personnes concernées, comme cela est très bien décrit dans l'article. Si tu ne t'estimes pas à risque sur le sol nord-coréen, avec un bateau inconnu scrutant la zone où ton vecteur de retour vers ton sous-marin est immergé, tu as une confiance assez fantastique en ton destin... Je ne crois pas que pour les SEALs en question l'état civil des personnes sur le bateau ait été leur première pensée...

Modifié le 6 septembre par gustave

[gustave]

Il y a 3 heures, Alexis a dit :

Si une unité a une tendance historique a entreprendre des missions trop ambitieuses qui finalement tournent mal, ce devrait être aux responsables militaires et au pouvoir politique d'en tenir compte et de limiter l'ambition. Visiblement ça n'a pas été fait

La "mystique des forces spéciales", j'imagine

Un jour ce sont des héros en citant leurs plus grandes réussites, le lendemain des barbouzes incompétents en lisant leurs échecs... Si l'unité est maintenue c'est rarement du seul fait d'une "mystique FS".

Par ailleurs l'article mentionne une opération semblable réussie quelques années auparavant, et l'échec en l'occurrence a tenu à peu de choses. Bref, la critique est toujours facile.

[gustave]

il y a une heure, Ciders a dit :

cette affaire de commando qui aurait dû aller à Pyongyang (après l'affaire de la Blue House) justement, qui a fini par se mutiner et par être massacré.

TU en as trop dit! Qu'en est-il de cet épisode?

[Ciders]

à l’instant, gustave a dit :

TU en as trop dit! Qu'en est-il de cet épisode?

https://en.wikipedia.org/wiki/Silmido_(film)

https://en.wikipedia.org/wiki/Unit_684

Pour les chiffres sur les infiltrés sud-coréens envoyés au Nord, je n'ai pas ms sources sous la main. Mais de mémoire, plusieurs milliers de personnes et visiblement sans beaucoup de succès. 

[nemo]

il y a 7 minutes, gustave a dit :

Personne n'est à risque? Assertion très discutable vu des personnes concernées, comme cela est très bien décrit dans l'article. Si tu ne t'estimes pas à risque sur le sol nord-coréen, avec un bateau inconnu scrutant la zone où ton vecteur de retour vers ton sous-marin est immergé, tu as une confiance assez fantastique en ton destin... Je ne crois pas que pour les SEALs en question l'état civil des personnes sur le bateau ait été leur première pensée...

Oui ils sont à risque mais pas du fait des NordCo : ils sont rentrès illégalement dans un pays et y sont en mission d'espionnage. Mais c'est pas ça dont je parle quand je dis qu'ils sont pas dans une situation à risque ils tirent sur des gens à priori désarmé sans qu'aucun d'entre eux ne les mettent directement en danger. Je répéte ça s'appelle un meurtre. Ils auraient du remballer et se tailler.

[gustave]

il y a 26 minutes, nemo a dit :

Oui ils sont à risque mais pas du fait des NordCo : ils sont rentrès illégalement dans un pays et y sont en mission d'espionnage. Mais c'est pas ça dont je parle quand je dis qu'ils sont pas dans une situation à risque ils tirent sur des gens à priori désarmé sans qu'aucun d'entre eux ne les mettent directement en danger. Je répéte ça s'appelle un meurtre. Ils auraient du remballer et se tailler.

Oui ils sont entrés illégalement pour espionner. En revanche ils étaient en danger: d'une part il leur était vraisemblablement impossible de déterminer la nature exacte du navire et s'il disposait d'armement (techniquement je n'imagine pas comment cela aurait été possible de s'en assurer), c'est d'ailleurs ce que dit l'article), d'autre part même un navire civil pourrait prévenir les autorités et donc très possiblement conduire à leur mort.

Alors juridiquement c'est un meurtre, pour autant prétendre que c'était exagéré avec l'histoire complète entre ses mains est assez arrogant.

[Alexis]

Le compte officiel de la Maison Blanche retweete un message TruthSocial de Trump, relatif à des émeutes aujourd'hui à Chicago

Un type bien spécifique d'humour... On appréciera tout particulièrement le "Chipocalypse Now"

 

[nemo]

il y a 42 minutes, gustave a dit :

Oui ils sont entrés illégalement pour espionner. En revanche ils étaient en danger: d'une part il leur était vraisemblablement impossible de déterminer la nature exacte du navire et s'il disposait d'armement (techniquement je n'imagine pas comment cela aurait été possible de s'en assurer), c'est d'ailleurs ce que dit l'article), d'autre part même un navire civil pourrait prévenir les autorités et donc très possiblement conduire à leur mort.

Alors juridiquement c'est un meurtre, pour autant prétendre que c'était exagéré avec l'histoire complète entre ses mains est assez arrogant.

Ok donc si je comprend bien on est légitime a tué des civils (qui peuvent toujours être armé hein on sait pas, et on peut pas vérifier, sans compter qu'ils vont prévenir le autorités) quand on est soldat étranger rentré illégalement dans le pays? C'est valable pour tout le monde ça ou c'est limité au "camp du bien"?

[Rob1]

il y a 12 minutes, nemo a dit :

Ok donc si je comprend bien on est légitime a tué des civils (qui peuvent toujours être armé hein on sait pas, et on peut pas vérifier, sans compter qu'ils vont prévenir le autorités) quand on est soldat étranger rentré illégalement dans le pays? C'est valable pour tout le monde ça ou c'est limité au "camp du bien"?

On arrête de s'énerver au point de déformer ce que les autres disent. Je n'ai vu personne dire que c'était légitime, ni que c'était différent en fonction des origines des personnes concernées.

[Boule75]

Il y a 1 heure, Alexis a dit :

relatif à des émeutes aujourd'hui à Chicago

Quelles émeutes ???

J'ai lu tout à l'heure (où ?) que Fox avait mélangé des images d'émeutes postérieures à la mort de George Floyd avec un reportage concernant une manifestions de quelques douzaines de personnes devant un site de l'ICE à Baltimore, et que ça avait suffit à déclencher l'ire présidentielle...

[g4lly]

il y a 37 minutes, Boule75 a dit :

Quelles émeutes ???

J'ai lu tout à l'heure (où ?) que Fox avait mélangé des images d'émeutes postérieures à la mort de George Floyd avec un reportage concernant une manifestions de quelques douzaines de personnes devant un site de l'ICE à Baltimore, et que ça avait suffit à déclencher l'ire présidentielle...

Il a du confondre avec la Riot Fest ou le Field Museum ...

[nemo]

Il y a 1 heure, Rob1 a dit :

On arrête de s'énerver au point de déformer ce que les autres disent. Je n'ai vu personne dire que c'était légitime, ni que c'était différent en fonction des origines des personnes concernées.

C'est surtout que je vois pas le sens que ça a de relativiser ça. Il avoue lui même que c'est un meurtre. D'un certain point de vue ça devrait être la fin de la discussion parce qu'en fait j'en ai pas dit plus que ça.

[Polybe]

Il y a 6 heures, nemo a dit :

C'est surtout que je vois pas le sens que ça a de relativiser ça. Il avoue lui même que c'est un meurtre. D'un certain point de vue ça devrait être la fin de la discussion parce qu'en fait j'en ai pas dit plus que ça.

Y a pas de relativisme. Personne ne nie que c'est un drame et une injustice immense pour ces pécheurs. 

Nous disons juste qu'une unité qui se trouve dans cette position pourra être amené à ce genre d’extrémité. Nous disons aussi qu'en terme de perception, il est compliqué de savoir ce qu'on vu (cru voir...)les commandos US. 

Pour moi le souci est plus d'avoir accepter de placer une unité dans cette position, en sachant très bien que ça peut amener à ce genre d’extrémité. Surtout que si le coup de l'armement/munitions non-traçables est vrai, ça veut dire que ça avait été anticipé en terme de possibilité, donc accepté par les autorités.

 

Pour te donner une idée, je sais qu'en 2013, en RCA, un caméraman de Canal + ne s'est pas rendu compte qu'il est passé à une micro-seconde de la mort. Quand un convoi français s'est engagé dans la rue où il se trouvait, il a rien trouvé de mieux que de pivoter, mettre un genou à terre et épauler sa caméra. Oh c'est rien hein, et on le comprend, c'est son métier. Sauf que dans le bref instant où les militaires ont découvert un nouveau compartiment de terrain en s'engageant dans la rue, ça avait exactement la forme et la dynamique d'un mec qui mettait en joue un armement anti-char (chose vécue plusieurs fois auparavant). Le chef de bord et le tireur Minimi du VHL de tête on tous réagit pareil : retrait de la sureté et épauler. Ce qui a sauvé ce caméraman, c'est son t-shirt blanc propre : aucun milicien n'en avait. Dans un deuxième temps seulement, les militaires ont vu qu'il était blanc de peau avec une caméra.

Et j'ai quelques anecdotes du style.

Modifié le 7 septembre par Polybe

[poti]

Je poste ici le discours de Lula pour le 7 septembre (independance nationale). Basiquement il reprend toutes les demandes des USA (ne pas avoir de legislation pour les bigtechs et reseaux sociaux, abandon du PIX et du jugement de Bolsonaro/acolytes...) en disant que rien ne sera fait. Mais il ne cite pas les USA mais seulement la souverainneté nationale.

C'est traduit par IA:

Chers compatriotes brésiliens,
Demain, le 7 septembre, c’est le jour où nous célébrons l’Indépendance du Brésil. C’est un bon moment pour parler de souveraineté.

Le 7 septembre représente l’instant où nous avons cessé d’être une colonie pour commencer à conquérir notre indépendance, notre liberté et notre souveraineté.

C’est le moment de l’union de tous, en défense de ce qui appartient à tous : notre Patrie brésilienne et les couleurs du drapeau de notre pays.

À l’époque de la colonisation, notre or, nos bois, nos pierres précieuses, rien de tout cela n’appartenait au peuple brésilien. Toute notre richesse quittait le Brésil pour enrichir d’autres pays.

Plus de 200 ans se sont écoulés et nous sommes devenus souverains. Nous ne sommes pas et nous ne serons plus jamais la colonie de qui que ce soit. Nous sommes capables de gouverner et de prendre soin de notre terre et de notre peuple, sans l’ingérence d’aucun gouvernement étranger.

Nous entretenons des relations amicales avec tous les pays, mais nous n’acceptons d’ordres de personne. Le Brésil n’a qu’un seul propriétaire : le peuple brésilien.

C’est pourquoi nous défendons nos richesses, notre environnement, nos institutions. Nous défendons notre démocratie et nous résisterons à quiconque tentera de la frapper.

Il est inadmissible que certains hommes politiques brésiliens encouragent les attaques contre le Brésil. Ils ont été élus pour travailler pour le peuple brésilien, mais ne défendent que leurs intérêts personnels. Ce sont des traîtres à la patrie. L’Histoire ne leur pardonnera pas.

Mes amies et mes amis, la souveraineté peut sembler une chose lointaine, mais elle se trouve dans notre quotidien. Elle est dans la défense de la démocratie et dans la lutte contre les inégalités, contre toutes les formes de privilèges réservés à quelques-uns au détriment des droits du plus grand nombre. Elle est dans la protection des conquêtes des travailleurs, dans le soutien aux jeunes pour qu’ils aient un avenir meilleur, dans la création d’opportunités pour les entrepreneurs et dans les programmes qui aident les plus nécessiteux.

Si nous avons droit à ces politiques publiques, c’est parce que le Brésil est un pays souverain qui a décidé de prendre soin du peuple brésilien.

Mes amies et mes amis, un pays souverain est un pays qui sort de la Carte de la Faim, qui supprime l’impôt sur le revenu pour ceux qui gagnent jusqu’à 5 000 R$, tout en taxant les super-riches qui, aujourd’hui, ne paient presque rien. Un pays qui croît au-dessus de la moyenne mondiale et enregistre le plus bas taux de chômage de toute son histoire. Un pays qui a le courage de mener la plus grande opération contre le crime organisé jamais réalisée, sans se soucier de la taille du compte bancaire des criminels.

Ce pays souverain et indépendant s’appelle le Brésil.

Mes amies et mes amis, depuis le début de notre gouvernement, nous avons concentré nos efforts sur l’ouverture de nouveaux partenariats commerciaux. En seulement deux ans et huit mois, nous avons ouvert plus de 400 nouveaux marchés pour nos exportations. Nous défendons le libre-échange, la paix, le multilatéralisme et l’harmonie entre les nations, mais nous n’abandonnerons jamais notre souveraineté.

Défendre notre souveraineté, c’est défendre le Brésil.

Nous prenons soin, comme personne, de notre environnement. Nous avons réduit de moitié la déforestation en Amazonie, qui accueillera en novembre la COP30, la plus grande conférence mondiale sur le climat.

Nous défendons le PIX contre toute tentative de privatisation. Le PIX appartient au Brésil. Il est public, gratuit et le restera.

Nous reconnaissons l’importance des réseaux numériques. Ils offrent information, savoir, travail et divertissement à des millions de Brésiliens, mais ils ne sont pas au-dessus de la loi. Les réseaux numériques ne peuvent pas continuer à être utilisés pour propager des fake news et des discours de haine. Ils ne peuvent pas servir à la pratique de crimes tels que les arnaques financières, l’exploitation sexuelle des enfants et des adolescents, ou encore l’incitation au racisme et à la violence contre les femmes.

Nous veillons au respect de notre Constitution, qui établit l’indépendance entre les Trois Pouvoirs. Cela signifie que le président du Brésil ne peut pas interférer dans les décisions de la justice brésilienne, contrairement à ce que certains voudraient imposer à notre pays.

Mes amies et mes amis, voici le moment où l’Histoire nous demande de quel côté nous sommes. Le Gouvernement du Brésil est du côté du peuple brésilien. Ce peuple qui se lève tôt, chaque jour, pour travailler à la prospérité de sa famille.

C’est le moment de l’union de tous, en défense de ce qui appartient à tous : notre Patrie brésilienne et les couleurs du drapeau de notre pays.

L’Histoire nous met face à un grand défi et nous demande si nous sommes capables de l’affronter. Et nous disons : oui. Nous avons la foi, l’expérience et le courage pour continuer à prendre soin de notre avenir et de l’espérance de notre peuple.

Que Dieu bénisse le Brésil.

Un grand salut et joyeuse Fête de l’Indépendance."

[Wallaby]

https://www.handelsblatt.com/politik/international/gesundheitsversorgung-us-versicherer-setzen-rekordhohe-beitragserhoehungen-durch/100153489.html (7 septembre 2025)

Les assurances maladie américaines augmentent leurs primes d'assurance comme elles ne l'ont plus fait depuis 15 ans. C'est ce que rapporte le « Financial Times » dimanche.

L'assureur United Health a justifié cette augmentation par les droits de douane résultant du conflit commercial actuel, selon le FT. L'incertitude créée par la politique douanière entraîne une augmentation des marges de risque dans les polices. Le cours de l'action United Health a déjà chuté de 38 % cette année. United Health fait désormais partie des valeurs les plus faibles du S&P 500

Selon un rapport du cabinet de conseil Mercer, les polices d'assurance des entreprises pour leurs employés pourraient augmenter de 6,5 % en 2026. Il s'agirait de la plus forte hausse depuis 15 ans. L'organisation à but non lucratif KFF a déterminé que l'augmentation médiane pour les assurés qui souscrivent leur police via les bourses gouvernementales sera de 18 % en 2026.

Cela renforce les craintes que de moins en moins de personnes aux États-Unis puissent se permettre une assurance maladie, d'autant plus que le coût de la vie augmente globalement.

Les augmentations de coûts de United Health concernent également les assurances proposées dans le cadre de l'Affordable Care Act, mieux connu sous le nom d'« Obamacare ». Environ 24 millions d'Américains étaient assurés cette année par l'ACA. À la fin de l'année, les allégements fiscaux qui subventionnent les assurances ACA arriveront également à expiration.

[gustave]

Il y a 22 heures, nemo a dit :

Ok donc si je comprend bien on est légitime a tué des civils (qui peuvent toujours être armé hein on sait pas, et on peut pas vérifier, sans compter qu'ils vont prévenir le autorités) quand on est soldat étranger rentré illégalement dans le pays? C'est valable pour tout le monde ça ou c'est limité au "camp du bien"?

Je ne crois pas que beaucoup de pays excluent une telle hypothèse d'engagement de civils en dernière extrémité, quel que soit leur camp. En l'occurence il s'agit d'un nième épisode des guerres clandestines qui se mènent à travers la planète. La Corée du Nord en question ne s'en est pas privée, loin s'en faut, et à une échelle rare, y compris vis à vis de civils (même des US), sans que cela n'empêche des dialogues réguliers avec l'administration US.

Bref, je en vois pas ce qui fait de ce cas un scandale particulièrement exceptionnel dans une zone qui connait bon nombre d'épisodes de ce type. Ce n'est pas bien, c'est tragique pour lesdits pêcheurs, mais transformer cet épisode en un meurtre raciste de sang-froid de civils est d'une très grande mauvaise foi.

Modifié le 7 septembre par gustave

[collectionneur]

Il faudra vraiment transférer tout cette affaire en Corée sur le fil idoine.

Mais en 1999, on annonce qu'un minimum de 7 726 agents sud coréens sont portés disparus au Nord entre la guerre de Corée et 1972, date d'arrêt officiel de ces missions, 2 150 agents depuis  1960. 90 % de pertes dans les années 50, 10 % dans les années 60 selon l'article suivant :

https://web.archive.org/web/20001109190700/http://www.kimsoft.com/2000/sk-hid1.htm

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Unité_de_renseignement_militaire

 

[herciv]

Il n'y a pas qu'en France que les votes budgétaires vont être sport :

 

Lundi, 8 septembre , 2025

Murray met en garde contre la fermeture imminente du gouvernement après que le grand public a appelé la décision budgétaire de Trump « violation flagrante de la loi »Mise à jour il y a 41 min

https://www.columbian.com/news/2025/sep/08/murray-warns-of-looming-government-shutdown-after-top-republican-calls-trump-budget-move-clear-violation-of-the-law/

Par Orion Donovan Smith, Le Porte-parole

Publiée: 8 septembre 2025, 7 h 30

 

WASHINGTON – Alors que le Congrès est revenu au Capitole mardi après ses vacances d’été avec moins d’un mois pour éviter une fermeture du gouvernement, le plus grand obstacle au financement du gouvernement pourrait être le manque de confiance des législateurs – et dans leur propre autorité pour diriger les dépenses fédérales.

Sen. Patty Murray de Washington, la plus haute démocrate de la Commission des crédits du Sénat, a déclaré lors d'une conférence de presse mercredi que le Congrès devait parvenir à « un véritable compromis bipartisan » et adopter un projet de loi sur les dépenses à court terme d'ici la fin du mois de septembre pour maintenir le financement du gouvernement, tandis que le panel travaille à finaliser un programme de financement annuel complet.

« Si les républicains de la Chambre, cependant, vont sur une voie différente et tentent de jouer à travers une RC partisane sans aucune contribution des membres démocrates du Congrès, et ils découvrent soudainement qu’ils n’ont pas les votes dont ils ont besoin de notre caucus pour financer le gouvernement, eh bien, alors, c’est un arrêt républicain », a-t-elle déclaré, en utilisant l’acronyme pour une « résolution continue » qui étendrait le financement aux niveaux actuels.

Les États-Unis La Constitution donne au pouvoir législatif le pouvoir de diriger les dépenses fédérales, mais le président Donald Trump a bafoué ce principe au cours des sept premiers mois de sa présidence, refusant de dépenser de l'argent pour des choses qu'il n'aime pas bien que le Congrès les ait financées par le processus de crédits annuels, qui nécessite un soutien bipartenaire.

Le 29 août, la Maison Blanche a annulé unilatéralement près de 5 milliards de dollars de financement par le Congrès, la plupart du temps pour l'aide étrangère. Sen. Susan Collins, du Maine, présidente républicaine du Comité des crédits et partenaire de Murray pour berger la législation de financement par le Congrès chaque année, a réprimandé le déménagement dans une déclaration le même jour.

« L’article premier de la Constitution indique clairement que le Congrès a la responsabilité du pouvoir du porte-monnaie », a déclaré Collins. « Tout effort visant à annuler les fonds alloués sans l'approbation du Congrès est une violation flagrante de la loi. »

Le jeu de la Maison Blanche soulève une question : pourquoi les démocrates seraient-ils favorables à une facture de financement si le président peut choisir uniquement les parties qu’il aime ? Les républicains ont en outre sapé le processus de crédits lorsque Trump et le conseiller Elon Musk ont déposé un projet de loi de dépenses bipartisans en décembre dernier. Les législateurs du GOP ont ensuite gagné un jeu de poulet à grands enjeux en mars lorsque le chef démocrate du Sénat Chuck Schumer de New York a choisi de soutenir leur plan de dépenses partisane plutôt que de laisser le gouvernement fermer.

Murray, qui a publiquement rompu avec Schumer pour ce dernier arrêt, a déclaré mercredi qu'elle ne laissera pas sa fête se faire remorquer à bord de la porte. Mais les dirigeants du GOP au Congrès ont indiqué qu'ils avaient l'intention d'élaborer un projet de loi sur les dépenses à court terme sans les démocrates, en travaillant en étroite collaboration avec des responsables de l'administration Trump comme Russ Vought, directeur du Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche.

« Il n’y a aucune raison pour que les Républicains s’éloignent de cette table, pas après les progrès que nous avons réalisés cet été », a déclaré Murray. « Les républicains doivent travailler avec nous pour maintenir le financement du gouvernement. Ils doivent ignorer Russ Vought, le gars qui déchire le budget fédéral, enfreignant la loi et détruisant des choses comme la recherche sur le cancer pour les enfants pendant que Trump passe son temps à jouer au golf.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux en août a décidé de mettre fin au financement d'un consortium de recherche sur les tumeurs cérébrales pédiatriques, a rapporté le New York Times sur Aug. 28. L’administration Trump a réduit des milliards d’autres fonds de recherche médicale depuis l’entrée en fonction du président en janvier.

Jusqu'à présent, le Congrès n'a adopté que trois des 12 projets de loi de crédits distincts qui constituent le paquet de dépenses annuels, et Murray et Collins ont déclaré qu'ils souhaitaient inclure ces trois projets de loi sur les dépenses à court terme pendant que leur comité s'emploie à faire passer les neuf qui restent. La commission des crédits du Sénat a approuvé huit des douze projets de loi, mais ils doivent être approuvés par une supermajorité de 60 voix de l'ensemble du Sénat avant de se rendre au bureau du président pour être signé, et les deux partis ont renoncé à transmettre les 12 voix avant la fin de l'exercice budgétaire. 30.

République. Michael Baumgartner, un républicain de premier mandat de Spokane, a déclaré dans une brève interview mercredi qu'il espérait qu'il y aurait un processus régulier de crédits. Il a noté que le Congrès n'avait souvent pas réussi à adopter un projet de loi de dépenses à temps depuis que la loi sur le budget du Congrès avait établi le processus actuel en 1974, et il a suggéré qu'un processus budgétaire biennal pourrait être plus réaliste.

« Par définition, il doit s’agir d’un processus bipartisan », a déclaré Baumgartner. "Et il semble que les démocrates aient beaucoup de pression de leurs électeurs de base pour se battre plus fort contre le président, donc je pense que cela pourrait limiter une partie de la capacité à avoir un processus bipartisan."

Interrogé sur la question de savoir si l'administration Trump avait sapé la crédibilité de ce processus, Baumgartner a déclaré qu'il soutenait l'article premier de la Constitution.

« Je pense que si le Congrès s’approprie, nous contrôlons les cordes à la bourse. Notre république constitutionnelle est créée par la Constitution, et elle devrait être exécutée par l’exécutif », a-t-il déclaré. « J’espère qu’il n’y aura pas de fermeture et que nou

[Stark_Contrast]

On 9/6/2025 at 10:53 AM, Alexis said:

Nobody said it wasn't serious, but yes, it was murder, of course. Two or three civilians killed.

Given the extreme stress and nervous tension that soldiers engaged in this type of mission are subjected to, I think the responsibility lies less with them than with the sponsors. Especially after reading the rest of the article

Since then, the SEALs have mounted other complex and daring operations that failed, in Panama, Afghanistan, Yemen, and Somalia. During a rescue mission in Afghanistan in 2010, SEALs from Team 6 accidentally killed a hostage they were trying to free with a grenade, then deceived their superiors about how she died.

If a unit has a historical tendency to undertake overly ambitious missions that ultimately go wrong, it should be up to military leaders and the political establishment to take this into account and limit its ambition. This has clearly not been done.

The "special forces mystique," I guess.

Il y a eu récemment beaucoup de controverses au sujet des Navy SEALs américains.

Je ne vais pas trop m'étendre sur le sujet, mais il y a quelque chose de plutôt brutal dans le fait de prendre des marins et de les transformer en commandos dans un service qui n'effectue pas vraiment ce genre d'opérations en temps normal. Les SEAL ont tendance à attirer un certain type de personnes, et lorsque cela s'accompagne d'un manque de supervision et de dirigeants qui n'ont pas vraiment l'expérience nécessaire pour corriger ces guerriers d'élite, cela mène à des problèmes. Beaucoup de membres de la marine n'aiment pas les SEAL, et ce n'est pas par jalousie.

Devenir commandant d'un sous-marin nucléaire est un long processus de perfectionnement qui prend des décennies et nécessite beaucoup d'expérience et de mentorat. 

Il n'existe pas de structure de ce type pour les commandants des Navy SEAL, et la marine n'est pas un service qui forme des officiers de guerre terrestre, ce n'est pas son objectif. 

[Stark_Contrast]

On 9/6/2025 at 4:49 PM, Boule75 said:

What riots???

I read earlier (where?) that Fox had mixed footage of riots following the death of George Floyd with a report about a demonstration of a few dozen people in front of an ICE site in Baltimore, and that it was enough to trigger the presidential ire...

Depuis plusieurs semaines, ils disent que la prochaine ville ciblée sera Chicago.

Si quelque chose peut changer cette rumeur, ce serait Charlotte, en Caroline du Nord, où vient d'avoir lieu le meurtre effronté et très médiatisé d'une jeune Ukrainienne dans le métro.

Chicago reste probablement la cible, mais Charlotte attire beaucoup l'attention. 

[herciv]

Les deux chambres entament plusieurs combats contre Trump.

Là c'est sur l'envoi de troupes dans plusieurs grandes villes : https://www.washingtonpost.com/politics/2025/09/09/newsom-trump-national-guard/

Mais on avait aussi l'envoi de troupe à l'étranger, ou stopper des financements importants de matériels pour des pays alliés, ou le vote de budget.

 

C'est vu de très loin mais j'ai plus l'impression d'un positionnement bipartisan que venant uniquement des démocrates.

[Stark_Contrast]

22 minutes ago, herciv said:

It's seen from afar, but I have the impression of a bipartisan position rather than one coming solely from the Democrats.

Pas vraiment. Et vous sous-estimez l'importance de bon nombre de ces questions. Ce n'est pas parce qu'un membre du Congrès dit quelque chose ou partage son opinion que cela signifie automatiquement que cette opinion est largement partagée ou même significative. 

Le Congrès se réfère à l'article 1, ce qui est tout à fait normal, mais il ignore le fait fondamental qu'il contrôle un budget annuel de plus de 7 000 milliards de dollars, sans compter les milliers de milliards de dollars de dette.

Crier « mais c'est nous qui contrôlons l'argent ! » n'est pas l'argument gagnant que les gens pensent. Les dépenses des États-Unis ont augmenté de 50 % depuis 2019. 

Le Congrès dépense comme des marins ivres, avec très peu de transparence. Donc, si tout s'écroule, je suppose que tout le monde pourra se consoler en se disant que c'est le Congrès et l'article 1 qui nous ont menés là, mais au moins, nous ne les avons pas arrêtés ! Cela aurait été une erreur. 

Il s'agit d'un problème de plus en plus grave et le seul mécanisme susceptible de l'arrêter est le pouvoir exécutif, car le Congrès n'a clairement pas l'intention de se réglementer lui-même et de revenir à des niveaux de dépenses proches de ceux de 2019 (qui ont également entraîné un endettement, mais moins important). 

Nous sommes ici dans une situation où le président est contraint de poursuivre des actions qui peuvent être carrément destructrices, voire des actions avec lesquelles lui-même et le peuple américain peuvent être en total désaccord, mais comme elles sont « approuvées par le Congrès », nous décidons que rien ne peut être modifié.

Si le Congrès décide d'imprimer 1 000 milliards de dollars puis de les brûler devant la Maison Blanche juste pour le plaisir de les voir brûler, le pouvoir exécutif doit fournir les camions pour transporter l'argent, verser l'essence et allumer l'allumette parce que le Congrès l'a décidé ? 

Le président sort donc de la Maison Blanche et dit : « Mon Dieu, ça fait beaucoup d'argent, avons-nous vraiment besoin de mettre le feu à tout ça ? » Et ils tendent la torche au président : « Désolé, monsieur, article I ! »

Avez-vous remarqué que l'USAID est en fait une caisse noire ? Voulez-vous que cela cesse ?

Oh, pardon, cet argent est approuvé par le Congrès et voté chaque année sous forme d'une somme forfaitaire colossale. Non, nous ne cherchons pas à savoir où va l'argent. Non, nous ne publions pas vraiment à quoi sert cet argent. Nous votons simplement et l'adoptons, et vous devez vous en accommoder. Dites adieu à 21 milliards de dollars. Cela ne représente même pas 1 % du budget, alors qui s'en soucie ?

Au final, ces petits pourcentages s'additionnent. Il est amusant de voir comment la perspective de l'argent aux États-Unis dépend de ce qui est demandé.

21 milliards de dollars ?

Si c'est pour les écoles : « C'est beaucoup d'argent ! »

Si c'est pour l'USAID : « Pas de problème, c'est une somme si modeste, seulement 0,3 % du budget fédéral, pourquoi se soucier de sa destination ? »

21 milliards de dollars, ce n'est peut-être rien pour le gouvernement fédéral, mais la plupart des États ont un budget annuel bien inférieur à 21 milliards de dollars. 

---

Pour ceux qui s'intéressent à la question, il existe un débat politico-philosophique beaucoup plus large qui couve depuis un certain temps au sein de l'administration Trump, et il sera intéressant de voir comment les choses vont évoluer.

En résumé, le président et le vice-président sont les seuls élus nationaux pour lesquels les Américains votent. Tous les autres votes concernent les élections locales et régionales. Il n'y a pas de « vote national » pour le Congrès. Les circonscriptions votent pour les membres du Congrès et les États votent pour les sénateurs, et il n'y a pas de vote pour les juges fédéraux. 

L'argument avancé est donc que la présidence est le seul moment où le pays peut réellement décider de son leadership, et qu'en choisissant Trump, les électeurs ont voté pour un changement dans l'avenir de la nation. Un changement qui est fondamentalement sapé par le Congrès et les tribunaux. 

À un moment donné, le pouvoir exécutif, en particulier lorsque ses opinions contredisent celles de l'administration précédente, est-il autorisé à cesser de financer des mesures qu'il s'était délibérément engagé à mettre en œuvre ?

Avant que l'on me traite de partisan de Trump ou autre, je tiens à préciser que ces questions me taraudaient bien avant l'arrivée de Trump, et surtout après 2008, lorsqu'un jeune homme qui avait fait campagne sur le thème du « changement » a très vite atteint les limites de ce qu'il était autorisé à changer, même avec un Congrès favorable. 

Cela va au-delà de Trump. Si le Congrès contrôle les cordons de la bourse et s'il n'a aucune intention de réduire ses dépenses, quelle est la solution ? L'article I jusqu'à l'effondrement ? À quel moment l'une des deux autres branches du gouvernement dira-t-elle au Congrès qu'il est trop ivre et qu'elle ne lui servira plus à boire ?