USA

[Patrick]

Il y a 5 heures, Ardachès a dit :

… Parce qu’évidement, la victime, avec ses 10 années d’activisme ou la démagogie et les diatribes nauséabondes attaquaient les fondements du « vivre ensemble » n’a ni sapé, ni polarisé cette société !

Je sais pas d'où sortent vos "infos" mais là c'est vraiment n'importe quoi...

Pour commencer il n'a jamais encouragé la violence physique à l'encontre de quiconque. Contrairement à ses adversaires
S'il l'avait fait il se serait fait démolir médiatiquement instantanément et n'aurait jamais plus pu accéder à un quelconque campus universitaire politisé à gauche. C'est l'évidence-même.

 

Il y a 5 heures, Ciders a dit :

Si seulement on avait analysé avec autant d'ardeur quand c'étaient des politiciens démocrates ou des victimes de violences sectaires... encore une fois, la comparaison n'est pas du tout flatteuse. Kirk pourrait être à Arlington, les autres ont déjà été oubliés.

Mais ça a été fait... L'agression de Paul Pelosi a été mise sur le compte du mouvement MAGA par exemple...

[Alexis]

Il y a 17 heures, Manuel77 a dit :

C'est ce que nous constatons lorsque nous appliquons la philosophie politique de Jürgen Habermas, qui joue un rôle important en Allemagne et qui est en quelque sorte la philosophie « officielle » de l'État. Il s'agit de la "théorie de l'agir communicationnel" et du "discours sans domination". Si je comprends bien, cette théorie place l'élément délibératif au sommet de la légitimation. 

Merci, je viens de comprendre pourquoi mon manuel d'allemand au lycée s'appelait "Ja, aber", avec en illustration des gens qui discutent posément 

C'était une question de philosophie officielle 

[elannion]

il y a 18 minutes, Alexis a dit :

Merci, je viens de comprendre pourquoi mon manuel d'allemand au lycée s'appelait "Ja, aber", avec en illustration des gens qui discutent posément 

C'était une question de philosophie officielle 

En tout cas joli ville dans laquelle tu étais ^^

Tu allais régulièrement au mt saint Odile ?

Tes parent sont dans la vigne ?

Si oui... MP---> 

[Stark_Contrast]

13 hours ago, Patrick said:

Him no, but his boyfriend yes (or rather  girlfriend , well, as you like, since he/she had been involved in a gender transition process for "4 years" (I also read "2 years")).

But that doesn't change much in the debate.

It just highlights the fact that they had both, through their choices and opinions, become radicalized elements linked to extremist fringes of "movements" which are not necessarily criminal, but which find themselves stigmatized because of the comments made and threats made by more and more people claiming to be part of these movements and communities, in a rather unhealthy vicious circle.

So the point is that the assassin and his/her partner both likely came from very Republican families, but they were also very angry with Kirk for ideological reasons...

So knowing what their sexual orientation was, their political thinking, their social background, frankly I don't really care...

The only thing that is clear is that the crime was premeditated.

The investigation will, however, have to determine whether the discussion groups the couple were part of provided material, financial or logistical support, whether they instigated them, whether they acted as a network, etc. But this will take time. It will also be a criminological task to determine how they came to want to commit this murder.

 

My own guess: by being brainwashed with pro-Trump and Christian religious propaganda, and with the help of the adolescent crisis, the killer and his/her partner radicalized themselves in the other direction, in a context of growing political polarization.

 

Comment peux-tu être aussi cynique, Patrick ?

Même d'après les quelques messages que nous avons vus, le tireur était clairement amoureux ! L'amour triomphe de la haine ! L'amour trouve toujours un moyen !

Il est intéressant de noter que les SMS publiés montrent que le « colocataire » ignorait totalement les intentions du tireur. Une bonne nouvelle pour lui en termes de conséquences juridiques.

D'après les SMS échangés entre les deux, rendus publics, il est clair que le tireur vivait dans un monde imaginaire absolu. Loin d'être un assassin expert comme le prétendent certains complotistes, le tireur était convaincu de s'en tirer à bon compte et il lui suffisait de s'assurer qu'ils ne laissent pas le fusil derrière eux.

C'est un niveau d'inconscience et de naïveté irréel. Le tireur a même dit qu'il garderait le secret pour toujours. Il était complètement stupide et pensait que la magie l'empêcherait d'être arrêté.

Ayant vu cela seulement un million de fois, le meilleur dans tout ça, c'est que le « colocataire » repart avec quelqu'un d'autre lorsque le tireur est emprisonné jusqu'à la fin de ses jours. Ce dernier rebondissement ironique dans les affaires criminelles, où quelqu'un agit « par amour », revient toujours à… Prison.

« J'ai dû le tabasser pour t'avoir déshonoré, ma belle ! »

*va en prison pendant 2 ans.*

« Ma belle » tombe enceinte de quelqu'un d'autre pendant qu'il est en prison, parce qu'elle est jeune après tout, elle ne peut pas attendre « éternellement » pour fonder une famille.

Oh, ce qu'on fait par amour !

En résumé, le tireur était un idiot en manque d'amour. Je n'utilise pas ce terme à la légère. Mais c'est tellement stupide et incompréhensible, même pour les choses les plus élémentaires, que je ne peux même pas commencer à expliquer à quel point c'était stupide. En gros, ça se résumait à : « Je vais tuer cette personne pour toi, ma belle ! » et « Tant que j'en parlerai à qui que ce soit, personne ne le saura ! »

L'une de ses grandes craintes était d'avoir des ennuis pour avoir perdu le fusil qu'il utilisait, car c'était celui de son père. C'était la crainte : « Mon père sera furieux. »

Donc, contrairement à cette brillante réplique de l'excellente série HBO « Tchernobyl » où l'un des Les personnages disent : « Tu as l’air d’un idiot naïf, et les idiots naïfs ne représentent pas une menace. »

Celui-ci l’était assurément.

Y a-t-il un Français qui a dit quelque chose comme « Ceux qui vous font croire des absurdités peuvent vous convaincre de commettre des atrocités ? »