USA

[g4lly]

3 hours ago, TarpTent said:

Ça me donne vraiment l’impression de 2 armées en train de se mettre en ordre de bataille, avec la certitude que la confrontation aura lieu, tout simplement.

Effectivement la question c'est plutôt quand et ou  ...

... parce qu'ils vont forcément finir par se tester.

[hadriel]

Il y a 5 heures, TarpTent a dit :

... tout ça pour moi sent fortement le conflit armé dans 10 ans. Et je ne parle pas de quelque chose qui arriverait soudainement, comme par mégarde, du fait d’un POTUS à côté de ses pompes, mais d’une tendance de fond, lourde et délibérée.

Henri K. nous avait parlé de ce même état d’esprit chez les chinois, le fait qu’ils étaient déjà dans cet optique d’un affrontement direct, et que le développement de pans complets de leurs ressources militaires et de leurs industries était réalisé à cette fin.

 

Ça me donne vraiment l’impression de 2 armées en train de se mettre en ordre de bataille, avec la certitude que la confrontation aura lieu, tout simplement.

Le retrait des américains du traité INF a pour principal objectif de leur permettre de développer des missiles sol-sol de portée intermédiaire, avec en arrière pensée le théatre pacifique. Le PrSM et le planeur hypersonique de l'army rentrent exactement dans ce cas de figure.

[TarpTent]

« Le Sénat a voté hier à l’unanimité un projet de loi qui permettrait aux Etats-Unis de contraindre les entreprises chinoises à se retirer de la Bourse de New York. »

« Si la loi est votée, elle « obligera les entreprises chinoises à établir qu'elles ne sont pas détenues ou contrôlées par un gouvernement étranger, explique Ken Wong de la société de gestion Eatsping Investment. En outre, elles seraient tenues de se soumettre à un audit qui pourrait être examiné par le Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB), l'organisme à but non lucratif qui supervise les audits de toutes les entreprises américaines qui cherchent à lever des fonds sur les marchés publics. »  »

https://investir.lesechos.fr/marches/analyses-opinions/les-etats-unis-veulent-bouter-les-entreprises-chinoises-hors-de-wall-street-1910178.php

[collectionneur]

@TarpTent la, y a des des entreprises américaines sur les bourses chinoises ?

[cracou]

Il y a 20 heures, TarpTent a dit :

.. tout ça pour moi sent fortement le conflit armé dans 10 ans. Et je ne parle pas de quelque chose qui arriverait soudainement, comme par mégarde, du fait d’un POTUS à côté de ses pompes, mais d’une tendance de fond, lourde et délibérée.

Non. pour moi cela montre une incompréhension fondamentale du monde car ils ne peuvent pas réinternaliser réellement (genre les terres rares produites uniquement à certains endroits) et ils ne voient pas que les autres n'ont alors strictement plus intérêt à s'allier avec eux.

On sort d'un schéma "on est tous ensemble même si je dirige un peu la cour de récré" à "je vais harceler les uns et les autres chacun son tour"... ce qui ne peut que générer des alliances CONTRE eux. Ce n'est pas de la haute stratégie de dire ça....

 

 

[jean-françois]

En théorie, c'est vrai.

Mais il ne faut pas oublier qu'il existe des organismes comme SWIFT sous contrôle total américain et qu'ils peuvent s'appuyer dessus pour faire pression sur des états ou des entreprises/banques.

Tant qu'il n'existera pas d'alternative à ce genre d'organisme, le pouvoir de nuisance et blocage américain ne faiblira pas.

[Rufus Shinra]

Il y a 19 heures, g4lly a dit :

Effectivement la question c'est plutôt quand et ou  ...

... parce qu'ils vont forcément finir par se tester.

Tant que ça reste dans le Pacifique, qu'ils fassent joujou et s'entre-détruisent. Que la Troisième se passe hors d'Europe.

[cracou]

Il y a 3 heures, jean-françois a dit :

Tant qu'il n'existera pas d'alternative à ce genre d'organisme, le pouvoir de nuisance et blocage américain ne faiblira pas.

C'est plus compliqué: les USA dominent car les pays VEULENT vendre aux USA... sauf que si leur stratégie est d'internaliser et donc de ne plus achter, en quoi auraient ils alors le moindre pouvoir de décision? "on, vous menace de ne plus acheter vos produits... ah merde de toute façon on avait déjà arrêté".

[Shorr kan]

Ce qu'il y a de drôle avec les EU c'est qu'il sont en train de foutre en l'air un ordre international qui leur est pourtant outrageusement favorable.

Ou comme on dit, ils scient la branche sûr laquelle ils sont assis.

[Hypsen]

7 hours ago, TarpTent said:

« Le Sénat a voté hier à l’unanimité un projet de loi qui permettrait aux Etats-Unis de contraindre les entreprises chinoises à se retirer de la Bourse de New York. »

 

Si elles se retirent, il n'y a pas un risque que les bourses américaines perdent en capitalisation et donc en importance ?

A court terme, les entreprises chinoises seront perdantes, mais à long terme ce ne sera pas plutôt la puissance américaine ?

Modifié le 22 mai 2020 par Hypsen

[kotai]

il y a 8 minutes, Shorr kan a dit :

Ce qu'il y a de drôle avec les EU c'est qu'il sont en train de foutre en l'air un ordre international qui leur est pourtant outrageusement favorable.

Ou comme on dit, ils scient la branche sûr laquelle ils sont assis.

Va dire cela à l'OMS où il y a suspicion de collusion avec la Chine ou à l'ONU, paralyser par les grosses nations voir mettre à la tête de certaines branches, des dictateurs...

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 22 heures, g4lly a dit :

Effectivement la question c'est plutôt quand et ou  ...

... parce qu'ils vont forcément finir par se tester.

Taiwan me parait pas trop mal pour un test.

[NUBEALTIUS]

Il y a 5 heures, jean-françois a dit :

En théorie, c'est vrai.

Mais il ne faut pas oublier qu'il existe des organismes comme SWIFT sous contrôle total américain et qu'ils peuvent s'appuyer dessus pour faire pression sur des états ou des entreprises/banques.

Tant qu'il n'existera pas d'alternative à ce genre d'organisme, le pouvoir de nuisance et blocage américain ne faiblira pas.

Dans la même veine, le FATCA, qui est un pur scandale du fait de la non mise en place de réciprocité.

[g4lly]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Taiwan me parait pas trop mal pour un test.

Oulllllalala ... non ... c'est un bien trop gros morceau.

L'idée c'est de faire cuir la grenouille ... en laissant l'eau chauffer très lentement. De tout petits pas ... la marche étant si peu différente que la non réaction d'avant ne permette pas la réaction de celles d’après.

Taïwan c'est Pearl Harbor ...

[TarpTent]

Il y a 6 heures, cracou a dit :

Non. pour moi cela montre une incompréhension fondamentale du monde car ils ne peuvent pas réinternaliser réellement (genre les terres rares produites uniquement à certains endroits) et ils ne voient pas que les autres n'ont alors strictement plus intérêt à s'allier avec eux.

On sort d'un schéma "on est tous ensemble même si je dirige un peu la cour de récré" à "je vais harceler les uns et les autres chacun son tour"... ce qui ne peut que générer des alliances CONTRE eux. Ce n'est pas de la haute stratégie de dire ça....

 

 

...
 

Alors, réinternaliser son industrie ne signifie pas sortir de la mondialisation. L’Allemagne a toujours une bonne part de son tissu industriel et vend très bien par ailleurs.
 

Les ressources stratégiques restent des ressources stratégiques, et les USA font leur maximum pour ne pas être dépendant d’autres pays. On l’a abondamment vu avec le pétrole, soit en allant « sécuriser » les pays dont ils sont dépendants, soit en parallèle en poussant pour développer leurs propres approvisionnements sur le sol US. Et ça ne date pas d’hier.
À la différence qu’ils produisent actuellement plus de 50% du pétrole mondial.

Concernant les terres rares, encore une fois, il y en a pléthore pour la majorité. Elles sont simplement très polluantes à extraire et exploiter, et seule la Chine a fait de gros investissements nécessaires pour alimenter le marché mondial.
En 5 ans, un certain nombre de pays seraient capables de mettre en place les 1ers jalons d’une exploitation « locale », les USA bien évidemment en tête.

Quand au reste, c’est comme toutes les ressources stratégiques dont l’accès devient restrictif : c’est le déclencheur d’une guerre.

 

Par ailleurs, les accords bilatéraux ont toujours existé, et le marché US reste fortement attractif, d’autant plus pour des pays n’ayant pas particulièrement d’affinités avec la Russie ou la Chine.
Le marché chinois est très difficile à percer et contraignant, voire même carrément non-rentable, sans même parler du transfert de compétences forcé.
 

Enfin, repli US sur soi et isolement ou non, la Chine avec ses Nouvelles Routes de la Soie a d’ores et déjà lancé une offensive « d’influence » de grande envergure, qui ne peut être contrée avec les moyens actuels, sauf à faire du protectionnisme plus ou moins masqué.
Pour les USA, continuer d’avoir une grande part de sa production industrielle et notamment technologique en Chine, c’est une faiblesse majeure et un robinet que la Chine pourrait couper à tout moment.
Continuer d’avoir la Chine pénétrant le marché US sans aucune limite ni contrainte a contrario, c’est également s’exposer à une influence forte sur son marché intérieur, avec les leviers économiques nécessaires pour le mettre à mal.

 

En période de paix, ce n’est jamais un souci, et les 40 dernières années nous l’ont prouvé... mais nous ne sommes plus en période de paix désormais.
 

On entre simplement dans une nouvelle guerre froide, technologique pour le moment, et si les conséquences ne plaisent pas a l’Europe et à d’autres pays, ces derniers néanmoins continueront de se tenir aux côtés des USA ou à rester relativement neutres plutôt que de former une alliance économique ou politique avec la Chine.

Dans tous les cas, si ce ne sont pas les USA qui nous mettent au pied du mur, ce sont les chinois qui nous imposeront de « choisir notre camp ».
Et pour le moment, ce sont les Routes de la Soie qui grignotent les pieds de l’Europe, sans réaction de notre part.

 

(ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit : les USA se sont abondamment amusés avec l’industrie européenne... mais on reste néanmoins des alliés politiques, économiques et militaires)

Modifié le 22 mai 2020 par TarpTent

[Picdelamirand-oil]

il y a 44 minutes, g4lly a dit :

Oulllllalala ... non ... c'est un bien trop gros morceau.

L'idée c'est de faire cuir la grenouille ... en laissant l'eau chauffer très lentement. De tout petits pas ... la marche étant si peu différente que la non réaction d'avant ne permette pas la réaction de celles d’après.

Taïwan c'est Pearl Harbor ...

Oui mais ton approche c'est bien pour éviter le test, mais si test il doit y avoir....

[nemo]

il y a 16 minutes, TarpTent a dit :

Les ressources stratégiques restent des ressources stratégiques, et les USA font leur maximum pour ne pas être dépendant d’autres pays. On l’a abondamment vu avec le pétrole, soit en allant « sécuriser » les pays dont ils sont dépendants, soit en parallèle en poussant pour développer leurs propres approvisionnements sur le sol US. Et ça ne date pas d’hier.
À la différence qu’ils produisent actuellement plus de 50% du pétrole mondial.

 

SAns rien dire sur le reste de ton post ça c'est faux et de beaucoup. Les US produisent moins de 15% du pétrole mondial depuis qu'ils ont repris la premiére place à l'Arabie et à la Russie. Il est certain que leur production va s'effondrer cette année et ils repasseront probablement derriére les deux sus-nommés d'ici à la fin de l'année. Surtout même avec le pétrole de schiste les US restent très nettement importateur de pétrole, même si bien entendu les 3/4 Mb/j qu'a ajouter le pétrole de schiste font une énorme différence à l'arrivée.

[Henri K.]

Le 22/05/2020 à 02:15, g4lly a dit :

Effectivement la question c'est plutôt quand et ou  ...

... parce qu'ils vont forcément finir par se tester.

Où ? Les Chinois le savent depuis longtemps...

Quand ? Ils le savent aussi depuis un bon moment. La période de tous les dangers que j'avais longtemps parlé ici et ailleurs c'est entre 2019 et 2022.

Henri K.

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Va dire cela à l'OMS où il y a suspicion de collusion avec la Chine ou à l'ONU, paralyser par les grosses nations voir mettre à la tête de certaines branches, des dictateurs...

 

Tu oublis phagocyté par les firmes pharmaceutiques américaines dans ta liste...

En même temps, qui a besoin d'une institution comme l'OMS quand il suffit de se rincer les bronches à la javel...

[Wallaby]

L'article date un peu, mais je ne suis pas sûr que ce soit de l'histoire ancienne :

https://time.com/4475628/the-new-science-of-exercise/?iid=toc_080116 (12 septembre 2016)

En 2011, avec une équipe, il a étudié des souris atteintes d'une terrible maladie génétique qui les a fait vieillir prématurément.

Mais le groupe de souris qui ont fait de l'exercice, aussi génétiquement compromis qu'il soit, était presque impossible à distinguer des souris en bonne santé. Leur pelage était lisse et noir, elles couraient autour de leurs cages, elles pouvaient même se reproduire. "Nous avons presque complètement empêché le vieillissement prématuré des animaux", dit Tarnopolsky.

"J'ai vu tout le tapage autour de la thérapie génique pour les personnes atteintes de maladies génétiques" - Tarnopolsky traite les enfants atteints de maladies génétiques graves comme la dystrophie musculaire - "mais cela n'a pas fonctionné depuis 25 ans que je fais cela", dit-il. "La thérapie la plus efficace dont disposent mes patients en ce moment est l'exercice physique".

"Faire de la course à pied va améliorer la santé de votre peau, de vos yeux, de vos gonades", dit-il. "C'est incroyable." S'il existait un médicament qui pouvait faire pour la santé humaine tout ce que l'exercice peut faire, ce serait probablement le médicament le plus précieux jamais développé.

Le problème est que seulement 20 % des Américains font les 150 minutes de force et d'activité physique cardiovasculaire recommandées par semaine, que plus de la moitié des baby-boomers déclarent ne faire aucun exercice, et que 80,2 millions d'Américains de plus de 6 ans sont totalement inactifs.

Les conséquences d'une vie sédentaire sont aussi bien documentées que désastreuses. Les personnes ayant un faible niveau d'activité physique sont plus exposées à de nombreux types de cancer, de maladies cardiaques, de maladie d'Alzheimer et de décès précoce, quelle qu'en soit la cause. C'est la fin de la vie. Bien avant cela, l'inactivité peut aggraver les symptômes de l'arthrite, augmenter les douleurs lombaires et conduire à la dépression et à l'anxiété, sans parler du teint terne.

Malgré les campagnes de sensibilisation du public, les avantages de l'exercice physique pour la santé n'ont pas été communiqués efficacement à l'Américain moyen. Les humains sont notoirement mauvais pour évaluer les avantages - et les risques - à long terme de leurs choix de vie. Et les vagues promesses que l'exercice est "bon pour vous" ou même "bon pour le cœur" ne sont pas assez puissantes pour motiver la plupart des gens à faire une chose qu'ils considèrent comme une corvée.

Pendant des millénaires, les médecins ont été à l'avant-garde de l'éducation physique - les premiers professeurs d'éducation physique.

Mais au début des années 1900, avec l'essor de la chirurgie moderne et l'apparition des produits pharmaceutiques, la médecine a cessé de se concentrer sur la prévention des maladies pour se concentrer sur leur traitement. Paradoxalement, les médecins ont réduit l'importance de l'exercice physique au moment même où les Jeux olympiques modernes gagnaient en popularité et où les universités ont commencé à construire des stades sur les campus pour répondre à l'amour croissant des Américains pour les sports de spectateurs. Les auteurs d'un article publié dans un numéro de 1905 du Journal of the American Medical Association ont déploré le nombre de personnes qui perdaient de vue les bienfaits de l'exercice pour la santé. "Les hommes des équipes sont ceux-là mêmes que la nature a dotés d'une capacité physique surabondante, mais c'est sur eux que le directeur d'éducation physique concentre la plupart de ses énergies", écrivent-ils, "alors que l'étudiant moyen est laissé à obtenir son développement physique en criant depuis les gradins".

L'activité physique n'était plus la médecine de masse mais le privilège des athlètes d'élite. Lorsque les scientifiques ont étudié l'exercice, c'était pour savoir comment les athlètes pouvaient améliorer leurs performances de pointe, et non pas comment de simples mortels pouvaient améliorer leur santé au jour le jour.

Pire encore, de nombreuses écoles américaines ont supprimé les cours de gymnastique du programme scolaire ; près de la moitié des lycéens n'ont pas de cours d'éducation physique hebdomadaires, et seulement 15 % des écoles primaires exigent une éducation physique au moins trois jours par semaine pendant l'année scolaire. Résultat : la majorité des enfants et des adolescents américains souffrent de ce que l'on appelle le trouble du déficit d'exercice. Parallèlement, le taux d'obésité infantile a augmenté chaque année depuis 1999.

Des recherches récentes établissent un lien entre l'exercice physique et une diminution de la dépression, une meilleure mémoire et un apprentissage plus rapide. Des études suggèrent également que l'exercice est, dès à présent, le meilleur moyen de prévenir ou de retarder l'apparition de la maladie d'Alzheimer, qui vient en deuxième position après le cancer, la maladie la plus redoutée des Américains, selon les sondages.

Les scientifiques ne savent pas exactement pourquoi l'exercice physique modifie la structure et le fonctionnement du cerveau pour le mieux, mais c'est un domaine de recherche active. Jusqu'à présent, ils ont découvert que l'exercice améliore le flux sanguin vers le cerveau, alimentant la croissance de nouveaux vaisseaux sanguins et même de nouvelles cellules cérébrales, grâce à la protéine BDNF, abréviation de brain-derived neurotrophic factor (facteur neurotrophique dérivé du cerveau). Le BDNF déclenche la croissance de nouveaux neurones et aide à réparer et à protéger les cellules cérébrales contre la dégénérescence.

[kotai]

il y a une heure, Shorr kan a dit :

Tu oublis phagocyté par les firmes pharmaceutiques américaines dans ta liste...

En même temps, qui a besoin d'une institution comme l'OMS quand il suffit de se rincer les bronches à la javel...

Les entreprises sont des prostituées, elles ne connaissent que l'argent. Vouloir lier entreprise et nation, c'est le mariage de la carpe et du lapin.

[TarpTent]

Il y a 5 heures, nemo a dit :

SAns rien dire sur le reste de ton post ça c'est faux et de beaucoup. Les US produisent moins de 15% du pétrole mondial depuis qu'ils ont repris la premiére place à l'Arabie et à la Russie.

Ah oui, tu as raison, l’erreur est grossière.
Je me suis emmêlé les pinceaux avec un autre graphique que j’avais vu par ailleurs.

Modifié le 22 mai 2020 par TarpTent

[Snapcoke]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

Où ? Les Chinois le savent depuis longtemps...

Quand ? Ils le savent aussi depuis un bon moment. La période de tous les dangers que j'avais longtemps parlé ici et ailleurs c'est entre 2019 et 2022.

Henri K.

Donc mef pendant les deux ans qui arrivent...

[Shorr kan]

Il y a 3 heures, kotai a dit :

Les entreprises sont des prostituées, elles ne connaissent que l'argent. Vouloir lier entreprise et nation, c'est le mariage de la carpe et du lapin.

C'est intéressant. Tu as développé une sensibilité anticapitaliste et libertaire. Je vois qu'il y a du mieux.

[Arland]

Le 21/05/2020 à 17:01, Cool Hand a dit :

Assurément le retour à une nouvelle guerre froide (bi-polarisation du monde).

Cette nouvelle guerre froide est actée depuis longtemps, au moins depuis l'annonce du redéploiement de la flotte de guerre des USA en face de la Chine dans le cadre du projet "Retour vers l'Asie-Pacifique' d'Obama à partir de 2010 et qui sonne comme un écho de la stratégie d'endiguement de l'URSS de Kennan.

Il y a 23 heures, Rufus Shinra a dit :

Tant que ça reste dans le Pacifique, qu'ils fassent joujou et s'entre-détruisent. Que la Troisième se passe hors d'Europe.

C'est beau de rêver, déjà économiquement, le séisme d'une confrontation entre ceux deux serait suffisant pour mettre un beau bordel. Je ne parle même pas de l'effet domino par le jeu des alliances et des intérêts croisés de chacun ainsi que des territoires du pacifique que la France est supposée défendre.