USA

[rogue0]

A propos de la 2ème procédure de destitution de Trump,

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Nancy Pelosi a semble t-il décidé de tenter d'accroître la fracture en interne chez les républicains tout en donnant des gages aux démocrates les plus vindicatifs :

Peu de chances que ça passe mais ça pourrait mettre du sel sur quelques plaies.

Je viens de voir  (via @Corentin sellin ,toujours aussi intéressant pour les USA) une autre issue pour la destitution.

https://www.reuters.com/article/us-usa-election-impeachment-explainer/explainer-trump-is-heading-for-second-impeachment-heres-how-it-could-play-out-idUSKBN29D2QG

La destitution nécessite une majorité des 2/3 au Sénat, inutile d'y penser, c'est quasi impossible que ça passe, même avec des parlementaires qui ont craint pour leur vie (faudrait trouver au moins 17 sénateurs GOP pour que ça passe).

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Ce serait une précaution d'hygiène politique élémentaire (enlever le dingo en chef), et ça pourrait même arranger les pontes du GOP traditionnel (qui doivent cauchemarder d'une candidature Trump 2024)
Et cet objectif là est définitivement à la portée du Sénat.

Bien sûr, les contraintes d'organisation sont énormes (organiser le grand cirque de la destitution en à peine 2 semaines), et ça ne ferait qu'enlever qu'un symptôme visible de la déliquescence de la République US (absolument pas les causes). Mais ça serait de l'hygiène (et ça rendrait les réseaux sociaux plus calmes).

Et ça pourrait même pousser Trump à démissionner de lui même, plutôt que de subir cette humiliation quasi-suprême (comme Nixon)

 

Modifié le 8 janvier 2021 par rogue0

[Phacochère]

@ciders Elle précise en réponse de ce tweet :

Yahoo news bureau Wdc precise dans le lien de l'article du tweet ceci:

"An improvised explosive device was found on the Capitol grounds, NBC News reported, and at least two IEDs were discovered on the 300 and 400 blocks of Canal Street, according to a law enforcement document obtained by Yahoo News."

Modifié le 8 janvier 2021 par Phacochère
Syntaxe

[Ciders]

AMHA, Trump 2024 se maintiendrait mais avec un autre prénom. Et je crains qu'organiser un tel évènement de base est déjà assez clivant. Avec le contexte actuel, ce serait pire.

[Wallaby]

il y a 12 minutes, rogue0 a dit :

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Ca a l'air assez fantaisiste comme théorie. Je doute que cela puisse tenir devant la Cour Suprême.

[Boule75]

il y a 6 minutes, rogue0 a dit :

La destitution nécessite une majorité des 2/3 au Sénat, inutile d'y penser, c'est quasi impossible que ça passe, même avec des parlementaires qui ont craint pour leur vie (faudrait trouver au moins 17 sénateurs GOP pour que ça passe).

MAIS, une autre sanction possible serait de le rendre inéligible (à vie), ce qui ne nécessite qu'une majorité simple.

Non : la seconde sanction n'est accessible que si le sénat a validé l'impeachment aux deux tiers.

Ca reste peu probable mais il y a déjà trois sénateurs républicains qui ont peu ou prou basculé publiquement : Ben Sasse, Mitt Romney et Lisa Murkowsky. On pourrait compter aussi Adam Kinzinger. Le "peu ou prou" est important cette dame notamment a un bon passif de tergiversations antérieures dans son aversion pour Trump , et qu'il y a un écart entre appeler à la démission et voter effectivement pour condamner le Président....

Mais justement, un aspect complémentaire est le revirement d'un certain nombre de grands donateurs "conservateurs" qui pourraient décider de cesser de financer les trumpistes, parce qu'ils sentent bien que le mouvement "populiste" est déjà allé si loin que s'il n'est pas stoppé maintenant, ça pourrait vraiment finir par partir en vrille et que, dans ce cas, les petites économies induites par les baisses d'impôts qu'ils espèrent toujours aussi ardemment recevoir pourraient se payer bien trop cher pour leur pomme. Si le mouvement s'amplifie, ça pourrait convaincre d'autres sénateurs, tout en permettant à ces milliardaires de plaider leur cause auprès de la nouvelle administration..

[TarpTent]

Je viens de lire un point de vue intéressant sur ce fameux second « impeachment ».

Il s’agit s’une dėmarche disciplinaire menée par le Congrès et à ce titre n’est pas limitée dans le temps. En clair, il n’y a pas d’obligation que cette mesure soit menée à son terme avant la fin de son mandat, dans 12 jours.

L’un des intérêts de cet « impeachment » est effectivement qu’il rendrait la personne sanctionnée inéligible, ce qui est un objectif clair des Démocrates, et d’un certain nombre de Républicains également.

Bref, la teneur du Sénat actuel ne serait pas un frein à la procédure, celle-ci pouvant se continuer après le début du mandat de Biden avec un Sénat renouvelé.

 

 

Ça va sans doute faire partie des débats juridiques techniques, mais si cette possibilité s’offre aux Démocrates, ils ne sont certainement pas se priver.

 

 

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Il me semble que jusqu'à présent, tous les présidents américains qui n'avaient pas assisté à l'investiture de leur successeurs étaient ceux qui étaient morts.

Me trompe-je ?

Au sens figuré, ça pourrait bien être le cas... (mort politiquement, s’entend)

Modifié le 8 janvier 2021 par TarpTent

[Boule75]

il y a 9 minutes, TarpTent a dit :

Je viens de lire un point de vue intéressant sur ce fameux second « impeachment ».

Il s’agit s’une dėmarche disciplinaire menée par le Congrès et à ce titre n’est pas limitée dans le temps. En clair, il n’y a pas d’obligation que cette mesure soit menée à son terme avant la fin de son mandat, dans 12 jours.

L’un des intérêts de cet « impeachment » est effectivement qu’il rendrait la personne sanctionnée inéligible, ce qui est un objectif clair des Démocrates, et d’un certain nombre de Républicains également.

Bref, la teneur du Sénat actuel ne serait pas un frein à la procédure, celle-ci pouvant se continuer après le début du mandat de Biden avec un Sénat renouvelé.

Spéculation : je me demande aussi si ça n'ouvre pas la possibilité de rendre nulles certaines décisions que Trump pourrait prendre d'ici le 20 janvier. S'il tentait de s'auto-pardonner (lui et sa famille) par exemple, la procédure pourrait fournir un levier juridique pour rendre cette décision nulle et non-avenue.

[kmltt]

il y a 11 minutes, Boule75 a dit :

au passage, même Qwant ne renvoit que de la propagande trumpiste quand on cherche "sydney powell dominion" : l'effort de "référencement" de la galaxie complotiste est prodigieux.

C'est un réel phénomène d'addiction, autrefois la religion était utilisé comme antalgique auprès des masses laborieuses, aujourd'hui elle sont droguées aux amphétamines de la propagande...

En ce moment on est en plein shoot

 

[Phacochère]

Twitter fait le ménage dans les comptes QAnon et ruddy perd nombre de ses followers

Trump n'a définitivement  plus de compte twitter (chacun jugera)

 

Modifié le 9 janvier 2021 par Phacochère
Erreur

[mehari]

3 hours ago, Phacochère said:

Trump n'a définitivement  plus de compte twitter (chacun jugera)

C'est officiel, le détenteur des codes de lancement nucléaire américains est officiellement trop dangereux pour avoir un compte Twitter. C'est pas une phrase que je pensais dire un jour mais nous y voilà...

Cependant, il va falloir établir la légalité de ceci. Je crois que les archives de la communication du président doivent être préservées selon le Presidential Records Act et ça pourrait inclure Twitter. Il se pourrait que le compte soit verrouillé mais restauré en mode public (comprendre, impossible d’interagir avec le compte ou de poster dessus mais néanmoins accessible au public). Mais au pire, il y a Wayback Machine qui archive le compte du Président avec parfois une cinquantaine de snapshot prises par jour (et jamais moins d'une dizaine) au cours de ce 4 ans.

[christophe 38]

Il y a 13 heures, Snapcoke a dit :

cut

 

sur la video au dessus : pourquoi laissé entré les gens ?

d'un coté on tir squr une femme qui escalade une barricade de l'autre on laisse entré les gens tranquille... ce n'ai pas sérieux cette affaire...

ce qui n'est pas sérieux, c'est de juger sur des vues parcellaires .... (etc...)

pourquoi laisse t on rentrer les gens ?

je te le demande

 

eh bien, peut être, parce qu'on ne peut pas s'y opposer, pas assez nombreux, volume trop important par rapport aux FdO, pas encore d'ordres à cet instant ...

parce qu'ils n'ont pas la culture du maintien de l'ordre,

parce qu'ils n'avaient pas prévu qu'un bâtiment "sacré" puisse être envahi par des bouseux (points de suspension) et que la "garde" y est très sous dimensionnée,

parce que l'ordre de marcher sur le Capitole venait de Trump et que les autorités avaient peut etre imaginé que les manifestants resteraient dehors (en France, les manifestants ne doivent pas penser à prendre l'Assemblée Nationale, il y aura des morts, de même que si un manifestant est vu porteur d'une arme, la manifestation est réputée armée et ça change beaucoup de choses... c'est plus carré chez nous)

 

pourquoi elle se fait tirer ? peut être parce qu'il y a des zones que les manifestants peuvent envahir et des zones interdites (par exemple avec des VIP ou des choses sensibles dedans )

 

puisque tu regardes les vidéos, tu en as une, celle où l'on voit les Glocks avec des marqueurs de couleur, où des agents braquent la porte que les manifestants tentent d'enfoncer...

pourquoi ? parce que dans la salle, tu as des VIP qu'il faut protéger contre les émeutiers... (et que si tu rentres, tu franchis une ligne rouge invisible qui te condamnera) ; il y a des zones où tu peux aller et des zones mortelles (où il ne faut pas aller)

 

 

Pour avoir porté bouclier et casque, je peux te dire que sur l'endroit où tu te trouves, tu essayes d'appliquer les instructions données...

et tu n'as pas (et tu ne suis pas (de suivre)) les instructions de la totalité du mouvement...

 

donc, juger, ou essayer de juger avec des vues incomplètes, c'est se planter assurément.

Modifié le 9 janvier 2021 par christophe 38

[cracou]

Donc Trump viré de twitter sur son compte perso et les autres comptes bloqués aussi. C'est d'un comique total. 

[FATac]

Il y a 10 heures, Ciders a dit :

Je n'y connais pas grand chose au-delà des douilles qui me servent de porte-parapluie. Qu'est-ce que c'est cette chose ? C'est militairement viable ?

Pipe bomb, une forme d'IED popularisée dans les années 1970 (et dont Piroton s'est inspiré dans le tome 10 de la BD Jess Long : "La bête").

Dans la BD, le "minuteur" est chimique alors qu'à Washington, c'est un timer de cuisine.

Pour autant, pour l'efficacité militaire, ce qui compte, c'est la quantité et la qualité d'explosif présents dans le tube. Après, l'efficacité "civile" est avérée, même en l'absence de victime, par la menace terroriste que cela fait planer.

[Skw]

Il y a 10 heures, Phacochère a dit :

Trump n'a définitivement  plus de compte twitter (chacun jugera)

 

Cela pose tout de même pas mal de questions quand à l'importance prise par des entreprises/organisations privées sur la vie médiatique... surtout si l'on considère que ces lieux représentent une composante non négligeable de l'espace public contemporain. Cela vaut certes pour le Président des USA, mais également pour la politique mise en place par ces entreprises à l'adresse de tous les lambda.

Modifié le 9 janvier 2021 par Skw

[cracou]

il y a 36 minutes, Skw a dit :

Cela pose tout de même pas mal de questions quand à l'importance prise par des entreprises/organisations privées sur la vie médiatique... 

Ben..... Justement non. Cela pose des questions sur son incapacité à comprendre les règles. Le fait est qu'il a choisi de s'exprimer HORS des média, délibérément, sur un site privé, où on ne peut suivre les conversations qu'après une inscription. C'est à la base lui qui a délibérément décidé de ne pas rendre ses paroles lisibles par le plus grand nombre (et non twitter c'est pas la majorité, très très loin de là). T

 

[Snapcoke]

il y a 15 minutes, cracou a dit :

Ben..... Justement non. Cela pose des questions sur son incapacité à comprendre les règles. Le fait est qu'il a choisi de s'exprimer HORS des média, délibérément, sur un site privé, où on ne peut suivre les conversations qu'après une inscription. C'est à la base lui qui a délibérément décidé de ne pas rendre ses paroles lisibles par le plus grand nombre (et non twitter c'est pas la majorité, très très loin de là). T

 

Là dessus je suis d'accord, il est vrai qu'il a fait ce choix, et que Twitter est en droit de le bannir.

 

[Skw]

il y a 19 minutes, cracou a dit :

Ben..... Justement non. Cela pose des questions sur son incapacité à comprendre les règles. Le fait est qu'il a choisi de s'exprimer HORS des média, délibérément, sur un site privé, où on ne peut suivre les conversations qu'après une inscription.

Twitter est un média... et qui présente certaines qualités bien spécifiques (fabrique de tendances, relation au lecteur, etc.) n'ayant pas d'équivalents, notamment dans le giron public. De la même manière, en lisant des ouvrages sur l'histoire de l'édition, tu t'apercevras que les éditeurs/imprimeurs privés qui publiaient les ouvrages au 18ème siècle avaient un certain pouvoir dans le sens où leurs nombres étaient relativement restreints et les alternatives peu nombreuses. Est-ce dire qu'il conviendra de développer des équivalents publics ? Je n'en sais rien. En tout cas, je pense qu'il sera particulièrement difficile pour un parti ou un politique de se passer des réseaux sociaux, fussent-ils privés, pour communiquer dans les années à venir. La société médiatique évolue et il paraît illusoire de vouloir fonctionner à contre-courant.

Par ailleurs, on peut s’étonner du fait que Twitter et Facebook soient si prompts à rappeler qu'ils ne sont pas responsables des contenus postés sur leurs réseaux sociaux tout en estimant devoir réguler/policer. Il y a une ambivalence, et qui n'est pas seulement du fait de ces sociétés privés mais aussi d'un cadre trop ambigu,  que je trouve problématique. Pour moi, s'ils souhaitent pouvoir réguler/policer, ils doivent alors également assumer la responsabilité légale de manière partagée. 

Modifié le 9 janvier 2021 par Skw

[Ciders]

Ce qui est problématique à mon sens n'est pas l'outil. C'est l'usage qui en est fait.

En ce sens, Trump a poussé la machine très loin allant jusqu'à refuser de communiquer sur autre chose que les RS, troublant au passage la distinction on/off, expression publique/expression privée. Il n'est pas le seul bien sur mais il a largement contribué à cette situation actuelle où des gens crient à la censure alors que Twitter n'est pas un canal officiel.

[Phacochère]

A noter que le compte twitter POTUS est toujours actif.

La question de la censure est toujours compliqué à trancher. Cela rappel que les medias classique presse et surtout TV qui au nom du journalisme diffusaient toutes les interventions de  Trump, relayant par la même ses âneries, ne savaient plus comment se positionner face à un homme qui connaissait très bien la mécanique des medias -homme de TV-.

A la fin ses interventions étaient coupées et ignorées. J'attends aussi du journaliste un rappel des faits factuels et le filtre journalistique au-delà de son analyse qui selon la ligne éditoriale peut-être différente.

Je rejoins effectivement @Skw sur l'ambiguïté de RS qui sont des médias.

Modifié le 9 janvier 2021 par Phacochère

[Snapcoke]

Bon mon beauf arrive ( un américain du Dakota du Nord )

Je lui pose quoi comme questions qui peut vous intéresser ?

[cracou]

il y a 14 minutes, Skw a dit :

Twitter est un média...

euhhh.... non. Selon la définition de "média"

C'est un lieu de discussion entre personnes privées. C'est comme si les gens discutaient entre eux. Le fait qu'il y ait du monde ne change rien à cette structure. Ce n'est pas média dans le sens journalistique du terme avec synthèse et présentation des informations. Ce n'est pas une rédio, un journal, une TV, un site de news,... 

il y a 14 minutes, Skw a dit :

Est-ce dire qu'il conviendra de développer des équivalents publics ?

Cela existe déjà. ce sont les conférences de presse et toutes les annonces réalisées sur les sites officiels (Elysée, maison blanche)... Libre à chacun de le lire.

C'est lui qui a délibérément choisi de se mettre en dehors.

il y a 14 minutes, Skw a dit :

Par ailleurs, on peut s’étonner du fait que Twitter et Facebook soient si prompts à rappeler qu'ils ne sont pas responsables des contenus postés sur leurs réseaux sociaux tout en estimant devoir réguler/policer.

Tu mélanges deux choses:

- avoir une responsabilité légale

- désirer ne pas voir des trucs chez soi.

C'est ce que tu fais dans ta maison. Si tu as un invité, tu ne peux pas l'empêcher de faire une connerie en tirant depuis chez toi. Donc pas de responsabilité légale. Mais tu le mettras dehors s'il commence à pisser sur le saumon. Ben c'est pareil ici. 

il y a 14 minutes, Skw a dit :

Il y a une ambivalence, et qui n'est pas seulement du fait de ces sociétés privés mais aussi d'un cadre trop ambigu,  que je trouve problématique. Pour moi, s'ils souhaitent pouvoir réguler/policer, ils doivent alors également assumer la responsabilité légale de manière partagée. 

Donc si quelqu'un fait le con depuis ton jardin, tu es aussi coupable car c'était ton jardin? Et même si tu n'avais pas vu entrer? C'est absurde.

à l’instant, Snapcoke a dit :

Bon mon beauf arrive ( un américain du Dakota du Nord )

Je lui pose quoi comme questions qui peut vous intéresser ?

euhhh.... Il comprend les questions? (bon ok, c'est faciiiiiiiiiiiile). :)

 

 

[Skw]

il y a 13 minutes, cracou a dit :

euhhh.... non. Selon la définition de "média". C'est un lieu de discussion entre personnes privées. C'est comme si les gens discutaient entre eux. Le fait qu'il y ait du monde ne change rien à cette structure. Ce n'est pas média dans le sens journalistique du terme avec synthèse et présentation des informations. Ce n'est pas une rédio, un journal, une TV, un site de news,... 

Dans la littérature académique, Twitter est presque invariablement catégorisé comme média social ("social media" en anglais). Un média n'implique pas la présence de journalistes. D'ailleurs, la plupart des médias ou programmes que l'on trouve sur ces médias ne reposent pas sur une activité journalistique. M'enfin... Je pense que je vais m'en arrêter là.

Modifié le 9 janvier 2021 par Skw

[mehari]

2 minutes ago, cracou said:

euhhh.... non. Selon la définition de "média"

C'est un lieu de discussion entre personnes privées. C'est comme si les gens discutaient entre eux. Le fait qu'il y ait du monde ne change rien à cette structure. Ce n'est pas média dans le sens journalistique du terme avec synthèse et présentation des informations. Ce n'est pas une rédio, un journal, une TV, un site de news,... 

Exactement, Twitter est un forum, avec ses propres règles, dont la modération, tout comme celui sur lequel nous discutons en ce moment même. Si je me mets à encourager la violence, promouvoir des théories du complot et en général me comporter de façon complètement irresponsable, je vais aussi recevoir un petit message de la part de la modération.

Et si je persiste, je vais aussi me faire virer du forum.

[Skw]

il y a 8 minutes, mehari a dit :

Exactement, Twitter est un forum, avec ses propres règles, dont la modération, tout comme celui sur lequel nous discutons en ce moment même. Si je me mets à encourager la violence, promouvoir des théories du complot et en général me comporter de façon complètement irresponsable, je vais aussi recevoir un petit message de la part de la modération.

Tout dépend de la modération. Et le droit, dans la plupart des pays, ne prévoit pas grand chose en matière de responsabilité légale pour les administrateurs des forums de discussion. Dans le cas français, on a une certaine évolution : https://www.murielle-cahen.com/publications/p_forum.asp

Modifié le 9 janvier 2021 par Skw

[kmltt]

il y a 12 minutes, Snapcoke a dit :

 

Je lui pose quoi comme questions qui peut vous intéresser ?

Comment se passe la crise covid sur l'économie? (chômage, resto au cœur, saisit de maison....) les gens sont-ils à l'agonie ou ça peut encore aller? si le frigo est vide, dans le contexte politique actuel seront-ils déprimé ou vraiment énervé?
Dans son bled, La prise du capitol pour ou contre?