USA

[gustave]

Il y a 5 heures, wagdoox a dit :

Les USA sont d’ailleurs bien mieux lotis que nous, la guerre avec la Russie les arranges, elle est a notre désavantage (la France y gagnera beaucoup a long terme).

Pourquoi la France gagnerait elle à long terme à la guerre en Ukraine? Relativement à l'Allemagne?

[wagdoox]

Il y a 10 heures, gustave a dit :

Pourquoi la France gagnerait elle à long terme à la guerre en Ukraine? Relativement à l'Allemagne?

L’absence de compétiteur énergique viable sur le continent. Ca nous force a reprendre le nucleaire, le gaz n’etant plus une option. 
oui et non, le but est de vendre a l’Allemagne pas de la couler.
 

Mais l’Allemagne est terrifiée et a juste titre, si l’energie fr revient a ce qu’elle doit être, ca veut dire que son industrie aura une marge concurrentielle et donc que potentiellement la domination industrielle allemande sur le continent ne sera plus aussi absolue. Dans l’ideal l’industrie fr serait complémentaire de l’allemande et pas concurrente. 

enfin et surtout, les enr représentent un risque car non pilotable (ex allemagne ou californie). Les choix allemands pourraient s’averer catastrophiques, la France se porterait bien et la difference serait alors tres notable. 

Modifié le 17 septembre 2023 par collectionneur
Orthographe

[rogue0]

L'information remontée par @Stark_Contrast est globalement correcte, même si je ne suis pas d'accord avec la présentation.

En essayant de limiter le port d'arme non dissimulé en public (suite à une vague de crimes), la gouverneur (démocrate) a effectivement largement outrepassé ses pouvoirs, voire peut-être les règles constitutionnelles* ... et donné des arguments électoraux au GOP.
(à ma connaissance, ça ne touchait pas à la détention d'arme, juste au port d'arme).

cf présentation par un blog plutôt "à gauche".
https://slate.com/news-and-politics/2023/09/democrat-lujan-grisham-new-mexico-gun-ban.html?utm_source=ground.news&utm_medium=referral

plus les biais de reporting droite/gauche sur cette affaire:

https://ground.news/interest/new-mexico-politics

Par contre,  le GOP (en local ou en national) a aussi proposé ou exécuté des mesures tout aussi ahurissantes ou illégales.
Donc, pas besoin de pointer du doigt seulement les démocrates.

-----------------------------

*Concernant le respect du Second Amendement de la constitution US, chaque état avait la possibilité d'ajuster les règles concernant le port d'arme public ou dissimulé.
Ce n'est plus le cas depuis l'arrêt vs Bruen de la Cour Suprême fédérale de 2022 (à majorité conservatrice), qui a largement réduit les possibilités d'interprétation du second amendement.

https://www.theguardian.com/us-news/2023/sep/14/michelle-lujan-grisham-new-mexico-governor-gun-ban-lawsuit

 

Le 13/09/2023 à 16:02, Stark_Contrast a dit :

Je tiens à souligner une nouvelle fois qu'un gouverneur d'État américain est devenu un voyou, ce qui ne s'est jamais vu

Heu, tu as la mémoire courte.
Les gouverneurs et politiciens coupables de crimes, il y en a eu plein.
Ce qui est plus rare, ce sont plutôt ceux condamnés pour corruption, dont la définition est tellement restrictive, qu'un politicien qui arrive à se faire condamner, serait éligible au Darwin Awards (pour stupidité terminale).


En histoire récente, je me souviens de Eric Greitens, ex-gouverneur GOP* qui a failli se faire destituer par son parlement (aussi dominé par son parti), pour du chantage à sextape avec séquestration et violence (non prouvé, fortement suspecté) , et des violations des lois de financement de campagne électorale (prouvé).
Il a démissionné avant la fin de la procédure de destitution.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Greitens#Scandals,_misconduct,_and_resignation

*par transparence, il était initialement démocrate, et a basculé conservateur par la suite.

Modifié le 17 septembre 2023 par rogue0

[g4lly]

Le 16/09/2023 à 22:24, gustave a dit :

Pourquoi la France gagnerait elle à long terme à la guerre en Ukraine? Relativement à l'Allemagne?

Les deux y perde, mais la France moins. L'Allemagne étant extrêmement dépendante de l'énergie Russes est dans une merde noire. Elle est par exemple aujourd'hui obligé d'acheter de l'essence Russe ... en la rachetant à l'Inde ... De la même manière le pipeline Druzhba débite à plein du pétrole depuis la Russie vers l'Allemagne ... soit disant du pétrole du Kazakhstan, mais ça fait marrer tout le monde.

Cette crise énergétique est mitigée par la crise économique ... puisqu'on consomme moins quand on produit moins ... mais la crise énergétique interdit aussi une reprise vigoureuse lorsque la demande repart.

En France c'est moins pire ... on est moins dépendant de l'énergie Russe, on peut plus facilement s'approvisionner ailleurs, et notre électricité est largement locale - nucléaire et hydro notamment -.

C'est moche à dire ... mais toute perte de compétitivité allemande nous remet un peu en selle.

[Stark_Contrast]

35 minutes ago, rogue0 said:

Um, you have a short memory.

In recent history, I remember Eric Greitens, ex-GOP* governor who was almost dismissed by his parliament (also dominated by his party), for sex tape blackmail with kidnapping and violence (unproven, strongly suspected), and violations of campaign finance laws (proven).
He resigned before the end of the impeachment proceedings.

https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Greitens#Scandals,_misconduct,_and_resignation

*for transparency, he was initially a Democrat, and later switched to conservative.

 

Ce n'est pas la même chose. Je ne voulais pas dire : "Je n'ai jamais vu un gouverneur avoir ce genre de problèmes auparavant." 

Ce n'est pas ce qui s'est passé ici. Dans le cas de Grietens, il a enfreint la loi et s'est fait prendre. Dans le cas de Mme Grishams, elle s'est emparée du pouvoir et a tenté d'établir ses propres règles par le biais d'un diplôme d'urgence.

Dans un cas, un homme a décidé de devenir un criminel, dans l'autre, une femme a décidé que les règles de sa fonction et même son serment ne s'appliquaient plus et qu'elle ferait ce qu'elle voulait. 

 Le procureur général de l'État a bien résumé la situation en soulignant qu'elle n'agit même plus par l'intermédiaire du corps législatif.

Il s'agit d'une situation très différente, comme le souligne bien l'article de Slate. Dans le cas de Grietens, il est devenu un criminel. Dans le cas de Lujan Grishams, elle a essayé de criminaliser une ville entière en inventant ses propres règles qui ignorent les lois de l'État et la constitution déjà en place.

 

Modifié le 17 septembre 2023 par Stark_Contrast

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2023/09/18/opinion/appalachian-trail-greenway.html

Deux sentiers emblématiques dans l'Est des Etats Unis : l'Appalachian Trail et l'East Coast Greenway

Lorsque Benton MacKaye a conçu le sentier des Appalaches il y a un siècle, sa vision était une sorte de socialisme rural musclé. Il n'envisageait pas seulement un sentier, mais aussi des camps de travail. Dans un discours prononcé en 1927, il dédaignait la décadence des citadins. "Et maintenant, j'en viens directement au point de la philosophie des sentiers de randonnée", a déclaré MacKaye. "Il s'agit d'organiser une invasion barbare. C'est un contre-mouvement à l'invasion métropolitaine. ... Alors que les civilisés travaillent vers l'extérieur à partir des centres urbains, nous, les barbares, devons travailler vers le bas à partir des sommets des montagnes.

Si l'on tient compte de tous ceux qui en foulent le sol chaque année, l'East Coast Greenway [créé en 1991] est le parc le plus visité du pays, a déclaré Dennis Markatos-Soriano.

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Manuel77 said:

Well, old mistakes yes and no.

 

Je voulais parler de la guerre contre la drogue. J'aurais dû être plus clair.

 

3 minutes ago, Manuel77 said:

I find it striking that the strikes are all happening in the Great Lakes, is the UAW still this weak in the Southern states? It is also striking to note that collective agreements are negotiated over very long periods, which would not be usual for us. In the United States, a strike seems to be a major event, of the civil war type, which is practiced only rarely, but then all the more violently. 

On the other hand, it could move in a direction that makes sense in the United States, where the interests of blue-collar workers, the Democratic Party and labor unions come together again. That would be delightful. 
The big mess is that Tesla has so far managed to keep the UAW at bay. Thus, Tesla could benefit from a weakening of the old manufacturers.

En effet, tous les constructeurs automobiles ne sont pas membres de l'UAW. De nombreuses entreprises automobiles continueront à fonctionner. Conformément à ce que Wagdoox a souligné, je suis d'accord pour dire que c'est une bonne chose et qu'il s'agit d'un retour à nos racines, à condition que cela soit géré correctement. Il pourrait s'agir d'un changement radical lorsque l'industrie manufacturière reviendra, que les syndicats se stabiliseront, que les emplois se matérialiseront et que nous cesserons de promettre aux gens des choses intangibles en fonction de la couleur de leur peau. 

Cette grève me rend nerveux parce que les exigences du syndicat sont très élevées et qu'elle risque de durer un certain temps. Cependant, je pense que l'UAW sent et comprend où il se trouve à ce moment unique. Cela pourrait être le début de très bonnes choses, et nous pourrions considérer cette grève comme l'aube d'une nouvelle ère dans 10 ans.

 

40 minutes ago, wagdoox said:

Yes then, I am very wary, the USA like Europe is trying to reindustrialize. The USA is also much better off than us, the war with Russia suits them, it is to our disadvantage (France will gain a lot in the long term). 
 

Obviously the context therefore favors unions while at the same time, the active population in the USA is decreasing. 
 

For my part, it is obviously a consequence of the relocation so desired by Trump. The key is to manage to contain requests when they are not justified or when they are not economically viable. 
 

 

Aux États-Unis, il est très courant que le parti A fasse quelque chose, puis que le parti B passe 8 ans à faire campagne contre ce quelque chose. Lorsque le parti B arrive au pouvoir, il se rend compte que le parti A était sur la bonne voie. Le parti B adopte alors le programme du parti A et le développe.

C'est la raison pour laquelle je dis qu'il est très difficile d'étiqueter simplement quelque chose de démocrate ou de républicain. Ils "empruntent" souvent l'un à l'autre.  Biden a donné à Trump l'impression d'être tendre avec la Chine. La Californie, c'est le capitalisme sous stéroïdes, pas le progressisme. Bill Clinton nous a dit que "l'ère du grand gouvernement est terminée"

Obama est parti en guerre.

Nixon est allé en Chine, etc.

40 minutes ago, wagdoox said:

 which would no longer need identity politics to exist. 

Ce serait merveilleux !

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/23/aux-etats-unis-un-influent-senateur-democrate-inculpe-pour-corruption-au-profit-de-l-egypte_6190642_3210.html

Robert Menendez, président de la commission des affaires étrangères du Sénat, est poursuivi pour avoir utilisé ses fonctions, moyennant des pots-de-vin, au bénéfice d’entrepreneurs et du régime égyptien d’Abdel Fattah Al-Sissi.

[Wallaby]

https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-09/usa-joe-biden-kamala-harris-waffengewalt (23 septembre 2023)

Rien que cette année, près de 30.000 personnes sont déjà mortes aux Etats-Unis à cause d'armes à feu. Un nouveau bureau fédéral est désormais chargé d'élaborer des solutions à ce problème.

L'Office of Gun Violence Prevention sera dirigé par la vice-présidente Kamala Harris. L'ex-procureure est le choix idéal grâce à son expérience, a déclaré Biden.

https://abcnews.go.com/Politics/biden-announce-white-house-office-gun-violence-prevention/story?id=103394253 (22 septembre 2023)

Les États-Unis ont connu plus de 500 fusillades de masse jusqu'à présent en 2023, selon les archives de la violence armée (Gun Violence Archive). Une fusillade de masse se définit par le fait que quatre personnes ou plus sont abattues en même temps.

Le Washington Post a rapporté en premier que Greg Jackson, un survivant de la violence armée qui dirige le Community Justice Action Fund, et Rob Wilcox de Everytown for Gun Safety, devraient avoir des "rôles clés" dans le nouveau bureau.

[jojo (lo savoyârd)]

Eh ben  ... Çà c'est dit ! 

"Dictateur en puissance » : le chef d’état-major américain Milley attaque Trump le jour de son départ"

"Nous ne prêtons pas serment de servir un roi, ou une reine, ou un tyran, ou un dictateur. Et nous ne prêtons pas serment de servir un dictateur en puissance."

https://www.leparisien.fr/international/dictateur-en-puissance-le-chef-detat-major-americain-milley-attaque-trump-le-jour-de-son-depart-29-09-2023-3P3BW7F65NCLTCZF77I3ZVXQ2U.php

[jojo (lo savoyârd)]

Une brèche dans la défense de Trump et des autres coacusés de tentatives de fraudes électorales :

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/09/30/etats-unis-en-georgie-un-coaccuse-de-donald-trump-plaide-coupable-dans-l-affaire-des-tentatives-presumees-d-inverser-l-election-presidentielle_6191714_3210.html

[Sillage]

Si la menace de la faille de San Andrea sur le Sud-Ouest des USA est bien connue (ne serait-ce que par des films), celle pesant sur la région de Seattle semblait sous-estimée. Le schéma du séisme turc de février 2023, rupture d'une faille entrainant celle d'une autre, pourrait se reproduire dans une zone habitée par +4M de personnes. Les traces d'un séisme majeur en 923/924 AD laisse supposer un fonctionnement en système de failles.

Citation de l'introduction

"Et si la catastrophe sismique survenue en Turquie en février dernier se reproduisait… mais dans le nord-ouest des États-Unis ? Une nouvelle étude suggère en effet que les multiples failles qui parcours la région de Seattle ont produit de puissants séismes en cascade il y a tout juste 1 000 ans. Un comportement qui n’était pas envisagé jusqu’à présent et qui remet en question les modèles actuels du risque sismique pour cette région."

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/terre-nord-ouest-americain-face-menace-seismes-cascade-108056/?utm_source=nl_alerte&nl_optin=optin_alerte&utm_campaign=general&utm_medium=email&md5=79c2de8effd778da0b7efe68b25fa224&utm_content=www.futura-sciences.com%3aFS_popin

[Wallaby]

Le 30/09/2023 à 10:03, jojo (lo savoyârd) a dit :

Eh ben  ... Çà c'est dit ! 

"Dictateur en puissance » : le chef d’état-major américain Milley attaque Trump le jour de son départ"

"Nous ne prêtons pas serment de servir un roi, ou une reine, ou un tyran, ou un dictateur. Et nous ne prêtons pas serment de servir un dictateur en puissance."

https://www.leparisien.fr/international/dictateur-en-puissance-le-chef-detat-major-americain-milley-attaque-trump-le-jour-de-son-depart-29-09-2023-3P3BW7F65NCLTCZF77I3ZVXQ2U.php

C'est un discours séditieux. Il y a une procédure pour destituer un président dont le comportement n'est pas irréprochable. Tant que le président n'est pas destitué, les fonctionnaires doivent respecter la chaîne de commandement qui remonte au président.

Sinon, avec des arguments du même acabit, des fonctionnaires républicains pourraient décider de leur propre initiative de désobéir à Joe Biden.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 12 minutes, Wallaby a dit :

C'est un discours séditieux. Il y a une procédure pour destituer un président dont le comportement n'est pas irréprochable.

Non, je ne le pense pas.

"Simple" rappel que les militaires US prêtent serment de servir et protéger la Constitution ... Et pas les fantaisies de "dictateurs en puissance" ... Tous comme le Président, à son niveau et à quelque chose près.

Bref, de plus Trump n'est pas cité (mais étrange comme tous le monde pense à lui) et de toutes façons il n'est pas (plus) Président.

Il ne "devrait" pas se sentir visé s'il n'a rien à se reprocher.

Enfin, il ne dit pas qu'il aurait désobéi durant ses fonctions, et puis il n'est plus en poste. 

Pour Biden, "ils" font tout pour lancer une procédure de destitution, donc ça change rien ...

[mehari]

3 minutes ago, Wallaby said:

C'est un discours séditieux. Il y a une procédure pour destituer un président dont le comportement n'est pas irréprochable. Tant que le président n'est pas destitué, les fonctionnaires doivent respecter la chaîne de commandement qui remonte au président.

Sinon, avec des arguments du même acabit, des fonctionnaires républicains pourraient décider de leur propre initiative de désobéir à Joe Biden.

C'est un rappel de ce que font les militaires. Le serment américain est de défendre et supporter la constitution et d'obéir les ordres du Président et des officiers nommés à des grades supérieurs, d'après les régulations et l'UCMJ.

Or, les lois américaines stipulent clairement qu'un militaire ne doit obéir qu'aux ordres légaux et il est de son devoir de désobéir aux ordres contraires à la Constitution ou à la loi, qu'ils viennent du Président ou pas.

Ce principe s'applique aussi aux fonctionnaires, républicains, démocrates ou indépendants.

 

C'est la même chose en Belgique où militaires et fonctionnaires prêtent fidélité au Roi mais obéissance à la Constitution et à la Loi.

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 1 minute, mehari a dit :

C'est un rappel de ce que font les militaires. Le serment américain est de défendre et supporter la constitution et d'obéir les ordres du Président et des officiers nommés à des grades supérieurs, d'après les régulations et l'UCMJ.

Or, les lois américaines stipulent clairement qu'un militaire ne doit obéir qu'aux ordres légaux et il est de son devoir de désobéir aux ordres contraires à la Constitution ou à la loi, qu'ils viennent du Président ou pas.

Ce principe s'applique aussi aux fonctionnaires, républicains, démocrates ou indépendants.

 

C'est la même chose en Belgique où militaires et fonctionnaires prêtent fidélité au Roi mais obéissance à la Constitution et à la Loi.

Tout comme chez nous. C'est une évidence, mais effectivement il semble malheureusement plus que jamais nécessaire de le rappeler ... Et ce n'est pas une bonne nouvelle.

[Wallaby]

il y a 10 minutes, mehari a dit :

Or, les lois américaines stipulent clairement qu'un militaire ne doit obéir qu'aux ordres légaux et il est de son devoir de désobéir aux ordres contraires à la Constitution ou à la loi, qu'ils viennent du Président ou pas.

Et donc elles ne disent pas qu'il est permis de désobéir aux ordres légaux qui émanent d'un président que le fonctionnaire qualifie de sa propre initiative de "roi, ou une reine, ou un tyran, ou un dictateur".

Modifié le 2 octobre 2023 par Wallaby

[mehari]

Just now, Wallaby said:

Et donc elles ne disent pas qu'il est permis de désobéir aux ordres légaux qui émanent d'un président que le fonctionnaire qualifie de sa propre initiative de "roi, ou une reine, ou un tyran, ou un dictateur".

Non. Mais je ne vois pas où le général (Ret.) a déclaré une telle chose.

[Wallaby]

il y a 13 minutes, mehari a dit :

Non. Mais je ne vois pas où le général (Ret.) a déclaré une telle chose.

Quand il parle de "dictateur en puissance", par opposition à un dictateur en actes, c'est l'idée qu'on peut se parjurer sur la base d'un simple soupçon superficiel.

[mehari]

1 minute ago, Wallaby said:

Quand il parle de "dictateur en puissance", par opposition à un dictateur en actes, c'est l'idée qu'on peut se parjurer sur la base d'un simple soupçon superficiel.

Non. C'est le rappel que l'obéissance ne va pas à un homme (comme il pourrait l'être dans une monarchie ou une dictature). L'obéissance va à la loi.

On peut se parjurer en commettant deux actes:

• Désobéir à un ordre légal d'une personne dotée de l'autorité légale,
• Obéir à un ordre illégal d'une personne dotée de l'autorité légale.

La défense Nuremberg n'est pas valable.

[Wallaby]

En tout cas, la déclaration du général à la retraite Mark Milley en rajoute dans l'approfondissement de la crise constitutionnelle aux Etats-Unis, où chaque électeur dans les deux camps, perçoit comme illégitime et parjurable le président vainqueur de l'élection s'il n'a pas voté pour lui. C'est un sentiment qui est le début de la fin de la démocratie.

[rendbo]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

• Désobéir à un ordre légal d'une personne dotée de l'autorité légale,
• Obéir à un ordre illégal d'une personne dotée de l'autorité légale.

Est on parjure si à la légalité on choisit d'obéir à la moralité ?

Vous avez 2 heures et j'attends une réponse un peu plus détaillée que "oui" ou "non" 

[Rob1]

Il y a 5 heures, Wallaby a dit :

Quand il parle de "dictateur en puissance", par opposition à un dictateur en actes

la traduction est à moitié foireuse... il a dit "wannabe dictator", ca veut plus dire "aspirant dictateur"...

de toutes façons, ce que Milley dit est aussi valable, même pour un président parfaitement propre sur lui : les militaires US ne prêtent pas serment à lui.

[Ciders]

McCarthy n'avait pas de soutien en interne et n'avait dû son élection (pittoresque, dirons-nous) qu'à de multiples compromissions préélectorales avec les trumpistes. Il paie la facture.

[g4lly]

L'Ukraine à eu la peau de Mc Carthy ...

https://www.lemonde.fr/international/article/2023/10/03/etats-unis-kevin-mccarthy-le-speaker-republicain-de-la-chambre-des-representants-risque-d-etre-destitue-de-ses-fonctions-au-congres-americain_6192275_3210.html

Etats-Unis : le républicain Kevin McCarthy écarté du poste de speaker de la Chambre des représentants après le vote d’une motion de censure historique

Le représentant californien a perdu un vote organisé à l’initiative de l’aile droite de son propre parti, mécontente des négociations autour du budget de l’administration fédérale. C’est une première dans l’histoire du Congrès américain.

Le républicain Kevin McCarthy a été écarté, mardi 3 octobre, du poste de speaker de la Chambre des représentants des Etats-Unis après le vote d’une motion de censure émanant de son parti, déposée par l’élu trumpiste de la droite dure américaine, Matt Gaetz. Lors d’un débat suivi d’un vote inédit depuis plus d’un siècle dans l’histoire parlementaire américaine, 216 élus, dont 208 démocrates et 8 républicains, ont voté pour l’éviction de M. McCarthy – 208 républicains ont voté contre.

Aussitôt après ce résultat sans précédent, un Kevin McCarthy malgré tout souriant a été entouré par des membres de son parti, qui lui ont donné l’accolade et lui ont serré la main.

« Et maintenant, qu’est-ce qu’il se passe ? », a crié dans la chambre un élu républicain au moment de l’annonce du résultat. Un administrateur a annoncé que le représentant Patrick McHenry, de Caroline du Nord, était nommé speaker par intérim en vertu d’une loi votée après les attentats du 11 septembre 2001 pour prévoir une procédure en cas de vacance de ce poste à la Chambre. La session parlementaire a ensuite été suspendue.

Le président Joe Biden a appelé dans la soirée les élus de la Chambre à élire rapidement un nouveau chef, face aux « défis urgents » auxquels font face les Etats-Unis.

« C’est dans l’intérêt de ce pays que nous ayons un meilleur speaker que Kevin McCarthy », a lancé de son côté, après le scrutin, Matt Gaetz, l’élu à l’origine de cette destitution. « Personne ne [lui] faisait confiance, a-t-il ajouté. Kevin McCarthy avait fait de nombreuses promesses contradictoires ».

Cet élu de Floride reproche principalement à Kevin McCarthy d’avoir négocié avec les élus démocrates un budget provisoire pour financer l’administration fédérale, auquel s’opposaient de nombreux conservateurs. Il accuse aussi le ténor républicain d’avoir conclu un « accord secret » avec le président des Etats-Unis, Joe Biden, sur une possible future enveloppe pour l’Ukraine. Or l’aile droite du Parti républicain s’oppose vivement au déblocage de fonds supplémentaires pour Kiev, estimant que cet argent devrait plutôt être utilisé pour lutter contre la crise migratoire à la frontière entre les Etats-Unis et le Mexique.

Qu’importe que l’immense majorité du groupe parlementaire de Kevin McCarthy l’ait publiquement soutenu : les trumpistes disposaient d’un veto de fait à la Chambre compte tenu de la très fine majorité républicaine dans cette institution.

Une destitution inédite

Le président de la Chambre des représentants se voulait confiant face à cette épreuve de force : « Je pense que je vais tenir le coup », déclarait ainsi Kevin McCarthy quelques heures avant l’examen de la motion de censure. Pour se sortir de cette impasse, le quinquagénaire a tenté d’utiliser une série de manœuvres procédurales, appelant, entre autres, à ajourner l’examen de la motion de destitution. Mais ces tentatives ont toutes échoué. Au final, sa destitution est inédite : aucun speaker n’a jamais été évincé de son poste dans l’histoire des Etats-Unis.

Kevin McCarthy ne pouvait pas compter sur le fait que les démocrates viennent à sa rescousse avec leurs voix. « C’est au Parti républicain de mettre fin à la guerre civile des républicains à la Chambre », a tranché le chef des démocrates à la Chambre, Hakeem Jeffries, dans une lettre à l’issue d’une longue réunion avec son groupe parlementaire. Il avait exhorté les membres de son parti à voter en faveur de la motion de destitution et a été entendu.

« Les raisons de laisser les républicains gérer leurs propres problèmes sont innombrables. Laissons-les se vautrer dans la fange de leur incompétence et de leur incapacité à gouverner », avait de son côté lancé, implacable, l’élue progressiste Pramila Jayapal.

« Pourquoi les républicains passent-ils leur temps à se disputer entre eux ? », s’interroge Trump

Signe des désaccords qui déchirent les républicains, les élus conservateurs se sont succédé dans l’hémicycle pour plaider pour et contre Kevin McCarthy. « Nous sommes au bord du précipice. Il ne nous reste que quelques minutes pour revenir à la raison et nous rendre compte du grave danger », avait exhorté avant le vote l’élu républicain Tom McClintock. Si la motion de destitution passe, « la Chambre sera paralysée », « les démocrates se délecteront des dysfonctionnements républicains et la population sera révulsée, à raison », avait-il lancé.

Son collègue Tom Cole avait, lui, mis en garde contre le « chaos » dans lequel la Chambre et les républicains seraient plongés si M. McCarthy était destitué. « Le chaos, c’est le président McCarthy », a répliqué Matt Gaetz.

Ces luttes intestines étalées au grand jour ont fait réagir l’ex-président républicain Donald Trump. « Pourquoi les républicains passent-ils leur temps à se disputer entre eux, pourquoi ne combattent-ils pas les démocrates de la gauche radicale qui détruisent notre pays ? » a-t-il écrit sur sa plate-forme Truth Social.

Kevin McCarthy, 58 ans, pourrait-il tenter de revenir à son poste ? L’hypothèse n’est pas farfelue car il est en droit de se porter de nouveau candidat. Mais il avait déjà été élu au forceps en janvier, en raison de la très mince majorité républicaine. Pour accéder à son poste, il avait dû faire d’importantes concessions avec une vingtaine de trumpistes, parmi lesquelles la possibilité que n’importe quel élu ait le pouvoir de convoquer un vote pour le destituer. La menace s’est concrétisée mardi.