USA

[Ciders]

il y a 1 minute, Alexis a dit :

Ce problème n'est bien sûr pas limité aux Etats Unis. Heureusement que la politique française est hors charte, parce qu'il y aurait énormément à dire sur notre personnel politique 

T'es pénible !

Et puis bon, si la compétence primait sur les relations, les tableaux d'avancement ne seraient pas ce qu'ils sont dans l'armée non plus.

[nemo]

il y a 55 minutes, Ciders a dit :

T'es pénible !

Et puis bon, si la compétence primait sur les relations, les tableaux d'avancement ne seraient pas ce qu'ils sont dans l'armée non plus.

Si ça concernait que l'armée! Est ce qu'il reste un domaine ou les choses se font pas par la carnet d'adresse en France? 

[Ciders]

il y a 2 minutes, nemo a dit :

Si ça concernait que l'armée! Est ce qu'il reste un domaine ou les choses se font pas par la carnet d'adresse en France? 

Je ne sais pas mais je peux te garantir que depuis le paternel est devenu le comptable de l'association qui gère les jardins privés de sa commune, il s'est fait plein d'amis. Et c'est très pratique pour récupérer rapidement des tonneaux de récupération d'eau de pluie et des brouettes.

[Wallaby]

Le 16/01/2024 à 12:03, Wallaby a dit :

Oui mais la responsabilité de convertir les recommandations des CDC en décrets concrets d'ouverture, de fermeture de magasins, de port de masque, de vaccination obligatoire ou pas, a incombé principalement aux gouverneurs de chaque État, et pour les écoles, je me demande si ce n'est pas un échelon encore plus local :

https://phys.org/news/2020-04-governors-lockdown-decisions.html (23 avril 2020)

Les auteurs ont trouvé et expliqué les quatre influences sur les actions des gouverneurs comme suit.

    L'affiliation politique : Un gouverneur démocrate avait trois fois plus de chances qu'un gouverneur républicain d'imposer un confinement ;

    L'apprentissage social : Les gouverneurs des États touchés plus tardivement par le COVID-19 ont agi beaucoup plus rapidement que ceux qui ont été touchés très tôt, tirant des enseignements des États touchés avant eux ;

    Mini-cascades : Les actions de certains gouverneurs ont incité de nombreux autres gouverneurs à ordonner des fermetures dans leur État au cours des trois jours suivants, en raison de cascades d'informations ;

    Science des maladies : De manière contre-intuitive, le pourcentage de la population de l'État infectée par le COVID-19 a eu l'effet le plus faible sur les décisions des gouverneurs parmi les quatre variables.

 

https://phys.org/news/2021-10-republican-led-states-pandemic-restrictions-earlier.html (1er octobre 2021)

Toutes choses égales par ailleurs, les États dont le gouverneur est républicain et qui comptent une majorité d'électeurs de Trump ont commencé à assouplir les restrictions un peu plus de deux semaines (14,5 jours en moyenne) avant les États dirigés par des démocrates.

https://www.politifact.com/factchecks/2023/feb/08/lauren-boebert/lauren-boebert-said-joe-biden-closed-schools-heres/

Le président Joe Biden a appelé à la réouverture des écoles dès le début de son mandat, mais il a également rappelé les directives des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) en matière de réouverture. La décision de suivre ou non les conseils des CDC revenait aux autorités locales et étatiques.

En 2021, ce sont les responsables locaux ou les gouverneurs qui décident de la réouverture des écoles.

"Les dirigeants des États gouvernent l'éducation aux États-Unis, et le gouvernement fédéral n'a que très peu d'influence sur les décisions prises par les gouverneurs ou les responsables de l'éducation concernant les écoles", a déclaré Christine M. T. Pitts, du Center on Reinventing Public Education de l'université d'État de l'Arizona.

M. Biden et son administration ont donné des messages contradictoires sur ses objectifs en matière de réouverture des écoles. En décembre 2020, il a déclaré vouloir rouvrir la majorité des écoles primaires et secondaires au cours des 100 premiers jours de son mandat. Mais en janvier 2021, il a réduit cet objectif à la majorité des écoles primaires et secondaires, à l'exclusion des lycées.

Lorsque M. Biden a pris ses fonctions, près de la moitié des élèves ne fréquentaient l'école que virtuellement, selon Burbio, un site web qui suit les données relatives à l'ouverture des écoles dans tout le pays.

Le 12 février 2021, Joe Biden a appelé à accélérer la réouverture des écoles en suivant les conseils des Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC).

Les CDC ont recommandé aux écoles d'exiger le port de masques, de maintenir une distance de 6 pieds entre les élèves, de procéder à des nettoyages réguliers et de donner la priorité à la mise en quarantaine et à la vaccination des enseignants. Certains experts de la santé ont critiqué ces recommandations, estimant que leur rigueur aurait empêché des millions d'élèves d'aller à l'école.

Certains États, comme la Floride, qui avaient déjà rouvert leurs écoles, ont haussé les épaules face aux recommandations du CDC.

M. Biden a déclaré que son administration méritait d'être félicitée pour l'augmentation du nombre de réouvertures d'écoles d'ici avril 2021, en partie grâce aux milliards de dollars de financement des écoles inclus dans le plan de sauvetage américain qu'il a signé en mars 2021. Cependant, nous avons constaté qu'il était difficile de déterminer les facteurs décisifs utilisés par les gouverneurs ou les responsables d'établissements scolaires pour rouvrir les écoles.

De nombreuses écoles s'orientaient déjà vers l'apprentissage en présentiel avant les initiatives de l'administration Biden. D'autres facteurs ont également joué un rôle, notamment les taux d'infection, les taux de vaccination et la pression exercée par les parents.

Les décisions de réouverture en 2020 et 2021 ont été prises principalement par les conseils scolaires et les directeurs d'école, a déclaré Sarah Reckhow, politologue à l'université de l'État du Michigan, qui a fait des recherches sur les politiques de réouverture des écoles.

"Le pouvoir de décision sur le moment et la manière de rouvrir les écoles était principalement local", bien que quelques dirigeants de l'État aient joué un rôle plus direct, comme le gouverneur de Floride Ron DeSantis, a déclaré M. Reckhow.

"Le gouvernement fédéral n'avait pas de pouvoir direct sur ces décisions - seulement des conseils - qui pouvaient être interprétés par les dirigeants locaux ou ignorés."

Et donc, ce qui apparaît de plus en plus nettement, c'est que les noms des deux principaux partis politiques sont inversés.

Le parti favorable à une République élitiste, qui tend vers un autoritarisme technocratique, top-down, qui veut faire le bien du peuple malgré lui, c'est le parti dit "démocrate". Emmanuel Todd qualifie ce système d" « oligarchie libérale ».

Le parti qui met en oeuvre plus directement ce que souhaite le peuple, même si c'est erroné, ou construit sur des perceptions fausses de la réalité, c'est le parti dit "Républicain" mais que ses adversaires accusent de "populisme", c'est à dire de démocratie.

[Eau tarie]

Sans parti pris. Bien sur

Emmanuel Todd non plus d'ailleurs.

C'est "marrant" comme les pro Russes sont systématiquement pro Trump / anti démocrates US.

Pour le bien des citoyens américains, bien évidemment.

[Alexis]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

Sans parti pris. Bien sur

Emmanuel Todd non plus d'ailleurs.

C'est "marrant" comme les pro Russes sont systématiquement pro Trump / anti démocrates US.

Pour le bien des citoyens américains, bien évidemment.

Attention, corrélation n'est pas causalité. La corrélation entre "regard positif sur Trump" et "compréhension pour la Russie" ne signifie pas que l'un cause l'autre. Et s'il y avait causalité, resterait d'ailleurs à savoir dans quel sens 

[Stark_Contrast]

On 1/17/2024 at 7:49 AM, Eau tarie said:

Without bias. Of course

Neither does Emmanuel Todd.

It's "funny" how pro-Russians are systematically pro-Trump/anti-US Democrats.

For the sake of American citizens, of course.

C'est beaucoup plus compliqué que cela.

La droite américaine a lourdement payé pour la guerre contre le terrorisme. Directement et indirectement. 

La majorité de l'armée américaine est conservatrice. Au fur et à mesure que l'on se rapproche des unités de combat, cette tendance s'accentue.

Cela signifie que ce sont généralement les personnes les plus conservatrices sur le plan politique qui ont été tuées et mutilées au cours des deux dernières décennies. 

Plus de 6 000 milliards de dollars ont été dépensés, des milliers de vies ont été perdues, des dizaines de milliers de personnes ont été blessées physiquement et mentalement, plus de 20 ans de sang, de sueur et de trésor ont été dépensés. Et cela n'a servi à rien.

Et rien serait en fait la meilleure évaluation. La pire évaluation est que cela a fait reculer le pays de plusieurs décennies et a créé des divisions civiles massives dont nous payons encore le prix. 

Le pays n'est plus le même depuis 2003 environ. 

La solution pour que le roi Bush II soit le pire président depuis environ 100 ans a été d'essayer de présenter son frère Jeb Bush en 2016.

Trump a battu Jeb facilement et cela pourrait signifier que les conservateurs qui ont souffert grâce à cette famille, avec Cheney et Rumsfeld, ont finalement appris quelque chose. 

 Liz Cheney donne maintenant des "conseils" constitutionnels. Peut-être devrait-elle parler à son père avant de faire la leçon à qui que ce soit.

La situation serait peut-être différente si les États-Unis avaient accumulé une série de victoires durement remportées au cours des 20 dernières années. L'argent a été bien dépensé. Les alliés dans ces guerres méritaient les sacrifices. 

Ou peut-être si les gens étaient mieux lotis dans leur vie quotidienne.

Mais rien de tout cela ne s'est produit. 

Donc, oui, il y a une volonté de maintenir les États-Unis en dehors de la guerre pour notre propre bénéfice. Je suis heureux que vous l'ayez remarqué. 

L'Ukraine est différente et, pour moi, il s'agit d'un grand nombre d'avertissements et de conversations merveilleuses qui se sont concrétisés. 

Il y a beaucoup de lassitude face à la guerre aux États-Unis et il faut le comprendre. 

Pour une grande partie de l'Europe, c'est nouveau. La proximité rend les choses plus intenses. 

Mais pour les États-Unis, il n'y a eu qu'une pause de 6 mois entre le retrait calamiteux de l'Afghanistan et l'effondrement du gouvernement afghan. L'effondrement du gouvernement afghan en moins de deux semaines et l'invasion russe en Ukraine. 

C'est l'histoire classique du garçon qui crie au loup. Cette fois, nous pensons vraiment que cette guerre doit être gagnée ! Cette fois-ci, nous pensons vraiment que nos alliés sont dignes de nous ! Cette fois, nous savons ce que nous faisons !

Les Américains ont entendu les mêmes choses sur l'Ukraine que ce qu'ils entendent depuis 20 ans dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. 

Je pense que l'Ukraine est différente, mais il peut être utile de comprendre pourquoi la moitié du pays n'est pas enthousiaste à l'idée d'aller "une fois de plus sur la brèche" au nom d'un "ami" qui présente des caractéristiques inquiétantes qui ne correspondent pas à la campagne de relations publiques.  

Cela ne rend service à personne, ce qui me rend dingue et explique pourquoi je pense que le roi Bush II a fondamentalement ruiné ce pays.

La rhétorique du noir et blanc. Et quiconque s'opposait à des choses telles que la détention illimitée, les exécutions sommaires ou la torture était un "ami des terroristes"

Le même modèle fonctionne également en Ukraine. Quiconque exprime le moindre scepticisme ou le moindre doute est désormais un agent russe, un "pro-russe" ou une autre forme de manipulation politique.

et cela s'est produit à un degré très angoissant aux États-Unis. 

Je comprends parfaitement pourquoi la droite américaine est fatiguée de la guerre. Nous avons décidé de nous affaiblir dans des guerres inutiles qui ne peuvent être annulées. 

Si j'étais plus mesquin, je serais heureux de me moquer et de dire "je vous l'avais bien dit", mais au lieu de cela, je suis simplement heureux que les gens aient été prêts à réévaluer des choses comme l'Irak et, plutôt que de s'en tenir obstinément à leurs programmes en noir et blanc, qu'ils aient réellement changé d'avis. 

L'Irak et la guerre contre la terreur ont tué une grande partie de la confiance du public dans les institutions américaines. La rhétorique politique était laide et fait désormais partie de la vie courante. Les noms changent, les sujets aussi, mais la stupidité du "vous êtes avec nous ou contre nous", en noir et blanc, demeure. 

Beaucoup d'Américains ont vraiment l'impression de ne pas connaître toute la vérité sur l'Ukraine. 

 Il y a une solution qui aurait des effets en cascade pour guérir les États-Unis et les aider à être plus fonctionnels. Il s'agirait de réformer les institutions gouvernementales américaines afin de les rendre à nouveau dignes de confiance.

 

 

 

 

 

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/john-sailer-the-dei-rollback (17 janvier 2024)

Le recul du DEI

Les bureaux chargés de la diversité, de l'équité et de l'inclusion sont encore profondément ancrés dans nos institutions, mais le recul est déjà bien entamé.

Lorsqu'il a pris ses fonctions en 2021, le gouverneur républicain de l'Utah, Spencer Cox, a fait de la promotion de la "diversité, de l'équité et de l'inclusion" une priorité essentielle. Il a nommé un haut responsable de la diversité au sein de son administration. Ses hauts responsables ont été soumis à un "défi de l'équité en 21 jours", qui les a formés aux microagressions et à l'antiracisme.

Les universités ont emboîté le pas. Le symposium annuel sur la diversité de l'université d'État de l'Utah a donné lieu à des exposés tels que "Decentering Whiteness" (décentrer la blancheur). L'université a également exigé des candidats à l'entrée dans le corps professoral des déclarations de DEI expliquant comment ils avaient intégré la diversité et l'équité - en mettant l'accent sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle et d'autres catégories de "marginalisation" - dans leur travail. Même pour des postes dans des domaines tels que l'écologie des insectes et l'évolution de la lithosphère.

Puis, en décembre, M. Cox a annoncé une autre priorité : inverser les excès du DEI. Lors d'une conférence de presse, il a déclaré : "Nous utilisons l'identitarisme pour forcer les gens à entrer dans des cases et à devenir des victimes, et je ne pense pas que cela soit utile du tout. En fait, je pense que c'est nuisible". Si néfaste qu'il a annoncé son intention d'interdire l'utilisation des déclarations de diversité dans le recrutement des enseignants, condamnant cette pratique comme étant "à la limite du mal".

Si les législateurs progressistes ne restreignent pas le DEI, les tribunaux, eux, peuvent le faire. En août, un groupe de professeurs des California Community Colleges a intenté un procès contre la politique du système exigeant que tous les employés - professeurs, administrateurs et personnel - soient évalués en fonction de leurs compétences en matière de diversité, d'équité, d'inclusion et d'accessibilité.

Il y a des raisons de penser que des affaires comme celles-ci seront prises au sérieux par les tribunaux. Dans un arrêt rendu il y a plusieurs décennies sur les serments de loyauté de l'ère McCarthy, la Cour suprême a déclaré que le premier amendement "ne tolère pas les lois qui jettent un voile d'orthodoxie sur la salle de classe".

Modifié le 19 janvier par Wallaby

[Stark_Contrast]

On 1/14/2024 at 4:33 PM, Desty-N said:

Sorry, but the article you yourself cited begins by mentioning the  Centers for Disease Control and Prevention  :  

It is a federal agency which depends on the government based in Washington, and therefore, between 2016 and 2020, on Donald Trump. If the NYTime believes that the CDC "failed the response to the pandemic", then until 2020 Trump bears responsibility.

Wikipedia devotes a complete article to the action of the American federal government during the pandemic, and this article includes a part dedicated to the management by Trump's teams:   https://en.wikipedia.org/wiki/US_federal_government_response_to_the_COVID-19_pandemic# Trump_administration_(2020)  with several paragraphs, about the pressure exerted by the president on the agencies.

We can consider that the crisis would have been better managed if the administration had followed Trump's instructions ( ), but don't tell me that the federal state only played a minor role in this crisis, or that Trump bears no responsibility in this period. He even created a " White House Coronavirus Task Force ", which seems to me to fall squarely in the category of "public health bureaucracies" that your article criticizes.

 

Trump est responsable, il est le chef de l'exécutif. 

Cependant, le problème va bien au-delà de Trump, du groupe de travail et de "l'effort politique".

Les responsables du CDC admettent aujourd'hui qu'ils se sont concentrés sur certaines choses au détriment de toute autre conséquence potentielle. Il ne s'agit pas seulement d'une pensée très cloisonnée, mais du fait qu'une grande partie de cette pensée cloisonnée s'est avérée incorrecte. 

ce qui arrive fréquemment avec la pensée en silo. 

Il y avait aussi le symptôme très courant de problèmes comme celui-ci, où il y a un large fossé entre les "bottes sur le terrain" et les "décideurs" 

C'est une chose pour un général de l'armée de penser que le budget militaire devrait être de 5 000 milliards de dollars. 

C'est aux dirigeants civils qu'il incombe de dire "wow général, c'est de la folie, et nous ne faisons pas cela parce que nous devons prendre en compte de nombreux facteurs et pas seulement votre point de vue" 

au lieu de dire : "Mon général, pourriez-vous modifier certaines formulations ?".

ou

"Eh bien, mon général, faites ce que vous pensez être le mieux, c'est vous l'expert !".

Contrairement à la croyance populaire, tous les Américains ne sont pas égoïstes et beaucoup d'entre eux étaient prêts à se sacrifier pour les "deux semaines d'aplanissement de la courbe".

Les choses ont clairement échappé à tout contrôle. L'un des premiers gros problèmes est que l'on a menti aux gens en leur disant qu'ils n'allaient rester enfermés que pendant deux semaines.

Le "Mission creep" est apparu. Je connais bien ce phénomène, et beaucoup de gens dans mon entourage ont pu voir ce qui allait se passer. 

Grâce à l'autobiographie de l'un des membres du groupe de travail de Trump, nous savons aujourd'hui qu'au moment même où l'annonce des "deux semaines" a été faite, elle faisait déjà pression pour une prolongation. 

Je ne suis pas non plus d'accord avec l'idée que ces décisions sont remises en question avec le recul.

En raison de la nature des États-Unis, les gouverneurs des différents États ont réagi différemment à la pandémie. On peut se demander pourquoi des personnes disposant des mêmes informations sont parvenues à des conclusions différentes et ont obtenu des résultats plus positifs.

La grande bataille a opposé les États de Floride et de Californie, qui ont tous deux pris des mesures très différentes contre le virus et dont les gouverneurs avaient des ambitions présidentielles. 

Dans "March of folly", un livre sur les erreurs monumentales, l'auteur a tenu à préciser que dans son livre, tous ses exemples devaient avoir été pris au moment de la décision fatidique, c'est-à-dire qu'il y avait des gens à l'époque - pas avec du recul - mais à l'époque qui disaient aux responsables qu'ils commettaient une erreur.

Les sceptiques ont été ignorés et les mauvaises choses se sont produites.

et c'est ce qui s'est passé ici, aux états-unis, en 2020. Et tout comme pour l'Irak en 2003, nous avions des gens - à l'époque - pas des années plus tard avec le bénéfice du recul - mais à l'époque qui disaient que des erreurs clés étaient commises et que de fausses hypothèses étaient avancées, ce qui aggravait encore les erreurs. 

Plus tard, avec le recul, nous avons découvert que les sceptiques avaient raison depuis le début. 

Mais ce n'est pas le "recul" qui a amené la conclusion, c'est le "recul" qui a confirmé la justesse de l'évaluation antérieure. 

Il n'y a jamais eu de consensus ou d'accord à 100 % et nous avons découvert plus tard que nous nous étions trompés. Il y a eu des opinions divergentes et des réponses variées tout au long du processus. Les experts et les médecins n'étaient pas tous d'accord.

Il s'agit d'un sujet extrêmement vaste, qui a sans doute déjà été débattu à l'infini. Je demande un peu de latitude pour en parler à nouveau et un peu de patience.

 

 

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 1/16/2024 at 9:55 AM, Alexis said:

The mystery for me is the reason for choosing mediocrities for important positions. I don't like racial or sexual selection, like racism or sexism more generally, but if we absolutely want to, why not choose a anyone who is more competent ?

 

Kamala a bénéficié d'un soutien important de la part des donateurs de Californie. 

Kamala est une très mauvaise politicienne. Elle est très mauvaise dans les domaines où l'on attend des politiciens qu'ils soient capables d'agir. Je pense que même les personnes qui ont reconnu qu'elle avait des "problèmes" ont sous-estimé l'ampleur de ces problèmes.

L'ignorance n'est pas une excuse dans ce domaine. Elle s'est montrée horrible sur scène lors des débats démocratiques de 2019 et 2020. 

Mme Harris a été critiquée et dénoncée par Tulsi Gabbard

Harris a traité Biden de raciste sur scène

Nous avons eu droit à la terrible habitude nerveuse de Harris de rire sur des sujets sérieux.

C'était une mauvaise décision de l'amener à bord. Je suis même un peu choqué de voir à quel point elle est mal préparée, même avec des questions faciles lors des interviews.

On 1/17/2024 at 7:11 AM, Wallaby said:

And so, what appears more and more clearly is that the names of the two main political parties are reversed.

The party favorable to an elitist Republic, which tends towards a technocratic, top-down authoritarianism, which wants to do the good of the people in spite of themselves, is the so-called "democratic" party. Emmanuel Todd describes this system as “liberal oligarchy”.

The party which implements more directly what the people want, even if it is erroneous, or built on false perceptions of reality, is the so-called "Republican" party but which its adversaries accuse of "populism". that is to say democracy.

Il s'agit plutôt d'une question de mauvaise formulation.

Thomas Frank a souligné qu'il était totalement faux de concéder le mot "populisme" aux républicains et en particulier à Trump, surtout lorsque Hillary et Biden ont remporté le vote populaire. 

Je suis d'accord avec Frank pour dire que le populisme ne devrait pas être associé au trumpisme. Il est mal nommé.  Cela s'est produit à de nombreuses reprises et à mon grand dam. Par exemple, le patriotisme et le drapeau américain sont "cédés" à la droite. 

Le mouvement populaire est celui des démocrates, comptez les votes. 

Le problème avec le parti démocrate est très réel, dans le sens de la technocratie contre la popularité. C'est une tension qui existe dans le parti démocrate depuis longtemps et qui n'est pas nouvelle. 

D'un côté, nous avons "le peuple", l'homme de la rue, la classe ouvrière qui constitue la majorité de ce pays.

d'autre part, les "élites", les personnes ayant fait des études supérieures, qui gagnent généralement plus d'argent et disposent de plus de spécialistes et d'une expertise rare.

mais le parti démocrate est avant tout une coalition, et n'est pas nécessairement composé uniquement de technocrates et d'hommes d'en haut. 

Trump a pu rallier à sa cause davantage de membres de la classe ouvrière car l'équilibre technocratique au sein du parti démocrate est actuellement déséquilibré. 

Je suis d'accord pour dire qu'il est déséquilibré, mais il n'est pas non plus tout à fait exact de dire qu'il est entièrement contrôlé. 

Aussi grande que soit la coalition démocrate, elle comporte un grand nombre de camps et de subdivisions, et il faut les faire travailler ensemble, faute de quoi des élections serrées sont facilement perdues.

Le schisme entre les démocrates et les progressistes du parti au sujet de Gaza pourrait être suffisamment grave pour coûter l'élection de Biden en 2024. 

Le populisme devrait vraiment appartenir aux démocrates. Le fait que ce ne soit pas le cas, que ce soit dans la formulation ou dans les actes, mérite beaucoup de réflexion et d'introspection.

 

 

 

 

[herciv]

 

[Tetsuo]

Il y a 7 heures, Stark_Contrast a dit :

Le problème avec le parti démocrate est très réel, dans le sens de la technocratie contre la popularité. C'est une tension qui existe dans le parti démocrate depuis longtemps et qui n'est pas nouvelle. 

D'un côté, nous avons "le peuple", l'homme de la rue, la classe ouvrière qui constitue la majorité de ce pays.

d'autre part, les "élites", les personnes ayant fait des études supérieures, qui gagnent généralement plus d'argent et disposent de plus de spécialistes et d'une expertise rare.

mais le parti démocrate est avant tout une coalition, et n'est pas nécessairement composé uniquement de technocrates et d'hommes d'en haut.

Aussi grande que soit la coalition démocrate, elle comporte un grand nombre de camps et de subdivisions, et il faut les faire travailler ensemble, faute de quoi des élections serrées sont facilement perdues

 C est marrant, Remplacer démocrate par parti socialiste, et ça colle parfaitement.

Finalement, vous avez aussi des socialistes dans votre pays !

 

[Wallaby]

https://www.thefp.com/p/the-great-scramble (8 janvier 2024)

[Yuval] Levin a décrit deux axes dans la vie politique américaine, l'un droite-gauche, l'autre insider-outsider. Traditionnellement, le parti de droite a été le parti des insiders - l'establishment - et la gauche s'est battue pour les outsiders - les pauvres, les laissés-pour-compte.

"Mais au XXIe siècle, ils ont changé de camp", a-t-il déclaré. "Les démocrates représentent les élites et les républicains ont l'impression de se battre contre l'establishment.

Michael Lind, auteur de The New Class War : Saving Democracy from the Managerial Elite (La nouvelle guerre des classes : sauver la démocratie de l'élite managériale), estime que l'une des façons d'envisager la question est d'ordre géographique : "De Lincoln à Reagan, la Nouvelle-Angleterre, le Haut-Midwest, les Grands Lacs et les États de l'Ouest étaient républicains, et maintenant ils sont démocrates ; alors que l'intérieur du pays était démocrate, il est maintenant républicain".

Ce changement a "créé une énorme confusion, parce qu'il s'est produit sans qu'aucun des deux partis ne le reconnaisse", a ajouté M. Levin. "Les républicains se sont accommodés de cette situation, tandis que les démocrates ne se sentent pas du tout à l'aise à l'idée d'être le parti des insiders.

C'est parce que c'est un "suicide politique" de reconnaître que l'on est le parti de l'élite, m'a dit Thomas Edsall, un chroniqueur du New York Times qui a couvert la politique nationale pendant un demi-siècle.

"Les démocrates font partie de l'élite, mais ils ne peuvent pas le dire", a déclaré M. Edsall.

Considérons qu'en 2016, le prix médian de la maison d'un électeur d'Hillary Clinton était de 640 000 dollars, tandis que celui d'un électeur de Trump était de 474 000 dollars. En 2018, les démocrates ont pris le contrôle des 10 circonscriptions les plus riches du pays, toutes situées sur la côte, principalement à New York et en Californie. Sur les 50 plus riches, ils en ont remporté 41.

De plus en plus, les démocrates recrutent leurs futurs dirigeants - leurs idées - dans une poignée d'universités qui s'adressent à l'élite américaine.

Entre 2004 et 2016, 20 % de tous les membres du personnel de campagne démocrate provenaient de sept universités : Harvard, Stanford, l'université de New York, Berkeley, Georgetown, Columbia et Yale. En revanche, l'Université du Texas, Austin, l'Université de l'État de l'Ohio et l'Université du Wisconsin-Madison ont fourni le plus grand nombre de collaborateurs républicains.

[Eau tarie]

Il y a 17 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est beaucoup plus compliqué que cela.

(...)

Dans mon propos, je n'incluais pas les citoyens US. Je ne l'avais pas précisé il est vrai.

C'est leurs hommes, leur politique etc. ils décident de ce qu'ils veulent. Les raisons me semblent parfois douteuses, mais peu importe.

Mon constat était sur les Européens / Français que je côtoie. Un certains nombres sont marqué "anti-US" depuis avant la chute du mur de Berlin. Et bien ça manque pas, tous ces gens là sont dans une ligne pro Russes (du coup, il y a une certaine logique puisqu'anti US depuis quasi toujours), mais également tous pro-Trump. Et là, ça pose quand même beaucoup question sur la démarche intellectuelle...

 

 

[Stark_Contrast]

3 hours ago, Wallaby said:

https://www.thefp.com/p/the-great-scramble (January 8, 2024)

[Yuval] Levin described two axes in American political life, one right-left, the other insider-outsider. Traditionally, the party of the right has been the party of the insiders - the establishment - and the left has fought for the outsiders - the poor, the disenfranchised.

“But in the 21st century, they have changed sides,” he said. “Democrats represent the elites and Republicans feel like they are fighting against the establishment.

Michael Lind, author of The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite, says one way to look at the issue is geographically : "From Lincoln to Reagan, New England, the Upper Midwest, the Great Lakes, and the Western states were Republican, and now they are Democratic; while the interior of the country was Democratic, it is now Republican ".

This change "created enormous confusion, because it happened without either party recognizing it," Levin added. “Republicans have come to terms with this situation, while Democrats are not at all comfortable being the party of insiders.

That's because it's "political suicide" to acknowledge that we're the party of the elite, Thomas Edsall, a New York Times columnist who has covered national politics for half a year, told me. century.

“Democrats are elite, but they can’t say it,” Mr. Edsall said.

Consider that in 2016, the median home price of a Hillary Clinton voter was $640,000, while that of a Trump voter was $474,000. In 2018, Democrats took control of the nation's 10 richest districts, all of which were on the coast, primarily in New York and California. Of the 50 richest, they won 41.

Increasingly, Democrats are recruiting their future leaders - their ideas - from a handful of universities that cater to America's elite.

Between 2004 and 2016, 20% of all Democratic campaign staffers came from seven universities: Harvard, Stanford, New York University, Berkeley, Georgetown, Columbia, and Yale. In contrast, the University of Texas, Austin, Ohio State University, and the University of Wisconsin-Madison provided the largest number of Republican aides.

 

Il faut réconcilier tout cela.

C'est quelque chose qui me dérange beaucoup, qui m'a donné un sentiment d'aliénation et qui est l'une des raisons pour lesquelles certains me remettent en question. 

Je suis un ennuyeux démocrate des années 1990. Et le fait qu'une telle chose soit considérée comme si lointaine et désuète devrait inquiéter beaucoup de gens. 

Je le comprends parfaitement. Je viens d'un État de nulle part, de parents de nulle part et j'ai fréquenté des universités de nulle part. Je ne fais pas partie et ne ferai jamais partie de cette élite démocratique. 

Et je pense que c'est un sujet compliqué. Pas un sujet impossible, mais très compliqué pour les raisons que vous avez soulignées plus haut - il est déséquilibré. 

Et "pauvre" Gavin Newsom parce que je vais probablement m'en prendre à lui encore et encore. (avec amour)

mais Newsom est un excellent exemple de la poursuite d'un type de capitalisme qui ferait rougir Ronald Reagan.

Et Newsom est impatient de s'en vanter. "Si la Californie était son propre pays, elle serait la quatorzième économie la plus forte du monde" ou je ne sais quoi d'autre qu'il veut nous dire, et je le regarde abasourdi. 

Il y a donc des "plaies ouvertes" comme vous le mentionnez. Le "suicide politique", les "tabous" sont omniprésents.

Et ce qui s'est passé, c'est que, qu'il s'agisse de Trump ou de Bernie Sanders, quiconque est prêt à soulever la question reçoit beaucoup d'attention. 

et je ne suis pas le seul à déplorer la situation et à essayer d'afficher les avertissements de "danger".

Modifié le 19 janvier par Stark_Contrast

[Wallaby]

https://newrepublic.com/post/178312/supreme-court-sides-biden-texas-border-dispute (22 janvier 2024)

La plus haute juridiction du pays a décidé lundi que les agents fédéraux pouvaient couper ou déplacer les barbelés placés par les agents du Texas le long de la section du Rio Grande de la frontière entre les États-Unis et le Mexique, se rangeant ainsi du côté du gouvernement fédéral et du président Joe Biden qui estiment que le Texas a outrepassé son autorité en matière d'application de la loi sur les frontières nationales.

La décision (5-4), qui a été rendue sans avis comme c'est la règle dans les cas de demandes d'urgence, est la dernière mise à jour d'un conflit qui dure depuis des mois entre le gouverneur du Texas, Greg Abbott, et le gouvernement fédéral au sujet d'éléments de son programme anti-immigration baptisé "Opération Lone Star". En octobre, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a annoncé la première action en justice contre l'administration Biden, affirmant que les agents fédéraux détruisaient illégalement des éléments des efforts de dissuasion aux frontières de l'État et "nuisaient à la capacité du Texas de dissuader efficacement l'entrée illégale sur son territoire".

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Lone_Star

Environ 10 000 membres de la Garde nationale ont été déployés en soutien à l'OLS au plus fort de l'opération, et environ 6 000 en novembre 2022[6]. Selon le bureau du gouverneur, l'OLS a donné lieu à 494 400 arrestations de migrants, 34 600 arrestations criminelles (dont 34 600 accusations de crime), et 453 millions de doses de fentanyl saisies[2][7][8]. [Un an après le début de l'opération Lone Star, le Texas a enregistré une augmentation de 9 % du nombre de migrants rencontrés le long de sa frontière avec le Mexique, contre 62 % en Arizona, en Californie et au Nouveau-Mexique, le long de leurs frontières respectives avec le Mexique.

L'OLS a suscité des critiques de la part du gouvernement fédéral, des représentants des États et des défenseurs des migrants pour le traitement qu'elle a réservé à ces derniers, notamment la privation d'eau et l'ordre de repousser les migrants dans le Rio Grande[10]. Les migrants ont eu plus de mal à traverser certaines zones du Rio Grande en raison des barbelés installés par l'OLS, ce qui a conduit certains d'entre eux à être blessés et/ou capturés dans les barbelés. Les membres de la Garde nationale aérienne du Texas déployés en soutien à l'OLS ont également critiqué la planification et l'exécution de l'opération, près de 30 % des 250 participants à une enquête menée par la Garde nationale aérienne en 2022 se déclarant frustrés par la durée, la précipitation et le caractère involontaire de l'opération.

06 mars 2021 L'opération Lone Star est lancée[3]
31 mai 2021 Greg Abbott déclare une catastrophe par proclamation[20]
16 juin 2021 Greg Abbott annonce la stratégie de construction du mur frontalier[21]
18 décembre 2021 Achèvement de la première section du mur frontalier à Rio Grande City[22]
14 mars 2022 Le major général Tracy Norris est relevé de ses fonctions[23]
06 avril 2022 Début de la fuite des immigrants vers la ville sanctuaire de Washington, D.C.[24]
07 juillet 2022 Greg Abbott déclare l'invasion par le biais de l'ordre exécutif GA-41[25]
21 septembre 2022 Greg Abbott désigne les cartels mexicains comme organisations terroristes via le décret GA-42[26]
18 novembre 2022 Les véhicules blindés de transport de troupes M113 sont déployés[27]
03 février 2023 Greg Abbott crée le poste de tsar de la frontière du Texas et nomme Mike Banks[28]
08 mai 2023 Greg Abbott crée et déploie la Force frontalière tactique du Texas[29][30]
18 décembre 2023 Greg Abbott signe un projet de loi faisant de l'immigration illégale un crime d'État, permettant aux forces de l'ordre du Texas d'arrêter les sans-papiers n'importe où dans l'État. Cette loi permet également aux tribunaux de l'État d'émettre des ordres d'expulsion pour renvoyer les migrants arrêtés de l'autre côté de la frontière mexicaine[18].
11 janvier 2024 Greg Abbott exécute une déclaration d'urgence ordonnant aux forces militaires du Texas de prendre le contrôle du parc Shelby de 47 acres à Eagle Pass, aux mains des agents de la patrouille frontalière des États-Unis[31].

En juin 2023, un sondage réalisé par le Texas Politics Project de l'université du Texas à Austin indiquait que 59 % des Texans étaient favorables à l'augmentation des déploiements de forces de l'ordre et des dépenses frontalières[32][33].

La mission a fait l'objet de critiques publiques, y compris de la part de représentants de l'État, à la suite d'informations faisant état de retards de paiement, de mauvaises conditions de travail et de vie, d'un manque d'équipements et d'installations appropriés, ainsi que de multiples suicides et tentatives de suicide parmi les membres du service[8][34]. [Selon l'Army Times, les soldats étaient logés dans ce qu'il décrit comme des locaux exigus, dans des véhicules de loisirs transformés et des semi-remorques, et devaient également faire face à des pénuries d'uniformes pour le froid, d'équipement médical et de toilettes portables[8]. Selon le Houston Chronicle, la situation s'est encore aggravée lorsqu'elle a coïncidé avec des coupes budgétaires de l'État dans les prestations éducatives destinées aux membres du service, réduisant de plus de moitié l'aide à la scolarité[35].

Le 13 janvier 2022, un juge de la cour de district du comté de Travis, au Texas, a accordé à Jesus Alberto Guzman Curipoma, équatorien, une ordonnance d'habeas corpus, estimant que le programme de l'État violait la clause de suprématie de la Constitution des États-Unis[36]. Le 25 février 2022, la troisième cour d'appel d'Austin a confirmé la décision du tribunal de première instance.

Le 24 juillet 2023, le ministère de la Justice a intenté une action en justice dans le district occidental du Texas, alléguant que la construction de barrières flottantes dans le Rio Grande près d'Eagle Pass par OLS sans autorisation violait le Rivers and Harbors Act de 1899[39]. Dans une déclaration annonçant l'action en justice, le procureur général adjoint Vanita Gupta a déclaré que les barrières posaient un risque pour la navigation et la sécurité publique, présentaient des préoccupations humanitaires et avaient suscité des protestations diplomatiques de la part du Mexique. En réponse, le Texas a fait valoir que la zone du Rio Grande près d'Eagle Pass ne relève pas de la loi et que les barrières flottantes ne sont pas une "structure" soumise aux exigences de la loi. Le Texas a également fait valoir que la Compact Clause de la Constitution des États-Unis, qui autorise les États à entrer en guerre en cas d'invasion, lui permet de construire les barrières en raison de la déclaration d'invasion du gouverneur Abbott[40]. Le 6 septembre, le tribunal de district a fait droit à la demande d'injonction préliminaire du ministère de la Justice et a ordonné au Texas de déplacer la barrière sur la rive du fleuve et de cesser l'installation de toute nouvelle barrière[41]. En réponse, le Texas a fait appel de l'ordonnance auprès de la Cour d'appel du cinquième circuit, qui a rendu une ordonnance le 1er décembre confirmant l'injonction[42]. La Cour a également estimé que le Texas n'avait pas apporté de preuve concrète que la barrière avait sauvé des vies ou réduit l'immigration illégale[43].

[Wallaby]

https://www.nytimes.com/2023/10/11/us/border-wall-biden-texas-starr-county.html (11 octobre 2023)

Les habitants du comté de Starr, en particulier ceux qui possèdent des terres le long du Rio Grande, se préparent maintenant à la reprise de la construction après que l'administration Biden a déclaré la semaine dernière qu'elle dérogerait à des dizaines de lois et de réglementations fédérales pour commencer à ériger de nouveaux tronçons du mur frontalier au Texas.

La décision de construire environ 17 miles de nouvelles clôtures dans le comté de Starr a suscité la colère de nombreux démocrates, qui ont accusé le président Biden de revenir sur une promesse de campagne. Cette décision a coïncidé avec la multiplication des passages non autorisés le long de la frontière méridionale au cours des dernières semaines, qui a submergé les communautés du Texas, de l'Arizona et de la Californie, et a constitué un formidable défi politique pour M. Biden.

Le nombre considérable d'arrivées a bouleversé les politiques habituelles en matière d'immigration. Des maires démocrates, notamment à New York et à Chicago, ont demandé instamment que des mesures soient prises pour endiguer le flux de migrants vers leurs villes, souvent à bord de bus mis à disposition par le gouverneur du Texas, Greg Abbott.

En accordant la semaine dernière des dérogations à des lois existantes telles que la loi sur la pureté de l'air et la loi sur les espèces en voie de disparition afin d'accélérer la construction, l'administration Biden a signalé l'urgence de la situation - "un besoin aigu et immédiat de construire des barrières physiques", selon le secrétaire du département de la sécurité intérieure, Alejandro N. Mayorkas - même si le président lui-même a déclaré qu'il ne croyait pas à l'efficacité des barrières.

La construction de la barrière dans le comté de Starr n'aura probablement pas d'impact sur le nombre d'arrivées le long de la frontière, du moins à court terme, ont déclaré les responsables locaux, car la région n'a pas connu d'augmentation récente des migrations.

M. Vera a suggéré qu'un meilleur emplacement au Texas serait la région d'El Paso ou d'Eagle Pass, où des centaines, voire plus de 1 000 migrants, arrivent chaque jour.

L'État du Texas construit également lentement sa propre barrière frontalière dans le comté de Starr, même si, jusqu'à présent, seuls deux miles sur les sept prévus ont été construits.

Certains habitants du comté ont déclaré que la situation générale à la frontière avait atteint un point où il fallait faire quelque chose, et qu'une barrière frontalière pourrait faire partie de la solution. "Je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas", a déclaré Leonardo Sánchez, qui a quitté le Mexique il y a deux ans pour ouvrir une distillerie d'agave dans un quartier historique de Roma.

Nayda Alvarez, 52 ans, enseignante dans un lycée qui vit le long de la rivière à l'extérieur de Rio Grande City, fait partie des habitants les plus virulents contre la construction de la barrière frontalière depuis que l'administration Trump l'a proposée, lorsqu'elle est montée sur le toit de sa maison et a peint "No Border Wall" (pas de mur frontalier) en grandes lettres blanches.

"Je me sens vidée, vraiment vidée", a-t-elle déclaré pour décrire sa réaction à la relance de la construction par l'administration Biden, mais elle a fait remarquer que la réaction de bon nombre de ses voisins avait été plutôt discrète. "Je pense que beaucoup de gens ont baissé les bras", a-t-elle déclaré. "Commençons par le haut : Même Biden a dit : "J'ai les mains liées".

Mme Alvarez craint la destruction de ses terres, qui comprennent un parc au bord de la rivière où, pour 3 dollars par personne, ou 1 dollar pour les enfants, elle laisse les habitants pêcher le poisson-chat et la perche dans les eaux vives. Mme Alvarez a déclaré qu'elle n'avait jamais rencontré de migrant essayant de traverser.

[Bocket]

Ah ces constructions de murs, ils rendent les choses plus difficiles pour ceux qui ne sont pas trop motivés. Mais pour les autres ?. En dessous cela doit être largement mité par quantité de tunnels plus ou moins élaborés (sans même parler des brêchages possibles). 

[Alexis]

Voici un article intriguant sur la candidature de Cenk Uygur à l'investiture démocrate.

Uygur est le fondateur et animateur des Young Turks, qui se présente comme magazine vidéo progressiste le plus suivi de la planète. Ce qui est intriguant n'est pas les chances de l'intéressé - probablement négligeables - mais son discours.

En gros, cet agitateur d'idées, indéniablement talentueux et énergique, voire colérique, est catastrophé par ce qu'il voit comme la défaite inéluctable de Biden, il presse le président de renoncer à briguer la réélection, pour le bien de l'Amérique, presse des remplaçants potentiels de se présenter et s'il n'y en a pas se propose lui-même.

S'il fallait le résumer en une formule ? C'est un Trump de gauche, c'est-à-dire un personnage avant tout médiatique, à la personnalité exubérante, au message populiste, éclats de voix compris... et qui ne manque pas de flair, ni d'intuitions

Rarement doux ou demandant des clarifications, Uygur est une figure virale permanente dans le drame en ligne de la droite contre la gauche ; un défenseur progressiste passionné qui s'emporte contre les ELITES CORROMPUES et ainsi de suite (...) Dans les clips et les tweets, Trump est un fasciste, ses partisans sont racistes, Israël est génocidaire, les républicains de l'"establishment" sont corrompus et les démocrates de l'establishment ne valent pas mieux (...)

Qualifier la campagne de M. Uygur d'improbable, c'est faire preuve de générosité. Mais l'histoire n'est pas si simple - et il y a une faible chance qu'il change la politique américaine en chemin. J'ai parlé à Cenk à plusieurs reprises - deux fois avant sa candidature et une fois en novembre à propos de la campagne - et dans Zoom, il est le même homme que dans les clips : passionné, populiste et peu enclin à considérer ses adversaires avec charité. Mais loin des guerres culturelles, il montre qu'il a des idées beaucoup plus intéressantes et pratiques que la plupart des membres de la gauche en ligne en phase terminale, ainsi qu'une approche plus astucieuse de la politique (...)

(En 2016) Uygur est apparu sur ABC, et alors que tous les autres panélistes se disputaient pour savoir si Clinton gagnerait avec un raz-de-marée ou juste avec une bonne marge, Uygur a déclaré : "J'ai Trump à 279 et Hillary à 259." L'animateur George Stephanopoulos a répondu : "TRUMP ?!". Le panel s'est mis à rire à gorge déployée. Parce qu'Hillary allait toujours gagner. N'est-ce pas ?

S'il était inquiet en 2016, il est encore plus cynique pour 2024, et c'est ce qui motive sa candidature à l'élection présidentielle.

"La priorité numéro un de notre campagne - et de loin - est d'éliminer Joe Biden", me dit-il. "Joe Biden va perdre et je ne vais pas m'asseoir sur le pont du Titanic et suivre joyeusement un plan pour perdre - pour foncer dans l'iceberg - quand toutes nos vies, la démocratie et le pays sont en jeu. (...)

Curieusement, derrière les portes closes (et de plus en plus devant elles), les démocrates ne sont pas vraiment en désaccord avec son point de vue sur Biden. La cote de Biden dans les sondages continue de chuter, les jeunes continuent de montrer qu'ils ne veulent pas d'un octogénaire malade à la tête de l'arsenal nucléaire, et bien que l'article de David Ignatius de septembre "Le président Biden ne devrait pas se représenter en 2024" ait provoqué une onde de choc à la Maison Blanche, il ne faisait que souligner ce qui était déjà écrit sur le mur. Mais, bien qu'ils aient crié que Trump est une menace fasciste pour la démocratie, la plupart des démocrates n'ont pas voulu faire quoi que ce soit pour arrêter Biden. (...)

"Si vous n'abandonnez pas et que vous perdez, comme l'indiquent tous les sondages - vous aviez 81 ans, 77 % du pays pensait que vous ne pourriez peut-être même pas terminer un second mandat, vous étiez en retard dans presque tous les Etats pivots, vous aviez quinze points de moins que lorsque vous avez battu Trump de justesse" (...)

 ... J'avais remarqué que Biden était un peu derrière Trump dans les sondages, mais qu'il soit en retard dans les Etats pivots - les swing states, ceux qui comptent - et que la différence soit si marquée avec la campagne de 2020 que Biden n'a effectivement remportée que de justesse !

Je suppose que Uygur ne raconterait pas n'importe quoi, au risque d'être démenti. Ça voudrait dire que les chances de victoire de Trump ne seraient pas un peu supérieures à 50% comme je l'imaginais... ce serait plutôt du 90% !

Il espère que sa campagne forcera Biden à se retirer et que des candidats plus jeunes et plus viables se présenteront ; mais si ce n'est pas le cas, et "s'ils n'ont pas le courage de défier Biden, alors je battrai Biden". Face au doute écrasant de l'opinion publique, il me dit que Trump était lui aussi un outsider et qu'en faisant campagne directement auprès des électeurs, par le biais d'interviews en ligne et de podcasts, il peut réussir un retournement de situation similaire. Et ce n'est pas seulement sa stratégie qui semble quelque peu trumpienne.

Il pense que l'Amérique a un système politique corrompu, pourri et souillé, qui pourrait être excellent si de bonnes personnes accédaient au pouvoir, et qu'il n'est pas difficile pour elles de le faire. (...) Selon lui, si les progressistes sont impopulaires, leurs politiques économiques fondamentales ne le sont pas. Comme il me l'a dit il y a quelques mois sur mon podcast Arguably, "ce qui m'inquiète, c'est que le Twitter de gauche convainc les gens de la même chose que Fox News, à savoir qu'être progressiste signifie être super radical et avoir des positions totalement impopulaires. Pourquoi les aidez-vous ? (...)

Dans le même temps, sa campagne s'articule autour de cinq politiques fondamentales : le congé familial rémunéré, la lutte contre la corruption du gouvernement (en mettant fin au charcutage électoral et en interdisant l'achat d'actions individuelles par les membres du Congrès), une option publique pour les soins de santé, la négociation du prix des médicaments par Medicare et un salaire minimum de 15 dollars. Il cite des sondages d'opinion qui montrent que ces politiques devraient être très populaires dans l'ensemble du spectre politique, et il ne serait pas difficile d'imaginer un populiste à la J.D. Vance gagner sur cette plate-forme.

Après avoir lu ce résumé de ses cinq politiques fondamentales, j'ai été pris d'un doute et je suis allé vérifier le CV de Cenk Uygur. Il n'a pas d'origine européenne, c'est de Turquie que sa famille est originaire. C'est quelque peu surprenant... parce que tout cela est très européen  !

 

Je ne crois pas que Uygur ait une vraie chance, même petite. Il a six mois de retard pour se présenter, si on le compare au parcours de Trump en 2016, et je ne vois pas comment il pourrait les rattraper. Cela dit, son avis sur les chances de Biden - surtout vu sa lucidité passée - est à prendre en compte 

[Alexis]

Bon, Trump ou Biden en novembre prochain, une chose est certaine.

Le prochain président des Etats-Unis sera francophone !

Voici l'un et l'autre proposant une interprétation convaincante de "Amour Plastique" 

 

 

[Manuel77]

Le 19/01/2024 à 16:25, Stark_Contrast a dit :

Je suis un ennuyeux démocrate des années 1990. Et le fait qu'une telle chose soit considérée comme si lointaine et désuète devrait inquiéter beaucoup de gens. 

Je le comprends parfaitement. Je viens d'un État de nulle part, de parents de nulle part et j'ai fréquenté des universités de nulle part. Je ne fais pas partie et ne ferai jamais partie de cette élite démocratique. 

Hé, ça me fait penser à qui ? Ah oui, je l'ai entendu dans un film :  "Je viens de Whittier, mon père était citronnier. Je peux vous dire que c'était la ferme de citrons la plus pitoyable de Californie! Mais il a tout construit de ses propres mains."

Je pense qu'il faut accepter le fait que les partis américains sont des récipients qui changent de contenu sur de longues périodes. Les démocrates n'étaient-ils pas autrefois le parti des États du Sud et de Jim Crow ? Peut-être que Bill Clinton n'était pas non plus un président exceptionnellement bon, seules les années 90 étaient meilleures. Le fait que le monde et la politique soient devenus en quelque sorte assez fous est également ressenti en Europe.

De même, il faut accepter qu'il y ait des erreurs politiques. Je trouve inadmissible que tu mélanges la guerre en Irak avec les décisions concernant Covid. Dans le cas de la guerre en Irak, la vieille Europe a donné l'alerte, dans le cas du Covid, il s'agissait d'une situation totalement nouvelle pour tout le monde, dans laquelle des erreurs ont été plus ou moins commises dans le monde entier. 

Mais ce n'est pas une raison pour réclamer un isolationnisme américain. Clinton n'était pas non plus un isolationniste. 

[loki]

Il y a 19 heures, Alexis a dit :

 

 ... J'avais remarqué que Biden était un peu derrière Trump dans les sondages, mais qu'il soit en retard dans les Etats pivots - les swing states, ceux qui comptent - et que la différence soit si marquée avec la campagne de 2020 que Biden n'a effectivement remportée que de justesse !

Je suppose que Uygur ne raconterait pas n'importe quoi, au risque d'être démenti. Ça voudrait dire que les chances de victoire de Trump ne seraient pas un peu supérieures à 50% comme je l'imaginais... ce serait plutôt du 90% !

 

A mon sens et vu l'âge très avancé des candidats (79 ans pour Trump et 82 ans pour Biden) au moment de leur éventuelle entrée en fonction, il faudra bien regarder le profil des vice-présidents car il aura une "chance" non négligeable de devoir terminer un éventuel mandat, voir même terminer une éventuelle campagne........

Nous n'en sommes pas à la réélection d'un Roosevelt moribond en 1944 (ou 1945?) mais plus très loin

Le pire serait certainement la disparition des facultés mentales de celui qui serait élu (en supposant qu'elles soient encore là)   

[nemo]

Il y a 2 heures, loki a dit :

Le pire serait certainement la disparition des facultés mentales de celui qui serait élu (en supposant qu'elles soient encore là)   

Ou qu'ils en aient jamais eu.  

[herciv]

@Stark_Contrast tu peux expliquer ce qu'il se passe au TEXAS ? Je comprend que le gouverneur met la pression sur Biden pour le mettre en porte-à-faux sur sa politique immigratoire mais je ne comprend pas sur quelle base juridique, ni suite à quel évènement. J'ai l'impression que des fondamentaux politiques sont usés (mobilisation de la garde par l'état du texas) de façon dangereuse.

C'est quoi le bordel au Texas en ce moment ? Le gouverneur déclare une invasion !!!! J'y comprend rien. Abott semble en plus recevoir le soutien d'autres états US.

https://www.cbsnews.com/texas/video/governor-greg-abbott-issues-new-invasion-declaration-at-the-border/

 

https://www.texastribune.org/2024/01/24/texas-border-wire-supreme-court/

La Garde nationale du Texas et les soldats de l'État continuent de déployer des câbles de concertine et empêchent les agents des Border Patrol d'accéder à la plupart des Shelby Park, un parc du Eagle Pass de 47 acres qui se trouve sur la rive du Rio Grande où des milliers de migrants ont traversé.

Ces efforts continus viennent malgré les États-Unis. Au début de cette semaine, la Cour suprême a annulé la décision d'un tribunal de bas droit qui empêchait les agents des patrouilles frontalières de la fil d'appel de la jumelle de l'État pour appréhender les personnes qui ont déjà traversé la rivière.

L'ordonnance 5-4 de la Cour suprême n'a donné aucune raison et n'a pas explicitement dit que les agents des Border Patrol étaient autorisés à accéder au parc ou que l'État devait enlever le fil de fer de la jumelle. L'État a donc doublé et certains législateurs républicains ont dit que le Texas devrait défier la décision de la Cour suprême.

Mercredi, le gouverneur. Greg Abbott, a défendu ses actions, disant que le Texas a le droit de continuer à faire ce qu'il fait. Il a ajouté, sans apporter la preuve, que le président Biden avait refusé d'appliquer les lois actuelles sur l'immigration.

"Le président Biden a violé son serment d'appliquer fidèlement les lois sur l'immigration promulguées par le Congrès", a déclaré Abbott dans un communiqué. "Au lieu de poursuivre les immigrants pour le crime fédéral d'entrée illégale, le président Biden a envoyé ses avocats devant des tribunaux fédéraux pour avoir intenté une action en justice pour avoir pris des mesures pour sécuriser la frontière."

Selon NBC News, les États-Unis Le département de la Sécurité du territoire, l'agence fédérale qui supervise la patrouille frontalière, a envoyé une lettre au bureau du procureur général du Texas Ken Paxton mardi pour exiger que les agents de l'immigration aient accès au parc.

Modifié le 25 janvier par herciv

[Wallaby]

il y a une heure, herciv a dit :

C'est quoi le bordel au Texas en ce moment ?

Tu as vu mon post 4 ou 5 messages plus haut dans le fil ?