USA

[Dedieu]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

L'organisation des élections US semble être une belle blague vue d'ici. Les isoloirs n'en méritent pas vraiment le nom, les files sont énormes parce qu'apparemment le nombre d'électeurs par bureau de vote n'est pas limité, il n'y a pas de document d'identité standard et universellement utilisé et distribué, le vote ne se fait pas un jour férié mais en plein milieu de la semaine et je ne serais pas surpris si, dans toute une série d'endroits, les bureaux soient complètement inaccessibles à quiconque n'ait pas de voiture (même si je suppose que cette remarque s'applique à une bonne partie des US).

Musk approuve ce "twitt": Peu importe qui remporte cette élection, pouvons-nous s'il vous plaît passer à : - des bulletins de vote papier - avec carte d'électeur - lors d'une élection d'un jour Nous avons besoin d'un système auquel les Américains peuvent faire confiance.

https://x.com/elonmusk/status/1853890783730163935

Peut être que pour leur prochaine élection, les règles laisseront moins de place aux doutes quand à la sincérité des résultats...

[Shorr kan]

il y a 31 minutes, Stark_Contrast a dit :

Yes, and I'm a growing demographic. 

wonderful :)

 

Moi je pense que vous êtes masochiste ..........c'est la preuve que vous êtes un vrai homme de gauche ! 

Modifié le 6 novembre par Shorr kan

[Hypsen]

il y a 22 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Les extra-terrestres pourraient-ils voter ??

L'échelle de ton graphique ne part pas de 0, les variations sont donc amplifiées.

 

L'année 2020 est marquée par un nombre de voix plus important pour les deux camps, pas seulement pour les démocrates.

Modifié le 6 novembre par Hypsen

[Stark_Contrast]

3 minutes ago, Hypsen said:

The scale of your graph does not start from 0, so the variations are amplified.

 

The year 2020 saw more votes for both sides, not just Democrats.

très bien. 

La décision de se détourner de Biden semble donc tout simplement suicidaire. 

[herciv]

il y a 34 minutes, Stark_Contrast a dit :

Une proposition bien plus logique aurait été l'idée d'augmenter et de renforcer la défense européenne pour aller de pair avec les États-Unis, mais vous vous êtes mis en tête que la seule façon de rendre l'Europe plus grande était de faire en sorte que l'armée américaine paraisse plus petite.

La population de l'UE est en gros 40 % plus importante que celle des US. Les voisins de L'UE sont egalement nettement plus menaçant. La logique voudrait donc que nous soyons mieux armés que les US.

Ensuite

il y a 37 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je ne suis pas sûr du tout que le sort en soit jeté, et l'un des problèmes que je rencontre depuis le début avec cet état d'esprit, c'est qu'il repose sur l'hypothèse que les États-Unis deviendront radicalement insignifiants en Europe.

Pourquoi veux-tu que les US deviennent insignifiants. Ca n'est l'interêt de personne, même pas la France.

[Alexis]

il y a 27 minutes, Stark_Contrast a dit :

 

Les extra-terrestres pourraient-ils voter ??

Tout ce que montre ce graphique, c'est que la participation électorale était plus élevée en 2020 qu'aucune année avant ni après 

Rien d'autre 

Si on trace une ligne entre score républicain en 2012 et en 2024, on verra apparaître le même genre d'anomalie pour l'année 2020. Faut-il en conclure qu'en 2020 il y avait aussi des extraterrestres républicains  ?

[Stark_Contrast]

1 minute ago, herciv said:

The EU population is roughly 40% larger than the US population. The EU's neighbours are also significantly more threatening. Logic would dictate that we are better armed than the US.

OK

 

1 minute ago, herciv said:

Why do you want the US to become insignificant? It's not in anyone's interest, not even France.

Je ne veux pas que les Etats-Unis deviennent insignifiants - en fait, j'ai soutenu le contraire, des points que vous avez réfutés à chaque fois. 

 Dans un grand nombre de vos messages, c'était votre objectif, même lorsque les preuves du contraire ont été démontrées à de multiples reprises :

Herciv : Le budget de la défense des États-Unis diminue.

Stark : En fait, il a augmenté, comme il l'a fait au cours des trois dernières années.

Herciv : oh, ça ne compte pas, oh, ça ne compte pas à cause de l'inflation

Ah oui, donc même quand le budget de la défense augmente, il est en fait toujours en baisse ! 

C'est comme une pièce de monnaie dont les deux faces sont face.

Le désir de dégonfler les Etats-Unis était une croisade qui est apparemment devenue une fin en soi. 

Les Etats-Unis n'iront nulle part en Europe, la question est donc celle de la coordination de la défense et de la répartition des responsabilités en matière de travail, de sécurité, etc.

[Stark_Contrast]

35 minutes ago, Alexis said:

All this graph shows is that voter turnout was higher in 2020 than any year before or since. 

Nothing else 

If we draw a line between the Republican score in 2012 and in 2024, we will see the same kind of anomaly appear for the year 2020. Should we conclude that in 2020 there were also Republican aliens  ?

Les votes de Trumps en 2024 par rapport à 2020 sont remarquables. 

4 novembre 2024:

50/50

à pile ou face !

trop serré pour être connu !

5 novembre 2024:

17 millions d'électeurs démocrates restent chez eux. 

La bonne nouvelle est qu'il n'y a apparemment pas eu de tricherie.

Maintenant, la mauvaise nouvelle... 

Je vais laisser tomber le sujet, c'est trop distrayant de toute façon. 

 

 

 

 

Modifié le 6 novembre par Stark_Contrast

[gustave]

Il y a 4 heures, Ciders a dit :

Puis-je me permettre de rappeler qu'on en est encore, au bout de bientôt trois ans, à soit prendre des mesurettes face à la Russie, soit nier totalement qu'elle représente une menace ?

Caricatural et inexact.
L'Europe n'a jamais autant sanctionné un Etat que la Russie et une bonne partie des capacités militaires d'Europe ont été données aux Ukrainiens, ainsi qu'une somme tout sauf négligeable d'argent, et la quasi totalité des militaires y réfléchissent à comment affronter la Russie demain si jamais...

Alors on peut regretter que l'Europe n'ait pas fait encore un peu plus, mais ton propos est juste faux et malhonnête.

[gustave]

Il y a 4 heures, Stark_Contrast a dit :

Les personnes en difficulté criaient sur tous les toits à propos de l'inflation et on leur disait qu'elles ne comprenaient tout simplement pas leur propre situation financière.

Exactement cela. J'adore la formule.

[Dedieu]

A mes yeux, Biden a bien illustré qu'aux états-unis, le président ce n'est pas vraiment important.

Depuis Reagan, ce sont tous plus ou moins des acteurs, des comédiens, non?

Donc, pour ceux qui s'inquiètent de "Trump 2, le retour d'Hitler", vous devriez vous faire moins de bile.

Je crois que ce qui va être intéressant, c'est de qui il s'entoure cette fois ci.

 

[Stark_Contrast]

1 minute ago, Dedieu said:

In my eyes, Biden has clearly illustrated that in the United States, the president is not really important.

 

 

 Je dirais que Biden a prouvé qu'un président est vraiment important. Voyez les résultats actuels dans le monde entier. 

Il n'est pas rare que des groupes gouvernementaux ou des conseillers se rencontrent et soient en désaccord.

Le président est le décideur. (Il s'agit également de décisions difficiles). 

La CIA et l'armée américaine n'étaient pas d'accord sur la manière de traiter la Syrie, par exemple. Le président Obama s'est rangé du côté de la CIA.

Il est également très important de rendre des comptes. Le président doit pouvoir licencier des personnes et demander des démissions plutôt que de laisser tout le monde se débrouiller seul.

Le fait qu'aucune tête ne soit tombée après la débâcle de 2021 en Afghanistan n'était pas un bon signe. Quelqu'un qui a des étoiles sur les épaules aurait dû présenter sa démission à ce sujet, ne serait-ce que parce qu'il a fait passer le président pour un imbécile absolu et qu'il a complètement perdu son soutien. 

il semble que les différents procureurs aient fait ce qu'ils voulaient

il semblerait que le pentagone ait agi de son propre chef

il semblerait que le FBI ait agi de son propre chef

il semblerait que le parti ait agi de son propre chef

Finalement, même Biden, incapable de contrôler son propre parti, a fini par se faire mordre.

même en l'absence d'un président, nous aurions besoin d'une sorte de leader. si ce n'est pas le président et que c'est le « chef secret de l'ombre alpha-1 », alors c'est toujours nécessaire. 

Si tout s'était bien passé, je serais d'accord avec vous, mais beaucoup de choses ont mal tourné, et de manière très évidente, et il m'est apparu, au moins assez tôt, que Biden était beaucoup trop passif et relégué. son absence était notable. 

L'une des choses les plus embarrassantes a été que le personnel de la Maison Blanche a dû contredire les propos de Biden, alors que ce dernier était théoriquement leur patron.

Tous ces petits détails mis à part, ce qui a nui à Biden, c'est qu'il a promis l'ordre alors que Trump a apporté le chaos, et qu'il a ensuite mené lui-même une présidence très chaotique parce qu'il était censé être le « patron » et qu'il n'a pas fait un très bon travail à cet égard. 

Pour moi, ces éléments ont autant d'importance que la bourse ou l'économie dans les espoirs de réussite de Biden. 

Au fil du temps, il est apparu de plus en plus que Biden ne contrôlait pas la situation.

Qu'il s'agisse d'un déclin cognitif, de marionnettistes secrets ou simplement d'un travail qu'il ne pouvait pas faire, c'est à l'observateur de voir ce qu'il en est. 

 

 

 

 

 

 

[Rob1]

il y a 19 minutes, Dedieu a dit :

Depuis Reagan, ce sont tous plus ou moins des acteurs, des comédiens, non?

Heu, non ?

Outre que c'est débile de réduire Reagan à un comédien*, en quoi ca impliquerait ses successeurs ** ?

* préjugé typiquement européen il me semble. Reagan n'était plus comédien depuis 1965, après quoi il a notamment fait deux mandats de gouverneur de Californie, un Etat qui fait presque la taille de la France.

** et pas ses prédécesseurs, qui ont pourtant le même rapport avec Reagan que vous faites : ils ont été POTUS à un moment... et voilà.

 

C'est ce genre de non-argument déconnecté qui fait que je ne me balade plus trop par ici.

[Dedieu]

il y a 27 minutes, Rob1 a dit :

C'est ce genre de non-argument déconnecté qui fait que je ne me balade plus trop par ici.

La première partie de mon message était peut être trop caricatural,

mais la partie la plus importante est celle ci:

vous devriez vous faire moins de bile. Je crois que ce qui va être intéressant, c'est de qui il s'entoure cette fois ci.

 

[Ciders]

il y a une heure, gustave a dit :

Caricatural et inexact.
L'Europe n'a jamais autant sanctionné un Etat que la Russie et une bonne partie des capacités militaires d'Europe ont été données aux Ukrainiens, ainsi qu'une somme tout sauf négligeable d'argent, et la quasi totalité des militaires y réfléchissent à comment affronter la Russie demain si jamais...

Alors on peut regretter que l'Europe n'ait pas fait encore un peu plus, mais ton propos est juste faux et malhonnête.

Tu oublies juste un détail : ces mesures sont vertement critiquées, et pas que par des politiciens. Il suffit de voir ce qu'on lit ici, par exemple, sur la menace russe qui finalement n'en est peut-être bien pas une. 

Quant à parler de mesurettes, on peut oui. La fameuse économie de guerre, notamment.

Modifié le 6 novembre par Ciders

[nemo]

à l’instant, Ciders a dit :

Tu oublies juste un détail : ces mesures sont vertement critiquées, et pas que par des politiciens. Il suffit de voir ce qu'on lit ici, par exemple, sur la menace russe qui finalement n'en est peut-être bien pas une. 

La notion de menace ne dit rien. On est dans un monde ou il y a des nations armés de missiles nucléaires y a que l'hégémon pour vouloir faire disparaitre toute menace. La question c'est comment on vit avec un voisin sans que ça tourne à l'affrontement. 

[mehari]

1 hour ago, Dedieu said:

Musk approuve ce "twitt": Peu importe qui remporte cette élection, pouvons-nous s'il vous plaît passer à : - des bulletins de vote papier - avec carte d'électeur - lors d'une élection d'un jour Nous avons besoin d'un système auquel les Américains peuvent faire confiance.

https://x.com/elonmusk/status/1853890783730163935

Peut être que pour leur prochaine élection, les règles laisseront moins de place aux doutes quand à la sincérité des résultats...

Une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jour. Mais dans ce cas-ci, le publicateur original n'a pas entièrement raison:

• Le vote à bulletin papier n'est pas nécessaire. Seule une trace papier l'est. Chez nous, cette trace prend la forme d'un ticket (format ticket de caisse) comprenant le vote de l'électeur et un QR code lisible par l'urne. L'électeur a à sa disposition un scanner permettant de vérifier que les deux correspondent. Ça simplifie le compte (le résultat de l'urne est récolté et transmis et les bulletins sont mis de côté pour un potentiel audit plus tard).
• La carte d'électeur est utile si elle contient les bons éléments de sécurité et qu'elle est distribuée universellement. On parle d'un pays où la carte d'identité n'existe pas à proprement parler. À l'inverse, si le besoin de carte est sélectif ("Vous avez un permis de conduire? Dans ce cas, c'est suffisant."), c'est juste un obstacle en plus pour voter.
• Une élection ne doit pas nécessairement avoir lieu pendant un seul jour (ce n'est pas un problème en République Tchèque par exemple). Cependant, il faudrait que ce soit un jour où les gens ne travaillent pas. Ici, le jour de vote fut bougé du mardi au dimanche à l'introduction du suffrage universel masculin justement pour éviter que les patrons ne forcent leurs employés à bosser lors des élections.

 

Cependant, un système de vote ne fonctionne que lorsque la confiance des citoyens dans le système de vote est haute. Vu le bordel que ça a été en 2020 (avec une éternité pour le compte), il est clair qu'il faut des révisions. Ces révisions ne peuvent cependant pas affecter l'accessibilité du vote ou son anonymat (raison pour laquelle je suis personnellement sceptique vis-à-vis du vote en ligne à l'estonienne: il rend le vote accessible mais j'ai des questions vis-à-vis de la protection de l'anonymat).

[Stark_Contrast]

4 minutes ago, Ciders said:

You just forgot one detail: these measures are harshly criticized, and not only by politicians. Just look at what we read here, for example, about the Russian threat, which ultimately may not be one. 

As for talking about half-measures, yes we can. The famous war economy, in particular.

Je me contenterai de souligner que les mots très sérieux ne se traduisent pas par des actions très sérieuses dans de nombreux endroits de nos jours.

Ce n'est pas un cas unique, si cela peut vous consoler. 

[Patrick]

C'est vrai, pas une seule image iconique pour Harris. Un bel échec de communication.

[Stark_Contrast]

5 hours ago, BPCs said:

No, it's more about realism: Europe was not in a position to do enough for Ukraine, especially due to insufficient ammunition stocks. And yes, the US had trouble providing when the elephants blocked the vote for months.

J'en ai déjà parlé, mais il s'agit là d'un obstacle politique, par opposition aux problèmes d'équipement ou de logistique qu'Herciv met généralement en avant. Nous avons également continué à fournir des armes dans le cadre des accords précédents et d'autres augmentations provenant d'autres sources par le biais de diverses livraisons en bloc et par tranches. 

Il n'y a pas que ce fonds à retardement qui envoie des armes à l'Ukraine, et inversement, toute l'aide monétaire américaine n'est pas destinée à l'armement. C'était un point de désaccord pour certains Républicains parce que l'aide était destinée à l'Ukraine pour maintenir son économie et ses services civils. 

Il s'agit en partie des limites de l'être humain. Les États-Unis ont des centaines de F-16 dans le désert (ainsi que des centaines d'autres avions), mais ils ne peuvent pas les réparer et les lâcher sur les Ukrainiens du jour au lendemain.

Les États-Unis pourraient envoyer à l'Ukraine 100 F-16 le mois prochain, mais ils ne feront rien d'autre que de rester sur place jusqu'à ce que les pilotes, les équipages, la logistique, l'expérience, la compétence, etc. puissent être préparés.

Il ne s'agit pas nécessairement pour les États-Unis de manquer d'armes, mais d'avoir des options très limitées en termes de ce qui peut être rendu le plus utile compte tenu des limites de l'Ukraine. 

Dans mes nombreux contacts avec Herciv, il semble y avoir cette idée que si les États-Unis ne sont pas parfaits, c'est qu'ils sont au bord de l'effondrement, mais je ne connais pas beaucoup d'Américains qui diraient que nous sommes parfaits pour commencer. Nous sommes à mon avis assez bons et fiables en termes de complexe militaro-industriel, et de nombreuses nations nous considèrent comme fiables en termes de partenariat

(c'est un point de désaccord avec l'esprit d'indépendance français) 

Ne pas couvrir 100 % de toutes les options à tout moment n'est pas une faute, c'est juste la réalité. personne n'est parfait. et je n'ai jamais rechigné à ce que l'Europe se réarme et se réarme avec ses propres armes si c'est ce qu'elle choisit de faire. Je n'ai pas vraiment aimé l'idée que les États-Unis devaient être dépeints comme extraordinairement risqués, afin de convaincre les gens que l'Europe devait souscrire une assurance excessive. 

 

[Dedieu]

il y a 21 minutes, mehari a dit :

• Le vote à bulletin papier n'est pas nécessaire. Seule une trace papier l'est. Chez nous, cette trace prend la forme d'un ticket (format ticket de caisse) comprenant le vote de l'électeur et un QR code lisible par l'urne. L'électeur a à sa disposition un scanner permettant de vérifier que les deux correspondent. Ça simplifie le compte (le résultat de l'urne est récolté et transmis et les bulletins sont mis de côté pour un potentiel audit plus tard).
• La carte d'électeur est utile si elle contient les bons éléments de sécurité et qu'elle est distribuée universellement. On parle d'un pays où la carte d'identité n'existe pas à proprement parler. À l'inverse, si le besoin de carte est sélectif ("Vous avez un permis de conduire? Dans ce cas, c'est suffisant."), c'est juste un obstacle en plus pour voter.
• Une élection ne doit pas nécessairement avoir lieu pendant un seul jour (ce n'est pas un problème en République Tchèque par exemple). Cependant, il faudrait que ce soit un jour où les gens ne travaillent pas. Ici, le jour de vote fut bougé du mardi au dimanche à l'introduction du suffrage universel masculin justement pour éviter que les patrons ne forcent leurs employés à bosser lors des élections.

 

Cependant, un système de vote ne fonctionne que lorsque la confiance des citoyens dans le système de vote est haute.

Le vote électronique ne m'inspire pas du tout confiance, peut être parce que mes connaissances en informatique sont très limitées.

Pour moi, une élection c'est des gens dans un bureau de vote qui en surveillent le bon déroulement

et qui comptent les bulletins en se surveillant "les uns les autres", pour les anciens, c'est gage de sérieux, je crois.

Et organiser une élection sans liste électorale ni carte d'électeur, je ne comprend pas pourquoi c'est autorisé,

ça me parait être le minimum pour que ce soit pris au sérieux, sauf si c'est une élection de délégué de classe.

Après que ce soit sur un jour ou deux, pourquoi pas, mais plus ça dure, moins tu pourras avoir de citoyens disponibles pour surveiller le tout.

Et c'est clair, que l'important, c'est que les électeurs aient confiance dans le processus,

un peu comme ce qu'a dit Jeff Bezos à propos de son journal, si les gens n'ont pas confiance,

peu importe que ce que tu écris (ou que ton résultat d'élection) soit "vrai".

[Coriace]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

 

 

Je suis moi-même très curieux à ce sujet, si vous pouviez l'expliquer, j'en serais ravi, car je n'ai rien. 

En supposant que rien ne cloche entre 2020 et aujourd'hui, j'aimerais savoir comment des dizaines de millions d'électeurs ont été désenchantés au point de ne pas prendre la peine de voter. 

Je n'aime pas du tout en parler, mais en tant que personne qui évalue les élections depuis un certain temps, je ne peux pas expliquer ce qui précède. Mes seules réponses sont « Covid » et 2020 sera une année exceptionnellement bizarre. 

---

 

 

 

 

Je n'ai jamais cru au vol des élections de 2020 mais j'avoue que ce graphe (si véridique) présente quelques difficultés

 

Kamala sous performe chez les minorités - mais ça se traduit chez les Republicains par une montée

Les élections de 2020 ont lieu pendant le COVID et il n'y a pas d'équivalent dans les autres élections de pays développés (y compris locale) d'une telle surperformance électorale

On est à ce moment là en pleine affaire GF, donc on peut imaginer que l'engagement des noirs et de la jeunesse CSP+ blanche est plus fort... Mais ça voudrait dire que les noirs préfèrent voter pour Biden que pour Kamala - ce qui est un problème stratégique pour les démocrates

Le fait de favoriser Walz sur Shapiro est une connerie monumentale - mais même un changement en PA n'aurait pas changé à ce qu'il s'est passé dans le reste de la rust belt

 

Le vrai scandale de 2020 c'est surtout la censure - largement prouvée aujourd'hui - par l'appareil gouvernemental, des réseaux sociaux. Et ce CONTRE LE PRESIDENT ELU à propos de l'affaire Hunter Biden. D'un certain côté je commence à me dire que les exaltés religieux Républicains doivent se dire que ce n'était pas si mal d'avoir perdu en 2020. En 2024 ils réalisent un sweep probable (ils devraient monter au delà des 218 députés), remportent largement le vote populaire.

Ils ont toutes les billes pour se débarasser de ce qu'on appelle improprement le deep state. Et le DNC aurait tout intérêt à se débarasser de ces intérêts gris. Précisément parce que la stratégie qui leur a été imposée a largement échoué (particulièrement le segment de Biden "je dois prendre une femme noire", qui se transforme en - pour Kamala "je dois prendre un homme blanc" (en tant que VP)). Même chose pour le segment potentiel sur l'avortement qui passe devant le segment très réel lui, l'immigration et le pouvoir d'achat.

 

Par contre on en parle assez peu mais très admiratif du NYT qui très en avance avait déclaré les swing state pour Trump, avec un score quasiment juste. Ils se sont juste plantés sur le vote populaire.

 

 

Autre point à signaler, est ce que les Républicains pourront lancer une réforme comme ils l'ont fait en Floride (notamment sur les décomptes electoraux post Bush), en particulier pour l'AZ et la PA ? 

Autre point, anecdotique, la Californie se rougifie de présidientielles en présidentielles (le Texas avait la dynamique inverse mais l'a cassée hier). Est ce que ça ne traduirait pas l'excellence de la stratégie du GOP vis à vis des Latinos ? Je ne sais pas / ne comprends pas, quels en sont les ressors mais dans les chiffres c'est transparent dans tout le sud américain. La Floride ne doit pas être prise en compte, de part la forte communauté cubaine (qui réagit assez mal aux petits blancs CSP+ qui agitent des portraits du Che) mais à partir du Mississipi jusqu'à la Californie il y a l'air d'avoir une trend dans ce sens là. Même le Nouveau Mexique bleu - qui se résume désormais à LBQ - ne semble plus une chasse gardée démocrate

 

Petite preview cependant : La majorité Républicaine est très dépendante de Trump et de sa ligne, plutôt libérale sur l'avortement, mais pourtant Christiano compatible. Il ne sera plus là lors du prochain mandat. Un ticket Gabbard Vance ?

De plus, le GOP a quand même largement tiré dans le même sens sur les dernières années, et se débarasser de Cheney et de sa caste ne lui fera que du bien. Trump a été aussi servi par De Santis que par un gouverneur Texan qui envoie les migrants à NYC (et les résultats à NYC... sont impressionnant), être capable de sortir un discours anti guerre, citer lors d'un meeting comme des entreprises "warmongering" Lockeed Martin (!!!) ça ne s'invente pas. je me demande s'ils arriveront à se retrouver un tel catalyseur. Pendant que Kamala s'est sacrément fait saborder, entre autre par Biden, voir même par le clan Obama. Ca me dérange un peu ce narratif qui la fait passer pour une crétine absolue

Modifié le 6 novembre par Coriace

[Manuel77]

Eh bien, il y a quand même une certaine consolation.
On pense qu'une partie de la radicalisation du GOP est due à l'hypothèse selon laquelle ils semblaient se diriger démographiquement vers une perte structurelle de chances à l'avenir. 

Il s'avère que les immigrés et les Latinos ne votent pas toujours pour les démocrates. Le GOP peut donc se détendre et ne doit pas considérer chaque élection comme celle de la dernière chance. 

[Coriace]

il y a 6 minutes, Manuel77 a dit :

Eh bien, il y a quand même une certaine consolation.
On pense qu'une partie de la radicalisation du GOP est due à l'hypothèse selon laquelle ils semblaient se diriger démographiquement vers une perte structurelle de chances à l'avenir. 

Il s'avère que les immigrés et les Latinos ne votent pas toujours pour les démocrates. Le GOP peut donc se détendre et ne doit pas considérer chaque élection comme celle de la dernière chance. 

Le GOP old school est pourtant bien mort. Le GOP Romney, Bush n'existe plus. Ce n'est pas vraiment le GOP canal historique qui a gagné hier, c'est la nouvelle génération rouge. Qui renoue d'ailleurs avec une vision isolationniste des USA, mais qui parvient aussi à taper sur ses majors de l'armement (bravo) et, via le super Kennedy, à parler de la qualité des aliments qu'on donne aux citoyens Américains. C'est vraiment plus le vieux parti sclérosé et suintant du sang qu'il a fait verser autour du monde. Je suis vraiment abasourdi par la transformation que Trump a ourdi. Et choqué du traitement médiatique désastreux qu'il reçoit en Europe, alors qu'objectivement il se débarasse des archaïsmes génant de la droite américaine et qu'il ringardise à l'extrême le DNC. 

Ca se traduit d'ailleurs dans le vote des jeunes qui ne semblent plus tant favoriser un parti moralisateur et hors des réalités comme les bleus post 2016. 

 

Et je viens de voir les réactions de MSNBC qui mettent la photo de Trump à côté de celle de Mussolini et Hitler. Continuez les gars, visiblement vous n'avez rien compris

Modifié le 6 novembre par Coriace

[Stark_Contrast]

6 minutes ago, Coriace said:

I never believed in the theft of the 2020 elections, but I admit that this graph (if true) presents some difficulties.

 

Honnêtement, je regrette d'en avoir parlé. Mais j'apprécie tout de même votre réponse. 

 

6 minutes ago, Coriace said:

 

At this point, we are in the middle of the GF affair, so we can imagine that the commitment of blacks and CSP + white youth is stronger... But that would mean that blacks prefer to vote for Biden than for Kamala - which is a strategic problem for the Democrats.

Favoring Walz over Shapiro is monumental bullshit - but even a change in PA wouldn't have changed what happened in the rest of the rust belt...

...Precisely because the strategy that was imposed on them has largely failed (especially Biden's segment "I have to take a black woman", which turns into - for Kamala "I have to take a white man" (as VP ))

C'est ce qu'on appelle communément la « politique de l'identité » et cela nécessitera un changement de cap massif de la part du parti démocrate à l'avenir. 

Pendant 3 jours, nous avons eu une réponse de type apocalyptique à une blague de mauvais goût sur le Peurto Rico qui était censée engloutir toute l'élection dans des lignes raciales, pour finalement voir que cela n'a pas d'importance et que Trump a remporté beaucoup plus de minorités qu'on ne l'avait vu auparavant.

L'époque de l'incitation raciale pour gagner des voix en tant que stratégie est peut-être en train de s'achever. 

Cela ne fonctionne plus, et c'est très important car c'est une stratégie qui repose sur des bases solides depuis longtemps. 

C'est un sujet pour une autre fois, mais les hommes et les femmes noirs ont une relation très compliquée. il m'a fallu du temps pour le comprendre. 

 

6 minutes ago, Coriace said:

 

The real scandal of 2020 is above all the censorship - widely proven today - by the government apparatus, of social networks. And this AGAINST THE PRESIDENT-ELECT about the Hunter Biden affair. On a certain side I am beginning to tell myself that the Republican religious exalted must tell themselves that it was not so bad to have lost in 2020. In 2024 they achieve a probable sweep (they should go beyond 218 deputies), largely win the popular vote.

 

Je suis un fervent défenseur de la liberté d'expression.

Je sais que cela ne sera jamais perçu de cette manière, mais je ne pense pas que Biden devrait être puni pour la stupidité de son fils.

Bien sûr, il s'agit d'un point de vue unique, et la plupart des gens vont invariablement associer les deux, ce que je comprends.

Ce qui m'a le plus dérangé dans le scandale du portable de Biden, au-delà de la censure, c'est que Biden, en tant que sénateur, avait été le fer de lance d'une législation plus sévère sur le genre de choses que faisait son fils. 

Ce n'est pas comme si Biden avait voté « oui » à un projet de loi sur la criminalité oublié depuis des décennies. C'était la réalisation dont Biden était le plus fier avant de devenir vice-président. Son fils a bien sûr été protégé, mais d'autres personnes n'ont pas eu cette chance. L'hypocrisie est consternante, surtout si l'on tient compte de la révolte que susciteront en 2020 les doléances relatives à la police. 
 

---

Les démocrates vont devoir trouver un groupe de politiciens capables d'encaisser des coups et qui n'ont pas besoin d'être artificiellement protégés jusqu'à ce que le sol se dérobe inévitablement sous leurs pieds. Il faudra mettre en place un véritable processus de sélection et je ne pense pas en avoir vu un depuis Obama contre Hillary en 2008. 

Le recul, c'est 2020, mais cela vaut la peine de se demander si parfois les scandales qui devraient mettre un candidat hors course ne sont pas là pour une bonne raison.