USA

[nemo]

Il y a 17 heures, Claudio Lopez a dit :

Finalement, en regardant l'histoire des États-Unis, l'attitude de Trump n'est pas non plus extravagante 

Les États-Unis ne sont pas à la base un pays belliciste et expansionniste mais ce sont surtout des business man et parfois, ils leur arrive de "forcer" la vente et le commerce 

Ils ont déjà bousculé les japonais au 18 ème siècle avec grosso modo les mêmes manières. 

En effet, ces les japonais étaient isolés du monde et ils n' autorisaient que les hollandais à faire venir du commerce chez eux en passant uniquement par le port de Yokohama. 

Et puis un jour, le président US de l'époque a imposé que les japonais s'ouvre au commerce et aux relations diplomatique avec États-Unis et il a donné carte blanche au commodore Perry, chef de l'escadrille pour atteindre ce but ! 

Et quand le commodore s'est pointé devant la baie de Tokyo en 1853 avec son escadrille et tout ses canons , les japonais n'ont pu que constater leur impuissance et le shogun a été obligé de céder aux exigences américaines. 

Du coup, qu'est ce qui empêcherait Trump de dépêcher la 5 ème flotte et de s'emparer de la zone habitable du Groenland sans tirer un seul coup de feu ? Personne ! 

Et l'amiral responsable de la flotte va donner la même injonction que son aïeul Perry : vous nous vendez le Groenland à un prix d'ami ou on le prend sans aucune indemnité 

C'est une lecture très partiale de l'histoire. Les US sont au contraire une nation belliciste dès sa conception : guerre de 1812 pour récupérer le Canada, guerre contre les nations amérindiennes, guerre contre le Mexique, guerre contre l'Espagne... Trump renoue avec une politique d'expulsion des puissances européennes du continent américain : on peut lire la revendication sur le Groenland de cette façon, et aussi dans une certaine mesure pour le Canada. Pour le Panama c'est plus d'un "contrôle" du pré carré qu'il s'agit. 

Alors je prend pas tout ça très au sérieux pour le moment : les paroles surtout dans le cas d'un Trump ne valent absolument rien. Mais je n'exclu pas qu'il y ait des actes derrières. Si c'est le cas je vais bien me marrer à voir un paquet de ceux qui défendaient bec et ongle la souveraineté européenne en Roumanie ou en Géorgie s'écraser devant Trump 1er.

[Wallaby]

https://www.eurotopics.net/fr/331962/meta-se-passera-dorenavant-de-fact-checking

Le patron de Meta agit vraisemblablement dans l'intérêt de son entreprise, commente Zeit Online :

«La décision de Zuckerberg est peut-être liée au fait que deux des principaux domaines dans lesquels Meta agit sont aussi des secteurs où opèrent des entreprises de Musk. Outre les réseaux sociaux, il s'agit surtout de l'IA, dans laquelle Meta a investi des milliards de dollars. Il peut difficilement se réjouir que sur ces sujets, le président n'écoute que la concurrence. Pour assurer la réussite économique de son groupe sous l'administration Trump, il est nécessaire pour lui d'entretenir de bonnes relations avec le président. Le terme d'oligarchie s'impose avec de plus en plus de force. [1] De ce point de vue et dans la logique de Zuckerberg, les raisons de ce choix se comprennent.»

[1] Cf Emmanuel Todd

https://regards.fr/la-defaite-de-loccident-demmanuel-todd-a-lire-ou-pas/

« Que les démocraties occidentales soient en crise, et même que nous vivions en post-démocratie, est devenu un lieu commun » (La Défaite de l'Occident p. 146)

Ou Bernie Sanders :

 

21 décembre 2024. Bienvenue dans le monde de l'oligarchie.

07:09 Ce à quoi nous assistons présentement, c'est que la classe des milliardaires, qui possède une part si importante de notre économie, une part si importante de nos médias, ils entreprennent maintenant agressivement de prendre le contrôle de notre système politique également.

Modifié il y a 11 heures par Wallaby

[Akhilleus]

Il y a 1 heure, nemo a dit :

C'est une lecture très partiale de l'histoire. Les US sont au contraire une nation belliciste dès sa conception : guerre de 1812 pour récupérer le Canada, guerre contre les nations amérindiennes, guerre contre le Mexique, guerre contre l'Espagne... Trump renoue avec une politique d'expulsion des puissances européennes du continent américain : on peut lire la revendication sur le Groenland de cette façon, et aussi dans une certaine mesure pour le Canada. Pour le Panama c'est plus d'un "contrôle" du pré carré qu'il s'agit. 

Alors je prend pas tout ça très au sérieux pour le moment : les paroles surtout dans le cas d'un Trump ne valent absolument rien. Mais je n'exclu pas qu'il y ait des actes derrières. Si c'est le cas je vais bien me marrer à voir un paquet de ceux qui défendaient bec et ongle la souveraineté européenne en Roumanie ou en Géorgie s'écraser devant Trump 1er.

Ca a déja commencé à avaler des anacondas (et encore je reste poli) alors ....

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/01/09/groenland-et-canal-de-panama-londres-refuse-de-condamner-les-propos-de-donald-trump_6489675_3210.html

[Connorfra]

Il y a 5 heures, Connorfra a dit :

Santa Ana, Malibu,  Hollywood en feu. 

Courage aux pompiers.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Je me permet de m'auto cité pour sortir de la futur politique de Trump.

Los Angeles le célèbre sunset boulevard à été ravagé par les flammes. (Fameux boulevard avec les palmiers présent dans énormément de films ce passant à LAl)

Pour situé c'est la une des rues parallèle à hollywood boulevard et santa monica boulevard le cœur du soft power cinématographique  US le walk of fame est dans la zone. 

Alors je ne vais pas pleurer les star touchés dans le sens à contrario de beaucoup d'habitants de LA ils sont très bien assurées. (Bien que de voir des vies de souvenirs partir en fumés ça craint pour tout le monde)

 

Mais le symbole est la vous avez vu ces quartiers dans un énorme nombre de films et séries sans même faire le rapprochement avec les noms

Modifié il y a 9 heures par Connorfra

[Brian]

Les USA avaient aussi fait main basse sur les Philippines. 

Ce qui est cocasse, c'est de se rapellé de la politique US et soviétique de décolonisation d'après-guerre. Faites ce que je dis, pas ce que je fais ...

[Teenytoon]

il y a 44 minutes, Connorfra a dit :

Mais le symbole est la vous avez vu ces quartiers dans un énorme nombre de films et séries sans même faire le rapprochement avec les noms

Il y est également dans Shreck le sunset boulevard

Modifié il y a 8 heures par Teenytoon

[Teenytoon]

Rigolade mise à part, ils ont des sécheresses terribles depuis des années mais une grosse partie de leurs responsables politiques restent climato-sceptique. Je ne comprends même pas comment ils n'ont pas pris en compte le risque de propagation des feux de forêts aux villes dans le contexte dans lequel ils vivent depuis dix ans.

On ne le dira jamais assez mais la meilleure des protections c'est d'avoir de la pelouse sur X centaines de mètres entre les structures humaines et les forêts/garrigues/maquis/végétaux ou au pire du pyrorésistant (vignes, oliviers...).

Bon courage à tous les collègues là-bas, mais vu les vitesses de vent, c'est peine perdue (j'ai vu passé 160 km/h).

Modifié il y a 8 heures par Teenytoon

[Rivelo]

1 hour ago, Connorfra said:

Je me permet de m'auto cité pour sortir de la futur politique de Trump.

Los Angeles le célèbre sunset boulevard à été ravagé par les flammes. (Fameux boulevard avec les palmiers présent dans énormément de films ce passant à LAl)

Pour situé c'est la une des rues parallèle à hollywood boulevard et santa monica boulevard le cœur du soft power cinématographique  US le walk of fame est dans la zone. 

Alors je ne vais pas pleurer les star touchés dans le sens à contrario de beaucoup d'habitants de LA ils sont très bien assurées. (Bien que de voir des vies de souvenirs partir en fumés ça craint pour tout le monde)

 

Mais le symbole est la vous avez vu ces quartiers dans un énorme nombre de films et séries sans même faire le rapprochement avec les noms

Et tout ça quatre ans avant les JO. 

[Eau tarie]

il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

Rigolade mise à part, ils ont des sécheresses terribles depuis des années mais une grosse partie de leurs responsables politiques restent climato-sceptique. Je ne comprends même pas comment ils n'ont pas pris en compte le risque de propagation des feux de forêts aux villes dans le contexte dans lequel ils vivent depuis dix ans.

On ne le dira jamais assez mais la meilleure des protections c'est d'avoir de la pelouse sur X centaines de mètres entre les structures humaines et les forêts/garrigues/maquis/végétaux ou au pire du pyrorésistant (vignes, oliviers...).

Bon courage à tous les collègues là-bas, mais vu les vitesses de vent, c'est peine perdue (j'ai vu passé 160 km/h).

 Comme ça tu assèches tout pour l'arrosage de tes pelouses dans des régions chaudes et assez arides. La pelouse c'est vraiment une aberration dans ces zones là.

La vigne fait tout aussi bien par exemple.

Ou alors des grandes "saignées" avec quasiment rien. Même si ce n'est pas hyper joli.

 

[Teenytoon]

il y a 2 minutes, Eau tarie a dit :

 Comme ça tu assèches tout pour l'arrosage de tes pelouses dans des régions chaudes et assez arides. La pelouse c'est vraiment une aberration dans ces zones là.

La vigne fait tout aussi bien par exemple.

Ou alors des grandes "saignées" avec quasiment rien. Même si ce n'est pas hyper joli.

 

La pelouse a besoin d'eau si tu veux la garder verte. Sinon tu attends septembre et ça repousse sans aucun problème après avoir passé 2 mois jaune cramé par le soleil.

Mais effectivement quand je dis pelouse, on s'en fout, tu laisses pousser ce qui pousse en dessous de 10 cm naturellement dans ces zones géographiques.

[Teenytoon]

il y a 6 minutes, Rivelo a dit :

Et tout ça quatre ans avant les JO. 

Mieux que 15 jours avant... Mais oui, c'est triste.

[Connorfra]

il y a 23 minutes, Teenytoon a dit :

Rigolade mise à part, ils ont des sécheresses terribles depuis des années mais une grosse partie de leurs responsables politiques restent climato-sceptique. Je ne comprends même pas comment ils n'ont pas pris en compte le risque de propagation des feux de forêts aux villes dans le contexte dans lequel ils vivent depuis dix ans.

On ne le dira jamais assez mais la meilleure des protections c'est d'avoir de la pelouse sur X centaines de mètres entre les structures humaines et les forêts/garrigues/maquis/végétaux ou au pire du pyrorésistant (vignes, oliviers...).

Bon courage à tous les collègues là-bas, mais vu les vitesses de vent, c'est peine perdue (j'ai vu passé 160 km/h).

Alors je vais être honnête La plupart des gens dit climato-spetiques sont bien souvent simplement catégorisé comme telles alors parcequ'on ne répond pas à leurs questions.

 

Première chose sur le GIEC qui oublie que par principe une hypothèse reste une hypothèse même étayé. Ça braque pas mal de monde quand ces gens là disent on a raison vous vous avez tord. 

Secondo la plupart des  "climatoseptiques"   ne remettent pas en cause le changement climatique mais le caractère antropique de celui-ci... ils sont plutôt dans l'optique il y a un changement climatique en cours nous ne pouvons l'empêcher donc adptons nous car trier ces ordures et rouler en voiture électrique n'empêchera rien.

 

Enfin je me fait à chaque fois insulter sans autre forme de procès quand je parle de l'epoque de Otzi ou le climat était de 1.6° plus chaud  et pourtant nous étions a l'age de pierre  ou qu'on me dit qu'un réchauffement aussi rapide cela ne s'est jamais vue alors que la température est monté de 1 degrés entre 900 et 1300 avant de redescendre tout aussi rapidement donc non des réchauffements aussi spectaculaires ne sont pas des premières.

 

Est-ce que le réchauffement antropique existe ? Probablement.

Est-il l'unique responsable ou un catalyseur ? Même le Giec ne peut répondre précisément.

 

Modifié il y a 8 heures par Connorfra

[Yorys]

Sans faire de complotisme à deux balles, je pense que le réchauffement est (aussi) chez nous un prétexte tout trouvé pour nous obliger à diminuer notre consommation de combustibles fossiles, qui est quand même l'un des talons d'Achille de notre société et de notre mode de vie.

[Teenytoon]

il y a 2 minutes, Connorfra a dit :

Alors je vais être honnête La plupart des gens dit climato-spetique sont bien souvent simplement son catégorisé comme telles alors parcequ'on ne répond pas à leurs questions.

Première chose sur le GIEC qui oublie que par principe une hypothèse reste une hypothèse même étayé. Ça braque pas mal de monde quand ces gens là disent on a raison vous vous avez tord.

Secondo la plupart des  "climatoseptiques"   ne remettent pas en cause le changement climatique mais le caractère antropique de celui-ci... ils sont plutôt dans l'optique il y a un changement climatique en cours nous ne pouvons l'empêcher donc adptons nous car trier ces ordures et rouler en voiture électrique n'empêchera rien.

Enfin je me fait à chaque fois insulter sans autre forme de procès quand je parle de l'epoque de Otzi ou le climat était de 1.6° plus chaud  et pourtant nous étions a l'age de pierre  qu'aujourd'hui ou qu'on me dit qu'un réchauffement aussi rapide cela ne s'est jamais vue alors que la température est monté de 1 degrés entre 900 et 1300 avant de redescendre tout aussi rapidement.

Appelle ça comme tu veux et trouve l'origine qui te convient, ça ne me dérange pas et je ne ferai pas de prosélytisme là-dessus.

Du moment que tout le monde comprend qu'il faut juste en prendre la mesure et s'adapter en conséquence parce que ce ne sont pas des phénomènes isolés :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Feux_de_brousse_de_2019-2020_en_Australie

https://ici.radio-canada.ca/info/dossier/1008508/lytton-feu-incendie-rebatir-nettoyage

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/2097603/feu-contenu-jasper-parc-national

https://www.ouest-france.fr/europe/portugal/incendies-au-portugal-sept-morts-10-000-hectares-partis-en-fumee-le-point-sur-la-situation-abaec2d8-74ef-11ef-a1b1-27949002d4f5

 

[Teenytoon]

il y a 3 minutes, Yorys a dit :

Sans faire de complotisme à deux balles, je pense que le réchauffement est (aussi) chez nous un prétexte tout trouvé pour nous obliger à diminuer notre consommation de combustibles fossiles, qui est quand même l'un des talons d'Achille de notre société et de notre mode de vie.

Quoi qu'il en soit, ce sont des quantités finies. Donc commencer à s'adapter maintenant ou attendre de ne plus avoir le choix...

[Eau tarie]

Il y a 3 heures, Wallaby a dit :

21 décembre 2024. Bienvenue dans le monde de l'oligarchie.

07:09 Ce à quoi nous assistons présentement, c'est que la classe des milliardaires, qui possède une part si importante de notre économie, une part si importante de nos médias, ils entreprennent maintenant agressivement de prendre le contrôle de notre système politique également.

 

A la limite, c'est humain de la part de ces puissants.

Qui peut mettre en péril du jour au lendemain ces supers riches. Les dirigeants de leur pays. Par exemple avec Trump au pouvoir qui se mettrait à dérailler un peu et à foutre en prison Gates / Zuckerberg etc.

Et c'est auto entretenu, le risque est d'autant plus grand au fur et à mesure que certains arrivent à tutoyer le pouvoir. Donc autant vite aller soi même vers le pouvoir.

Donc que eux essayent, c'est très logique.

Mais que les gens volontairement leur donnent les clés du camion, ça par contre ça me dépasse 

[zozio32]

31 minutes ago, Eau tarie said:

Mais que les gens volontairement leur donnent les clés du camion, ça par contre ça me dépasse 

c'est claire,  allez voté sciement pour Trump + Musk, refuser de voir les conflits d'interets et le reste, souvent pour des issues secondaire (avortement ou pas, ca ne changeras pas vraiment la face du pays) par rapport a l'essentiel 8mode de gouvernance, integrité, continuité de l'etat), je n'arrive pas a me l'expliquer

[Wallaby]

il y a une heure, Eau tarie a dit :

A la limite, c'est humain de la part de ces puissants.

Qui peut mettre en péril du jour au lendemain ces supers riches. Les dirigeants de leur pays. Par exemple avec Trump au pouvoir qui se mettrait à dérailler un peu et à foutre en prison Gates / Zuckerberg etc.

Et c'est auto entretenu, le risque est d'autant plus grand au fur et à mesure que certains arrivent à tutoyer le pouvoir. Donc autant vite aller soi même vers le pouvoir.

Donc que eux essayent, c'est très logique.

Mais que les gens volontairement leur donnent les clés du camion, ça par contre ça me dépasse 

Je pense que la décision de la Cour Suprême Citizens United (2010) et quelques autres qui ont démantelé ce qui existait comme limites au financement des campagnes électorales au niveau des États a créé de facto une ploutocratie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC#Opposition

Lors de la discussion de l'arrêt et des développements connexes, l'ancien président Jimmy Carter a qualifié les États-Unis d'"oligarchie où la corruption politique est illimitée »

Donc ces juges de la Cour Suprême, censément les gardiens de la constitution, ont donné les clés du camion. C'est à cela que j'ai pensé immédiatement en lisant ton message.

Une autre piste de réflexion pourrait être d'examiner ce qu'on dit les penseurs sur l'interaction entre sociologie et institutions politiques. Cela fait trrrrès longtemps que j'ai lu La Démocratie en Amérique, mais je crois me souvenir que l'un des points de Tocqueville consiste à dire que c'est l'égalité réelle entre les citoyens - à son époque de nombreux petits agriculteurs propriétaires de leur terre - qui produit les institutions démocratiques (et non l'inverse, comme le socialisme tend à nous faire penser).

On trouve la même chose dans la Grèce classique où le citoyen athénien typique est un petit propriétaire terrien, suffisamment riche pour s'acheter son équipement militaire et être un hoplite. À cette époque "hoplite" et "citoyen" sont des synonymes, et c'est cette égalité - et cette fraternité - hoplitique qui crée la démocratie athénienne, et non l'inverse.

Aujourd'hui, dans la mesure où les inégalités sont croissantes, on peut prédire un déclin des institutions démocratiques.

Généralement pour abolir une oligarchie, on passe par un dictateur (Solon) ou un tyran (Pisistrate) (Napoléon Ier en France), ou MacArthur au Japon qui abolit les zaibatsus et fait une réforme agraire. Donc il faut commencer par des réformes sociales qui rétablissent l'égalité de richesses entre les citoyens.

Dans le même ordre d'idées, Michael Lind parlait en 1995 de "brésilianisation" des États-Unis : https://forum.air-defense.net/topic/11243-usa/page/585/#comment-1248026

La "brésilianisation", écrit Lind, se caractérise par le "retrait croissant de la surclasse blanche américaine dans son... monde de quartiers privés, d'écoles privées, de services de police privés, de soins de santé privés et même de routes privées, à l'écart de la misère qui s'étend au-delà. Comme une oligarchie latino-américaine, les membres riches et bien branchés de la classe surabondante peuvent prospérer dans une Amérique décadente avec des niveaux d'inégalité et de criminalité du tiers monde".

Modifié il y a 7 heures par Wallaby

[ksimodo]

Il y a 2 heures, Eau tarie a dit :

La vigne fait tout aussi bien par exemple.

La vigne en Californie ( mais pas que ) elle est perfusée au goutte à goutte.

[gustave]

Il y a 3 heures, zozio32 a dit :

c'est claire,  allez voté sciement pour Trump + Musk, refuser de voir les conflits d'interets et le reste, souvent pour des issues secondaire (avortement ou pas, ca ne changeras pas vraiment la face du pays) par rapport a l'essentiel 8mode de gouvernance, integrité, continuité de l'etat), je n'arrive pas a me l'expliquer

Il ne faut pas faire comme si c'était radicalement nouveau non plus. Il me semble que c'était Alexis qui avait très bien décrit le niveau d'imbrication entre pouvoirs financier et politique depuis bien longtemps, incarné par les fonds électoraux pour la partie la plus visible. Et on peut remonter loin, les liens entre les grands banquiers et les rois en sont un exemple marquant. Trump a plein de défauts, l'émergence politique de Musk peut inquiéter, mais il faut cesser d'y voir des phénomènes radicalement nouveaux dans leur nature.

Modifié il y a 3 heures par gustave