[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[Lezard-vert]

Au final, penses-tu,  Fusilier que la FREMM, c'était la panacée , le bon navire ultime qu'il nous fallait ?

tu ne la trouves pas quand même un peu sous-dimensionnée pour tout ce qui n'est pas ASM pour une Multi-Missions - surtout dans l'hypothèse où elle ne bénéficie pas de l'appui du CDG ... (qui escorte qui d'ailleurs ? ...)

Modifié le 17 mars 2017 par Lezard-vert

[g4lly]

10 minutes ago, Lezard-vert said:

Au final, penses-tu,  Fusilier que la FREMM, c'était la panacée , le bon navire ultime qu'il nous fallait?

L'air de rien c'est le navire équipé de :

... la meilleur défense anti missile qui soit ...

... la meilleure solution ASM qui soit ...

... avec dessus un hélico de patrouille maritime qui a peut de concurrent au niveau ...

Certes nos modèles ont hérités de choix discutables ... mais la base est très bonne.

[Fusilier]

il y a 5 minutes, Lezard-vert a dit :

Au final, penses-tu,  Fusilier que la FREMM, c'était la panacée , le bon navire ultime qu'il nous fallait ?

tu ne la trouves pas quand même un peu sous-dimensionnée pour tout ce qui n'est pas ASM pour une Multi-Missions - surtout dans l'hypothèse où elle ne bénéficie pas de l'appui du CDG ... (qui escorte qui d'ailleurs ? ...)

Je n'ai pas la capacité de décider, si pas assez ou trop.  Ce que l'on peut dire, c'est que la logique "croiseurisation" / destroyer, emploi général, vers laquelle tend la FREMM (à contrario de l'idée initiale de la MN, "plus petit + spécialisé") qui se traduit,  par exemple, par l'embarquement des MDCN, voudrait que l'on reconsidère le pb de l'artillerie, le nombre de cellules etc... Mais là aussi on s'heurte, en France, au pb de l'AVT inter-armées (cf amphibie) qui complexifie la cohérence en termes de stratégie navale.

Pour le PA et l'escorte, faut raisonner en termes de système, flotte pensée autour d'une aéronavale ou non, combat info-centré, etc  

[Bon Plan]

Je lis ici et là que la FREMM actuelle, de 6000t, aurait été imposée par la collaboration avec les Italiens.

La marine Italienne est nettement moins "haute mer" que la notre.  Qu'est ce qui les aurait poussé à vouloir un navire de ce tonnage?   

Là y a un truc que je comprend mal.

il y a 57 minutes, g4lly a dit :

L'air de rien c'est le navire équipé de :

... la meilleur défense anti missile qui soit ...

... la meilleure solution ASM qui soit ...

... avec dessus un hélico de patrouille maritime qui a peut de concurrent au niveau ...

Certes nos modèles ont hérités de choix discutables ... mais la base est très bonne.

16 anti missile, c'est pas bezef.

Quand on voit que la plupart des frégates construites en asie embarquent 16 missiles anti surface...   bien sur il y a les leurres et le brouillage, mais ca c'est mis en oeuvre APRES qu'on ait tiré des missiles anti missile.  Une attaque saturante par une seule frégate du type indiqué et le navire visé est à poil.

32 me semble le mini du mini.

[g4lly]

Les FREMM italiennes c'est 6700t ...

http://www.marina.difesa.it/EN/thefleet/ships/Pagine/bergamini.aspx

[FATac]

il y a 18 minutes, Bon Plan a dit :

16 anti missile, c'est pas bezef.

Quand on voit que la plupart des frégates construites en asie embarquent 16 missiles anti surface...   bien sur il y a les leurres et le brouillage, mais ca c'est mis en oeuvre APRES qu'on ait tiré des missiles anti missile.  Une attaque saturante par une seule frégate du type indiqué et le navire visé est à poil.

32 me semble le mini du mini.

Le nombre dépend de la confiance que tu as dans ta discrétion, tes leurres et ton brouillage (ainsi que tes prières) ...

L'avantage du leurrage et du brouillage, c'est que c'est justement efficace à iso-coût contre les attaques saturantes, là où les hard-kills voient leur coût grimper avec le nombre nécessaire pour passer au dessus de la saturation.

Le hard-kill est toujours saturable ... il suffit d'accepter l'escalade.

Le soft-kill ou la déception, eux, sont davantage immunisés contre cette menace. Mais leur efficacité réelle (pas celle de la plaquette) risque fort de se révéler au moment où il va y en avoir vraiment besoin ...

 

Après, dans le cas que tu décris, l'assaillant a tiré ses 16 missiles, ton navire ses 16 anti-missiles, ton navire est à poil et l'assaillant a les griffes limées. Il va falloir se finir à l'ancienne, à la torpille et au canon ... ou bien se retirer (c'est valable des deux côtés).

[ARMEN56]

Il y a 11 heures, Benoitleg a dit :

C'est plus imposant que le Spherion monté sur les classe Kang Ding taiwanaises ?

Je pense oui , j'ai déjà évoqué ce sphérion par ailleurs ; un bulbe adapté à une antenne sphérique plutot que cylindrique , s'ils veulent tenter le coup .....

 

[Gaspardm]

il y a 22 minutes, Bon Plan a dit :

16 anti missile, c'est pas bezef.

Quand on voit que la plupart des frégates construites en asie embarquent 16 missiles anti surface...   bien sur il y a les leurres et le brouillage, mais ca c'est mis en oeuvre APRES qu'on ait tiré des missiles anti missile.  Une attaque saturante par une seule frégate du type indiqué et le navire visé est à poil.

32 me semble le mini du mini.

Oui, et il se profile dans un avenir proche des missiles comme le SPEAR 3 qui, pour le prix d'un missile anti navire pourrons êtres lâchés en essaim contre un navire.

Il ne fait pas de doute que les chinois vont copier le concept (moi à leur place c'est ce que je ferais. et le produire en quantités industrielles. Le SPEAR trois fait moins de deux mètres pour rentrer dans la soute du F35 et 100km de porté, vous lui rajouté 1 mètre et il doit facilement atteindre 200km. On peut aussi imaginer d'en faire un leurre destiné à accompagner une attaque de gros missiles anti-navire. Plutôt que d'avoir 16 gros  ANS on aura des frégates équipées de 8 ANS et 40 petits missiles/leurres. 

De plus ces petits missiles que l'on peut imaginer produits par les chinois ou les iraniens. pour le prix ( voir beaucoup moins) d'un AASM évolution, c'est à dire à la porté de n'importe quels groupe armés un peut structuré. , pourront êtres tirés depuis le sol montés sur un simple pickup.

On va aussi certainement aussi voir apparaître des kits de  guidage  pour les roquettes style Grad pour le prix de quelques iPhones. En bricolant le système de guidage d'un drone il doit déjà êtres possible d'obtenir une bonne précision pas forcément super fiable mais compensé par la quantité.

A cela si on ajoute l'arrivé d'obus guidés style Vulcano, 16 missiles c'est totalement ridicule. 

Je pense q'il faut développé un successeur au Mistral et Crotal capable de traiter en quantité ces cibles low cost, de faire du C-RAM et de l'anti drone. Quelque chose de proche du LFK NG auquel je rajouterais un second système de guidage (Automatic Command to Line of Sight, ou passif radar) pour une utilisation naval. l'Automatic Command to Line of Sight doit pouvoir êtres géré par les nouveaux radar à faces planes comme ceux des FTI ou Govind version Colombie.

[FATac]

il y a 7 minutes, Gaspardm a dit :

Le SPEAR trois fait moins de deux mètres pour rentrer dans la soute du F35 et 100km de porté, vous lui rajouté 1 mètre et il doit facilement atteindre 200km. On peut aussi imaginer d'en faire un leurre destiné à accompagner une attaque de gros missiles anti-navire.

100 km de portée, tiré horizontalement depuis un porteur volant à 400 kts avec une certaine altitude.

Certainement beaucoup moins, tiré horizontalement, à 25 kts, au niveau de la mer, dans les couches denses ...

Même en lui rajoutant un booster de 1m, je ne suis pas certain que l'on arrive à lui faire facilement atteindre les 100 km depuis un VLS. Alors parler de facilement 200 km ... j'attends de voir la campagne d'essais.

[Gaspardm]

il y a 1 minute, FATac a dit :

100 km de portée, tiré horizontalement depuis un porteur volant à 400 kts avec une certaine altitude.

Certainement beaucoup moins, tiré horizontalement, à 25 kts, au niveau de la mer, dans les couches denses ...

Même en lui rajoutant un booster de 1m, je ne suis pas certain que l'on arrive à lui faire facilement atteindre les 100 km depuis un VLS. Alors parler de facilement 200 km ... j'attends de voir la campagne d'essais.

Je ne rajouterais pas 1 mètre de booster mais 1 mètre de réservoir.

[Fusilier]

il y a 21 minutes, Gaspardm a dit :

Oui, et il se profile dans un avenir proche des missiles comme le SPEAR 3 qui, pour le prix d'un missile anti navire pourrons êtres lâchés en essaim contre un navire.

En tout cas une des études sur l'avenir de l'US Navy, propose de laisser tomber ou réduire le nombre de SM-2 afin de multiplier le nombre de Evolved Sea Sparrow Missile embarqués 

"But instead of engaging air threats further out, CSBA recommends sacrificing range and integrating new electronic, laser, or radio-frequency weapons to provide greater flexibility in the number and type of missiles ships carry. The authors recommend swapping most SM-2s for the smaller Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), which has about one-third the range. The generic vertical launch cells on U.S. warships can each hold one SM-2 (U.S. destroyers have about 90 cells), but can fit four ESSMs in special ‘quad packs.’ This would allow U.S. ships to notionally quadruple the number of air defense missiles they carry, or to free up launch tubes to carry additional offensive weapons like cruise missiles for attacking targets on land."

http://thediplomat.com/2017/03/vision-for-the-future-us-fleet-i-concepts-organization/

[Philippe Top-Force]

FTI les mecs, parlons FTI

 

[mehari]

5 hours ago, FATac said:

Après, dans le cas que tu décris, l'assaillant a tiré ses 16 missiles, ton navire ses 16 anti-missiles, ton navire est à poil et l'assaillant a les griffes limées. Il va falloir se finir à l'ancienne, à la torpille et au canon ... ou bien se retirer (c'est valable des deux côtés).

Oui mais que se passe-t-il si tu croises une corvette sur le chemin du retour?

4 hours ago, Gaspardm said:

Oui, et il se profile dans un avenir proche des missiles comme le SPEAR 3 qui, pour le prix d'un missile anti navire pourrons êtres lâchés en essaim contre un navire.

Il ne fait pas de doute que les chinois vont copier le concept (moi à leur place c'est ce que je ferais. et le produire en quantités industrielles. Le SPEAR trois fait moins de deux mètres pour rentrer dans la soute du F35 et 100km de porté, vous lui rajouté 1 mètre et il doit facilement atteindre 200km. On peut aussi imaginer d'en faire un leurre destiné à accompagner une attaque de gros missiles anti-navire. Plutôt que d'avoir 16 gros  ANS on aura des frégates équipées de 8 ANS et 40 petits missiles/leurres. 

[...]

Je pense q'il faut développé un successeur au Mistral et Crotal capable de traiter en quantité ces cibles low cost, de faire du C-RAM et de l'anti drone. Quelque chose de proche du LFK NG auquel je rajouterais un second système de guidage (Automatic Command to Line of Sight, ou passif radar) pour une utilisation naval. l'Automatic Command to Line of Sight doit pouvoir êtres géré par les nouveaux radar à faces planes comme ceux des FTI ou Gowind version Colombie.

Le SPEAR 3 est un missile que j'aime énormément mais je pense que tu surestimes beaucoup ses capacités. Même avec un booster (ce qui va être nécessaire), il ne dépassera pas les 70km de portée et son usage va être autre:

• Servir de missile anti-navire contre les corvettes ou navires lance-missile si le tireur peut s'approcher suffisamment mais ce n'est pas le but principal
• Servir à la lutte contre les menaces asymétriques.
• Contre batterie côtière
• Appui vers la terre pour des cibles proche de la côte

C'est personnellement un missile que je ne vois pas sur une frégate de 5000t ou plus. Si il y a un missile destiné à des cibles côtières sur ceux-là, ce sera Exocet, MdCN ou Perseus. Cependant, sur une corvette ou un bateau lance-missile, voire sur le remplaçant des FS et FLF ou un LCS, ça a du sens. Le missile est parfait pour les cibles qu'on trouve près/sur les côtes ainsi que les plus petit navire contre lesquels un Exocet serait Overkill. Enfin, il s'agit d'un petit truc, quad-packable et qui rentre probablement dans un A35.

Prends en compte maintenant que l'Exocet pré-MM40 Block III a une portée de 72km et que le RBS-15 pré-Mk.III a une portée de 70+km et tu peux voir l'intérêt de mettre des SPEAR 3 VL dessus. Imagine maintenant une Hamina. Ces bateaux ont 8 VLS pour des Umkhonto. Si on remplaçais ces VLS par des A35? Et qu'on y mettais des CAMM? On a donc le quadruple de la capacité anti-aérienne. Maintenant, que se passe-t'il si dans la moitié des VLS on met des SPEAR 3? On obtient une Russie très énervée. Parce qu'en plus, on met à jour les RBS 15 vers des Mk.III ou Mk.IV et on obtient 4 Hamina avec 16 CAMM, 16 SPEAR 3 VL et 4 RBS-15 avec au moins 250 km de portée qui sont dangereusement près de Saint-Pétersbourg...

Personnellement, je pense que ce missile serait parfait comme anti-navire secondaire sur des "petites" plateformes jusqu'à 3500 tonnes (4000 max.). Une corvette SIGMA 10514 avec 24 CAMM et 24 SPEAR 3 + 8 Exocet MM40 Block III ou une Gowind 2500 avec 32 CAMM et 32 SPEAR 3 avec les mêmes AShM sont des perspectives intéressantes.

 

Obligé de le développer? Passez un deal avec les Allemands pour améliorer le LFK NG en remplaçant du Mistral (de toutes façons presque tout vos Mistral sont montés sur véhicule) pour le C-RAM, utilisez le MICA (ou un nouveau SR-SAM quadpack (MICA modifié?)) pour remplacer le Crotale comme anti-aérien courte-portée et développez un vrai MANPADS dans le style du STINGER, du GROM ou de l'IGLA avec certes moins de portée mais transportable par un seul homme.

Et surtout, mettez des CIWS sur vos navires. Le Millenium est un bon candidat. Si vous voulez, vous pouvez même peindre des condors ou des faucons sur les côtés.

4 hours ago, Fusilier said:

En tout cas une des études sur l'avenir de l'US Navy, propose de laisser tomber ou réduire le nombre de SM-2 afin de multiplier le nombre de Evolved Sea Sparrow Missile embarqués 

"But instead of engaging air threats further out, CSBA recommends sacrificing range and integrating new electronic, laser, or radio-frequency weapons to provide greater flexibility in the number and type of missiles ships carry. The authors recommend swapping most SM-2s for the smaller Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM), which has about one-third the range. The generic vertical launch cells on U.S. warships can each hold one SM-2 (U.S. destroyers have about 90 cells), but can fit four ESSMs in special ‘quad packs.’ This would allow U.S. ships to notionally quadruple the number of air defense missiles they carry, or to free up launch tubes to carry additional offensive weapons like cruise missiles for attacking targets on land."

http://thediplomat.com/2017/03/vision-for-the-future-us-fleet-i-concepts-organization/

Oui mais ça diminue les capacité de défense de zone. La taille de la bulle. C'est pas un peu risqué?

Cela dit, la France a quand même un peu besoin d'un missile quadpack.

[Gaspardm]

il y a 37 minutes, mehari a dit :

Le SPEAR 3 est un missile que j'aime énormément mais je pense que tu surestimes beaucoup ses capacités. Même avec un booster (ce qui va être nécessaire), il ne dépassera pas les 70km de portée et son usage va être autre:

Je ne parlais pas du SPEAR 3 tel qu'il est présenté actuellement.mais d'une version surface surface ou copie chinoise débarrassée des contraintes de la soute du F35 et qui verrait son réservoir allongé de près d'un mètre. Dans la même catégorie de poids et de dimension on a le MALD (Miniature Air Launched Decoy) 3 3 de long 150kg qui a une porté de 500nm. Donc 200km me paressent très facilement atteignable. 

 

 

Modifié le 17 mars 2017 par Gaspardm

[Bon Plan]

Il y a 6 heures, FATac a dit :

Le nombre dépend de la confiance que tu as dans ta discrétion, tes leurres et ton brouillage (ainsi que tes prières) ...

L'avantage du leurrage et du brouillage, c'est que c'est justement efficace à iso-coût contre les attaques saturantes, là où les hard-kills voient leur coût grimper avec le nombre nécessaire pour passer au dessus de la saturation.

Le hard-kill est toujours saturable ... il suffit d'accepter l'escalade.

Le soft-kill ou la déception, eux, sont davantage immunisés contre cette menace. Mais leur efficacité réelle (pas celle de la plaquette) risque fort de se révéler au moment où il va y en avoir vraiment besoin ...

 

Après, dans le cas que tu décris, l'assaillant a tiré ses 16 missiles, ton navire ses 16 anti-missiles, ton navire est à poil et l'assaillant a les griffes limées. Il va falloir se finir à l'ancienne, à la torpille et au canon ... ou bien se retirer (c'est valable des deux côtés).

OK.

Mais le risque est aussi qu'il te faille plus d'un anti missile par missile assaillant. donc il ne reste plus ensuite que le soft kill (dans le cas qu'on évoque : 16 contre 16)

Ou alors tu as tellement confiance au soft que tu décide de réserver tes précieux antimissiles à des missions plus anti aérienne classiques contre aéronefs... 

Bref c'est jeune.

Perso je verrai bien un quad pack de CAMM dans un silo d'Aster, et ce sur 4 silos.  Ca te ferait 16 CAMM et encore 12 ASTER 15.

[mehari]

10 minutes ago, Gaspardm said:

Je ne parlais pas du SPEAR 3 tel qu'il est présenté actuellement.mais d'une version surface surface ou copie chinoise débarrassée des contraintes de la soute du F35 et qui verrait son réservoir allongé de près d'un mètre. Dans la même catégorie de poids et de dimension on a le MALD (Miniature Air Launched Decoy) qui a une porté de 500nm. Donc 200km me paressent très facilement atteignable.

Je crois que dans ce cas, autant arrêter de penser au SPEAR 3 VL.

Cependant, à tu entendu parler du concept Hoplite de MBDA? Voici un lien: http://www.mbda-systems.com/innovation/concept-visions/hoplite-2013/

8 minutes ago, Bon Plan said:

OK.

Mais le risque est aussi qu'il te faille plus d'un anti missile par missile assaillant. donc il ne reste plus ensuite que le soft kill (dans le cas qu'on évoque : 16 contre 16)

Ou alors tu as tellement confiance au soft que tu décide de réserver tes précieux antimissiles à des missions plus anti aérienne classiques contre aéronefs... 

Bref c'est jeune.

Perso je verrai bien un quad pack de CAMM dans un silo d'Aster, et ce sur 4 silos.  Ca te ferait 16 CAMM et encore 12 ASTER 15.

Quel manque d'ambition! Pourquoi pas directement 64 CAMM-ER sur tous les silos?

Pour moi, le CAMM doit être réservé à tout les silos trop petits pour un CAMM-ER. Il serait donc parfait sur une corvette ou le successeur des A69, FS ou FLF.

[FATac]

il y a 17 minutes, Bon Plan a dit :

Mais le risque est aussi qu'il te faille plus d'un anti missile par missile assaillant. donc il ne reste plus ensuite que le soft kill (dans le cas qu'on évoque : 16 contre 16)

Ou alors tu as tellement confiance au soft que tu décide de réserver tes précieux antimissiles à des missions plus anti aérienne classiques contre aéronefs...

Comme j'aime l'équilibre et la symétrie, je dis que j'ai autant confiance dans les capacités anti-missiles de mes missiles que dans la capacité à faire but des missiles adverses ...

Et comme je suis super-chanceux et que j'ai arrosé la quille de mon bâtiment avec de l'eau bénite avant de souder une pièce d'or dans les fonds, mes missiles anti-missiles ne touchent que les missiles qui allaient me toucher. Ceux qui devaient me rater sont ratés aussi.

 

Non. Sérieusement. L'équilibre entre hard-kill et soft-kill se fait selon la confiance que l'on a en l'un et en l'autre.

Grosse confiance dans le soft-kill permet de limiter l'emport de hard-kill.

Faible confiance dans le soft-kill et l'on va multiplier la solution dans laquelle on croit le plus, le hard-kill.

Du reste, je voulais juste souligner que, indépendamment de ce rapport de confiance, la solution hard-kill est toujours saturable quand la solution soft-kill accompagne la progression sur l'échelle de la menace. En conclusion, si l'on a des moyens "illimités", on montera toujours au dessus du risque de saturation par une surenchère. Si l'on est un peu plus gêné aux entournures, on privilégiera l'investissement le plus juste avec un hard kill plus facilement saturable, mais un soft-kill que l'on espère plus efficace.

Question de doctrine, et tant qu'elles ne se sont pas affrontées pour de vrai, j'ai du mal à être aussi catégorique que certains pour dire que l'une ou l'autre est la meilleure en toutes circonstances.

[mehari]

2 hours ago, FATac said:

Comme j'aime l'équilibre et la symétrie, je dis que j'ai autant confiance dans les capacités anti-missiles de mes missiles que dans la capacité à faire but des missiles adverses ...

Et comme je suis super-chanceux et que j'ai arrosé la quille de mon bâtiment avec de l'eau bénite avant de souder une pièce d'or dans les fonds, mes missiles anti-missiles ne touchent que les missiles qui allaient me toucher. Ceux qui devaient me rater sont ratés aussi.

 

Non. Sérieusement. L'équilibre entre hard-kill et soft-kill se fait selon la confiance que l'on a en l'un et en l'autre.

Grosse confiance dans le soft-kill permet de limiter l'emport de hard-kill.

Faible confiance dans le soft-kill et l'on va multiplier la solution dans laquelle on croit le plus, le hard-kill.

Du reste, je voulais juste souligner que, indépendamment de ce rapport de confiance, la solution hard-kill est toujours saturable quand la solution soft-kill accompagne la progression sur l'échelle de la menace. En conclusion, si l'on a des moyens "illimités", on montera toujours au dessus du risque de saturation par une surenchère. Si l'on est un peu plus gêné aux entournures, on privilégiera l'investissement le plus juste avec un hard kill plus facilement saturable, mais un soft-kill que l'on espère plus efficace.

Question de doctrine, et tant qu'elles ne se sont pas affrontées pour de vrai, j'ai du mal à être aussi catégorique que certains pour dire que l'une ou l'autre est la meilleure en toutes circonstances.

Il faudra un jour qu'on m'explique en quoi la confiance de la M FR dans le soft kill empêche le principe de précaution de parler pour justifier la pose d'un CIWS.

"Espérer le meilleur et se préparer au pire".  Ca ne dit rien à personne?

Modifié le 17 mars 2017 par mehari

[Ojs.Fisher]

Mais d'ailleurs, sur les FTI il n'y aura pas de brouilleurs non ?

 

Donc si l'argument du soft kill vs hard kill peut se justifier pour les FREMM avec 16 Aster 15, qu'en est-il avec les FTI et leur 16 Aster 30 ?

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

Quel manque d'ambition! Pourquoi pas directement 64 CAMM-ER sur tous les silos?

Pour moi, le CAMM doit être réservé à tout les silos trop petits pour un CAMM-ER. Il serait donc parfait sur une corvette ou le successeur des A69, FS ou FLF.

L'ASTER 15 a des performances antimissiles, grâce au système PIF PAF,  incomparables.

Mais sinon oui, ca ferait un bel arsenal !

Modifié le 17 mars 2017 par Bon Plan

[mehari]

Just now, Bon Plan said:

L'ASTER 15 a des performances antimissiles, grâce au système PIF PAF incomparable.

Mais sinon oui, ca ferait un bel arsenal !

Oui mais il prends de la place... Ou plutôt son booster prends de la place...

Pour l'instant, on ne sait encore rien des capacités du CAMM-ER, donc attendons de savoir si celui-ci donne de bons résultats aussi.

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, mehari a dit :

"Espérer le meilleur et se préparer au pire".  Ca ne dit rien à personne?

VIS PACEM PARABELLUM

[Lezard-vert]

il y a 47 minutes, Ojs.Fisher a dit :

Mais d'ailleurs, sur les FTI il n'y aura pas de brouilleurs non ?

 

Donc si l'argument du soft kill vs hard kill peut se justifier pour les FREMM avec 16 Aster 15, qu'en est-il avec les FTI et leur 16 Aster 30 ?

ben ça justifiera la prime exceptionnelle du marin qui sert à son bord !!!

[PolluxDeltaSeven]

Pour ce qui est de la justification de la FTI, et notamment sur la manière dont la pilule est passé pour la Marine Nationale, je rappelerais ce que j'évoquais déjà après Euronaval: les marins (en tous cas le haut du panier) n'arrive pas à croire qu'ils resteront à 15 navires de premier rang. En gros, ils partent tous du principe que le prochain Livre Blanc de la Défense leur en redonnera 18, sinon c'est qu'ils sont foutu pour foutu de toute manière (i.e. incapables de maintenir un statut de marine de second rang et, surtout, de répondre aux sollicitations du politique).
Dans ce cadre là, une série de 5 nouveaux navires permettait de "justifier" les coûts de développement, qui couvrent la coque mais également le système d'arme, notamment le nouveau radar SF500 et l'intégration du sonar de coque Kingklip. Une nouvelle classe de seulement trois navires n'aurait pas pu justifier autant d'équipements, tandis qu'une prolongation des FREMM au delà d'une douzaine d'unités aurait été improbable, puisque le design aurait alors été vieillissant et de toute manière inadapté pour servir de base au remplacement des FLF et FS.

En gros, avec la FTI, on se retrouve d'une part avec une coque "médium size" qu'il sera facile de dériver dans des versions Light et Light + pour remplacer les FLF/FS et permettre une remontée à 18 frégates de premier rang, et d'autre part avec le financement d'équipements de nouvelle génération qui pourront être intégrés en retrofit sur d'autres navires.
De ce qu'on m'a dit, le SF500, mais aussi l'architecture numérique des FTI pourrait bien servir de base à une revalorisation à mi-vie des Forbin, mais aussi permettre de transformer à moindre frais certaines FREMM en navire AA/ABM si jamais le besoin s'en faisait sentir.

 

Bref, on assure le nombre de coque et une pleine capacité ASM, et on profite pour financer les briques technologiques qui nous permettront de moderniser voire d'agrandir la flotte si par miracle on retrouve du pognon.

D'une certaine manière, c'est très cohérent avec la "doctrine Le Drian" finalement, qui consiste à garder toutes nos composantes militaires et industrielles, même à faible niveau, pour pouvoir remonter plus facilement en puissance quand le moment sera venu (à opposer à la doctrine Britannique de 2010 qui consistait à sabrer des composantes entières pour assurer le bon fonctionnement des autres)

[g4lly]

7 hours ago, mehari said:

Oui mais il prends de la place... Ou plutôt son booster prends de la place...

Pour l'instant, on ne sait encore rien des capacités du CAMM-ER, donc attendons de savoir si celui-ci donne de bons résultats aussi.

On s'en fout la place on en a a revendre ... on sait meme pas quoi en faire sur le FREMM tellement qu'on colle du vide partout plutot que de densifier les VLS ...

Le Camm-Er c'est un petit missile a peine plus gros que le Mica. C'est un truc italien ... et ca n'a rien de sexy. Accessoirement je n'ai vu nulle part qu'il soit proposé en voilure pliante!!!

Dans la vrai vie la gamme Aster est ce qui se fait de mieux et de loin pour de l'anti missile naval hors ABM. Le jour ou le CAAM interceptera deux cible supersonique simultanément on reparlera du CAAM.

 

---

 

Pour l'absence de brouilleur et les leurres moisie envisagés sur les FTI... c'est probablement pour faire rentrer le bordel au forceps dans le budget.

Avec comme arrière pensé l'idée que de plus en plus les missiles anti navire seront multi-mode et que les contre mesure radar ne seront plus la panacée - ni contre le ciblage ni contre l'engagement finale -. On peut très bien envisagé un avenir dans lequel le radar naval ne soit plus l'alpha et l’oméga du combat naval. Ou les satellite optique suivraient les navire, et ou les missile combinerait imageur IR, LIDAR etc. Ça serait un bon alibi pour faire une économie sur les contre mesure électronique, en espérant pouvoir s'offrir en contre parti des solution hardkill plus sérieuse.

L'autre idée c'est de faire des FTI des navire temps de paix ... et de garder les FREMM/HZN pour les théâtre plus guerrier. Si c'est pour patrouiller en Atlantique Nord en temps de paix par exemple ... on pourrait être de tenté de rabioter des trucs qu'on envisage pas d'utiliser, et qu'on suppose pouvoir ajouter facilement lors d'une IPER au besoin.

Derniere idée ... un peu fumeuse ... le SeaFire 500 peut faire brouilleur ... c'est en cours sur pas mal de radar US aussi bien naval qu'aérien.