[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[CShep]

Il y a 6 heures, Rescator a dit :

je trouve parfaitement consternant le fait qu'il faille attendre 2017 pour qu'un CEMM dise clairement que notre flotte est à poil face à la principale menace connue depuis 40 ans ! L'esprit crabe tambour c'est bien mais il faut que la Royale se réveille rapidement sinon la prophétie du CEMM sera autoréalisatrice. L'armement courte portée et les moyens de défense contre les missiles tirés en salve ou pire en essaim sont indigents. idem face aux embarcations suicides blindées. En attendant les lasers et autres railguns, il existe des systèmes, pas parfaits certes, mais adoptés par tout un tas de marines qui ont pris conscience du pb il y a des décennies. essayons les et achetons les, vite.

Je n'arrive plus à mettre là main sur l'article, mais ce n'est de mémoire pas la première fois que le CEMM le mentionne. En tous les cas, restons lucide. La priorité de la MN était l'ASM (pour sécuriser ses forces océaniques stratégiques et son groupe aéronaval). Résultat la MN dispose de capacités ASM de premier ordre, mondialement reconnues. Pour le reste, faute de budget, il a fallu rogner sur tout. On a hypothéqué nos moyens de défense en tablant sur le fait que l'on n'aurait pas besoin de s'en servir. Mais aujourd'hui la réalité est en train de nous rattraper.

Si la MN avait eu le budget qu'elle souhaitait, on n'aurait pas sacrifié la conduite de tir du 76 des FREMM, on n'aurait pas acheté un nombre restreint de brouilleurs R-ECM sur nos FREMM à interchanger en fonction de l'endroit où on les envoie, on les aurait pas mis en option sur les FTI, sur lesquelles on aurait mis 32 vls comme la version export, etc... (et d'ailleurs on aurait commandé 17 fremm et pas de FTI).

Il y a 8 heures, mehari a dit :

De meilleures solutions pour augmenter tout les navires de la flotte sont peut-être les systèmes basés sur l'AHEAD d'Oerlikon. Ainsi le Millennium, utilisant un canon de 35mm tirant à 1000c/min est relativement léger pour un CIWS à 3,3t et est réputé facilement intégrable. De même, Thales a développé le RapidSeaGuardian mentionné par @LBP, une solution basée sur le 40CT utilisant l'A3B, une implémentation du système AHEAD, qui, bien que moins efficace (1/5 de la cadence de tir du Millennium) pourrait être plus compact. Ces solutions légères peuvent aussi remplacer les Narwhal de 20mm et seraient facilement installable sur des navires non combattant comme les BPC qui ont un grand besoin d'auto-protection.

Il y a 2 heures, Yamato a dit :

 Sinon vu la taille de la FTI, je mettrai bien un 76mm strales en artillerie principale avec un RAM sur le toit du hangar et 2 RapidseaGuardian/Millennium à la même position que les Narwhal des FREMM (à condition que le toit du hangar supporte un tel poids).

Les Narwhal restent de bons systèmes contre les menaces asymétriques, légers, compacts et éprouvés. Avec du 76 à côté, cela devrait être suffisant. Leur seul défaut est qu'ils ne sont pas adaptés pour l'AA. Les CIWS canons sont beaucoup plus gros et lourds, donc on ne pourra de toute façon pas les positionner à la place des Narwhal.

Par contre, je ne sais pas ce qu'il en est des Millennium, RapidseaGuardian ou autres goalkeepers, mais les CIWS Phalanx ne sont pas forcément la panacée. Ils ne peuvent empêcher que des débris de la cible atteignent le navire (cf incident USS Antrim). Plus grave, avec leur conduite de tir indépendante et leur portée de 3,5km, ils peuvent constituer de vrais danger pour les navires aux alentours voire les populations locales, si proche du littoral (ex: USS El Paso, USS Iwo Jima, ...). Donc mieux vaut ne pas être dans un rayon de 5km lorsque le mode auto est activé, ou alors, il faut faudrait rajouter des sécurités, mais cela réduirait significativement leur efficacité contre des missiles rasant (ou des menaces asymétriques).

Et ce sans parler des problèmes de mauvaise interprétation de la cible (là encore, il y a des précédents).

Il y a 4 heures, LBP a dit :

Oui, mais le 76mm pour " appuyer les forces déployées" non, autant resté à une distance de sécurité (le 76 mm AA et Anti navire c'est déjà bien). Après des A70 avec des MCDN c'est bien aussi (plus de profondeur avec plus de distance des cotes).

Je pense qu'il faut musclé les navires qui feront de l'AVT proche (Frégates...) mais il faut aussi des CIWS/40mm... pour nos grosses unités.

Pour un bâtiment dont la mission première est de débarquer des unités, cela ne semble pas une mauvaise idée d'avoir quelques moyens AVT à bord, pour appuyer les troupes débarquées. Après, pour conserver une distance de sécurité minimale, il vaut effectivement mieux avoir un peu de portée.

La MN expérimente l'emploi de LRU à bord des BPC, avec leurs roquettes guidées de 70km de portée. Côté US, ils ont déjà fait l'essai avec succès en touchant la cible à 70km.

https://www.meretmarine.com/fr/content/la-mise-en-oeuvre-du-lance-roquettes-unitaire-envisagee-sur-les-bpc

http://www.opex360.com/2017/10/25/les-marines-americains-ont-teste-un-lance-roquettes-multiple-depuis-le-pont-dun-navire/

Mais dans une dizaine, d'année, nos railguns seront peut-être au point:.

http://www.opex360.com/2017/12/09/le-projet-franco-allemand-de-canon-electromagnetique-avance/

Il y a 3 heures, stormshadow a dit :

En fait le RAM block 2 est un missile comparable au CAMM. Donc ça complèterait bien le CAMM-ER par le bas et le 76mm/Strales par le haut même si je pense qu'il vaut mieux du CAMM à la place.

A priori ça doit être possible car le missile est identique, il y a seulement l'ajout d'un booster (ce qui fait monter son diamètre maximum à 190mm au lieu de 166mm).

RAM block 2 + CAMM-ER, ça fait un peu riche en terme d'empreinte logistique pour un seul (relativement petit) navire. Les CAMM seuls devraient faire le job. Si besoin de plus gros ou plus loin, il y a les aster derrière. Ce qui manque, et c'est le cas sur tous nos navires récents, c'est la couverture CIWS sur le secteur arrière. Les Italiens ont leur 76 strales sur le hangar. Mais nous, faute de budget, nous l'avons retiré.

Edit: pardon, je n'avait pas compris que tu parlais des BPC. Ma remarque ci-dessus s'applique à la FTI.

Modifié le 10 décembre 2017 par CShep

[Fusilier]

Il y a 12 heures, CShep a dit :

La MN expérimente l'emploi de LRU à bord des BPC, avec leurs roquettes guidées de 70km de portée.

Que l'on sache pas la MN. Tout ce que l'on sait c'est que la DGA a fait des essais sur l'île du Levant,  avec du matériel de l'AdT. De là à ce que ce soit possible sur un BPC il y a un écart.  

Comparer avec les Marines, qui dépendent de la Navy et sont pensés, nativement, en termes d'organisation et armement (murétisation des munitions par exemple) pour être embarqués,  c'est peut-être une fausse perspective. 

Nb et l'US Navy sacrifie un pont secondaire d'un LPD , voir d'un LSD,  pas celui d'un LHD ou LHA

Modifié le 11 décembre 2017 par Fusilier

[Fusilier]

Il y a 16 heures, Rescator a dit :

e trouve parfaitement consternant le fait qu'il faille attendre 2017 pour qu'un CEMM dise clairement que notre flotte est à poil face à la principale menace connue depuis 40 ans ! L'esprit crabe tambour c'est bien mais il faut que la Royale se réveille

Il y a deux ans, on était à la réduction du format et a essayer de sauver les meubles. On ne nous parlait que de menaces asymétriques à horizon prévisible... En conséquence, de 4 HRZ on passe à 2. on construit des patrouilleurs avec un 20mm (à comparer avec ceux des années 70) etc etc... On a conçu les FREMM avec un 76 , par ce que l'appui à terre ça devait être le rôle des AVT et que le canon, bof..  Sauf qu'en Libye l'on a passé nôtre temps à tirer contre al terre, en particulier pour protéger les raids de l'Alat 

[Rivelo]

Il y a 11 heures, CShep a dit :

Et ce sans parler des problèmes de mauvaise interprétation de la cible (là encore, il y a des précédents).

De ce point de vue, l'utilisation de brouilleurs est beaucoup plus simple. Contre des missiles iraniens à guidage radar, c'est efficace et on évite les conséquences graves en cas de faux positif. C'est donc possible de laisser armé les dispositifs en mode automatique sans trop de prise de tête dès que le navire navigue dans une zone à risque.

Cerise sur le gâteau : les HRZ, Fremm et FTI sont déjà équipées ou fitted for ce genre de dispositif, dont on maîtrise la fabrication en France. Décider d'équiper toutes les frégates de rang 1 modernes est une décision assez simple à prendre, ce n'est pas hors de prix donc faisable pourvu que les budgets soient prévus dans la prochaine LPM. Et on a plein d'avantage tactiques secondaires liés lorsque l'on a ce genre d'atout dans sa manche.

Pour l'asymétrique classique (speedboat...), le Narwhal est vraiment très bien. 

[Rivelo]

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Il y a deux ans, on était à la réduction du format et a essayer de sauver les meubles. On ne nous parlait que de menaces asymétriques à horizon prévisible... En conséquence, de 4 HRZ on passe à 2. on construit des patrouilleurs avec un 20mm (à comparer avec ceux des années 70) etc etc... On a conçu les FREMM avec un 76 , par ce que l'appui à terre ça devait être le rôle des AVT et que le canon, bof..  Sauf qu'en Libye l'on a passé nôtre temps à tirer contre al terre, en particulier pour protéger les raids de l'Alat 

Concernant la menace missile iranienne, on avait vu venir le coup. C'était déjà dans l'esprit des concepteurs de la FLF ! La radinerie sur les options (ex : brouilleurs) vient de la pénurie budgétaire et on peut corriger certaines choses rapidement si on le remet la priorité sur ce sujet. Les bases (furtivité Radar/IR, savoir-faire GE et brouillage, gamme missile Aster) sont là !

Par contre, pour l'artillerie vers la terre, cela a été tellement mis en priorité faible depuis des années que l'on peut se permettre de repartir d'une copie blanche... 

[pascal]

Il y a 14 heures, CShep a dit :

on n'aurait pas acheté un nombre restreint de brouilleurs R-ECM sur nos FREMM à interchanger en fonction de l'endroit où on les envoie

Est-ce de la bonne gestion que de monopoliser un système de GE ultra sophistiqué quand le bâtiment est en immobilisation périodique ou en mission ne justifiant pas un tel équipement ? sachant que même à l'occasion d'une éventuelle guerre de haute intensité tous les bâtiments d'une même classe ne seront pas opérationnels au même moment ...

Encore une fois on se focalise sur la défense de point mais qui sait si ces bécanes n'ont pas d'autres moyens de décevoir/détruire une menace avant que celle-ci ne parvienne à 2000 m du bâtiment. par exemple on a aucune donnée valable quant aux capacités des brouilleurs EM des FREMM et FDA sans parler de leur suite leurres et de l'efficacité de leur SER. 

[mehari]

15 hours ago, CShep said:

Les Narwhal restent de bons systèmes contre les menaces asymétriques, légers, compacts et éprouvés. Avec du 76 à côté, cela devrait être suffisant. Leur seul défaut est qu'ils ne sont pas adaptés pour l'AA. Les CIWS canons sont beaucoup plus gros et lourds, donc on ne pourra de toute façon pas les positionner à la place des Narwhal.

Il faut faire de la place pour, c'est sûr, mais ça ne veut pas dire qu'il est impossible de les placer. La FREMM de DCNS pour l'Australie avait d'ailleurs un Millennium sur le hangar. De plus, celle proposée au Canada a un RAM sur le hangar et un autre sur la passerelle. C'est avant tout une question de faire de la place pour à l'avance. En bref, du dimensionnement.

Il n'est cependant pas question de placer les Millennium à l'emplacement exact des Narwhal. Il s'agit plutôt de placer deux Millennium sur le hangar, un sur chaque coin, comme le sont actuellement les Narwhal. Je ne suis pas sûr que ce soit nécessaire mais c'était son idée.

Pour les BPC en revanche, ça demandera peut-être quelques modifications mais ça peut se faire. Il ne faut pas oublier que les russes voulaient mettre des AK-630 à cet endroit...

 

15 hours ago, CShep said:

Par contre, je ne sais pas ce qu'il en est des Millennium, RapidseaGuardian ou autres goalkeepers, mais les CIWS Phalanx ne sont pas forcément la panacée. Ils ne peuvent empêcher que des débris de la cible atteignent le navire (cf incident USS Antrim). Plus grave, avec leur conduite de tir indépendante et leur portée de 3,5km, ils peuvent constituer de vrais danger pour les navires aux alentours voire les populations locales, si proche du littoral (ex: USS El Paso, USS Iwo Jima, ...). Donc mieux vaut ne pas être dans un rayon de 5km lorsque le mode auto est activé, ou alors, il faut faudrait rajouter des sécurités, mais cela réduirait significativement leur efficacité contre des missiles rasant (ou des menaces asymétriques).

Et ce sans parler des problèmes de mauvaise interprétation de la cible (là encore, il y a des précédents).

Le Phalanx est loin d'être un bon système. Ironiquement, pour un canon rotatif, il manque de puissance de feu et sa portée de 3.5km est la portée maximale et non la portée efficace qui est elle classifiée. Pour te donner une idée, le Goalkeeper qui tire des obus de 30×173 n'a qu'une portée efficace de seulement 2000m à laquelle il faut soustraire la distance parcourue entre le moment où l'interception commence et le kill. Selon Wikip

edia, un essai du Goalkeeper contre une cible à Mach 2 a fini avec une interception à 300m du navire. Le Goalkeeper avait engagé la cible à 500m.

Le Millennium fonctionne différemment. Ces obus AHEAD ne cherchent pas à détruire la cible. À la place, le système déploie un nuage de billes de tungstène à 3.5-5km (portée efficace renseignée) qui vont faire de jolis trous dans la cellule du missile dans le but de détruire les senseurs et les surfaces de contrôle et détériorer les propriété aérodynamique du missile. Sans guidage, sans contrôle sur sa trajectoire et avec une résistance accrue à l'air, le missile fini pas se crasher en mer. De plus, je pense que des billes de tungsène doivent faire des merveilles dans un moteur ramjet mais ça reste à prouver.

Pour ce qui est des débris, quoi que tu fasses, il y en aura. Un Aster générera des débris, tout comme un 76, un Millennium ou même un laser pour la bonne et simple raison que la matière ne disparaît pas comme ça. Cependant, ces systèmes sont pensés pour être utilisés en mer où les habitations civiles sont moins fréquentes. Par ailleurs, au port, ils sont censés être éteint ou en veille. Après, tu as le choix entre allumer tes CIWS ou laisser ton navire être la cible la plus évidente qu'il soit. Les leurres ne sont pas non plus la solution parce que tu risques de dévier le missile sur les installations portuaires (qui peuvent avoir plus de valeur que ton navire sur long terme) ou sur la ville qui se trouve à côté.

Enfin, pour l'incident Iwo Jima-El Paso, c'est effectivement quelque chose qui peut arriver. J'ose cependant espérer que la programmation a fait des progrès depuis 1989.

[ARMEN56]

Il y a 17 heures, mehari a dit :

Un hangar, ça se dimensionne. Si la Marine le demande, DCNS renforcera le hangar pour. Par ailleurs, si tu vas sur NavyRecognition,

Ah ouais des sacrés renforts quand même , çà fait du poids dans les hauts çà pour une frégate corvette .

Système de rechargement pas terrible , requière beaucoup de monde visiblement ,  sont stockés où les missiles ? Quelle est la vitesse de rotation de la tourelle ?

[g4lly]

2 hours ago, pascal said:

Est-ce de la bonne gestion que de monopoliser un système de GE ultra sophistiqué quand le bâtiment est en immobilisation périodique ou en mission ne justifiant pas un tel équipement ? sachant que même à l'occasion d'une éventuelle guerre de haute intensité tous les bâtiments d'une même classe ne seront pas opérationnels au même moment ...

Ca tombe jamais en panne un brouilleur? On a jamais besoin de spare?

2 hours ago, pascal said:

Encore une fois on se focalise sur la défense de point mais qui sait si ces bécanes n'ont pas d'autres moyens de décevoir/détruire une menace avant que celle-ci ne parvienne à 2000 m du bâtiment. par exemple on a aucune donnée valable quant aux capacités des brouilleurs EM des FREMM et FDA sans parler de leur suite leurres et de l'efficacité de leur SER. 

On se focalise parce que quand on longe la cote Libyenne, Syrienne ou Libanaise ... c'est pas des missiles qu'on se prend sur la gueule, mais de vulgaire engin non guidé, pointé pas de vulgaire guetteur a vue ... et que l'air de rien, pour faire ce genre de C-RAM on est complètement a poil.

Évidement on est aussi a poil contre les missile TV/IR ... et autre arme a guidage passif  ou indirect.

C'est bien sympathique de développer une défense "indirecte" ... sauf que c'est souvent beaucoup moins polyvalent que le vulgaire hard kill ...

[pascal]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

moins polyvalent que le vulgaire hard kill

le Stark en sait quelque chose ... le hard kill ce n'est pas une panacée, çà nécessite beaucoup de choses en amont à commencer par une structure qui va bien, des systèmes de détection et de pointage supportant la saturation, des temps de réaction et de rechargement courts ...

les systèmes "vulgaires" que tu décris ont les inconvénients de leurs avantages ils sont sommaire et pour le moment on en a pas vu la queue d'un, notamment parce qu'il leur manque un élément essentiel la fiabilité des moyens d'acquisition. Contre çà le Narwhal est pas mal.

il y a une heure, mehari a dit :

Le Phalanx est loin d'être un bon système. Ironiquement, pour un canon rotatif, il manque de puissance de feu et sa portée de 3.5km est la portée maximale et non la portée efficace qui est elle classifiée

C'est pas bien difficile le canon rotatif du Phalanx c'est le M 61 des avions de l'USAF... sa portée utile (groupement des obus, puissance,  déflexion) doit être < au km

[mehari]

2 minutes ago, ARMEN56 said:

Ah ouais des sacrés renforts quand même , çà fait du poids dans les hauts çà pour une frégate corvette .

Toujours moins qu'un 76, qu'un Phalanx ou un Goalkeeper. Et moins que 2 Millennium.

Comme je le disais, ça se dimensionne à l'avance et des navires pourtant plus petit que la FTI l'acceptent lui ou des systèmes plus lourd: F123, Karel Doorman, Incheon ou Gwanggaeto le Grand. Pire, sur les légèrement plus grosse Amiral Gorshkov, les Russes ont placé 1 Palash de chaque côté du hangar...

Donc c'est à mon sens possible de placer un RAM sur le hangar d'une FTI ou d'une FREMM. Pour une corvette, c'est une autre histoire cependant.

2 minutes ago, ARMEN56 said:

Système de rechargement pas terrible , requière beaucoup de monde visiblement ,  sont stockés où les missiles ? Quelle est la vitesse de rotation de la tourelle ?

Aucune idée dans les deux cas.

 

3 minutes ago, pascal said:

C'est pas bien difficile le canon rotatif du Phalanx c'est le M 61 des avions de l'USAF... sa portée utile (groupement des obus, puissance,  déflexion) doit être < au km

Je disais juste ça parce qu'on associe généralement les canons rotatifs avec une puissance de feu importante justement.

[Rivelo]

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

On se focalise parce que quand on longe la cote Libyenne, Syrienne ou Libanaise ... c'est pas des missiles qu'on se prend sur la gueule, mais de vulgaire engin non guidé, pointé pas de vulgaire guetteur a vue ... et que l'air de rien, pour faire ce genre de C-RAM on est complètement a poil.

A part dans un passage de détroit, une traversée de canal ou au mouillage, les bâtiments ne vont pas se mettre à portée d'une roquette non guidée...

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, mehari a dit :

omme je le disais, ça se dimensionne à l'avance et des navires pourtant plus petit que la FTI l'acceptent lui ou des systèmes plus lourd

Tu as raison je ne me fais aucun souci sur possibilité d’échantillonner en conséquence roof  ou  toit en tout ce qu’on veut  en rebouclant les aspects stabilité il va de soit ; d’ailleurs du déjà fait en refit sur certain programme …..

Il y a 1 heure, mehari a dit :

Aucune idée dans les deux cas.

Lu qqpart que La vitesse angulaire tourelle était limite  en situation d’attaques saturantes ?

Les aspects systèmes d’armes sont à penser global ; lanceur + gestion des munitions , position/confinement /clim /atex / soute , muratisation et étude DRAM ….

[mehari]

Just now, ARMEN56 said:

Lu qqpart que La vitesse angulaire tourelle était limite  en situation d’attaques saturantes ?

C'est possible. Sur vidéo, j'ai l'impression qu'il tourne plutôt lentement mais difficile de dire si il tourne à vitesse maximale ou si ils gardent un as dans la manche.

D'un autre côté, étant un système missile, il peut peut-être tirer en tournant ou une histoire comme ça. Je t'avouerai que je ne sais vraiment pas comment ça se passe.

[pascal]

ce n'est pas tant la vitesse de rotation qui compte

-chaque système couvre 180° ou moins

-les missile ont des cônes de détection plus large

... que la capacité du système à traiter un nombre de pistes plus élevé dans le même laps de temps, sur chaque secteur couvert, c'est pour çà que le RAM a remplacé le Phalanx sur les p-a US, ce dernier est revenu contre les menaces asymétriques

[ARMEN56]

Qqfois deux pour le 360°

Un peu de pub

http://www.diehl.com/fileadmin/diehl-defence/user_upload/flyer/Flyer_RAMSYS_RAM_120830.pdf

[Bon Plan]

Le 10/12/2017 à 18:34, mehari a dit :

Penses-y:

• 16 SYLVER A35 avec MICA ou mieux CAMM (donc 64 CAMM) ou A43/A50 avec 16 Aster 15 ou potentiellement 64 CAMM-ER
• 2 RAM Block 2 avec 21 missiles chacun
• 1 76mm

Pas besoin de se soucier des leakers vu que tu as largement la puissance de feu pour t'en occuper, tu as largement de quoi t'occuper des menaces asymétriques avec tes RAM et 30mm et tu peux en plus appuyer les forces déployées avec ton 76. Au final, tout ce qu'il manque, c'est une frégate ou un destroyer avec un 127 pour taper bien loin.

Ajouter simplement en encorbellement 2 x 12 MICA VL ou CAMM de chaque côté (style CdG avec les ASTER) et ca serait déjà le bonheur.

Le 10/12/2017 à 23:16, CShep a dit :

Résultat la MN dispose de capacités ASM de premier ordre, mondialement reconnues. Pour le reste, faute de budget, il a fallu rogner sur tout. On a hypothéqué nos moyens de défense en tablant sur le fait que l'on n'aurait pas besoin de s'en servir. Mais aujourd'hui la réalité est en train de nous rattraper.

La marine a fait aussi le choix d'avoir le plus possible (et on voit le triste résultat) de coques.

Equiper ensuite des coques c'est pas le plus compliqué, le plus long et le plus coûteux (crash programme), alors que construire un bateau ça prend du temps.

 

Le 11/12/2017 à 11:26, Rivelo a dit :

Pour l'asymétrique classique (speedboat...), le Narwhal est vraiment très bien. 

Je ne comprend pas qu'on en soit resté au 20mm alors qu'il y a chez Nexter un 25mm récent (celui des VBCI).  La puissance de feu n'est pas la même je pense.

[Fusilier]

Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :

La marine a fait aussi le choix d'avoir le plus possible de coques.

Une marine ce sont aussi des marins, les former (plus l'expérience) c'est plus long que construire des bateaux. Pour une petite armée, avec des multiple métiers, ce n'est pas une petite affaire. Sans coques pas de marins, sans marins pas de marine. 

[FATac]

Il y a 3 heures, Fusilier a dit :

Une marine ce sont aussi des marins, les former (plus l'expérience) c'est plus long que construire des bateaux. Pour une petite armée, avec des multiple métiers, ce n'est pas une petite affaire. Sans coques pas de marins, sans marins pas de marine. 

Mes marins n'ont qu'à remettre les fusiliers à faire un vrai boulot de matelot plutôt que celui de pousse-caillou qui peut très bien être tenu par des biffins ! Z'auront de quoi mettre des crabes et des chouffs (mon oncle disait des quiches) dans tous leurs fers à repasser !

(ironie et second degré inside ... je précise car certains semblent très "premier-degré" en ce moment)

[Fusilier]

il y a 20 minutes, FATac a dit :

Mes marins n'ont qu'à remettre les fusiliers à faire un vrai boulot de matelot plutôt que celui de pousse-caillou qui peut très bien être tenu par des biffins

 Comparer des fus avec des pousse cailloux,  c'est de l'hérésie!   

[HK]

Nouvelle vue de la FTI... confirmant les infos de NavyRecognition il y a quelques mois. Il semble qu’ils ont réglé les problèmes esthétiques côté passerelle.

Quelques petits détails aussi: présence de brouilleurs et d’une conduite de tir radar, hangar en X pour améliorer les champ de tir des Narwhal, déflecteur brise lames sur la proue, dessin plus furtif des détails de la cheminée et des antennes...

Avant:

Apres:

 

Modifié le 11 janvier 2018 par HK

[Skw]

il y a 35 minutes, HK a dit :

Nouvelle vue de la FTI... confirmant les infos de NavyRecognition il y a quelques mois. Il semble qu’ils ont réglé les problèmes esthétiques côté passerelle.

Il semble surtout qu'ils ont supprimé la passerelle avant ^^

[g4lly]

1 hour ago, Skw said:

Il semble surtout qu'ils ont supprimé la passerelle avant ^^

C'est bizarre qu'il n'y ai plus de pont portugais ... peut etre qu'ils avait peur qu'il prenne trop la flotte avec l'étrave moins défendue.

Retour de la conduite de tir radar pour le 76 ... le radôme Syracuse est redescendu d'un étage pour lui laisser la place.

On a des brouilleur en diagonal, avant tribord arrière bâbord...

Les 16 cellule VLS ont tourné a 90° ...

L'étrave a l'air plus longue et plus fine mais c'est peut etre une illusion d'optique entre les deux perspectives.

Le hangar hélico reçoit une découpe probablement "anti radar" qui permet de évaser les deux coin du toit.

Le radar de navigation le plus haut a migré plus bas juste au dessus du "cône".

Les ailerons sont désormais gigantesque par rapport aux trucs rikiki du début.

[Fusilier]

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

C'est bizarre qu'il n'y ai plus de pont portugais ...

Il me semble que c'est le contraire. Maintenant il fait le tour, devant ils ont réduit, mais il y a toujours un passage. Par contre cette coursive extérieure est maintenant protégée / couverte. Peut être une protection contre les rayonnements des radars et des brouilleurs. 

[g4lly]

Tu vois un passage là?!

Il y a bien la place pour 32 cellules A50 et A70.

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/january-2018-navy-naval-defense-news/5845-ixblue-s-navigations-systems-picked-for-the-french-navy-fti-program.html