[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[wagdoox]

il y a une heure, Scarabé a dit :

Donc si pas de PA NG on va encore rester sur un format à 15 Frégates et devenir une marine de 3 rang. 

Non c’est pire que ça, s’il y a pas besoin d’une escorte, les politiciens diminueront le nombre de frégates c’est pour ça que j’ai jamais cru à la blague pas de pa pour plus de frégates, c’est du travailler plus pour gagner moins. 

[ARPA]

Il y a 13 heures, Frencho a dit :

On a déjà raté une opportunité de deployer le GAN en indépendance lors de Serval

Serval, c'était pas au Mali ?

Petit rappel historique : Décision présidentiel le 11 janvier.

Le 12, 8 chasseurs opèrent depuis une base éloignée à N'Djamena.

Dès le 14, le "porte-avions" N'Djamena dispose d'un GAE d'une quinzaine de chasseur comparable à celui du CdG (voir peut-être même plus performant vu ce que je pense des SEM)

Le 15, le "porte-avions" Bamako intervient avec ses premiers mirage.

Le 16, le "porte-avions" Niamey est mis en service. L'activité se réduit, 5 chasseurs rentrent en France, la phase intensive de l'opération est terminée. On peut rapatrier nos plus gros moyens.

Uchronie :

Le 13 : le CdG quitte Toulon avec la moitié de la marine.

Le 15 : le CdG passe le détroit de Gibraltar

Le 16 : Le CdG arrive au large du Sahara occidental. L'armée de l'air refusant de gaspiller ces rares ravitailleurs pour des avions aussi loin de la zone d'opération alors qu'elle a du déployer ses chasseurs à Bamako, la marine doit soutenir ses avions avec une noria de nounou et effectue un raid symbolique. 

Le 17 : Vu que l'armée de l'air a réduit son activité et que la bombe larguée depuis le CDG se révèle nettement plus élevée que celle largué depuis Bamako, le CEMA impose au CEMM de faire revenir le GAN et le retire de l'opération Serval.

[wagdoox]

il y a 4 minutes, Locke a dit :

Le problème n'est pas matériel mais humain, à vôtre avis, combien d'hommes seraient nécessaires ?

Aujourd’hui 2400 hommes par gan. 
en 2040 au vu des progrès d’automatisation voir de robotisation peut être 1800 (c’est en tout ça le différentiel sur les 20 dernier années sachant qu’on va de plus en plus vers la robotisation que l’automatisation ce serait encore moins mais le pang sera plus grand donc ... de même l’automatisation des fremm a donné les double équipage donc ...). 
dison 1800 en fourchette basse et 3000 en haute. X 2 si deux portes avions et encore x2 si les équipages sont doublées.  On leur arriver à 12000 personnes.  Grossomodo 1/3 des effectifs actuels. Sachant que c’est la fourchette max et que le budget est appelé à augmenté, c’est faisable mais pas forcément acceptable. Tout dépendra de l’autonomisation, de son prix, de la maintenance predictive sur le navire comme les avions et de la charge de travail restant sur l’équipage. 
beaucoup de si...

[BPCs]

Si vous voulez partir dans le délire habituel sur le nombre de PA, il y a un fil pour cela "le successeur du Charles de Gaulle" (ex "il faut couler le PA2")

[P4]

Avec 32 lanceurs nos FDI seront de très jolies frégates et nous aurons en 2024/2025 un super GAN avec le CDG/ 1FDA/ 1 FREMM /1 FDI et un SUFFREN.

 

edit:surtout si les lanceur A70 gagnent en versatlité avec un nouveau missile de DAMB ou capable de mettre en oeuvre un planeur hypersonique.

Modifié le 26 novembre 2020 par P4

[Benoitleg]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Serval, c'était pas au Mali ?

Petit rappel historique : Décision présidentiel le 11 janvier.

Le 12, 8 chasseurs opèrent depuis une base éloignée à N'Djamena.

Dès le 14, le "porte-avions" N'Djamena dispose d'un GAE d'une quinzaine de chasseur comparable à celui du CdG (voir peut-être même plus performant vu ce que je pense des SEM)

Le 15, le "porte-avions" Bamako intervient avec ses premiers mirage.

Le 16, le "porte-avions" Niamey est mis en service. L'activité se réduit, 5 chasseurs rentrent en France, la phase intensive de l'opération est terminée. On peut rapatrier nos plus gros moyens.

Uchronie :

Le 13 : le CdG quitte Toulon avec la moitié de la marine.

Le 15 : le CdG passe le détroit de Gibraltar

Le 16 : Le CdG arrive au large du Sahara occidental. L'armée de l'air refusant de gaspiller ces rares ravitailleurs pour des avions aussi loin de la zone d'opération alors qu'elle a du déployer ses chasseurs à Bamako, la marine doit soutenir ses avions avec une noria de nounou et effectue un raid symbolique. 

Le 17 : Vu que l'armée de l'air a réduit son activité et que la bombe larguée depuis le CDG se révèle nettement plus élevée que celle largué depuis Bamako, le CEMA impose au CEMM de faire revenir le GAN et le retire de l'opération Serval.

Et avec un porte-porte-avions de 100000 t à 2000 essieux , on devrait emmener les 46000t du  CDG du port de Conakry à Gao (2100 km) en 40 heures environ .

[pascal]

Il y a 23 heures, HK a dit :

Bref au lieu de se déployer indépendamment, ces navires formeraient une task force avec le 2ème PA.

Oui sauf que ces déploiements indépendants (présence, renseignement, participation à des exercices) ne nécessitant que un ou deux bâtiments auront toujours lieu d'être. La Marine n'enverra pas systématiquement le porte-avions et son GAN pour toutes les missions. Cependant, le déploiement même occasionnel d'un second p-a entraînera mécaniquement plus d'heures à la mer pour l'ensemble des forces d'escorte c'est imparable, c'est la même logique que pour le GAé dont le format aujourd'hui est articulé autour d'une flottille d'alerte une autre en montée en puissance susceptible d'appuyer la première avec une partie des effectifs et une autre en reconditionnement (repos, formation ...).

Et là bien sût on ne parle pas des personnels ...

Hervé Coutau-Bégarie avait très bien expliqué cette problématique à l'époque et il m'avait convaincu et c'est pourquoi j'avance cet argument ici depuis longtemps: le(s) porte-avions déterminent le format de la flotte.

Comme le rappelle Scarabé c'est très bien expliqué par Henrotin et le CEMM dans le dernier HS DSI

[B52]

Le 25/11/2020 à 21:46, P4 a dit :

edit:surtout si les lanceur A70 gagnent en versatlité avec un nouveau missile de DAMB ou capable de mettre en oeuvre un planeur hypersonique.

Mais ca c'est pas pour 2024/2025.

[Hirondelle]

Sea Fire 500

https://youtu.be/ls83eMGiMZk

Rien de nouveau mais ça date de fin 2020 : je meuble... Peut-être la portée aérienne revendiquée qui revient plus vers les 300km et un marketing orienté «petits mais costaud » plutôt que «solution ultime » ?

Et pourquoi ce radar numérique est (seul sur les FDI) en bande S alors que tout le monde semble désormais travailler en dual band : on est plus malin et on sait optimiser la bande S pour voir à la fois loin et précisément, ou on fait des économies périlleuses (déjà, point de vue redondance et résistance aux dommages de combat, ça ne paraît pas top) ?

 

[hadriel]

il y a 14 minutes, Hirondelle a dit :

Et pourquoi ce radar numérique est (seul sur les FDI) en bande S alors que tout le monde semble désormais travailler en dual band : on est plus malin et on sait optimiser la bande S pour voir à la fois loin et précisément, ou on fait des économies périlleuses (déjà, point de vue redondance et résistance aux dommages de combat, ça ne paraît pas top) ?

Bonne question. Tentatives d'explication:

- On a pas les sous pour un radar air-sol AESA bande X

- On n'a pas la place pour en caser un sur le mat FDI

- ONn préfère caser une bande S plus haut sur le mat que caser en bande X en haut + un bande S en bas, parce que le radar bande S a de meilleures perf contre les missiles et avions furtifs.

Modifié le 2 février 2021 par hadriel

[pascal]

Quel est le plus gros facteur de risque et de menace aujourd'hui ... si on répond à cette question on aura l'explication.

Le Dual Band devait ête installé sur les Ford et les Zumwalt j'ai cru comprendre que le projet a été annulé.

[Hirondelle]

il y a 7 minutes, hadriel a dit :

Bonne question. Tentatives d'explication:

- On a pas les sous pour un radar air-sol AESA bande X

- On n'a pas la place pour en caser un sur le mat FDI

- ON préfère caser une bande S plus haut sur le mat que caser en bande X en haut + un bande S en bas, parce que le radar bande S a de meilleures perf contre les missiles et avions furtifs.

Et on a rien de semi actif à guider ?

Les concurrents américains font de la bande S et X sur spy-6 mais exclusivement S band sur spy-7 à ce que je viens de verifier, et les Italiens C et X.

On ne serait finalement pas tout seul.

 

il y a 13 minutes, pascal a dit :

Le Dual Band devait ête installé sur les Ford et les Zumwalt j'ai cru comprendre que le projet a été annulé.

J’ai posté un article de The Drive quelque part sur le Fofo: les DDX changeraient leur dbr (spy3 x/spy 4 s) par on ne sait pas encore quoi, et la suite de la classe Ford doit passer en spy-6 v3. Donc, je suppose que le G Ford suivra le chemin....

[clem200]

il y a 11 minutes, Hirondelle a dit :

Et on a rien de semi actif à guider ?

Les concurrents américains font de la bande S et X sur spy-6 mais exclusivement S band sur spy-7 à ce que je viens de verifier, et les Italiens C et X.

On ne serait finalement pas tout seul.

 

Si Thalès met le paquet marketing sur sa gamme de radar bande S, en naval et terrestre, je leur fait confiance sur l'intérêt de cette mono bande ^^ 

Il faut peut être chercher la raison sur la puissance électrique et de refroidissement nécessaire sur le bateau porteur. 

Le Sea Fire 500 est marketé pour des navires moyens. 

[g4lly]

42 minutes ago, clem200 said:

Le Sea Fire 500 est marketé pour des navires moyens. 

Ce sont des modèles completement modulaire qui permettent d'équiper autant un patrouilleur qu'un croiseurs anti-aerien.

Le plus gros modèle proposé est encore plus grand que le SPY.

[clem200]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Ce sont des modèles completement modulaire qui permettent d'équiper autant un patrouilleur qu'un croiseurs anti-aerien.

Le plus gros modèle proposé est encore plus grand que le SPY.

Le Sea Fire, mais pas le 500 

[g4lly]

4 minutes ago, clem200 said:

Le Sea Fire, mais pas le 500 

Il s'appelle tous sea fire 500 ... le plus gros qui était proposé intégrait 48 modules par plaque ... et des portée semblable aux autres. Mais des capacité en plus notament ABM.

En gros c'est 500km en veille longue distance ... 300km en engagement 3D ... 1500km en ABM et autre menace semblable haute altitude. Les portée concernce surtout les capacité de traitement en volume pas forcément la puissance d'émission.

Évidement avec 48 cellule par face ... tu dois détecter des truc plus petit plus loin ... balayer plus vite et plus souvent etc. pouvoir largement entrelacer les modes.

[seb24]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Il s'appelle tous sea fire 500 ... le plus gros qui était proposé intégrait 48 modules par plaque ... et des portée semblable aux autres. Mais des capacité en plus notament ABM.

En gros c'est 500km en veille longue distance ... 300km en engagement 3D ... 1500km en ABM et autre menace semblable haute altitude. Les portée concernce surtout les capacité de traitement en volume pas forcément la puissance d'émission.

Évidement avec 48 cellule par face ... tu dois détecter des truc plus petit plus loin ... balayer plus vite et plus souvent etc. pouvoir largement entrelacer les modes.

Et il te faut un réacteur nuc juste pour alimenter les panneaux

[mehari]

1 hour ago, Hirondelle said:

Et on a rien de semi actif à guider ?

Les concurrents américains font de la bande S et X sur spy-6 mais exclusivement S band sur spy-7 à ce que je viens de verifier, et les Italiens C et X.

On ne serait finalement pas tout seul.

Rien de semi-actif non plus sur les futures ASWF belgo-néerlandaise et pourtant elles auront un Dual-band X et S. En Allemagne, on part sur du X et C sur MKS-180. En Chine, c'est C, S et L sur Type 052C, X, C et S sur Type 055 et C et S sur Type 054A.

[Hirondelle]

il y a 55 minutes, g4lly a dit :

Le plus gros modèle proposé est encore plus grand que le SPY.

(On ne parle que de surface des antennes)

J’avais calculé sur le fil spy-6 que le plus gros Sea Fire envisagé (27 modules/panneaux contre 12 sur les FDI) était l'équivalent du futur Spy-6 v4 des burke flight 2 en retrofit (24 modules/panneau).

37 sur les flight 3 (spy-6 v1) et même un projet un peu flou d’en coller 69 pour des LPD next gen qui feraient de l’antiballistique 

edit : je vois qu’on est monté jusqu’à 48 modules/panneau dis-tu. C’était envisagé pour quoi ?

Modifié le 2 février 2021 par Hirondelle

[g4lly]

20 minutes ago, Hirondelle said:

edit : je vois qu’on est monté jusqu’à 48 modules/panneau dis-tu. C’était envisagé pour quoi ?

A moyen terme il faut de nouvelle frégate/destroyer de défense aérienne ... il n'est pas certain que les HZN soit assez "grosse" pour le futur de ce rôle.

[Hirondelle]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

A moyen terme il faut de nouvelle frégate/destroyer de défense aérienne ... il n'est pas certain que les HZN soit assez "grosse" pour le futur de ce rôle.

Par analogie avec le projet de croiseur DDX italien ? Je croyais qu’en France en en restait au format à 4 (2 Forbins + Alsace et Lorraine) et que s’il fallait faire mieux, ce serait plutôt en musclant les Fremm* (et pas facile puisqu’on a vu que pas de place pour 3eme rangée de vls et A70 pas adapté. Reste a bricoler sur le bord du hangar)

* ou les FDI à jumboiser...

[g4lly]

9 minutes ago, Hirondelle said:

Par analogie avec le projet de croiseur DDX italien ? Je croyais qu’en France en en restait au format à 4 (2 Forbins + Alsace et Lorraine) et que s’il fallait faire mieux, ce serait plutôt en musclant les Fremm* (et pas facile puisqu’on a vu que pas de place pour 3eme rangée de vls et A70 pas adapté. Reste a bricoler sur le bord du hangar)

* ou les FDI à jumboiser...

Les HZN pourraient ne pas être "mettable à niveau" ... notamment dans le cas d'un projet ABM. Le radar haut sur l'eau les rends spécialement performante contre les menaces rasant ... y compris filant M2.5.

Les FREMM ne sont pas des frégate de défense aérienne mais des escorteur ASM ... de plus le radar ... bas sur l'eau n'est pas particulierement adapté à la détection des menace rasante. Pas plus que celui des FDI. Ça leur interdit le rôle de bulle anti-missile au profit de la flotte.

[Hirondelle]

@g4lly

Je comprends bien, mais ça, c’est un truc à la AD ou une hypothèse MN ou parlementaires ?

 

Révélation

Sinon, pour les Horizon c’est fastouche : tu gardes le Empar mais tu découpes son mat pour le souder à la place du 1850m que tu débarques, et tu colles un mat de fdi avec Sea Fire ++ au dessus de la passerelle, «en quinconce » pour éviter le bordel de cheminées et le mat guerre électronique et celui de l’Empar 

 

[mehari]

1 hour ago, g4lly said:

Les HZN pourraient ne pas être "mettable à niveau" ... notamment dans le cas d'un projet ABM.

En ABM, vous pouvez simplement upgrader le SMART-L vers son standard SMART-L MM. C'est ce que les néerlandais ont fait.

Modifié le 2 février 2021 par mehari

[Hirondelle]

Le 02/02/2021 à 16:43, mehari a dit :

En ABM, vous pouvez simplement upgrader le SMART-L vers son standard SMART-L MM. C'est ce que les néerlandais ont fait.

J’ai du mal à conjuguer radar tournant (12trm) et ABM. Sauf s’il arrête de tourner, naturellement. Ce qu’il ne fait pas puisqu’il continue en parallèle la veille air, nous dit la plaquette.

Ca va très vite un missile ballistique, et voilà même que ça se met à changer de direction !

Modifié le 5 février 2021 par Hirondelle