US Air Force

[DEFA550]

il y a 43 minutes, elannion a dit :

Sans tomber dans un F35 bashing, même si l'on en considère que cet avion soit mise au point, j'ai du mal à voir comme ils vont gérer les années 2025/2040-2045.

Ils ont les moyens de faire ce qu'ils veulent avec n'importe quoi. Si un F-35 ne suffit pas, ils en aligneront 3. Ou 5. S'il le faut, ils complèteront avec d'autres moyens, mais in fine ils feront quand même ce qu'ils veulent faire.

[elannion]

 

Citation

Ils ont les moyens de faire ce qu'ils veulent avec n'importe quoi. Si un F-35 ne suffit pas, ils en aligneront 3. Ou 5.

Toutefois j'ai cru comprendre que les US diminuaient également leurs commandes du notamment au prix trop élevé des appareils. Ils auront donc moins de facilité à compenser par le nombre rapport à aujourd'hui. Je ne remets pas en question leur place de N°1 en tant que force aériennes. Cela a déjà été dit ici ( peut être par vous d'ailleurs ^^) que leur simple aéronavale est déjà supérieure à toute autre puissance aérienne. Par contre ils auront moins de marge et avec la montée en puissance de la Chine et de la Russie;ça pourrait remettre en cause leur supériorité totale.

Citation

S'il le faut, ils complèteront avec d'autres moyens, mais in fine ils feront quand même ce qu'ils veulent faire.

C'est là mon questionnement. Avec le retrait des F-16, F-15 et autre A-10 les US n'auront plus que du F-22 et du F-35. Le tuilement des capacités ne me semblent plus assurer sans compter que les F22 ne sont pas en nombre suffisant pour garantir une supériorité aérienne au vu de la doctrine d'emploi.

Dans un article paru dans "avions de combat" les auteurs titrent " le F-22 a t-il tué l'USAF ?" Derrière cet titre putaclic il y a quand même une analyse intéressante sur le futur pas trop glamour de l'USAF. 

Si les F-22 et F-35 nécessitent plus de temps pour être opérationnels lors d'opex, ça imposent d'en avoir plus et cela  tire in fine sur les ressources qui seront plus limité à l'avenir (moins d'appareils de combat). Ils auront des contraintes supplémentaires. Reste à voir comment ils les géreront. . .

 

Modifié le 3 février 2018 par elannion

[ARPA]

Il y a 5 heures, elannion a dit :

Par contre ils auront moins de marge et avec la montée en puissance de la Chine et de la Russie;ça pourrait remettre en cause leur supériorité totale.

La Chine peut-être, mais la Russie ne montera jamais en puissance au point de pouvoir remettre en cause la supériorité des USA. L'URSS a disparu est depuis la Russie ne fait que perdre en capacité, les USA pourraient même profiter d'une menace plus crédible de la Russie pour convaincre leurs alliés européens de s'équiper.

[rogue0]

Scoop de aviation week.

L'USAF a mis à jour ses plans long-terme (sur 50 ans!) pour ses bombardiers stratégiques.
Ils envisageraient de retirer les B-2 et B-1B du service d'ici 15 ans
(ce sont les bombardiers les plus coûteux en terme de maintenance et d'indisponibilité).

C'est logique, du moins si le B-21 tient toutes ses promesses, en performances, et en coût.
Ils garderaient aussi le B-52 pour son coût à l'heure de vol inégalable (encore plus avec la remotorisation prévue )

http://aviationweek.com/defense/usaf-plans-retire-b-2s-b-1s-b-21-comes-online

http://www.thedrive.com/the-war-zone/18410/usafs-controversial-new-plan-to-retire-b-2-and-b-1-bombers-early-is-a-good-one

 

[kalligator]

C'est pas gagné pour le B-21 : quelques mois après son attribution le coût est passé de 500mio à 800 moi...je parie une bouteille de grand-cru  sur plus d'un mia le bomber

[rogue0]

MAJ du plan de production des B-21:
violation probable du traité New START

Cf le fil nucléaire pour plus de détails

 

Modifié le 18 février 2018 par rogue0

[Patrick]

Le 13/02/2018 à 22:51, rogue0 a dit :

(ce sont les bombardiers les plus coûteux en terme de maintenance et d'indisponibilité).

Pourtant le B1 était réputé être l'asset le moins cher pour le CAS en Afghanistan et Syrie du fait de sa capacité en munitions et de son loitering time. Quant au B2, de vieilles illustrations comparaient le coût de systèmes "legacy" impliquant des dizaines d'avions, chasseurs, bombardiers, ravitailleurs, avions de guerre électronique etc, pour frapper un certain nombre de cibles, à celui d'un seul B2 réputé pouvoir effectuer seul la même mission. Le différentiel était là aussi à l'avantage du B2. Peut-être était-ce trop optimiste et pas vérifié, en tout cas l'avion a semble-t-il toujours été utilisé de façon autonome (et pour une bonne raison, pas de chasseur furtif disposant du range suffisant pour l'accompagner, ce qui devrait être partiellement réglé grâce au F-35 dans le cas du B-21).

Il me semble assez improbable dans ce contexte que les B2 soient envoyés à la casse, même d'ici 15 ans. Le programme a coûté trop cher. Ou alors le système est trop largement compromis et connu des adversaires potentiels, Chine et Russie, ce qui obère sa survivabilité.
Les B-1 et B-2 feraient-ils vraiment doublon une fois le B-21 en service? Le B-21 étant à la fois moins rapide que le B-1, et disposant de moins d'emport que le B-2.
Je parie sur le maintient en petit nombre d'un des deux, aux côtés du B-52 rénové et du B-21.

[DEFA550]

Le 19/2/2018 à 02:43, Patrick a dit :

Pourtant le B1 était réputé être l'asset le moins cher pour le CAS en Afghanistan et Syrie du fait de sa capacité en munitions et de son loitering time. Quant au B2, de vieilles illustrations comparaient le coût de systèmes "legacy" impliquant des dizaines d'avions, chasseurs, bombardiers, ravitailleurs, avions de guerre électronique etc, pour frapper un certain nombre de cibles, à celui d'un seul B2 réputé pouvoir effectuer seul la même mission.

Oui, mais pour aller poser une bombe sur un pick-up en plein désert ce n'est plus tout à fait pareil.

Bref, on fait dire ce qu'on veut aux chiffres.

[rogue0]

Le B-21 effectuera sa campagne de test à la base aérienne de ...

...
Edwards
(levez la main ceux qui ont deviné juste, les Men In black vous attendent à la récré )
Après tout l'usine Palmdale de Northrop est à 2 pas, et la base a l'habitude des furtifs et des avions expérimentaux.

http://www.thedrive.com/the-war-zone/18997/b-21-raider-officially-heading-to-edwards-air-force-base-for-testing

[Kelkin]

https://www.jqpublicblog.com/punching-out-latest-dear-boss-letter-decries-air-forces-lack-of-true-leadership/

L'Air Force est en proie à une crise de rétention des pilotes. Par un problème, une affaire, une baisse, ou le creux d'un cycle, mais une véritable crise. Le service a un déficit de pilotes correspondant à plusieurs douzaines d'escadrons rapport à ce dont il a besoin pour accomplir et soutenir son contrat opérationnel. Cette pénurie de pilote empire jour après jour alors que chaque pilote arrive à un carrefour professionnel, évalue ses options, et décide promptement de s'éjecter.

Pendant que cette crise met de plus en plus en danger la défense nationale, les hauts cadres dirigeants de l'Air Force temporisent et trébuchent, confus et paralysés par une question qui devrait pourtant leur être claire comme de l'eau de roche. La Lieutenant Général Gina Grosso, la chef du personnel de l'Air Force, est allée au Congrès récemment pour discuter de la pénurie de pilote et elle semblait avoir moins à dire sur le sujet que ses homologues de la Navy et des Marines, qui pourtant sont moins exposés et moins affectés. Sa meilleure idée pour le moment ? Demander aux compagnies aériennes de moins vouloir nos pilotes... et d'arrêter de mieux les traiter.

Pendant qu'elle et les autres généraux perçoivent à tour la crise comme une simple question d'argent ou bien quelque chose qu'ils pourraient résoudre à coup de circulaires, la piétaille s'est aussi penchée sur la question. Et oui, ils se préoccupent aussi de la pénurie, parce que l'Air Force leur tient à cœur. Et il se trouve qu'ils ont leurs propres idées sur la nature de la crise ; des idées beaucoup plus sensées.

Certains pensent que la crise à une cause principale, une racine. Et je pense qu'ils ont raison. Parce que dans une organisation militaires, toutes les crises ont la même origine : une mauvaise direction. Parfois, la faute des dirigeants est dans une incapacité à anticiper, écouter, ou réagir aux faits. Parfois, le problème est plus fondamental, plus systématique : l'incapacité à développer un environnement de travail capable d'attirer et de conserver les gens ayant le talent requis pour gagner.

Et sur ce thème, je pense que cette lettre met le point sur les i. Si le Général Goldfein veut gagner, ce dont je ne doute pas, j'espère qu'il lise et internalise chaque mot de cette lettre. Le temps restant pour agir s'amenuise, et quand le dernier grain de sable tombera dans le sablier, nous auront perdu la prochaine guerre avant que le premier coup ne soit tiré.

Je ne vous traduit pas la lettre, elle est un peu longue et pleine d'argot de pilote américain, mais en résumé, la hiérarchie est pourrie par des cliques d'arrivistes qui fonctionnent à la flagornerie et au renvoi d'ascenseur, qui se protègent mutuellement, et qui vont virer tous leurs détracteurs moins haut placés, ce qui décourage tout ceux qui veulent simplement faire leur boulot dans les règles et dans de bonnes conditions.

[Philippe Top-Force]

 

[rogue0]

Le labo de recherche de l'USAF présente sa vision du futur de la puissance aérienne en 2030.

En vidéo promotionnelle avec force image de synthèse.
(à partir de 3 minutes : avant, c'est une rétrospective des avancées technologiques chapeautées par le labo).

Au menu:

• des drones UCAV coordonnés par un JSF
• des nuées de drone (Gremlins)
• des missiles à ogive EMP (CHAMP)
• des laser embarqués
• un chasseur de supériorité aérienne PCA/NGAD : piloté ou pas ?
   
• Et un appel aux armes des labos civils pour aider l'armée

 

Commentaire en texte par the war zone:

http://www.thedrive.com/the-war-zone/19636/this-is-what-the-us-air-force-wants-you-to-think-air-combat-will-look-like-in-2030

Modifié le 27 mars 2018 par rogue0

[kalligator]

Comment vont-ils faire pour que tout ce petit monde puisse communiquer (dans un conflit ou le brouillage sera omniprésent) ?

[SharkOwl]

Intercepter une Éclipse et rester dans l'ombre de la lune pendant 3 minutes !

SharkOwl

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[TarpTent]

Comme je ne sais pas trop où ça doit être posté au final, je le remets ici vu que l’USAF semble avoir perdu cette bataille (en attente de l’aval du Congrès quand même) :

 

il y a 42 minutes, TarpTent a dit :

 

Trump ordonne au Pentagone de créer une Force spatiale :

 

« Le président Donald Trump a annoncé lundi la création d'une sixième branche des forces armées américaines, une "force spatiale" ("space force") qui serait indépendante de l'armée de l'air. 

"J'ordonne par la présente le département de la Défense et le Pentagone de commencer immédiatement le processus nécessaire pour établir une force spatiale comme sixième branche des forces armées", a-t-il déclaré lundi lors d'un discours sur l'espace à la Maison Blanche. "Nous allons avoir une armée de l'air, et une force armée de l'espace, séparée mais égale", a-t-il dit, tranchant le débat actuel en défaveur de ceux, notamment au Congrès, qui voulaient que la nouvelle force spatiale soit rattachée à l'US Air Force. » (dépêche AFP)

Il faudra dans tous les cas attendre l’aval du Congrès.

https://www.romandie.com/news/Trump-ordonne-au-Pentagone-de-cr-er-une-force-arm-e-de-l-espace/928683.rom

 

A Miramar - San Diego en mars, il annonçait dans un discours que l’espace était un « war-fighting domain » (et bien évidemment à 1min il s’attribue la paternité de l’idée) :

 

 

Sa toute dernière déclaration m’intrigue, à partir de 2min03. Je ne sais pas dire si c’est de la fanfaronnade complète (il n’y aurait rien d’étonnant avec ce personnage) ou si il se base sur un état embryonnaire (ou avancé) déjà existant au sein de l’USAF.

Probablement un peu des 2 sans doute, on verra bien.

 

Modifié le 18 juin 2018 par TarpTent

[Brian McNewbie]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

Comme je ne sais pas trop où ça doit être posté au final, je le remets ici vu que l’USAF semble avoir perdu cette bataille (en attente de l’aval du Congrès quand même) :

Du coup ils vont déménager la Stargate hors de Cheyenne Mountain

et bientôt...

[Asgard]

Oh oui ! J'approuve !!!!

Bon, en vrai, cette force spatiale a vocation a degommer du satellite espion (ou a les brouiller a minima) ou a aller fighter sur mars ?

[collectionneur]

En toute logique, cela serait le Space Command fondé en 1982 qui deviendrait l'ossature de cette arme.

Mais qui contrôlera quoi ? L'US Navy a ses propres satellites par exemple.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Oh oui ! J'approuve !!!!

Bon, en vrai, cette force spatiale a vocation a degommer du satellite espion (ou a les brouiller a minima) ou a aller fighter sur mars ?

Ben non : le nucléaire en orbite bien sûr. Pour "dominer l'espace", il faut des moyens !

[herciv]

Crash d'un super tucano pendant les essais lié à la sélection d'un avion léger d'attaque au sol :

Les tests sont suspendus.

RIP pour le pilote décédé.

https://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-suspends-light-attack-experiment-and-looks-to-e-449818/

 

Modifié le 29 juin 2018 par herciv

[Gibbs le Cajun]

 

 

[castle68]

Y a pas à dire: ça a de la gueule !

[kalligator]

Selon le magazine RAIDS la firme LM a reçu près d'un mia pour projeter réaliser un nouveau missile air-sol hypersonique destiné aux HTV

[Bechar06]

Tempest candidat au PCA ?    ou à côté du PCA ? 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sixth-generation_jet_fighter

"In November 2016 the USAF Scientific Advisory Board announced studies for a Penetrating Counter Air (PCA) platform that would combine long range, supersonic speed, stealth and maneuverability and be fielded by 2030.[22] PCA would have substantially longer range to fly long distances over the Pacific, especially in a situation where airbases in the vicinity of China are not available[23] or if aerial tankers are destroyed.[24] It would also escort bombers deep into Russia or China, where the anticipated threat includes advanced networked air defense radars. It would include stealth against low or very high frequency radars (like those of the S-400 missile system),[25] which requires an airframe with no vertical stabilizers. Another requirement is significantly larger payload than current air superiority aircraft like the F-22. Adaptive cycle engine technology is an option under consideration for the PCA[26], given the fact that the alternative would be a very large aircraft.[27]"