US Air Force

[Deltafan]

Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici :

(P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

Vu certaines réactions antérieures en ces lieux, j'ai fourni l'info ailleurs il y a deux jours...

A l'inverse, je discute de certains sujets seulement en ces lieux, vu certaines réactions antérieures ailleurs (par exemple vis-à-vis de Henri K.)...

Comme dirait le sergent Highway, question d'adaptation au contexte...

Modifié le 18 janvier par Deltafan

[Titus K]

Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici :

 

(P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

Celle de 2023 était étudiante-chercheuse dans le nucléaire.
Elle était notamment à la cop cette année pour parler du "renouveau nucléaire"

[ARPA]

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/

L'USAF expérimente le "ravitaillement inversé" ou la possibilité pour un avion "ravitaillable" (le C-5M dans l'exemple, mais c'était possible sur C-141, B-52, E-3F...) de transférer du carburant vers un avion ravitailleur (KC-10, mais c'était possible sur KC-135) via la perche de ravitaillement et le réceptacle.

 

À ce que je comprends, la liaison avec le réceptacle et la perche rigide est suffisamment robuste pour permettre au carburant d'aller dans les 2 sens. Je ne pensais pas que c'était possible.

 

L'intérêt serait de prolonger l'autonomie du ravitailleur qui profiterait du carburant du gros porteurs qui en a en quantité. C'est un moyen de compenser la réduction du nombre de ravitailleur et d'optimiser leur utilisation.

 

Bon, à priori, le débit n'est pas énorme (30 minutes pour 11 tonnes) ce qui avec la consommation du ravitailleur ne fait plus qu'un gain de 7 tonnes.

[Ronfly]

https://breakingdefense.com/2024/02/despite-huge-industry-losses-air-force-not-getting-rid-of-fixed-price-contracts-hunter/

Les contrats à prix fixes sont forcément pas la panacée pour les industriels... Heureusement pour Lockheed, le F35 n'en fait pas parti. Par contre pour Boeing, le KC46 et ses 7 Mds (!) de dépassement font mal... Ils en n'avaient pas besoin de ça en plus'''.

...."S'exprimant lors d'une discussion organisée vendredi par l'Atlantic Council, Andrew Hunter a exprimé son inquiétude quant au fait que les entreprises ont dû absorber d'énormes pertes sur les programmes à prix fixe, l'inflation et les problèmes de la chaîne d'approvisionnement ayant fait grimper les coûts ces dernières années. Cependant, le responsable des acquisitions de l'Air Force a souligné que le modèle à prix fixe devrait rester en place, surtout lorsqu'il est combiné avec une approche d'acquisition différente. 

"Je m'en soucie", a déclaré Hunter lorsqu'on l'a interrogé sur les pertes liées à des programmes tels que le ravitailleur en vol KC-46A Pegasus de Boeing, dont les charges ont dépassé les 7 milliards de dollars . « Sans les capacités de l'industrie, nous n'arriverons jamais là où nous devons aller. Nous voulons donc que nos partenaires industriels soient là pour nous à long terme, et nous ne voulons pas compromettre leur viabilité à long terme par la manière dont nous abordons les programmes"....

..."La récente perte de 1,2 milliard de dollars de Northrop sur le B-21 Raider , en revanche, n'est pas liée au développement du bombardier furtif : cette partie du programme est couverte par un contrat à prix majoré, dans le cadre duquel un fournisseur reçoit généralement des frais fixes et le Le Pentagone est aux prises avec la hausse des prix. Au lieu de cela, le problème de l'entreprise est que les premiers lots de production du Raider sont couverts par un accord à prix fixe, ce qui signifie que le prix de l'avion ne bouge pas même s'il coûte plus cher à Northrop pour le fabriquer en raison des coûts de main-d'œuvre et d'approvisionnement plus élevés"... 

[Hirondelle]

https://www.opex360.com/2024/02/15/lus-air-force-veut-faire-du-kc-135-stratotanker-un-avion-ravitailleur-sans-equipage/
 

Voilà une idée qu’elle est bonne: droniser à grands frais des appareils de plus de 60 ans réputés pointus. L’UK va adorer et benner de suite ses Voyager

ET LE CHIEN ???? On le met où le chien ?!!

Révélation

Dans quelques années, les avions seront pilotés par un commandant et un chien. Le travail du chien sera de surveiller les boutons pour que le pilote ne touche à rien
Scott Adams/ Dilbert

 

[FATac]

Par ailleurs, il ne serait pas plus simple de droniser un ravitailleur Probe & Drogue qu'un ravitailleur Flying Boom ?

Parce qu'il me semble bien que dans le second cas, on a un opérateur hautement qualifié au pilotage de l'opération. Probablement ce qu'il y aura de plus difficile à téléopérer ou à automatiser...

[Hirondelle]

Ben l’USAF dronise ce qu’elle a… du flying boom

[clem200]

Il y a 13 heures, FATac a dit :

Par ailleurs, il ne serait pas plus simple de droniser un ravitailleur Probe & Drogue qu'un ravitailleur Flying Boom ?

Parce qu'il me semble bien que dans le second cas, on a un opérateur hautement qualifié au pilotage de l'opération. Probablement ce qu'il y aura de plus difficile à téléopérer ou à automatiser...

Mais au final quel intérêt ? Économiser sur la masse salariale de 1500 personnes ? Ne plus avoir à former qui que ce soit à faire du ravitaillement en vol ?

Modifié le 16 février par clem200

[rendbo]

Il y a 4 heures, clem200 a dit :

Mais au final quel intérêt ? Économiser sur la masse salariale de 1500 personnes ? Ne plus avoir à former qui que ce soit à faire du ravitaillement en vol ?

J'en vois au moins deux : 

pouvoir laisser les avions en l'air plus longtemps

le ravitailleur étant un organe de démultiplication, donc une cible prioritaire, ne pas risquer la vie d'un équipage dans un appareil lourd et pataud peut apte à se défendre contre une volée de missiles.

[clem200]

il y a 43 minutes, rendbo a dit :

J'en vois au moins deux : 

pouvoir laisser les avions en l'air plus longtemps

le ravitailleur étant un organe de démultiplication, donc une cible prioritaire, ne pas risquer la vie d'un équipage dans un appareil lourd et pataud peut apte à se défendre contre une volée de missiles.

Bien vu pour le 2eme, même si ils sont souvent loin du front 

Par contre pour la durée de vol, je pense que la limite c'est plus l'avion que l'homme.

Il y a beaucoup de place à bord pour se reposer 

[rendbo]

il y a 49 minutes, clem200 a dit :

Par contre pour la durée de vol, je pense que la limite c'est plus l'avion que l'homme.

ton avion tiendra en l'air sans doute 15 heures (carburant, huile ou autre), mais pour que les hommes puissent suivre la cadence, il faut un max d'équipements (toilettes, bouffe, lits,...) du poids et du volume non négligeable.

[clem200]

il y a 49 minutes, rendbo a dit :

ton avion tiendra en l'air sans doute 15 heures (carburant, huile ou autre), mais pour que les hommes puissent suivre la cadence, il faut un max d'équipements (toilettes, bouffe, lits,...) du poids et du volume non négligeable.

Sur un avion de 200 tonnes ça passe tranquille  ils ont tous ca

[ARPA]

L'intérêt que je verrai, c'est d'arrêter les vol d'entraînement pour KC-135.

Ils pourraient être placés en semi reserve et voler très peu sauf en temps de guerre. Vu qu'on parle d'avions de ligne, je ne m'inquiète même pas pour l'entretien.

Dans 20 ou 30 ans, pouvoir ressortir des centaines de vieux ravitailleurs (ou d'avions de transport) permettrait d'avoir une capacité opérationnelle significative pendant quelques semaines/mois.

[FATac]

Et sinon, une fois dronisés, de tels appareils ne risquent pas d'annuler un départ en mission si les installations de viabilisation (pressurisation, conditionnement, éclairage, etc.) diagnostiquent un défaut.

Sur des appareils de cet âge, ce n'est pas nécessairement anodin.

Et par ailleurs, les règles de sécurité et autres dérogations liées à l'embarquement d'un équipage peuvent certainement être aménagées dans le cas d'un appareil qui n'embarque pas d'équipage.

[Ronfly]

https://www.twz.com/air/tornado-ravages-air-force-museum-restoration-hangar-at-wright-patterson-afb

..."Une tornade a causé aujourd'hui des dégâts importants à certaines parties de la base aérienne Wright-Patterson à Dayton, dans l'Ohio, notamment au Musée national de l'armée de l'air, situé sur la base. Wright-Patterson AFB abrite également l'Air Force Materiel Command, la 445th Airlift Wing et ses avions de transport C-17, ainsi que le laboratoire de recherche de l'Air Force"...     :(

 

 

Modifié le 1 mars par Ronfly
correction image

[jean-françois]

faudrait avoir la photo des appareils montrés avant la tornade ( sur la dernière photo j'ai quand même un doute sur l'aile assemblée au corps de l'avion ), mais s'ils étaient intacts, trés trés gros dégats

[Benji10]

moment de poésie 

 

[Banzinou]

 

[Rob1]

Encore une anecdote méconnue que je viens de découvrir : en janvier 1981, un commando du groupe indépendantiste portoricain "armée populaire Boricua" (surnommé les "macheteros") a réussi à poser des bombes sur 10 A-7D Corsair II et un F-104C Starfighter (qui était destiné à être exposé) sur la base de l'Air National Guard de Muñiz (Porto Rico), détruisant 8 des Corsair

C'était la première fois qu'une installation de l'USAF sur le territoire US subissait une attaque terroriste, ou que des terroristes détruisaient des aéronefs de l'USAF en temps de paix...

Et apparemment personne n'a jamais été poursuivi en justice pour ces faits.

Source : https://www.twz.com/38676/first-peacetime-terror-attack-on-the-air-force-destroyed-eight-a-7-attack-jets-40-years-ago

[Banzinou]

De la nécessité de conserver des stocks...

Stored B-1B Regenerated To Replace Damaged Bomber

-> https://theaviationist.com/2024/04/04/stored-b-1b-regenerated-to-replace-damaged-bomber/

[Banzinou]

Le 04/04/2024 à 14:43, Banzinou a dit :

De la nécessité de conserver des stocks...

Stored B-1B Regenerated To Replace Damaged Bomber

-> https://theaviationist.com/2024/04/04/stored-b-1b-regenerated-to-replace-damaged-bomber/

 

[TarpTent]

Je vois tourner cette nouvelle en boucle aujourd’hui. À recroiser, contrôler avec un oeil très critique : Ça peut n’être que de la comm’ et de la politique à la petite semaine.

le Pentagone réduirait les prévisionnels budgétaires […] du B-21 Raider de moins 2 milliards de dollars sur les 2 prochaines années.

 

La source Bloomberg : https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-04-08/northrop-b-21-procurement-funds-cut-for-2025-2026-as-air-force-cites-savings?utm_source=website&utm_medium=share&utm_campaign=twitter

 

 

[Ardachès]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Je vois tourner cette nouvelle en boucle aujourd’hui. À recroiser, contrôler avec un oeil très critique : Ça peut n’être que de la comm’ et de la politique à la petite semaine.

le Pentagone réduirait les prévisionnels budgétaires […] du B-21 Raider de moins 2 milliards de dollars sur les 2 prochaines années.

 

La source Bloomberg : https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-04-08/northrop-b-21-procurement-funds-cut-for-2025-2026-as-air-force-cites-savings?utm_source=website&utm_medium=share&utm_campaign=twitter

 

 

… Disons que l’année 2024 est un peu tendue, tu vois … Entre les classes Virginia, le sister ship du Ford et les moteurs et le « TR-3 » du F-35 faut arbitrer ! 

[herciv]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Je vois tourner cette nouvelle en boucle aujourd’hui. À recroiser, contrôler avec un oeil très critique : Ça peut n’être que de la comm’ et de la politique à la petite semaine.

le Pentagone réduirait les prévisionnels budgétaires […] du B-21 Raider de moins 2 milliards de dollars sur les 2 prochaines années.

 

La source Bloomberg : https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-04-08/northrop-b-21-procurement-funds-cut-for-2025-2026-as-air-force-cites-savings?utm_source=website&utm_medium=share&utm_campaign=twitter

 

 

 

il y a 28 minutes, Ardachès a dit :

… Disons que l’année 2024 est un peu tendue, tu vois … Entre les classes Virginia, le sister ship du Ford et les moteurs et le « TR-3 » du F-35 faut arbitrer ! 

Effectivement. Lors des dernières négociations budgétaires et pour éviter le shutdown, le congrès s'est mis d'accord pour limiter fortement les augmentation du budget de la défense. Là ou les US avait l'habitude de rajouter un peu de sous sur chaque programme, là des limites ont été mise en place même sur les programmes aussi important que le F-35.

D'autre part on commence à voir aussi un changement de comportement de ne plus accepter des livraisons par rapport à des prérequis non respectés, le cas du F-35.

Oui mais voilà les USA ont maintenant de nombreux trous capacitaires. Ils sont particulièrement visibles pour la Navy. Ils le sont dans une moindre mesure pour l'Army. Et pour l'Air Force elle arrive à faire face sur le nombre de F-35 mais dès qu'on regarde les heures de vol et le FMC c'est une catastrophe.

Il faut se faire une raison les USA ne peuvent pas se positionner sur deux fronts en même temps. On va devoir gérer les russes sans eux.

[Titus K]

Il y a 9 heures, Ardachès a dit :

… Disons que l’année 2024 est un peu tendue, tu vois … Entre les classes Virginia, le sister ship du Ford et les moteurs et le « TR-3 » du F-35 faut arbitrer ! 

Il n'y a pas d'arbitrage, ils ne réduisent pas leurs commandes, c'est juste que ca va couter 2 milliards de moins que prévu. 

C'est une bonne nouvelle pour NG et l'USAF

 

The Air Force reduced budget projections for its next-generation stealth bomber, Northrop Grumman Corp.’s B-21 Raider, by under $2 billion over the next two fiscal years thanks in part to lower prices negotiated with contractors.

The fiscal 2025 request for the B-21 released last month sought $2.7 billion for procurement of an unspecified number of initial production aircraft. That contrasts with the $4.0 billion projected last year. The procurement request projection for fiscal 2026 was also lowered by about $600 million to $3.9 billion.

It’s a rare example of successful cost-cutting for the Pentagon, and stands in contrast to Northrop’s Sentinel intercontinental ballistic missile that’s under Pentagon review over delays and projections that suggest the program will be 37% more expensive than its earlier $96 billion estimate.

“The procurement budget was adjusted to account for favorable negotiated low rate production prices, as well as supporting budget-year execution needs,” the Air Force said in a statement. “There were no material reductions in program quantities or scope,” it said. The Air Force has yet to disclose how many aircraft are on contract to date.

The procurement funding includes the basic aircraft, or “flyway” costs, support equipment, training, initial spares and engineering change orders, the service said. The B-21 Program office continues to “proactively manage the program baseline for cost, schedule, and performance,” it said.

The B-21 represents the aircraft leg of the US nuclear triad and thus far the Air Force has not disclosed any cost, schedule or performance issues. Last week, the Navy disclosed that first delivery of its new ICBM-carrying submarine in the Columbia-class will be as much as 16 months late.

Modifié le 9 avril par Titus K