gargouille Posté(e) le 13 décembre 2017 Share Posté(e) le 13 décembre 2017 Le 13/12/2017 à 07:49, Bon Plan a dit : Techniquement on en aura surement les capacités. Economiquement c'est autre chose. Perso je vois plus une convergence franco Indienne autour d'un RAMCA (Rafale+AMCA fusionnés). Mais c'est peut être (surement même) de la science fiction. Expand Il faut arrêter avec ce délire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posté(e) le 13 décembre 2017 Share Posté(e) le 13 décembre 2017 Le 13/12/2017 à 11:09, Teenytoon a dit : Ça colle pas. Tu disais toi même hier qu’avec tous les nouveaux exports on allait être obligé de faire une MLU plus tôt par manque de composants critiques qu’on aurait stocké et qu’on ne fabriquerait plus. Expand Sinon on aurait fait le MLU en 2040 et le rafale NG en 2080. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ponto Combo Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Only Lockheed can offer no benefits Révéler le contenu masqué The campaign in favor of the F-35 is necessarily low-key because Lockheed and the US government can offer no benefits to reduce the impact of the high cost of F-35 acquisition and sustainment. This is because the F-35 is an international program ruled by regulations that prohibit compensations such as offsets or “just returns” on acquisition purchases. Instead, F-35 production contracts must be awarded to the lowest compliant bidder, and be renewed every three or five years. This means Lockheed can neither offer nor guarantee any benefits to Belgian industry. In a Nov. 28 speech explaining why Belgium should buy the F-35, U.S. Chargé d'Affaires Matthew Lussenhop described the benefits for Belgian industry in just 42 words, out of a total 1,936. Moreover, he could only promise that Belgium’s aerospace sector will “likely” be “very competitive” for contracts “to sustain and support the F-35,” which will probably not reassure Belgian industry. And, strictly speaking, even this is not true. Belgium would not even be allowed to maintain its own F-35s, because maintenance work for European F-35s has already been awarded to Italy (airframes) and Turkey (engines), with the UK, Norway and The Netherlands already selected as alternates. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/189189/belgian-fighter-competition-hinges-on-legal-opinions.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 (modifié) Le 14/12/2017 à 15:48, Ponto Combo a dit : Only Lockheed can offer no benefits Révéler le contenu masqué The campaign in favor of the F-35 is necessarily low-key because Lockheed and the US government can offer no benefits to reduce the impact of the high cost of F-35 acquisition and sustainment. This is because the F-35 is an international program ruled by regulations that prohibit compensations such as offsets or “just returns” on acquisition purchases. Instead, F-35 production contracts must be awarded to the lowest compliant bidder, and be renewed every three or five years. This means Lockheed can neither offer nor guarantee any benefits to Belgian industry. In a Nov. 28 speech explaining why Belgium should buy the F-35, U.S. Chargé d'Affaires Matthew Lussenhop described the benefits for Belgian industry in just 42 words, out of a total 1,936. Moreover, he could only promise that Belgium’s aerospace sector will “likely” be “very competitive” for contracts “to sustain and support the F-35,” which will probably not reassure Belgian industry. And, strictly speaking, even this is not true. Belgium would not even be allowed to maintain its own F-35s, because maintenance work for European F-35s has already been awarded to Italy (airframes) and Turkey (engines), with the UK, Norway and The Netherlands already selected as alternates. http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/189189/belgian-fighter-competition-hinges-on-legal-opinions.html Expand Pourquoi faire avec un appel d'offre surmesure pour soi. Deux extraits qui montrent que le ministre Vandeput soit ne connait pas le dossier, soit n'est pas impartial (j'ai ma petite idée) : Vandeput dit que l'évaluation de l'offre française l'oblige à annuler sa demande de propositions gouvernementales, ce qui rendrait l'état belge juridiquement responsable. Le cabinet gouvernemental, cependant, diffère, et a demandé de nouveaux avis juridiques, dont le statut est inconnu. Passif juridique La notion de responsabilité légale semble discutable. Un avis juridique à la page 13 de la propre demande de proposition de la Belgique, le document qui énonce les procédures et les règles qui régissent le concours, stipule clairement que "la publication de ce RfGP ne doit en aucun cas être interprétée comme un engagement du Gouvernement belge de conclure un accord ou un contrat. "Il ajoute en outre qu '"aucune responsabilité légale à l'encontre du bureau de l'ACCaP et par extension de la défense belge et du gouvernement belge, pour tout paiement, ne résultera des activités liées à la réponse à ce RfGP". C'est également l'avis de M. Aris Georgopoulos, professeur assistant en droit européen et public à l'Université de Nottingham, et spécialiste des questions d'acquisition de matériel de défense. "En vertu des règles de l'UE (la directive sur les marchés de défense et de sécurité), il n'y a pas d'obligation de conclure un appel d'offres une fois lancé. Les gouvernements ont le choix d'arrêter la concurrence. "La seule exception possible serait que le gouvernement belge ait «changé de position et communiqué ce changement aux soumissionnaires concernés d'une manière qui suscite des attentes légitimes - par exemple, par des assurances contraires par des lettres adressées aux contractants concernés. (ça pourrait être un coup de put-e !) Je ne pense pas que le gouvernement soit légalement obligé de continuer le processus ", a-t-il ajouté.Il est intéressant de noter que trois des meilleurs cabinets d'avocats belges, généralement intéressés par les offres des médias (seraient-ils flamands ou sous influence ? ), ont rejeté nos demandes de commentaires sur les aspects juridiques du concours, sur la recevabilité de l'offre française et sur les éventuelles conséquences juridiques de l'annulation du concours. Modifié le 14 décembre 2017 par gargouille Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prof.566 Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 13/12/2017 à 15:03, gargouille a dit : Il faut arrêter avec ce délire. Expand Faudrait le dire aus hautes sphères de DA. Parce qu'ils sont d'accord à 100% pour participer à l'AMCA) (ce qui ne veut pas dire le vendre à a France) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mgtstrategy Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 (modifié) Je veux bien entendre les reves de ceux qui pensent à un Eurofighter modifié pour la belgique / allemagne et l'option sur le papier peut paraitre alléchante Mais.... Mais.. ou avez vous vu que cela était dans les cartons, et quand bien meme, airbus est il en capacité / compétences de le faire, au prix et temps demandé? NON!!! Modifié le 14 décembre 2017 par mgtstrategy Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 16:11, prof.566 a dit : Faudrait le dire aus hautes sphères de DA. Parce qu'ils sont d'accord à 100% pour participer à l'AMCA) (ce qui ne veut pas dire le vendre à a France) Expand Je parle pour le financement. Le 14/12/2017 à 17:19, mgtstrategy a dit : Je veux bien entendre les reves de ceux qui pensent à un Eurofighter modifié pour la belgique / allemagne et l'option sur le papier peut paraitre alléchante Mais.... Mais.. ou avez vous vu que cela était dans les cartons, et quand bien meme, airbus est il en capacité / compétences de le faire, au prix et temps demandé? NON!!! Expand Chut !!!!! 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bechar06 Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 17:19, mgtstrategy a dit : un Eurofighter modifié pour la belgique / allemagne Expand Etait il raisonnable de modifier un F-104 chasseur en F-104G chasseur-bombardier yc nucléaire ? On a malheureusement déjà vu ça avant l' EF ! Wiki: "F-104G 1 122 exemplaires de ce chasseur-bombardier multirôle ont été construits par Lockheed et sous licence par Canadair et un consortium de compagnies européennes comprenant MBB, Messerschmitt, Fiat, Fokker et SABCA. Le F-104G présentait un fuselage et une structure renforcés avec une capacité en carburant augmentée, une dérive verticale agrandie, un train d'atterrissage renforcé avec des pneus plus grands et des volets agrandis pour une meilleure manœuvrabilité. L'avionique modernisée comprenait un nouveau radar Autonetics NASARR F15A-41B avec des modes air-air et air-sol et une centrale de navigation inertielle Litton LN-3 (la première à être installée sur un chasseur de production) ainsi qu'un viseur infrarouge." Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mehari Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 18:04, Bechar06 a dit : Etait il raisonnable de modifier un F-104 chasseur en F-104G chasseur-bombardier yc nucléaire ? On a malheureusement déjà vu ça avant l' EF ! Wiki: "F-104G 1 122 exemplaires de ce chasseur-bombardier multirôle ont été construits par Lockheed et sous licence par Canadair et un consortium de compagnies européennes comprenant MBB, Messerschmitt, Fiat, Fokker et SABCA. Le F-104G présentait un fuselage et une structure renforcés avec une capacité en carburant augmentée, une dérive verticale agrandie, un train d'atterrissage renforcé avec des pneus plus grands et des volets agrandis pour une meilleure manœuvrabilité. L'avionique modernisée comprenait un nouveau radar Autonetics NASARR F15A-41B avec des modes air-air et air-sol et une centrale de navigation inertielle Litton LN-3 (la première à être installée sur un chasseur de production) ainsi qu'un viseur infrarouge." Expand Il y a aussi le Strike Eagle. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 18:18, mehari a dit : Il y a aussi le Strike Eagle. Expand Et le Su-30. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 18:04, Bechar06 a dit : Etait il raisonnable de modifier un F-104 chasseur en F-104G chasseur-bombardier yc nucléaire ? On a malheureusement déjà vu ça avant l' EF ! Expand Depuis les anciens sont partis à la retraite, et les méthodes de management de projet ont changé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
BPCs Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le 14/12/2017 à 17:19, mgtstrategy a dit : ou avez vous vu que cela était dans les cartons, et quand bien meme, airbus est il en capacité / compétences de le faire, au prix et temps demandé? Expand Il y a toujours la tranche 3b qui était en stand-by Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Bon Plan Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 (modifié) Le 13/12/2017 à 15:03, gargouille a dit : Il faut arrêter avec ce délire. Expand Tu vois les tergiversations actuelles autour d'un PA2 ? depuis 10 ans. et on ne parle là que de 4-5 milliard €. Un nouvel avion d'arme c'est quoi? 10-15 milliards € de développement.? peut être 20. Rappelez vous les commentaires lors du développement du Rafale : "un programme en état de sinistre avancé", "invendable", "trop cher", "inadapté", "l'avion que personne ne veut".... Je pense que plus aucun gouvernement ne voudra en lancer un seul. J'espère avoir tord tort. Modifié le 15 décembre 2017 par Bon Plan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) le 14 décembre 2017 Share Posté(e) le 14 décembre 2017 Le tort tue ;-) 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gargouille Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 (modifié) Le 14/12/2017 à 21:24, Bon Plan a dit : Tu vois les tergiversations actuelles autour d'un PA2 ? depuis 10 ans. et on ne parle là que de 4-5 milliard €. Un nouvel avion d'arme c'est quoi? 10-15 milliards € de développement.? peut être 20. Rappelez vous les commentaires lors du développement du Rafale : "un programme en état de sinistre avancé", "invendable", "trop cher", "inadapté", "l'avion que personne ne veut".... Je pense que plus aucun gouvernement ne voudra en lancer un seul. J'espère avoir tord. Expand Un deuxième PA et l'indépendance et la continuité d'une filière d’une arme aussi importante qu'un avion de chasse avec ce qui lui est rattaché ça n'est pas pareil que de se priver d'un PA quelques mois de temps en temps en temps de paix ! Actuellement et depuis 5 ans qu'est ce que l'on aurait fait de plus avec un deuxième PA (en espèrent qu'il soit complet avec avions et navires accompagnateurs) que ce que l'on a fait avec notre unique PA et les avions "terriens" ? Modifié le 15 décembre 2017 par gargouille 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 on va finir ce HS sur cette phrase de Lord Mountbatten "quand on a besoin d'un navire il est trop tard pour le construire ..." mais j'avoue que je partage un peu les arguments de Gargouille compte tenu de la situation internationale depuis 1989 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARPA Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 Le 15/12/2017 à 01:21, gargouille a dit : Actuellement et depuis 5 ans qu'est ce que l'on aurait fait de plus avec un deuxième PA (en espèrent qu'il soit complet avec avions et navires accompagnateurs) que ce que l'on a fait avec notre unique PA et les avions "terriens" ? Expand Le pire c'est que tu poses sérieusement la question... Il y a 5 ans à quelques mois près pendant Harmattan, l'absence d'un second PA permettant une permanence en mer nous à forcer à réduire l'intensité de nos frappes tout en surchargeant l'ADA à la limite de la rupture. Il y a quelques mois, la France a dirigé son plus gros exercice naval pour démontrer ses capacités à ses alliés et le plus puissant navire du dispositif était un PA espagnol. À priori aucune conséquence opérationnelle mais ça n'a pas aidé pour la crédibilité française. Et ça doit faire presque un an que nos politiques n'osent pas présenter une posture trop agressive vu qu'on a plus de PA. Si on ne se sert pas du PA2, c'est qu'on ne l'a pas, pas qu'on a pas de besoin. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boule75 Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 Le 15/12/2017 à 05:55, ARPA a dit : Et ça doit faire presque un an que nos politiques n'osent pas présenter une posture trop agressive vu qu'on a plus de PA. Si on ne se sert pas du PA2, c'est qu'on ne l'a pas, pas qu'on a pas de besoin. Expand Agressive face à qui ? Et quels besoins, dans le cas d'espèce ? C'est HS bien sûr... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 Le 15/12/2017 à 07:57, Boule75 a dit : Agressive face à qui ? Et quels besoins, dans le cas d'espèce ? C'est HS bien sûr... Expand et un like en forme de smiley poireau pour la "composante Air Belge", à moins qu'on lui ait proposé des Rafale M et l'usage partagé du PA2 ? Amis Belges, que diriez-vous de recréer une Aéronavale ? Je verrai bien la Flottille 10B ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 à moins que la Belgique ai prévu de se doter d'un porte-avions dans les 20 ans qui viennent j'aimerais qu'on en revienne au sujet 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ftami Posté(e) le 15 décembre 2017 Share Posté(e) le 15 décembre 2017 Le 15/12/2017 à 08:51, pascal a dit : à moins que la Belgique ai prévu de se doter d'un porte-avions dans les 20 ans qui viennent j'aimerais qu'on en revienne au sujet Expand Bah justement, en ayant l'esprit large rien ne dit qu'une "composante Air" soit nécessairement basée à terre, et à moins que je n'ai raté un truc (ce qui reste fort possible) on n'a jamais que des rumeurs sur le contenu de la proposition Française. Peut être notre MinDef et son équipe sont ils allés plus loin qu'on ne l'imagine dans les propositions "extra-industrielles". Ou auraient pu aller. mais bon, ok, je --> Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Dorfmeister Posté(e) le 23 décembre 2017 Share Posté(e) le 23 décembre 2017 La Belgique va investir 258 millions d'Euros pour financer l'acquisition d'un A330MRTT. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Claudio Lopez Posté(e) le 24 décembre 2017 Share Posté(e) le 24 décembre 2017 Je ne savais pas que l' US Air Force disposait d'A330 MRTT. En tout cas, je suis effaré du prix de l'appareil . 258 millions pour une citerne volante, c'est horriblement chère. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PhilACP7 Posté(e) le 24 décembre 2017 Share Posté(e) le 24 décembre 2017 Le 24/12/2017 à 07:59, Claudio Lopez a dit : En tout cas, je suis effaré du prix de l'appareil . 258 millions pour une citerne volante, c'est horriblement chère. Expand Et encore à ce prix la tu n'as toujours pas la porte cargo et peut-être même pas le relais SATCOM et la L16... 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 24 décembre 2017 Share Posté(e) le 24 décembre 2017 Le 24/12/2017 à 07:59, Claudio Lopez a dit : 258 millions pour une citerne volante, c'est horriblement chère. Expand L'A330-200 de série est déjà à plus de $230 millions. Tu t'attendais à quoi ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant