La Composante Air belge

[Teenytoon]

il y a 44 minutes, Kelkin a dit :

Ah bon ? C'est nouveau, ça.

Si la Belgique avait été un pays partenaire, il n'y aurait pas eu d'appel d'offre (au lieu d'un appel d'offre bidon).

@Fritkot parle du F-16, pas du F-35

[Kelkin]

En effet. Bon ben il faut que j'aille me coucher, de toute évidence.

[Gallium nitride]

Il y a 12 heures, Fritkot a dit :

Le blog fait référence au 21e rapport annuel des Pays-Bas. Depuis au moins dix ans, les Néerlandais expliquent dans ces rapports annuels combien ils vont recevoir exactement pour chaque F-35 vendu à des non-partenaires. Chaque année, le montant spécifié varie un peu. Je ne comprends donc pas pourquoi ce blogueur en fait soudain un fait nouveau. En outre, les Belges sauront parfaitement comment cela fonctionne, puisqu'ils sont eux-mêmes partenaires du programme F-16 et ont reçu de l'argent pendant toutes ces années pour les F-16 vendus à des pays tiers. Pour un partenaire qui partage les risques, il est quand même évident qu'une partie des coûts de développement est récupérée par des ventes à des tiers. Pourquoi est-ce soudainement si étrange ? Ce blogueur ne semble pas vraiment être à la hauteur.

Merci pour ces explications. Ce bloggeur a de mon point de vue raison de poser la question. Dans d'autres pays, d'autres cultures, l'impartialité a de l'importance pour un tel achat et cela aurait été sans doute mis en exergue. En ce qui concerne Giovanni de Briganti, il est souvent judicieux dans ses analyses qui me  paraissent en outre beaucoup plus factuelles et indépendantes que celles de David Cenciotti par exemple.

[FAFA]

Petite question que je me pose depuis longtemps sur le magnifique camouflage des Mirage V belges. Les couleurs utilisées ne correspondaient pas du tout à celles employées par les avions de ses voisins. Mes souvenirs ne sont plus très clairs à ce sujet mais il me semble qu’en cas de conflit avec le Pacte de Varsovie les Mirage belges seraient venus renforcer le flanc sud de l’OTAN, notamment en Turquie. Le camouflage particulier de cet avion était-il adapté en vue de ce possible déploiement ? (Je précise que ma question n’a strictement rien à voir avec ce qui se passe en ce moment avec la Turquie).

[gargouille]

il y a 47 minutes, FAFA a dit :

Petite question que je me pose depuis longtemps sur le magnifique camouflage des Mirage V belges. Les couleurs utilisées ne correspondaient pas du tout à celles employées par les avions de ses voisins. Mes souvenirs ne sont plus très clairs à ce sujet mais il me semble qu’en cas de conflit avec le Pacte de Varsovie les Mirage belges seraient venus renforcer le flanc sud de l’OTAN, notamment en Turquie. Le camouflage particulier de cet avion était-il adapté en vue de ce possible déploiement ? (Je précise que ma question n’a strictement rien à voir avec ce qui se passe en ce moment avec la Turquie).

C'est juste par ce que c'était belge, les (bon) gouts des belges en déco leurs sont en partie spécifiques.

 

[castle68]

Le camo  ressemblant à celui type "vietnam" de l'USAF allait effectivement bien au M5B mais du fait des couleurs utilisé était adapté au théatre centre europe et surtout au-dessus de l'Allemagne et ses régions boisés.

[wielingen1991]

 

[capmat]

il y a 6 minutes, wielingen1991 a dit :

 

Avec sortie des parachutistes par les portes des deux côtés de l'avion.

[Bechar06]

il y a 33 minutes, capmat a dit :

Avec sortie des parachutistes par les portes des deux côtés de l'avion.

C'est juste vrai ! On le voit mieux en grand écran. Mais, du coup, les doublets de  parachutistes , en saut synchronisé au même instant, sortent vraiment proche l'un de l'autre !   

[gargouille]

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

C'est juste vrai ! On le voit mieux en grand écran. Mais, du coup, les doublets de  parachutistes , en saut synchronisé au même instant, sortent vraiment proche l'un de l'autre !   

N'est ce pas dù à la captation ?

[Pakal]

J'ai compté 24 corolles, c'est un bon début mais on est encore loin des 80 annoncés

[Teenytoon]

Il y a 10 heures, Pakal a dit :

J'ai compté 24 corolles, c'est un bon début mais on est encore loin des 80 annoncés

Pour ma part 28, après pour en voir 80, encore eut-il fallu que le budget de l'armée belge leur permette d'entretenir 80 paras...

[Bechar06]

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

encore eut-il fallu que le budget de l'armée belge leur permette d'entretenir 80 paras...

Après "adhésion au Club F-35" tu veux dire ! 

[LYS 40]

https://defencebelgium.com/2020/10/27/le-retrait-du-marchetti-seffectuera-dici-2023/

Pourquoi pas une formule made in Belgium,  leasing et MCO  de SONACA 200 par la firme carolo.

https://www.sonaca-aircraft.com/

[gargouille]

il y a 17 minutes, LYS 40 a dit :

https://defencebelgium.com/2020/10/27/le-retrait-du-marchetti-seffectuera-dici-2023/

Pourquoi pas une formule made in Belgium,  leasing et MCO  de SONACA 200 par la firme carolo.

https://www.sonaca-aircraft.com/

Le second effet du F35, plus de €€€€€, mon cher.

Désolè mais c'est si bon.

[Bechar06]

https://www.scramble.nl/military-news/candidate-replacement-for-belgian-air-force-sf260s

Belgian Air Component (Belgian Air Force) visited the Diamond's Headquarters in Wiener Neustadt (Austria) on 21 and 22 October 2020. There they had a close look at the Diamond DART 550 (Diamond Aircraft Reconnaissance Trainer) training aircraft.

La Belgique teste pour l'instant un successeur à ces 32 SF-260  ...  Je ne connaissais pas ce candidat potentiel  !  Pas moyen de faire encore + hétéro-gène ??   Une fois ?? 

https://www.aerobuzz.fr/breves-aviation-generale/premier-vol-du-dart-550-de-diamond-aircraft/

[Bat]

Citation

L'armée belge dispose d'avions ravitailleurs… sans les avoir achetés !

Un petit pays dispose naturellement d’une petite armée, qui doit donc faire des choix. Ainsi, si la Composante Air dispose d’avions de combat et de transport, elle n’a pas les moyens d’investir dans des avions ravitailleurs. Elle n’est pas la seule dans ce cas et l’Agence Européenne de Défense a donc eu l’idée d’un partage des coûts, en créant une unité commune.

9 avions, 6 pays

Les Pays-Bas disposaient d’anciens modèles de ravitailleurs qu’il fallait remplacer. En toute logique, c’est la base d’Eindhoven, où ils étaient abrités, qui a été choisie pour accueillir les nouveaux aéronefs. Cet été, les deux premiers Airbus A330 MRTT (pour Multi-Role Tanker Transport) sont donc arrivés, accompagnés par du personnel international. Car en plus de la Belgique et des Pays-Bas, le Grand-duché de Luxembourg, la Norvège, la République tchèque et l’Allemagne font partie du programme.

Mais la particularité de l’unité, c’est qu’aucun pays n’est réellement possesseur du moindre avion. Malgré l’immatriculation néerlandaise, c’est bien l’Otan qui les a achetés et qui les prête à chaque Etat en fonction de leur quote-part financière. C’est en quelque sorte du car-sharing, ou plutôt du "plane sharing" dans ce cas de figure. En ayant investi un peu plus de 250 millions d’euros, la Belgique a droit à 1000 heures d’utilisation, soit un peu près 10% du total. Elle peut aussi revendiquer 10% du personnel, navigant ou non. C’est donc pour cela qu’on trouvera à terme huit équipages belges sur le sol néerlandais. (...)

Suite: https://www.rtbf.be/info/societe/detail_l-armee-belge-dispose-d-avions-ravitailleurs-sans-les-avoir-achetes?id=10629185

[herciv]

il y a 11 minutes, Bat a dit :

Suite: https://www.rtbf.be/info/societe/detail_l-armee-belge-dispose-d-avions-ravitailleurs-sans-les-avoir-achetes?id=10629185

ET voilà très exactement ce que devrait être la défense européenne. Une mutualisation des moyens.

Si encore chaque pays acceptait de ne pas être représenté directement mais par un représentant de l'Union Européenne. Là çà aurait un sens. L'Europe serait à poids égal des US.

[Vince88370]

Il y a 10 heures, herciv a dit :

ET voilà très exactement ce que devrait être la défense européenne. Une mutualisation des moyens.

Si encore chaque pays acceptait de ne pas être représenté directement mais par un représentant de l'Union Européenne. Là çà aurait un sens. L'Europe serait à poids égal des US.

Le problème de la mutualisation c'est avoir le matériel quand on en a besoin des ravitailleurs sa ne sert pas tout les jours mais tu prend un cas comme la France se genre de mutualisation est impossible... Entre la dissuasion nucléaire aéroporté ou y faut avoir un ravitailleurs prêt à décoller en permanence et les tanker qui partent sur les bases projetés sa ne marche pas. 

Les Allemands ont pris cette solution mais font une grosse partie de leur ravitaillement avec les A400M... 

Et réussir à faire un truc mutuel avec les exigences de tout le monde c'est compliqué faut prendre en compte ceux qui ravitaille en perche rigide et ceux qui ravitaille en souple... 

Sa devient vite une logistique compliqué après pour des trucs comme des AWACS c'est déjà plus intéressant 

 

[g4lly]

Les A330MRTT ne sont pas que des tanker ... ils passent une bonne partie de leur temps à trimballer du fret mili et des personnel ... parfois en même temps qu'une mission de ravitaillement. C'est d'ailleurs parce qu'on a des solutions de fret conteneurisé dans des appareil dérivé de liner qu'on a une commande d'A400M assez modeste.

11 hours ago, herciv said:

ET voilà très exactement ce que devrait être la défense européenne. Une mutualisation des moyens. Si encore chaque pays acceptait de ne pas être représenté directement mais par un représentant de l'Union Européenne. Là çà aurait un sens. L'Europe serait à poids égal des US.

Ça n'a d’intérêt que pour maintenir à minima la compétence dans des pays qui ne veulent pas faire la guerre ... mais en aucun cas pour faire la guerre.

Tu ne fais jamais la guerre avec les armes du voisin ... il se les garde bien au chaud pour faire sa guerre à lui ... il est pas con le voisin ...

11 hours ago, herciv said:

Si encore chaque pays acceptait de ne pas être représenté directement mais par un représentant de l'Union Européenne. Là çà aurait un sens. L'Europe serait à poids égal des US.

Personne en Europe ne veut tendre vers l'hégémonie ... absolument personne. Il va falloir s'y faire.

C'est beaucoup trop coûteux et source d'emmerde. Même les chinois ne le souhaite pas ...

[mehari]

3 hours ago, g4lly said:

Les A330MRTT ne sont pas que des tanker ... ils passent une bonne partie de leur temps à trimballer du fret mili et des personnel ... parfois en même temps qu'une mission de ravitaillement. C'est d'ailleurs parce qu'on a des solutions de fret conteneurisé dans des appareil dérivé de liner qu'on a une commande d'A400M assez modeste.

Bien sûr. Je dis juste que sans la MMF on en serait peut-être resté à louer un A321.

[gustave]

Le 13/11/2020 à 21:18, g4lly a dit :

Personne en Europe ne veut tendre vers l'hégémonie ... absolument personne. Il va falloir s'y faire. C'est beaucoup trop coûteux et source d'emmerde.

Hs, mais ce point se discute pour le moins...

[Bat]

Vous voulez rire? Bon, ben on remet une pièce dans la machine alors!

Citation

Défense: l’achat des F-35 à nouveau remis en cause

Les Etats-Unis investissent beaucoup dans une future génération d’avions de chasse, ce qui irrite des parlementaires belges. La ministre de la Défense annonce un débat sur l’actualisation des capacités.

Les Etats-Unis nous ont vendu une dinde pour financer leur aigle. » Volontairement imagée, la formule a été utilisée, ce mercredi, en commission Défense par le député CDH Georges Dallemagne alors qu’il commentait le volet consacré aux futurs F-35 de la force aérienne dans la note de politique générale de Ludivine Dedonder, la ministre PS de la Défense.

« Cet appareil est tellement peu fiable que l’armée américaine a réduit ses achats », poursuit le parlementaire en ajoutant que cet avion « rencontre toujours énormément de difficultés en intervention » et qu’il est « toujours mis en difficulté lors de combats avec d’autres appareils ». Surtout, « l’avionneur américain Lockheed-Martin a cessé la recherche et développement sur le F-35 et consacre toutes ses capacités et tous ses budgets au successeur du F-35, un avion de chasse de sixième génération dont un prototype a déjà volé en septembre ». (...)

L’actuelle ministre n’exclut pas de rouvrir le dossier. Elle rappelle que l’achat du F-35 est « le résultat d’une procédure achevée ayant fait l’objet d’une analyse sérieuse à la hauteur des montants engagés ».

Ludivine Dedonder ajoute cependant que « la note de politique générale annonce la poursuite de l’implémentation de la Vision Stratégique et de la Loi de programmation. Celles-ci feront toutefois l’objet d’un chantier d’actualisation eu égard à l’évolution de l’environnement géostratégique. S’ensuivra au cours de cette législature un débat parlementaire sur l’actualisation des capacités de la Défense à l’horizon 2040. » Les 34 F-35 ne sont donc pas encore arrivés dans les hangars de la composante Air. (...)

Suite: https://www.lesoir.be/338851/article/2020-11-19/defense-lachat-des-f-35-nouveau-remis-en-cause

Bon, avant de repartir dans les délires récurrents de certains sur ce fil, notons que la crédibilité du truc est quand même limitée. Georges Dallemagne, aux vues duquel toute la première partie de l'article est consacrée, est un spécialiste des déclarations à l'emporte-pièce sur des dossiers qu'il maîtrise mal et est un adversaire de longue date du F-35 (c'était déjà un des députés qui avaient dit un peu n'importe quoi sur le sujet lors de la procédure d'évaluation et sélection, très anti-F-35). La ministre Dedonder, c'est un peu plus sérieux, encore que... C'est le PS, donc a priori pas spécialement favorable au F-35 mais pas clairement contre non plus, surtout que le PS court derrière le PTB, gauche populiste post-stalinienne qui prétend qu'on doit cesser d'avoir une armée pour construire des logement sociaux et une médecine populaire inspirée de Cuba (authentique!), ile st donc logique de prendre quelques postures pour donner une image "de gauche" plus radicale aux yeux des électeurs hésitant entre PS et PTB. Ceci étant, la remise en cause de l'acquisition ne fait absolument pas partie de l'accord de gouvernement, il y a très peu de chances de trouver un consensus gouvernemental pour remettre l'acquisition en cause, et si la question était mise sur la table de façon trop insistante cela signifierait sans doute une explosion de la coalition et de nouvelles élections... dont aucun parti de la majorité ne veut. Je parie donc plus pour un peu de cinéma de postures, une tentative des uns ou des autres de ralentir le dossier, puis soit on va revenir au F-35 car les F-16 seront en bout de course, soit (beaucoup moins probable) on ne va rien acheter du tout —(après que ça ait traîné des années rendant le contrat caduc) car de toute manière tout le monde s'en branle. Mais à mon avis payer des pénalités pour annuler le contrat serait encore moins bien vu. Donc la conclusion s'impose: on ne changera sans doute rien au marché passé, ou alors à la marge (genre: économie sur les rechanges ou le nombre ou les heures de vol).

Modifié le 19 novembre 2020 par Bat

[MIC_A]

Faut croire que les échos des voisins qui ont déjà la "dinde" ne portent pas jusqu'en Belgique pourtant proche !
Vous avez (comme nous d'ailleurs) les politiques que vous méritez !

La crise sanitaire actuelle à déjà fait des dégâts considérable partout et bien malin qui pourrait prédire la suite  sur le long terme.
C'est pourquoi, les contrats même "blindés" ça se défait quand le budget de la nation est ric-rac, US ou autres !
Les politiques qui ont décidé ne seront probablement plus aux manettes lorsque ces questions seront abordées.

Regardes chez les Anglois, leurs commandes de F35 se réduisent d'année en année.

Modifié le 20 novembre 2020 par MIC_A

[herciv]

@Bat je me souviens de d'Allemagne mais pourquoi la ministre donne de la consistance à ses propos ?