La Composante Air belge

[DEFA550]

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

C'est la saison des trolls en ce moment ou quoi ma parole???

C'est bientôt pâques, les cloches font du tourisme... 

[PolluxDeltaSeven]

j'en peux plus... 

[g4lly]

3 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

j'en peux plus... 

Vive les vacances scolaires ...

[pascal]

On va encore être obligés de fermer la taule le temps que le soufflé retombe ...

il y a 6 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

j'en peux plus... 

Je sais ... c'est sympa d'avoir pris un peu le relais ...

[PolluxDeltaSeven]

il y a 7 minutes, g4lly a dit :

Vive les vacances scolaires ...

Si seulement j'étais encore à l'école! 

[FATac]

il y a 3 minutes, pascal a dit :

On va encore être obligés de fermer la taule le temps que le soufflé retombe ...

C'est vrai, quoi ! Laissons le fil de la Composante Air Belge aux interventions qui la concernent directement !!

Il y a tellement d'autres fils où troller le F-35 et ramener le Rafale comme maître-étalon (ce n'est pas une faute) !

[Gallium nitride]

Il y a 8 heures, Kevin delta a dit :

Oui et pas que ça. la surpuissance de cet équipement fait qu'il est utilisé pour bien d'autres choses que ce qui est connu

? Si ce n'est pas connu, comment peut-on affirmer cela?

Si ton projet est de vendre du rêve sur un avion, quel qu'il soit, ce n'est pas le bon forum et encore moins le bon fil. Si c'est de vendre du rêve sur le F-35, tu as 20 ans de retard.

[Patrick]

Navé les modos. Je me suis laissé emporter. 

[TarpTent]

il y a 56 minutes, Patrick a dit :

Navé les modos. Je me suis laissé emporter. 

Au moins c’était intéressant. Merci pour le post, j’avais raté quelques liens.

 

Il y a 6 heures, prof.566 a dit :

Je ne ids pas que les généraux belges sont des truffes, mais que le fait de choisir à priori un nombre d'avions et non de le moduler en fonction d'un contrat opérationnel et des modèles proposés me parait idiot, oui. Après, ils étaient peut être obligés de le faire par rapport aux politiques, au budget, par facilité (RFP portant sur un nombre d'avions etc.) Il semble y avoir une tendance assez lourde (Finlande, Suisse) a demander une solution globale et non un nombre comptable d'avions.

 

Disons qu’imaginer qu’ils ont dimensionné leur flotte en fonction du contrat opérationnel partagé avec les Pays-Bas puis en y rajoutant une participation plus ou moins symbolique aux actions de l’Otan à hauteur de leurs (petits) moyens - ce qui pourrait se traduire par un nombre moyen d’appareils engagés avec son personnel et un nombre de jours d’opex par an - , en tenant compte sur leur propre sol des infrastructures disponibles / qu’ils souhaitent adapter ou démanteler et du volant de personnels qu’ils souhaitent avoir dans le futur (pilotes comme personnel au sol), ainsi que du budget disponible, ça ne me parait pas totalement délirant.

Il y a toujours des facteurs limitants, et le coût de possession d’un appareil tout au long de son cycle de vie ne se limite pas qu’à ses « simples » coûts de maintenance et d’évolution.*

De là, c’est assez simple d’imposer un nombre d’appareils aux soumissionnaires, même si à nombre égal les capacités pourront effectivement varier plus ou moins significativement. Mais tant que le besoin minimal est couvert... (une optimisation du modèle Suisse : 9h /17h et 5 jours sur 7 les semaines où il n’y a pas d’orage  )

 

(pour caricaturer, on fait de même avec nos hôpitaux, où le nombre de lits n’est pas défini exclusivement en fonction de la quantité moyenne de malades estimée mais bien en fonction des contraintes d’infrastructures, du nombre de personnels disponibles et envisagés dans le futur en tenant compte des départs en retraite et volants de formation, et surtout des budgets de fonctionnement alloués. Ça revient à une cote mal taillée et largement discutable, mais elle est débattue et tranchée en connaissance de cause.)

 

 

* bon, avec le F-35 en plus, sur ce plan-là, je ne suis pas certain que l’estimation de base soit bien fiable.

Modifié le 8 avril 2019 par TarpTent

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

ils ont dimensionné leur flotte en fonction du contrat opérationnel

Oui mais justement, ce contrat opérationnel et les opex dont tu parles juste après ne se font pas avec le même nombre de Rafale que de Lightning II que d'Eurofighter.

On l'a bien vu dans l'évaluation Suisse, pour tenir le même contrat, il fallait en gros 18 Rafale pour 22 Gripen. Alors je ne sais pas s'il faut plus ou moins de Rafale que de Lightning II pour le même contrat, mais au vu des différences de conception et de méthode entre les deux armées de l'air, française et US, il est évident que 34 Rafale ne feront pas la même chose que 34 Lightning, ni que 34 Eurofighter. Et je ne juge pas qui fera plus ou moins, ils ne feront juste pas la MEME chose.

Donc demander 34 avions sans savoir d'avance lequel on va choisir, c'est idiot, parce que peut-être que c'est pile ce qu'il faut, mais peut-être que c'est trop ou peut-être que ce n'est  pas assez.

Ou alors tu sais d'avance quel modèle tu vas choisir...

Modifié le 8 avril 2019 par Teenytoon

[FATac]

il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

Donc demander 34 avions sans savoir d'avance lequel on va choisir, c'est idiot, parce que peut-être que c'est pile ce qu'il faut, mais peut-être que c'est trop ou peut-être que ce n'est  pas assez.

Ou alors tu sais d'avance quel modèle tu vas choisir...

La seconde solution est celle qui n'est pas idiote et qui montre que tu (le décideur) n'es pas idiot.

En plus, elle a l'avantage de ne surprendre personne et offre un certain confort. Ce sont des critères de choix comme les autres et il serait temps de tourner la page. La Composante Air aura des F-35. Point. C'est choisi, peu importe comment. Il faut aller de l'avant et mettre en place tout l'environnement qui va permettre d'accueillir cet appareil (sans parler déjà de l'exploiter à son meilleur niveau puisque personne, ici, n'a la moindre idée de ce que peut être son niveau opérationnel).

[Teenytoon]

il y a 1 minute, FATac a dit :

La Composante Air aura des F-35. Point.

Tu prêches un convaincu

J'essayais de reformuler le point de vue de @prof.566, that's all

[TarpTent]

il y a 47 minutes, Teenytoon a dit :

Oui mais justement, ce contrat opérationnel et les opex dont tu parles juste après ne se font pas avec le même nombre de Rafale que de Lightning II que d'Eurofighter.

On l'a bien vu dans l'évaluation Suisse, pour tenir le même contrat, il fallait en gros 18 Rafale pour 22 Gripen. Alors je ne sais pas s'il faut plus ou moins de Rafale que de Lightning II pour le même contrat, mais au vu des différences de conception et de méthode entre les deux armées de l'air, française et US, il est évident que 34 Rafale ne feront pas la même chose que 34 Lightning, ni que 34 Eurofighter. Et je ne juge pas qui fera plus ou moins, ils ne feront juste pas la MEME chose.

Donc demander 34 avions sans savoir d'avance lequel on va choisir, c'est idiot, parce que peut-être que c'est pile ce qu'il faut, mais peut-être que c'est trop ou peut-être que ce n'est  pas assez.

 

Si tu relis ma première phrase, j’écris bien « Disons qu’imaginer qu’ils ont dimensionné leur flotte en fonction du contrat opérationnel partagé avec les Pays-Bas puis en y rajoutant une participation plus ou moins symbolique aux actions de l’Otan à hauteur de leurs (petits) moyens » => en clair, pour moi, et ce quelque soit l’appareil choisi, ils n’ont dans tous les cas pas besoin de 34 appareils pour remplir le besoin opérationnel de base - c’est même une évidence -, et le delta avec le volume total des 34 appareils commandé devient la « participation plus ou moins symbolique aux actions de l’Otan ».

 

Et puis encore une fois, partir du principe que les généraux n’ont absolument aucune connaissance des appareils, de leurs missions, de la manière dont les autres pays les mettent en oeuvre, combien ils en ont en ligne, etc... vos généraux, vous les sélectionnez chez les éleveurs de poulets ? Ils n’ont aucune expérience opérationnelle, ne savent pas lire, ne vont pas sur les salons, n’ont aucun officier maitrisant le sujet, n’ont pas de services de renseignement et ne savent même pas si la France ou l’Allemagne utilise ses propres appareils, en quelle quantité et pour quoi ?

Je propose qu’on leur offre d’urgence « Command : Modern Air/ Naval Operations » et que vous postuliez immédiatement pour les remplacer : la Belgique sera sans aucun doute ravie de retrouver une production de poulets vaillante et des acheteurs militaires qui savent enfin faire la différence entre une 2-chevaux et un F-16.

 

Je veux dire, vous êtes réellement sérieux, là, tous ?

 

il y a 47 minutes, Teenytoon a dit :

Ou alors tu sais d'avance quel modèle tu vas choisir...

Ça, c’est aussi une évidence.

Ils savent EXACTEMENT ce qu’ils prennent, dans quel volume et quelles missions ils vont remplir avec, puisqu’elles ont été définies bien avant le RFP, sont en bonne partie concertées avec les Pays-Bas qui ont réalisé le même choix, et ils connaissent même précisément la nature des missions otaniennes auxquelles ils seront amenés à participer.

Et ça n’a rien d’idiot, même si vous n’approuvez ni les critères du choix, ni le choix lui-même (et moi non plus d’ailleurs).

Modifié le 8 avril 2019 par TarpTent

[PolluxDeltaSeven]

Alors, par rapport au format de la flotte belge, ce fameux 34 appareils.

OUI c'est un peu stupide de raisonner en nombre d'appareils plutôt qu'en capacité globale, de manière générale. Nous vivons une époque formidable où un petit Gripen peut se retrouver confronter au Su-35 ou à l'Eurofighter sur un marché export. Or, ces appareils répondent, dès la conception, à des doctrines différentes, qui ne sont souvent pas celles du pays client export d'ailleurs. Le Gripen est, par design, conçu pour être acheté en plus grand nombre qu'un appareil plus lourd et plus coûteux. Tout l'argument de SAAB était justement de dire que pour le prix de X appareils modernes de la dimension du Viggen, on pouvait se payer X+n Gripen plus petits capables d'être répartis sur le territoire national. Les appareils Russes s'avèrent formidables et bon marché pour les forces aériennes qui disposent d'ambitions assez modestes en terme de nombres d'heures de vol, de rotations quotidiennes et hebdomadaires, etc. Les appareils de type Typhoon ou Rafale sont par contre plus cher et plus léger qu'un Sukhoi, mais peuvent s'avérer plus économiques et plus fiables pour les forces aériennes avec des lignes logistiques complexes et un besoin élevé en nombre d'heures de vol par appareil.
Bref, si l'idée est d'adopter un appareil en grand nombre pour répondre à un besoin majeur, il est intéressant d'adapter sa propre doctrine d'emploi afin qu'elle colle au mieux à son matériel principal. Et, à ce moment-là, il convient de réclamer non pas un nombre de cellules mais une capacité globale permettant de répondre à des besoins clairement exprimés (disponibilité minimale de la flotte, emplacement des bases aériennes et zones à couvrir, nombre de munitions à délivré à une distance donnée dans un temps donné, etc etc.)
Cela conduit à des appels d'offres complexes, mais plus équilibrés, où tel constructeur pourra proposer 50 monoréacteurs tandis que tel autre proposera 34 biréacteurs, etc. Il conviendra alors de comparer le coût global de chaque flotte, mais aussi les frais attenant (nombres de bases aériennes, nombre d'escadrons et personnel associé, type d'armement, etc etc.)

CEPENDANT bah c'est bien beau sur le papier, mais ça marche pas à chaque fois. Et, notamment, dans le cas des petites flottes et des nations qui n'ont pas une tonne de pognon à consacrer à la défense, ça peut poser problème. L'exemple de la Belgique est assez évident dans ce cadre-là. En prenant en compte son besoin opérationnel minimal, elle arrive à un nombre minimal de 34 appareils. Alors il est tout à fait possible que ce nombre soit quand même adapté au F-35 et au budget global attendu. Je veux dire par là que si le F-35 avait eu un prix catalogue 20% moins cher, peut-être que la Belgique aurait consentit à demander une quarantaine d'appareils, mais on ne le saura jamais. Je pense toutefois que c'est plus un nombre effectivement minimal par rapport aux opérations souhaitées, et afin de conserver une sorte d'équilibre avec la force aérienne néerlandaise qui elle a clairement vu fondre ses ambitions sur le F-35!
Néanmoins, une fois l'appel d'offre lancé et surtout le besoin opérationnel établi, je pense que même si le programme F-35 avait été annulé, la Belgique serait parti sur 34 Typhoon ou 34 Rafale. Parce que c'est le nombre minimal de cellule requis pour remplir son contrat opérationnel. Parce que oui, si un contrat opérationnel peut être rempli par un nombre différent d'avions différents, le don d'ubiquité n'existe toujours pas. Et à l'heure où les budgets se restreignent de plus en plus, on a quand même tendance à se contenter du minimum syndical. Je donne un exemple au hasard, mais si le Rafale était entré dans la compétition, qu'il l'avait gagné, et qu'en plus il avait prouvé que pour le prix de 34 F-35 on pouvait se payer 42 Rafale, je reste persuadé que Bruxelles se serait contenté de 34 Rafale dans une enveloppe budgétaire plus réduite.
Ainsi, demander un nombre d'appareil bien précis revient à inverser le principe exposé ci-dessus: ce n'est plus à la force aérienne d'adapter sa doctrine au matériel qu'elle achète. Elle achète au contraire l'appareil qui s'adapte le mieux à sa doctrine d'emploi. En fixant un nombre d'appareil fixe et un contrat opérationnel à respecter, et bien automatiquement les avions conçus selon une optique différente ne seront pas adaptés et seront mécaniquement éliminés de la compétition.
On peut penser que c'est de la triche, surtout quand on veut vendre un de ces avions à la doctrine d'emploi différente. Mais ça reste pragmatique, et surtout ça permet de simplifier les procédures d'acquisition et d'intégration des appareils. Dans une défense intégrée, c'est loin d'être anodin.

Le cas de la Suisse est, étrangement, assez différent, puisque son contrat opérationnel ne comporte pas de volet OPEX otanien, qui lui est considérablement attaché au NOMBRE d'appareils déployés plutôt qu'à la capacité de ces appareils. De plus, lors de l'affaire Gripen, la Suisse se reposait encore sur une flotte composée de 2 types d'appareils différents. Du coup proposer 18 Rafale au lieu de 22 Gripen n'entrainait pas de contrainte sur le format opérationnel minimal, tout en offrant (paraît-il) un coût logistique moindre et des capacités opérationnelles supérieures.

En résumé: s'pas simple s't'affaire ! Et si il ne fait aucun doute qu'il existe un paquet de généraux stupides de par le monde, il y en a qui sont simplement doués, ou pragmatiques, ou calculateurs, ou ce que vous voulez!

[Skw]

il y a 9 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Néanmoins, une fois l'appel d'offre lancé et surtout le besoin opérationnel établi, je pense que même si le programme F-35 avait été annulé, la Belgique serait parti sur 34 Typhoon ou 34 Rafale. Parce que c'est le nombre minimal de cellule requis pour remplir son contrat opérationnel. Parce que oui, si un contrat opérationnel peut être rempli par un nombre différent d'avions différents, le don d'ubiquité n'existe toujours pas. Et à l'heure où les budgets se restreignent de plus en plus, on a quand même tendance à se contenter du minimum syndical. Je donne un exemple au hasard, mais si le Rafale était entré dans la compétition, qu'il l'avait gagné, et qu'en plus il avait prouvé que pour le prix de 34 F-35 on pouvait se payer 42 Rafale, je reste persuadé que Bruxelles se serait contenté de 34 Rafale dans une enveloppe budgétaire plus réduite.

Justement, si le don d'ubiquité n'existe pas... on peut alors s'interroger quant à la pertinence de considérer un même nombre d'appareils sachant que les différents modèles n'offriront pas le même taux de disponibilité ou sinon à des coûts très différents. Je peux à la limite percevoir la pertinence à réfléchir sur la base d'un nombre identique d'appareils entre différents modèles quand on considère les équipements (hangars, bunkers, etc) et le personnel naviguant ou au sol (bien que le personnel nécessaire puisse également varier selon les modèles) comme des éléments venant cadrer ce que l'on peut se permettre en terme d'appareils. 

[PolluxDeltaSeven]

Normalement, comme je le dis plus loin dans mon raisonnement, demander un nombre fixe d'appareil sous-entend qu'on sélectionne l'appareil qui colle le mieux à nos exigences en matière de disponibilité. Du coup c'est pertinent dans le sens où une armée occidentale pourra ainsi éliminer facilement de la compétition des avions russes ou chinois qui demandent plus de maintenance, de changement de moteurs, etc. (je dis ça pour l'exemple, c'est évidemment un poil plus complexe).

En gros, "normalement", ça donne donc du "toutes choses égales par ailleurs" tant qu'on considère du matos NATO-compatible. A peu de chose près, Rafale, Typhoon et F-35 devraient en théorie être dans la même gamme de produit en matière de disponibilité.
En théorie...

Dans la pratique, après...

 

[LYS 40]

Ce fil devient vraiment pénible et si on en revenait à l'essentiel pour parler de la composante air, de ses avions, des hommes qui en font partie et qui font depuis toujours un super job et qui continueront à la faire dans les années à venir sous la direction de chefs qui savent ce qu'ils font, n'en déplaise à certains.

 

https://mil.be/fr/article/la-composante-air-fait-son-show

 

[fjojo032]

Il y a 3 heures, LYS 40 a dit :

Ce fil devient vraiment pénible et si on en revenait à l'essentiel pour parler de la composante air, de ses avions, des hommes qui en font partie et qui font depuis toujours un super job et qui continueront à la faire dans les années à venir sous la direction de chefs qui savent ce qu'ils font, n'en déplaise à certains.

 

https://mil.be/fr/article/la-composante-air-fait-son-show

 

Aucun doute que nos hommes sont de grandes valeurs et nos pilotes d'une qualité certaine, pour le fait d'avoir encore la capacité de faire un super job et d'avoir des chefs qui savent ce qu'ils font, travaillant journalièrement avec l'armée, je n'en suis pas si sur...

Modifié le 9 avril 2019 par fjojo032

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 40 minutes, LYS 40 a dit :

Ce fil devient vraiment pénible et si on en revenait à l'essentiel pour parler de la composante air, de ses avions, des hommes qui en font partie et qui font depuis toujours un super job et qui continueront à la faire dans les années à venir sous la direction de chefs qui savent ce qu'ils font, n'en déplaise à certains.

https://mil.be/fr/article/la-composante-air-fait-son-show

Pfffff ....

Intervention bien plus pénible ... Et quelque part déplacée. (les interventions précédentes sont justement de bon vol, instructives, constructives et fouillées dans les argumentaires de chacun)

Et par ailleurs, pas sûr que tu tiendrais, toi, le même avis sur ces gens (que tu cites) s'il avait été choisi un autre appareil que ton bb35 ... Cà ne respire pas la sincérité à plein nez, ton propos. Mais bon, çà meuble et çà divertit ... En cela c'est déjà pas si mal.

[DEFA550]

Il y a 13 heures, Teenytoon a dit :

Oui mais justement, ce contrat opérationnel et les opex dont tu parles juste après ne se font pas avec le même nombre de Rafale que de Lightning II que d'Eurofighter.

Tiens, ça me rappelle que le F-35 vient tout juste de passer un jalon lui permettant de changer d'équipage dans la même journée.

Les autres sont capables de changer d'équipage depuis longtemps, et pendant les heures ouvrables (ou de bureau, pour les suisses). C'est fou, non ? 

[LYS 40]

https://www.lalibre.be/actu/belgique/la-base-de-florennes-sera-la-premiere-a-accueillir-a-partir-de-2025-les-nouveaux-f-35-5cb8406cd8ad586a5a93b169

[prof.566]

Un officier supérieur d'active de la composante air (en charge de l'OCCAR) accuse Macron d'avoir molesté la Belgique... Chez nous c'est sanction directe.

Harold Van Pee...

 

 

On ne pouvait plus s'en passer... Le dit Van Pee n'aurait pas transmis les documents de LM sur un SLEP des F-16...

 

http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/191710/belgium-fighter-tender-in-doubt-after-upgrade-option-is-revealed.html

Modifié le 18 avril 2019 par prof.566

[mehari]

5 minutes ago, prof.566 said:

Un officier supérieur d'active de la composante air (en charge de l'OCCAR) accuse Macron d'avoir molesté la Belgique... Chez nous c'est sanction directe.

Harold Van Pee...

 

 

Il n'a pas entièrement tort, la gestion de ce dossier par la France a été désastreuse. Si le fond de l'offre française était génial, la forme était une catastrophe, la rendait inacceptable par au moins un des membre du gouvernement et difficilement défendable par les trois autres.

10 minutes ago, prof.566 said:

Chez nous c'est sanction directe.

Le compte Twitter est le sien (donc privé) et ne l'identifie pas comme officier supérieur ou militaire. Il est tout à fait en droit de faire les commentaires qu'il veut dans la sphère privée. Si il s'était identifié comme militaire ou avait fait ces déclarations dans la presse (et donc identifié comme colonel), ça aurait été une autre histoire

Ici, on a un civil qui fait par de son ressenti sur le comportement des français lors de l'appel d'offre, rien de plus rien de moins.

[prof.566]

Non un compte twitter n'est pas privé. Il relève de la sphère publique. Et sa photo est dessus. D'autre part il n'a intentionnellement pas transmis des infos a ses supérieurs. Ca s'appelle comment ca en Belgique? Un acte de trahison?

D'autre part sur son compte twitter il s'étend en tant Harold Van Pee responsable de l'occar en long et en large sur le marché F-35. Et la France n'a fait aucun chantage à la Belgique, juste une proposition mirifique qui ne tenait pas dans les 10% de l'appel d'offres (qui évitait soigneusement l'aspect compensations et insistait tout aussi lourdement dans les scénarios sur la frappe en profondeur avec entrée en premier sur un terrain contesté (chose que la Belgique n'a jamais fait et ne fera jamais n'étant pas "nation cadre"), ni les mots magiques B-61 etc.)

Modifié le 18 avril 2019 par prof.566

[mehari]

20 minutes ago, prof.566 said:

Non un compte twitter n'est pas privé. Il relève de la sphère publique. Et sa photo est dessus. D'autre part il n'a intentionnellement pas transmis des infos a ses supérieurs. Ca s'appelle comment ca en Belgique? Un acte de trahison?

D'autre part sur son compte twitter il s'étend en tant Harold Van Pee responsable de l'occar en long et en large sur le marché F-35. Et la France n'a fait aucun chantage à la Belgique, juste une proposition mirifique qui ne tenait pas dans les 10% de l'appel d'offres (qui évitait soigneusement l'aspect compensations et insistait tout aussi lourdement dans les scénarios sur la frappe en profondeur avec entrée en premier sur un terrain contesté (chose que la Belgique n'a jamais fait et ne fera jamais n'étant pas "nation cadre"), ni les mots magiques B-61 etc.)

Le domaine a déjà été sujet à débat dans l'armée en 2010, après des sorties dans la presse de Luc Gennart, alors colonel de la Composante Air et commandant de la base aérienne de Floreffe. L'armée avait tenté de faire des mesures disciplinaires à ce sujet qui furent rejetées par le Conseil d'État qui a fait savoir que la Constitution et, surtout, la Convention Européenne des Droits de l'Homme s'appliquaient aux militaires comme à tous les citoyens belges et résidents en Belgique, à l'exception des interdiction explicites de la hiérarchie et justifiées comme conforme à la loi (interdiction pour des militaires en fonction d'être candidats aux élections (à moins de prendre un "congé politique" prévu par la loi) ou interdiction de divulgation d'informations confidentielles (secret militaire, médical, professionnel, etc.).

Deux généraux (le CHOD et son adjoint) s'étaient d'ailleurs plaints de cet arrêt ce qui a créé polémique (un représentant du pouvoir exécutif se plaignant d'un décision du pouvoir judiciaire est légèrement dangereux côté séparation des pouvoirs). L'affaire a donné lieu à un échange à la Chambre au cours duquel le Ministre de la Défense de l'époque a déclaré, je cite,

Quote

«Depuis 2004, la législation ne prévoit plus de juridictions militaires en temps de paix. Diverses directives militaires traitent de la liberté d'opinion et d'expression.

Cette réglementation prévoit entre autres que le militaire qui fait usage de son droit à la libre expression d'opinion doit le faire en son propre nom et sous sa propre responsabilité et que sur ce point, il ne peut laisser subsister aucune confusion. C'est justement à cette fin que la réglementation prévoit que lorsque le militaire qui fait usage de ce droit porte l'uniforme, il a le devoir d'indiquer qu'il exprime sa propre opinion, uniquement en son propre nom, et d'insister auprès des médias pour qu'il en soit fait mention claire et explicite.

Si vous le souhaitez, cette réglementation pourra vous être transmise par courrier.»

                        — Pieter De Crem, ministre de la Défense à la Commission de la Défense Nationale de la Chambre des Représentants de Belgique, le 10/11/2010 (page 18)

Si on se réfère à ce que le ministre déclare dans ce compte-rendu, Van Pee a tout à fait le droit de faire ces déclarations sur un compte Twitter dont aucun élément ne le décrit par défaut comme militaire (la photo ou la description). Seuls les tweets où il s'identifie clairement comme militaire sont soumis à sanction car dans ce cas, il représenterait l'armée. De même, si son compte était intitulé "Col. Harold Van Pee" ou si sa photo de profil le montrait en uniforme, il aurait pu être sanctionné, à moins d'avoir, dans le même tweet, déclaré qu'il s'exprimait en son nom propre et pas au nom de l'armée.

Ce n'est ici pas le cas donc Van Pee est parfaitement libre de dire ce qu'il veut, à moins qu'il s'agisse de divulgation d'éléments confidentiels, d'incitation à la violence ou la haine ou de négation de l'Holocauste. Et si il veut dénoncer la façon dont les français ont géré le dossier, il en est parfaitement libre...