[OTAN/NATO]

[CANDIDE]

Il y a 3 heures, Bechar06 a dit :

Alors que nous La France on veut avoir de l INFLUENCE seulement :

L hégémonie sur d autres, on a déjà largement donné... on s en méfie comme de la peste.
Nos voisins peuvent dormir tranquilles vis à vis de la France

Pour le reste: on s en fout ! On a la Bombe et l incertitude sur notre zone d intérêts...

Cela dépend aussi de chacun de ces autres qu ils souhaitent, ou pas, dépendre de NOTRE parapluie

Militairement on est presque au top de la situation actuelle 

C est aux  autres PAYS de L UE de se remettre en cause... Pas à nous !  Cool ! 

Je rajoute que Macron en fait trop de courir  avec les autres : il suffirait de dire "on existe, voyez notre stratégie depuis 65 ans... à votre disposition si elle vous intéresse... venez nous voir" 

 

Il y a 3 heures, GOUPIL a dit :

une fois que tu as dis tout cela ?  tu veux rester comme un coq droit dans ton petit poulailler Gaulois à attendre d'être déménagé par l'IA de Musk qui va te déclasser et faire de toi un animal de zoo ? 

soit on se serre les coudes en Europe et on fait front contre ceux qui veulent nous manger tout azimut - ca va être dur mais on a les moyens - arrêtons de se faire peur - l'UE n'est pas seule dans cette situation ;

soit l'UE disparait en essayant de faire autrement :

 / en baissant la culotte devant Trump and co et on deviendra des mexicanos de seconde zone à très court terme ; chacun pour soit - nos pays sont rayés de la carte du Monde - nos enfants nous dirons merci....sauf si tu es fils à papa et tu vis déjà dans le cercle des ultra-nantis - c'est peut être la solution privilégiée par ceux la ; 

/ en se laissant aller aux sirènes type Orban néo-fascistes -  bienvenue dans le monde totalitaire  - on sait comment ça finit dans notre vieille Europe  ... la poignée des plus corrompus dirigera la masse des plus démunis. l'UE se Poutinise  - on ne vaut pas mieux ;

A toi de faire le bon choix Mec !

Difficile de prévoir comment vont s'adapter les pays de l'UE au choc de la NSS 2025. J'imagine que ça suivra plus au moins le modèle : Choc-sidération / Déni : “Ça ne peut pas être vrai” / Acceptation progressive / Reconstruction-adaptation

Concernant la France, grâce à sa dissuasion, elle peut et même doit être un repère, une force stabilisatrice et constructive pour des pays déboussolés. 

En ce qui concerne la dissuasion nucléaire justement. Vu les prétentions et injonctions américaines, et la résurgence des tentations impériales, ne faudrait-il pas revenir à la posture voulue initialement par De Gaulle : 

6 SNLE et une “dissuasion tous azimuts”, c’est-à-dire : aucun adversaire désigné et la capacité de frapper tout agresseur potentiel, quelle que soit son origine

Modifié mardi à 19:51 par CANDIDE

[Patrick]

Il y a 1 heure, CANDIDE a dit :

6 SNLE et une “dissuasion tous azimuts”, c’est-à-dire : aucun adversaire désigné et la capacité de frapper tout agresseur potentiel, quelle que soit son origine

...Fut-il en Europe.

Et oui.

It's about sending a message.

[g4lly]

Il y a 2 heures, CANDIDE a dit :

6 SNLE et une “dissuasion tous azimuts”, c’est-à-dire : aucun adversaire désigné et la capacité de frapper tout agresseur potentiel, quelle que soit son origine

Depuis la fin du PaVa la dissuasion nucléaire française est officiellement tout azimut...

[Wallaby]

https://www.lemonde.fr/international/live/2025/12/10/en-direct-guerre-en-ukraine-la-russie-juge-les-propos-de-donald-trump-sur-le-rapport-de-force-avec-kiev-conformes-a-sa-vision-du-conflit_6656313_3210.html

Noël Reports avertit d un projet de loi "sortie de l'OTAN" de Thomas Massie, représentant US. Fait confirmé par la presse US. Avez vous des infos ?

Dans un message sur les réseaux sociaux, cet élu du Kentucky à la Chambre a écrit : « L’OTAN est un vestige de la guerre froide. Les Etats-Unis devraient se retirer de l’OTAN et utiliser cet argent pour défendre leur pays, et non des pays socialistes. J’ai présenté aujourd’hui la résolution HR 6508 visant à mettre fin à notre adhésion à l’OTAN. » Mais Thomas Massie est un critique féroce de Donald Trump – il a notamment critiqué le Big Beautiful Bill Act ou soutenu l’Epstein Files Transparency Act – ce qui a conduit le président à soutenir Ed Gallrein, un ancien officier des Navy SEAL, pour une primaire républicaine.

Lors de son premier mandat, Donald Trump a évoqué à plusieurs reprises, en privé, la menace de retirer les Etats-Unis de l’OTAN, rapportait le New York Times en 2019. Plus récemment, Elon Musk et certains élus républicains se sont lancés dans une course à l’échalote autour du concept d’« AmerExit ».

Comme le rapporte Politico, l’ambassadeur américain auprès de l’OTAN, Matthew Whitaker, a laissé entendre que l’Allemagne devrait reprendre le poste de plus haut responsable militaire de l’OTAN occupé actuellement par un Américain, à un moment où Washington recentre son attention sur l’Arctique et l’Indo-Pacifique.

Mais même si l’administration Trump souhaite quitter l’OTAN, le Congrès américain pourrait s’y opposer. En effet, les projets de loi sur la défense adoptés à la fois par la Chambre et par le Sénat veulent limiter une baisse des troupes en Europe, malgré la volonté de l’administration Trump. Une loi impose au Pentagone de maintenir au moins 7 000 militaires sans accord préalable du Congrès et consultation de l’OTAN. Les parlementaires craignent qu’un retrait n’encourage Moscou et veulent empêcher Washington d’abandonner le commandement militaire suprême de l’OTAN en Europe.

Modifié mercredi à 11:30 par Wallaby

[Wallaby]

https://responsiblestatecraft.org/ndaa-europe/ (8 décembre 2025)

Publié dimanche, ce compromis entre les versions précédentes du National Defense Authorization Act de la Chambre des représentants et du Sénat empêcherait le Pentagone de réduire ses effectifs en Europe à moins de 76 000 soldats pendant plus de 45 jours. Passé ce délai, le secrétaire à la Défense et les dirigeants du Commandement européen des États-Unis devraient démontrer au Congrès qu'ils ont consulté les alliés de l'OTAN et que leur décision est conforme aux intérêts de la sécurité nationale américaine.

[papsou]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/10/les-etats-unis-presentes-comme-une-menace-pour-la-securite-du-danemark_6656805_3210.html

Le Danemark considère désormais les Etats-Unis comme une menace pour sa sécurité

Dans son rapport annuel, le renseignement militaire danois compare les Etats-Unis à la Russie et à la Chine et met en garde contre le fait que Washington « n’exclut plus le recours à la force militaire même contre [ses] alliés ».

Chaque année, au mois de décembre, les services de renseignements militaires danois (Forsvarets Efterretningstjeneste, FE) publient un rapport détaillé, évaluant les menaces qui pèsent contre la sécurité du royaume. La Chine, la Russie et diverses organisations terroristes figurent dans les dernières éditions. Elles y sont toujours dans le document présenté mercredi 10 décembre. Mais pour la première fois, les Etats-Unis, alliés historiques du Danemark depuis la seconde guerre mondiale, sont aussi ajoutés à la liste.

Intitulé « Udsyn » (« Perspectives »), le rapport décrit un monde où trois grandes puissances se disputent l’influence au détriment des autres pays et où les Etats-Unis « utilisent leur puissance économique, notamment sous la forme de menaces de droits de douane élevés, pour imposer leur volonté et n’excluent plus le recours à la force militaire, même contre leurs alliés ».

L’Arctique fait l’objet d’un chapitre entier. Là encore, les Etats-Unis sont comparés à la Chine et la Russie, sans aucune mention de l’alliance entre Washington et Copenhague, formalisée dans l’accord de défense sur le Groenland signé en 1951, qui permet pourtant à l’armée américaine d’être présente sur l’île. Le rapport se contente de noter « l’intérêt croissant des Etats-Unis pour le Groenland et son importance pour la sécurité nationale américaine », estimant qu’il « augmente la menace d’espionnage, y compris le cyberespionnage, et les tentatives d’influence sur toutes les parties du royaume du Danemark ».

I

[Bechar06]

il y a 6 minutes, papsou a dit :

Washington « n’exclut plus le recours à la force militaire même contre [ses] alliés ».

Reste plus au Danemark  qu à rendre leurs F-35 au fournisseur .... Courage ! 

[Polybe]

Le 08/12/2025 à 04:00, g4lly a dit :

La source primaire https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

Dans laquelle il y a des choses "intéressantes", une Europe non blanche ne serait plus NATO compatible par exemple.

Continental Europe has been losing share of global GDP—down from 25 percent
in 1990 to 14 percent today—partly owing to national and transnational regulations
that undermine creativity and industriousness.

But this economic decline is eclipsed by the real and more stark prospect of
civilizational erasure. The larger issues facing Europe include activities of the
European Union and other transnational bodies that undermine political liberty and
sovereignty, migration policies that are transforming the continent and creating
strife, censorship of free speech and suppression of political opposition, cratering
birthrates, and loss of national identities and self-confidence.

Should present trends continue, the continent will be unrecognizable in 20 years or
less. As such, it is far from obvious whether certain European countries will have
economies and militaries strong enough to remain reliable allies. Many of these
nations are currently doubling down on their present path. We want Europe to
remain European, to regain its civilizational self-confidence, and to abandon its
failed focus on regulatory suffocation.

...

Over the long term, it is more than plausible that within a few decades at the latest,
certain NATO members will become majority non-European. As such, it is an open
question whether they will view their place in the world, or their alliance with the
United States, in the same way as those who signed the NATO charter.*

...

 

• Ending the perception, and preventing the reality, of NATO as a perpetually 
expanding alliance; and
• Encouraging Europe to take action to combat mercantilist overcapacity,
technological theft, cyber espionage, and other hostile economic practices.

Il a pas du avoir le mémo sur les Turcs, plus gros contingent de l'OTAN... ^^

[Polybe]

Le 09/12/2025 à 23:13, g4lly a dit :

Depuis la fin du PaVa la dissuasion nucléaire française est officiellement tout azimut...

...avec des portées qui suggère vachement que la Chine est inclue dedans d'ailleurs. ^^

 

[g4lly]

il y a 24 minutes, Polybe a dit :

...avec des portées qui suggère vachement que la Chine est inclue dedans d'ailleurs. ^^

Pourtant si ...

[Polybe]

à l’instant, g4lly a dit :

Pourtant si ...

Bah oui c'est ce que je dis : c'est clairement et sans équivoque le cas.

[g4lly]

il y a 50 minutes, Polybe a dit :

Il a pas du avoir le mémo sur les Turcs, plus gros contingent de l'OTAN... ^^

C'est dans un paragraphe intitulé "European Greatness"

[g4lly]

il y a 6 minutes, Polybe a dit :

Bah oui c'est ce que je dis : c'est clairement et sans équivoque le cas.

Ca ne semblait pas évident dans ton propos.

Accessoirement il existe une zone de patrouille dans l'Océan Indien qui permet d'atteindre facilement meme l'opposé - au sens de planète - de la France.

Et il n'est pas inenvisageable que les dernier PBV puisse faire quasiment le tour de la terre ... pour peu qu'il ne soit pas trop chargé.

[Polybe]

il y a 5 minutes, g4lly a dit :

C'est dans un paragraphe intitulé "European Greatness"

Les turcs ?

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Ca ne semblait pas évident dans ton propos.

Accessoirement il existe une zone de patrouille dans l'Océan Indien qui permet d'atteindre facilement meme l'opposé - au sens de planète - de la France.

Et il n'est pas inenvisageable que les dernier PBV puisse faire quasiment le tour de la terre ... pour peu qu'il ne soit pas trop chargé.

Ah bah désolé, mauvaise formulation alors.

Le M51 depuis le large de Brest ça passe jusqu'à Pékin il me semble.

PBV ?

[g4lly]

il y a 11 minutes, Polybe a dit :

Les turcs ?

Ah bah désolé, mauvaise formulation alors.

Le M51 depuis le large de Brest ça passe jusqu'à Pékin il me semble.

PBV ?

La Turquie n'est pas en Europe il me semble ? Donc le paragraphe ne concernait pas les turcs.

Post Boost Vehicle ... l'engin qui porte les "Reentry Vehicle" ... c'est l'engin au delà du troisième étage, il est pilotable porte les RV et les leurre, et oriente les RV dans la bonne direction avant de les "éjecter" - les tirer sur la cible - un à un.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_independently_targetable_reentry_vehicle#/media/File:Minuteman_III_MIRV_path.svg

[Polybe]

il y a 8 minutes, g4lly a dit :

La Turquie n'est pas en Europe il me semble ? Donc le paragraphe ne concernait pas les turcs.

Post Boost Vehicle ... l'engin qui porte les "Reentry Vehicle" ... c'est l'engin au delà du troisième étage, il est pilotable porte les RV et les leurre, et oriente les RV dans la bonne direction avant de les "éjecter" - les tirer sur la cible - un à un.

https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_independently_targetable_reentry_vehicle#/media/File:Minuteman_III_MIRV_path.svg

Dans les messages plus haut y avait un lien Europe/OTAN, c'est pour ça que je les citais.

Ok je pense voir de quoi on parle, mais je ne connaissais pas le terme. Merci. Du coup on parle de rebond sur l’atmosphère pour faire autant de distance dans le cap présent ?

[g4lly]

il y a 7 minutes, Polybe a dit :

Dans les messages plus haut y avait un lien Europe/OTAN, c'est pour ça que je les citais.

Ok je pense voir de quoi on parle, mais je ne connaissais pas le terme. Merci. Du coup on parle de rebond sur l’atmosphère pour faire autant de distance dans le cap présent ?

Pas encore ... la c'est une trajectoire sub-orbitale ... le machin fait comme si c'était un satellite mais en perdant de l'altitude assez rapidement de sorte qu'il n'est pas sensé faire plusieurs tour de la terre, il n'est pas sensé en faire un entier d'ailleurs, mais pourrais presque.

Le souci c'est la consommation d'énergie pour passer de la trajectoire elliptique passant par le point de lancement à une trajectoire circulaire autour de la terre. A l'origine les engin balistique lancé de la terre on une trajectoire elliptique qui intercepte la terre, et donc à moins de les lancer à l'horizontale il n'ont aucune chance d'atteindre l'autre bout de la terre.

On les lance à la verticale, puis assez haut on  consomme de l'énergie pour les envoyer à l'horizontale ... et la il engage un cercle autour de la terre comme un satellite.

Sauf que cette manoeuvre consomme beaucoup d'énergie donc n'est possible que sur de tres gros missile - les fusée qui envoie des satellite - ou avec des charge utile modeste.

En contre partie tu peux envoyer ta bombe atomique n'importe ou et de n'importe ou, comme arriver sur une cible à revers par exemple, et autre avantage tu voles bas, autour de 100km ... alors qu'un ICBM classiquement ca monte plutot à 1500km ce qui n'est pas très discret.

La suite sera effectivement les planeur hypersonique ... eux pourront utiliser l’atmosphère pour convertir la vitesse en force et changer de direction et d'altitude sans consommer trop de carburant. Ici l'avantage c'est de voler bas entre 40 et 80km - donc dans l’atmosphère très légère - d'etre manœuvrant tout le temps et assez fort, et de planer pour voler loin. C'est sensé empêcher les interception midcourse tant la trajectoire est imprévisible.

https://www.ien.com/product-development/news/22172271/how-hypersonic-missiles-work

[Shorr kan]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

Pas encore ... la c'est une trajectoire sub-orbitale ... le machin fait comme si c'était un satellite mais en perdant de l'altitude assez rapidement de sorte qu'il n'est pas sensé faire plusieurs tour de la terre, il n'est pas sensé en faire un entier d'ailleurs, mais pourrais presque.

Le souci c'est la consommation d'énergie pour passer de la trajectoire elliptique passant par le point de lancement à une trajectoire circulaire autour de la terre. A l'origine les engin balistique lancé de la terre on une trajectoire elliptique qui intercepte la terre, et donc à moins de les lancer à l'horizontale il n'ont aucune chance d'atteindre l'autre bout de la terre.

On les lance à la verticale, puis assez haut on  consomme de l'énergie pour les envoyer à l'horizontale ... et la il engage un cercle autour de la terre comme un satellite.

Sauf que cette manoeuvre consomme beaucoup d'énergie donc n'est possible que sur de tres gros missile - les fusée qui envoie des satellite - ou avec des charge utile modeste.

En contre partie tu peux envoyer ta bombe atomique n'importe ou et de n'importe ou, comme arriver sur une cible à revers par exemple, et autre avantage tu voles bas, autour de 100km ... alors qu'un ICBM classiquement ca monte plutot à 1500km ce qui n'est pas très discret.

La suite sera effectivement les planeur hypersonique ... eux pourront utiliser l’atmosphère pour convertir la vitesse en force et changer de direction et d'altitude sans consommer trop de carburant. Ici l'avantage c'est de voler bas entre 40 et 80km - donc dans l’atmosphère très légère - d'etre manœuvrant tout le temps et assez fort, et de planer pour voler loin. C'est sensé empêcher les interception midcourse tant la trajectoire est imprévisible.

https://www.ien.com/product-development/news/22172271/how-hypersonic-missiles-work

 

Ce que tu décris s'appel FOBS pour Fractional Orbital Bombardment System  ou généralement traduit en français par bombardement orbital fractionné.

Et effectivement, non seulement le ou les ogives volent relativement bas au alentour de la ligne Karman, elles peuvent aussi théoriquement se mettre en orbite très basse, mais elles ne le font pas car c'est illégal selon le traité de l'espace qui interdit de mettre des armes nucléaires en orbite, du moins durant les tests.

Le RS-28 Sarmat ("Satan 2" dans la nomenclature OTAN) est un engin de ce type. 

 

Par contre - pour ne pas confondre- ce qui est montré dans l'illustration avec l'engin du milieu qui est une ogive de type planeurs hypersoniques , c'est une trajectoire de type Boost-Glide qui consiste à élever un engin puis à le faire retomber pour qu'il rebondissent sur l'atmosphère comme une pierre ricoche sur une marre, et ce, une ou plusieurs fois pour étendre la porté du simple au double par rapport à une trajectoire bêtement balistique. Une partie d

Une partie des ogives du Sarmat appelées "Avangard", semblent dotées aussi de cette capacité.

 

Modifié il y a 22 heures par Shorr kan