terrorisme menaces intérieures

[Akhilleus]

il y a 14 minutes, Carl a dit :

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ton argument. N'y a-t-il pas déjà une part non négligeable d'arbitraire et d'influence de la "tête du client" dans le système actuel, au moment du jugement, des expertises, de la prise en compte de la bonne conduite,etc ?

N'a-t-on pas une égalité de traitement suffisante à partir du moment où le système est le même pour tous ? Où est le problème légalement et moralement si c'est majoritairement le comportement et les choix de l'isolé qui déterminent l'issue, avec les mêmes règles pour tout le monde ?

Je ne dis pas que le système d'évaluation est facile à mettre en place, et certainement pas qu'il peut être parfait, mais pour l'instant, je ne vois pas pourquoi il conduirait forcément à pire que le système actuel.

Il y'a effectivement une inégalité du traitement "de facto" par la force des choses (ne serait ce que les moyens financiers mis dans la défense) mais la base reste identique (droit à un avocat)

Il y'a une inégalité de traitement structurelle selon ou on finit en prison mais on finit dans les mêmes types d'établissement et tant pis si certains sont neufs et d'autres bicentenaires.

Ici ce que tu proposes c'est deux systèmes d'incarcération ou de mise à l'écart différents, ce n'est donc pas une différence de surface mais une différence de traitement légal et ça ça ne fonctionne pas. Puisque justement les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Encore une fois voir le jugement par rapport à la plainte de Breivik

[Carl]

il y a 33 minutes, Akhilleus a dit :

Il y'a effectivement une inégalité du traitement "de facto" par la force des choses (ne serait ce que les moyens financiers mis dans la défense) mais la base reste identique (droit à un avocat)

Il y'a une inégalité de traitement structurelle selon ou on finit en prison mais on finit dans les mêmes types d'établissement et tant pis si certains sont neufs et d'autres bicentenaires.

Ici ce que tu proposes c'est deux systèmes d'incarcération ou de mise à l'écart différents, ce n'est donc pas une différence de surface mais une différence de traitement légal et ça ça ne fonctionne pas. Puisque justement les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Encore une fois voir le jugement par rapport à la plainte de Breivik

C'est bien 2 systèmes différents, mais pas certainement pas pour les même faits. L'enfermement strictement punitif serait réservé aux faits les plus graves, vu qu'on ne va quand même pas permettre à un tueur de simplement s'exiler dans un autre pays, par exemple.

Les faits qui aboutissent actuellement à des long sursis ou des courtes peines fermes pourraient en revanche conduire à cette peine d'isolement ne pouvant que se terminer par une réinsertion ou l'exil . Le criminel en prison passerait aussi obligatoirement par là à l'issue de sa peine de prison ferme. Le récidiviste n'a pas de peine plus longue, vu qu'il n'y a pas de durée, mais il aura beaucoup plus de mal à convaincre qu'il ne refera plus de conneries, ce qui augmente la difficulté du parcours de réinsertion.

C'est un système qui donne le choix entre des efforts réels de réintégration, l'exil, ou rester dans un pièce avec assez peu de contacts avec le monde extérieur. En théorie, ça doit pousser à l'exil pour les cas désespérés, et à des efforts de réintégration pour les autres.

Modifié le 16 juin 2016 par Carl

[Akhilleus]

Je viens de t'expliquer sur 2 posts que c'etait pas possible. Maintenant si tu veux t'entêter ......

[Scarabé]

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

Il y'a effectivement une inégalité du traitement "de facto" par la force des choses (ne serait ce que les moyens financiers mis dans la défense) mais la base reste identique (droit à un avocat)

Il y'a une inégalité de traitement structurelle selon ou on finit en prison mais on finit dans les mêmes types d'établissement et tant pis si certains sont neufs et d'autres bicentenaires.

Ici ce que tu proposes c'est deux systèmes d'incarcération ou de mise à l'écart différents, ce n'est donc pas une différence de surface mais une différence de traitement légal et ça ça ne fonctionne pas. Puisque justement les règles ne sont pas les mêmes pour tout le monde.

Encore une fois voir le jugement par rapport à la plainte de Breivik

Depuis le 13/11 les islamistes sont isolés du reste de la population carcérale.

Le ministère de la justice a aménagée dans 5 prisons en France des quartiers isolés pour les individus les plus dangereux.  Une sorte de QHS pour islamiste avec cellule individuelle vidéo surveillance et iman et gardien spécialement formés.

Et chacune de ses 5 prisons dispose d'un groupe ERIS qui peux intervenir contre toute menace intérieur ou extérieur visant la prison.    

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/une-unite-pour-detenus-radicaux-ouvre-la-prison-d-annoeullin-1453481669

 

[Serge]

Il y a 8 heures, Carl a dit :

Juste l'avènement du totalitarisme ? Ouf, on est pas passé loin du point godwin

Oui.

Dès lors que tu es incapable de définir des critères de condamnations, tu entres par définition dans l'arbitraire. Et on sait où cela conduit sitôt le principe institutionalisé.

Citation

Cependant, où as-tu lu que le système proposé ne repose pas sur un juge  et des lois ? Nulle part il me semble. C'est donc une supposition que tu as fait tout seul, pour combler les inévitables lacunes d'une explication  nécessairement courte vu que c'est un simple post de forum.

Tu remarqueras que tu as fait le choix de faire une supposition débile,  non pas parce que tu es débile, mais peut-être parce que tu prend ton interlocuteur pour un débile, ou parce que tu as envie de troller ( ou  pour une autre raison mais ce n'est pas important). Tu devrais essayer l'approche inverse, celle où tu essaye de combler les  informations manquantes par des suppositions raisonnables. Essayes, et tu découvrira que oui, tu peux discuter en dehors des fils sur les  blindés sans que ça tourne au vinaigre.

Dans un forum, on ne précède pas son apostrophe d'une personne que l'on ne connaît pas par "mon cher". C'est un hautain au minimum d'autant que :

- tu ne maîtrise absolument le droit comme le montre tous tes postes ;

- peut-être es-tu face à des personnes sont plus dans ce quotidien de ces menaces.

Tu serais donc bien avisé de faire des recherches sur les éléments constitutifs de l'infraction. Et quand tu seras face aux éléments matériel et moral, tu pourras t'accrocher pour y faire rentrer ce que tu proposes.

Et après, pour le vinaigre, il n'y a pas grand chose à faire contre l'esprit magique. En plus, je suis sympa avec toi mon cher Carl car je te mets sur la voie de ce que tu dois chercher pour comprendre l'inapplicabilité de ton idée.

Citation

Bref, de toute évidence, c'est un juge qui envoie en isolement, avec un  processus similaire avec ce qui se fait actuellement. Comment diable pourrait-il en être autrement ?

La sortie en revanche ne dépend pas totalement d'un juge car c'est en partie celui qui est isolé qui décide de son avenir, et en partie un système d'évaluation dans le cas où l'isolé souhaite se réintégrer à la société française.

Donc qui décide ? Un juge ou le condamné ?

Ce dernier va décider de rester en incarcération ?

Et encore une fois : quels sont les critères ?

Pour le reste, d'autres t'auront déjà répondu.

Citation

Et les laisser libre de foutre le boxon, en prenant bien en compte toutes les conséquences, ça coûte combien à ton avis ?

Celui qui fout le "boxon" sera face à la loi. Il n'y a dès lors pas de problème. Il réunira les trois éléments constitutifs de l'infraction. Les juridictions pénales s'en chargeront, d'autant qu'il y en a une d'exception qui fonctionne bien (même si elle manque de moyens.).

[Gibbs le Cajun]

Quand je vois vos discussions sur le droit ,la justice , les règles , etc ... etc ...

Sa me file une migraine de furieux et je me dis que les barbus en face doivent bien ce marrer ...

Eux ils continuent leur guerre ...

Sans aucun état d'âme ...

Alors qu'on cherche à trouver une solution sur ce que dont faire des mecs qui ce retournent contre leur pays ...

Bon je ne dis pas qu'on doit faire en mode sans état d'âme ...mais un peu de pragmatisme ne serait-il de bon aloi ?

Moi pas de pb , puisque de facto ces mecs ne sont plus français mais des soldats de DAESH ou des afficionados passif ... ben pas de pb ... direction la Syrie ou l'Irak ...

Ils ont décidé de ne plus être français ...

Pas de pb ...

Pourquoi allé à l'encontre d'un désir ardent ?

Il n'y a aucune loi qui force des citoyens à renier leur pays d'origine ?

Ben voilà la solution .

On leur fera la peau sur place ...

Eux ils pensent qu'ils pourront y mourir en martyr , la barbe au vent en train de monter à l'assaut tout en vidant des chargeurs de AK 47 sur les infidèles et les traîtres à l'Islam ...

Mais ils crèveront comme des cons en allant chier dans un kéké ... tué par une bombe ou un missile ...

Sans jamais avoir su d'ou sa vient ...

Moi j'aime pas que les gens ce sentent mal dans leur peau , hop charter direct la Syrie et l'Irak ...puisque s'est un désir si puissant pour eux de vivre ,penser en mode DAESH ...

 

 

 

 

[g4lly]

Gibbs ... a partir de quelle moment, un ressortissant français devient "éliminable"?

[Carl]

Il y a 2 heures, Serge a dit :

Dans un forum, on ne précède pas son apostrophe d'une personne que l'on ne connaît pas par "mon cher". C'est un hautain au minimum d'autant que :

Allons allons, tu trolles, tu moques et tu provoques depuis ton premier post hier, ce qui aurait largement mérité une réaction hostile, et là tu joue la vierge effarouchée à cause d'un simple "mon cher" qui n'était même pas hostile ? C'est toi qui l'interprete ainsi parce que tu as envie de l’interpréter ainsi. Faut-il mettre un smiley à chaque phrase pour que tu ne prennes pas la mouche ?

Et en passant, si, forumesquement, on se connait. Et moi, je te connais suffisamment pour savoir que discuter avec toi sur ce type de sujet est contre-productif. Donc pour le reste, je ne vais pas te répondre, et je n'aurais d'ailleurs même pas dû répondre à ta petite pique initiale. T'as pas remarqué que, comme plusieurs autres, je ne réagis plus du tout à tes messages (désormais rares certes) où tu évoques tes idées économiques ? C'est parce que ça ne m'intéresse pas du tout de me prendre le bec avec toi, ça ne m'amuse pas, c'est une perte de temps, et ça pollue les fils pour rien en pourrissant l'ambiance et en faisant monter la tension artérielle de nos pauvres modos. Donc, s'il te plait, toi aussi fais un effort, retiens-toi de répondre à mes messages si tu ne te sens pas capable de le faire avec un ton neutre, ou rêvons un peu, avec un minimum de bienveillance !

[Carl]

il y a 21 minutes, g4lly a dit :

Gibbs ... a partir de quelle moment, un ressortissant français devient "éliminable"?

A partir du moment où il trouve sur un territoire tenu par des ennemis où on s'est autorisé à éliminer ces ennemis ?

Quand à laisser les plus exaltés rejoindre l'EI, je dirais que cela dépends de notre capacité à les dégommer sur place. Si une très large majorité peuvent être éliminé sur place, il faudrait en théorie les laisser y aller. Et s'il est trop facile de revenir plus tard au pays sans égratignure et avec plein de nouvelles compétences, alors il vaudrait mieux les empêcher d'y aller.

Mais bon, en pratique, vu qu'on a déjà du mal à les empêcher de partir ou de revenir grâce à Schengen...

 

[Gibbs le Cajun]

il y a 41 minutes, g4lly a dit :

Gibbs ... a partir de quelle moment, un ressortissant français devient "éliminable"?

Ben quand cette même personne fait allégeance à DAESH   que ce soit de manière concrète ou passive .

Que cette personne ce retrouve associé à une cellule terroriste ,que ce soit le porteur de thé ou de PQ ou une personne organisant des voyages en Syrie ou en Irak etc ...

Si ces personnes ne cachent pas leurs sympathie , que ce soit fait de manière passive ou de manière active ben de facto elles ne ce définissent plus comme citoyens français rien n'imposent à la France de toujours considérer ces personnes comme citoyens français puisque de facto , ces personnes de part leurs choix et désir font sciemment le choix de DAESH .

Moi tout ce que je vois s'est que plus on avance dans le temps ,plus ils recrutent de monde ...

Plus ils amènent de problème comme le soulignait un gardien de prison dans une émission radio , le gars a des origines maghrébine et il était furieux de voir dans un paquet de villes par chez lui voir ces crânes rasés à barbe ce pavané et faire du prosélytisme , imposé leur vision des choses et surtout monté la tête des jeunes .

Ils seraient déclaré fou qu'on ce devrait de les prendre en "charge" mais la , ils font ce choix de manière personnel sans aucune pression de la France .

Moi tout ce que je vois s'est qu'il y a une véritable fracture qui ce crée dans le tissu sociétal en France et moi cela ne me plait pas du tout ...

 

 

[Akhilleus]

Il y a 12 heures, Scarabé a dit :

Depuis le 13/11 les islamistes sont isolés du reste de la population carcérale.

Le ministère de la justice a aménagée dans 5 prisons en France des quartiers isolés pour les individus les plus dangereux.  Une sorte de QHS pour islamiste avec cellule individuelle vidéo surveillance et iman et gardien spécialement formés.

Et chacune de ses 5 prisons dispose d'un groupe ERIS qui peux intervenir contre toute menace intérieur ou extérieur visant la prison.    

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/une-unite-pour-detenus-radicaux-ouvre-la-prison-d-annoeullin-1453481669

 

Ca ne change rien au fait que j'ai expliqué

Il y'a effectivement des quartiers d'isolement dans les maisons d'arrêt de l'Etat pour les individus classés comme les plus dangereux

Il n'ya pas de maison spéciale spécialement dédiée à cela (cad une verion moderne des QHS)

Il n'ya pas d'isolement en cellule individuelle de sécurité (sauf cas particulier) car cela reviendrait à mettre au mitard tous les islamistes ce qui est d'un point de vue et légal et logistique impossible

Il y'a des quartiers séparés OK. Mais les incarcérés sont quand même en groupe. Et traités de la même façon (avec plus de précaution) que les autres

On n'est pas dans le cas que Carl voudrait voir mis en place et que la Norvège a mis en place pour Breivik cad une cellule isolée spécialement construite, spécialement aménagée et avec un détenu totalement isolé du monde et des autres détenus/gardiens/visiteurs

[Kiriyama]

De toute façon je pense que si on veut vraiment s'en sortir et vaincre ce danger on va devoir modifier nos façon de faire, notre façon d'appliquer les lois et le fonctionnement de notre justice. Rien n'est adapté à cette menace.

[Shorr kan]

Si, tout les outils existent, notamment au niveau réglementaire et légal. Le cadre est là, ça pèche du coté des fins et des moyens .

Et à rêver de coups de balai on fini par le prendre sur la tronche le balai. On imagine toujours qu'on a rien à perdre à de nouveaux tours de vis, parce qu'on est un bon citoyen, qu'on a rien à se reprocher, qu'on est sincère...ecetera ; mais on est jamais assez sincère, bon citoyen et on a toujours un truc à se reprocher au yeux du système quand on lui laisse la main sans garde fou, on fini toujours par être coupable ne serais ce que d'un "crime de la pensé" à un moment ou à un autre. 

Sinon, il reste Tom Cruise

                                     

 

 

Modifié le 17 juin 2016 par Shorr kan

[Kiriyama]

Alerte à la bombe bidon à Bruxelles ce matin. Probablement un petit comique qui a voulu faire une blague... ou quelqu'un qui a oublié son sac de course. 

[RugbyGoth]

Il y a 23 heures, Kiriyama a dit :

Alerte à la bombe bidon à Bruxelles ce matin. Probablement un petit comique qui a voulu faire une blague... ou quelqu'un qui a oublié son sac de course. 

En fait c'était un mec avec une ceinture de biscuits et du sucre... le premier attentat au speculoos de l'histoire!

[Akhilleus]

Commission de la défense nationale et des forces armées

Mardi 10 mai 2016

 

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/15-16/c1516047.asp

 

A lire absolument pour la clarté de l'éclairage (ça nous change des approximations de certains pseudoexperts)

[Jojo67]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

Commission de la défense nationale et des forces arméesMardi 10 mai 2016

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/15-16/c1516047.asp

A lire absolument pour la clarté de l'éclairage (ça nous change des approximations de certains pseudoexperts)

Très intéressant, merci!

[SinopeMT]

Il y a 2 heures, Jojo67 a dit :

Très intéressant, merci!

Effectivement, les travaux en commissions sont souvent des mines d'or.

Dans cette audition, je retiens cette réponse du directeur général de la DGSI:

Citation

Pour être franc avec vous : je crains cent fois plus la radicalisation que le terrorisme. Avec le terrorisme, nous prendrons des coups mais nous saurons faire face – nous avons connu des événements très graves tout au long de l’histoire – ; mais cette radicalisation rampante qui va bouleverser les équilibres profonds de la société est à mes yeux beaucoup plus grave.

Il confirme aussi la qualité de la propagande de Daech avec une vidéo notamment "Tend ta main pour l'allégeance". Qui a déjà regardé une vidéo de propagande?

Autre point: il est dubitatif sur la valeur de renseignement de Sentinelle mais valorise leur dissuasion en milieu urbain.

Enfin parmi les critiques et limites qu'ils signalent: - le retard dans la Big Data, le manque de ressource pour se consacrer aux autres missions y compris de défense d'intérêt économiques.

 

Modifié le 22 juin 2016 par SinopeMT
Petit résumé de l'audition

[SinopeMT]

il y a une heure, Pierre_F a dit :

Quand le patron de la DGSI dit cela : "Un pays au bord d'une guerre civile"  http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-patron-de-la-dgsi-evoque-un-pays-au-bord-d-une-guerre-civile_1804877.html#xtor=AL-75

Est-ce une déclaration politique, une demande renfort pour surveiller d'autres menaces intérieures délaissées  ou une vraie menace à court terme ?

 

La réponse se trouve dans le lien d'Akhilleus qui est la source même (à laquelle l'Express renvoie également), la lecture est courte (10 min) et claire. Il dit clairement que la radicalisation est bien plus dangereuse que le terrorisme, et que les effets délétères ont déjà lieu puisque l'on a fermé les yeux depuis 30 ans. 

Ce n'est pas une menace à court terme, mais une menace parfaitement actuelle. La déclaration est claire et c'est pas loin du coup de poing dans la face de la politique.

[g4lly]

1 hour ago, Pierre_F said:

Est-ce une déclaration politique, une demande renfort pour surveiller d'autres menaces intérieures délaissées  ou une vraie menace à court terme ?

Cette menace de coup d'état d’extrême droite est lancinante depuis des lustres ... pour ainsi dire depuis la révolution française.

Cette menace a été complétement désamorcé par JMLP, lorsqu'en fédérant l’extrême droite et en choisissant la voit institutionnelle il a abandonné la prise de pouvoir violente pour la prise de pouvoir par les urnes.

Ça a bien fonctionné jusqu’à récemment, jusqu’à ce qu'il soit viré du Front en fait.

Depuis que le front  fait sa révolution prolétarienne les chose sont plus compliqués, tout un tas de mouvances ne se sentent plus du tout représenté, voir trahies,  et pourrait être prête a tout pour exister médiatiquement et reprendre la main contre la "socialisation" du Front.

Si on ajoute a ça un contexte extrêmement porteur, et les l'escalade verbal de la "parole libérée" qu'on trouve sur les "réseaux sociaux", il est pas impossible qu'on puisse assister a des mouvements spontané violent.  La question c'est plutôt qu'elle serait la réception populaire ... d'action anti islamiste par exemple. Médiatiquement c'est très compliqué la violence dans des société qui n'y sont pas du tout préparée.

Un exemple c'est l'assassinat politique récent au Uk. La réaction c'est la remonté du courant opposé, celui de la victime, tout ça sans fédérer plus  que ça le camp de l'agresseur.

Après on peut imaginer que certain espèrent radicaliser l’extrême droite et banaliser l'action violente chez les sympathisants, en multipliant les exemples violents. Mais ces stratégies n'ont jamais était très victorieuses en France.

[rogue0]

il y a 4 minutes, SinopeMT a dit :

La réponse se trouve dans le lien d'Akhilleus qui est la source même (à laquelle l'Express renvoie également), la lecture est courte (10 min) et claire. Il dit clairement que la radicalisation est bien plus dangereuse que le terrorisme, et que les effets délétères ont déjà lieu puisque l'on a fermé les yeux depuis 30 ans. 

Ce n'est pas une menace à court terme, mais une menace parfaitement actuelle. La déclaration est claire et c'est pas loin du coup de poing dans la face de la politique.

Après lecture, l'article parlerait plutôt des radicalisations.
Je suis un brin sceptique, mais je préfère un peu trop de vigilance (*) que pas assez

* Je précise vigilance, pas paranoïa, ni répression aveugle

[SinopeMT]

il y a 1 minute, rogue0 a dit :

Après lecture, l'article parlerait plutôt des radicalisations.
Je suis un brin sceptique, mais je préfère un peu trop de vigilance (*) que pas assez

* Je précise vigilance, pas paranoïa, ni répression aveugle

Après lecture de l'Expresse ou bien de l'audition devant la Commission de la Défense? Parce que dans le deuxième il est clair qu'il mentionne la radicalisation islamiste comme plus dangereuse que le terrorisme "pur".

Mais c'est vrai qu'il mentionne aussi la montée dans les tours de l'extrême-droite qui serait à deux ou trois attentats de basculer dans l'action violente.

[g4lly]

13 minutes ago, Pierre_F said:

Le terme  "guerre civile" n'est pas bénin et l'article parle de conflits inter communautaires. Il n'y a rien de pire humainement que les guerres civiles.

Merci pour vos avis et pour le lien d'Akhilleus que je n'avais pas vu.

Une guerre civil c'est ce qui a cours en Syrie ...

Pour ça il faut de la piétaille et des armes.

En France il n'y a ni la piétaille ni les armes ... l'air de rien on est un pays de retraité, qui ont tout a perdre et rien a gagné dans une déstabilisation de l'état seul garant de leur propriété.

D'ailleurs ce qui est très amusant c'est qu'il y a quelques semaines le même express nous mettait en garde contre une "guerre civile d’extrême gauche" parce que 50 trous du cul avaient foutu le bordel a des manifs.

https://fr.express.live/2016/05/20/france-climat-guerre-civile/

Amusez vous ...

Qui conteste la "globalisation néolibérale", et menace d'une guerre civile...

• Les gauchistes
• Les islamistes
• Les droitier souverainistes

Et vous imaginez quel guerre civile alors, un truc a l'ukrainienne en 1918?!!!!!

[g4lly]

4 minutes ago, Pierre_F said:

Oui mais tu parles comme quelqu'un de sensé .. Cependant ce n'est pas le cas des communautés évoquées qui elles n'ont rien à perdre et dont  le but ne sera pas la déstabilisation de l'état mais de la pure violence inter communautaires.

Tu ne fais pas une guerre civil a douze!!! Il faut de la piétaille en nombre ... tu la trouves ou cette piétaille ces centaines de milliers de combattants?!!!

En Syrie par exemple un pays de 20 millions d'habitants, il doit y avoir 500 000 mecs qui se mettent sur la gueule, dont un grand nombre d'étrangers.

En France il faudrait trouver 1.5 millions de combattants actifs?!!!!!!!!! près a se jeter dans la mêlée avec la bite et le couteaux...

[SinopeMT]

Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :

Quand le patron de la DGSI dit cela : "Un pays au bord d'une guerre civile"  http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-patron-de-la-dgsi-evoque-un-pays-au-bord-d-une-guerre-civile_1804877.html#xtor=AL-75

J'ai lu la dépêche de l'Express et le traitement est particulièrement orienté, anxiogène et j'ose le dire faux. Cette audition balaie beaucoup de sujet et parle plus de la coordination des services de renseignements tant au sein de l'Etat qu'avec les interlocuteurs des services étrangers, des limites de ressources de la DGSI, des retards technologiques. 

Mais le coeur du sujet et le DG le répéte à plusieurs reprise est le terrorisme, et selon lui le terrorisme est islamisé et la grande menace est l'enkystement d'une radicalisation islamiste anti française.

Contrairement au traitement de l'Express, il pointe le danger prioritaire sur la radicalisation islamiste et pas l'extrêmisme de droite qui est certes chauffé à blanc. Mais l'étincelle proviendrait d'une absence de politique visant à arracher la radicalisation islamiste en France. Il met clairement l'enchaînement dans cet ordre là.

C'est à mon avis, et c'est une bonne leçon pour moi de toujours aller chercher les meilleurs source car nous avons là l'exemple patent de la partialité de l'Express.

En l'occurence je remercie Akilleus .

 

Modifié le 22 juin 2016 par SinopeMT