Marine Britannique

[PolluxDeltaSeven]

Je pense également que le vrai plan B en cas d'abandon du F-35 a toujours été le F/A-18E, pas le Rafale ni le Sea Typhoon ou le Sea Gripen.

Cela dit, là, on ne parle pas d'abandon mais d'appareils trop chers. Or, si d'un point de vue opérationnel il semble logique de lorgner du côté du Rafale ou du F/A-18E moins chers, il faut prendre en compte les enjeux de politique industrielle.

On est bien placé en France pour savoir qu'il faut parfois être prêts à payer plus cher quelque chose déjà disponible sur étagère pour faire bosser notre industrie et nos bureaux d'études.

Et c'est sur ce principe là que je vois mal les Anglais se passer du F-35.

Parce que quitte à choisir une machine autre que le Typhoon, autant prendre une machine que l'on fabrique en partie. Qu'ils prennent 50 F-35 plutôt que 80 Rafale ou 90 Super Hornet ne changera pas grand chose à la problématique. Nous on avait bien prévu de faire tourner 60 Rafale sur 2 PA à la base...

La vraie problématique en Angleterre est celle-ci: que faire de la FAA et que faire des CFV!

La question du F-35 est subsidiaire en quelque sorte.

Pour moi, s'ils choisissent de garder une aéronavale et au moins un CVF, ils prendront le F-35 parce que c'est l'option la plus logique, même si elle est plus cher.

S'ils refusent d'acheter des chasseurs embarqués de nouvelle génération, alors qu'ils se débarrassent de leurs deux CVF.

Mais je ne pense pas qu'on en soit là. S'il faut vraiment réduire les coûts, je parierais sur une revente à l'Inde ou à l'Australie (plus hypothétique, et je ne parle même pas de la Chine qui relève de l'utopie) d'un des deux CVF, l'Ocean étant assez récent pour tenir son rôle plusieurs décennies.

[Gibbs le Cajun]

pour le Rafale ,les US aimeraient bien avoir la possibilité d'y mettre un pilote (au commande d'un Rafale)dans les échanges entre armée de l'air Française et US air force ,mais pour l'instant ,nada et on peu comprendre ...

alors des Rafales pour la Royal Navy ,sa m'étonnerait ...

[Philippe Top-Force]

Cela dit, là, on ne parle pas d'abandon mais d'appareils trop chers.

C'est un problème mais la commande peut-être coupée en 2 pour limiter l'encourt budgétaire avant 2020.Les Harriers étant alors remplacés après.  ;)

Après tout les Américains maintiendront leur Harrier en service jusqu'en 2018.

Le vrai problème qu'ont les Anglais, est la souveraîneté effective qu'ils auront sur leur aéronavale.

S'il s'agit d'être à 100% dépendant du bon vouloir des USA parce que ceux-ci refusent tout compromis sur les codes sources du F35, alors on a le même problème que celui d'être dépendant d'une base aérienne à terre en projection.Dans ces conditions avoir des PA, ne sert pas à grand chose.

S'il faut vraiment réduire les coûts, je parierais sur une revente à l'Inde ou à l'Australie (plus hypothétique, et je ne parle même pas de la Chine qui relève de l'utopie) d'un des deux CVF, l'Ocean étant assez récent pour tenir son rôle plusieurs décennies.

S'il faut réduire les coûts, c'est l'Ocean qu'ils vendront.Le deuxième CVF étant agréable en porte hélicoptères quand le premier est utilisable en PA.

PS: à nouveau g4lly ne comprend pas que la Russie et les Chinois sont considérés comme ennemis des USA donc de l'Occident et les Britanniques ne s'écarteront pas de cette vue.Car on est dans l'Occident si les USA le décident, et hors, donc ennemi déclaré ou potentiel, s'ils le décident.

On est avec eux ou contre eux, partenaires ou ennemis (ou alors neutre "à la Suisse).On ne peut avoir deux pieds dans chaque camps.

Petite précision, 26 pays sur 27 de l'UE ont décidés d'être partenaire des USA et n'ont aucune intention de changer cela.

[PolluxDeltaSeven]

S'il faut réduire les coûts, c'est l'Ocean qu'ils vendront.Le deuxième CVF étant agréable en porte hélicoptères quand le premier est utilisable en PA.

J'y ai pensé, mais j'y vois au moins deux obstacles.

Le premier, c'est que l'Ocean n'est honnêtement pas un navire très intéressant. Les offres de bâtiments amphibies neufs (France, Espagne, Hollande etc...) sont d'un meilleurs rapport qualité/prix, surtout si on prend en compte les coûts à long terme.

Certes, il pourrait être gréé en porte-aéronefs, mais les travaux seraient tels que le coût exploserait pour un intérêt assez quelconque. Encore une fois, des bâtiments plus récents et plus économiques sur le long terme sont proposés par plusieurs chantiers navals et l'Ocean aurait du mal à s'y insérer.

Dans les faits, l'Ocean est un navire assez bancal pour bien des marines. Il s'agit grosso-modo de faire d'un porte-aéronef un pur navire amphibies, un LPH. Si ce type de navires trouve sa place entre des porte-avions/aéronefs conventionnels et des LPD comme les Albion, il n'est pas forcément à la portée de toutes les marines.

Les clients intéressés seraient assez peu nombreux, mais effectivement pas forcément moins nombreux que ceux pour un CVF.

Mais ce qui me fait dire que le second CVF pourrait être proposé à la vente, c'est le fait que je ne trouve aucune raison logique à en utilisé un comme remplacement pour le HMS Ocean!!

A quoi ça sert d'avoir un navire plus gros, avec un équipage bien plus nombreux et donc plus coûteux, sans aucunes capacités amphibies, pour remplacer le Ocean qui s'accorde déjà très bien de sa mission? Et surtout, pourquoi ne pas le gréer en porte-avions? Il n'y a qu'un tremplin pour faire la différence, mais opérationnellement cette différence en vaut le coup!!

Non, sérieusement, je n'arrive pas à croire cette rumeur-ci. Elle n'aurait aucun sens, si ce n'est de vouloir garder la coque en réserve pour en faire un vrai porte-avions plus tard, quand l'argent sera là pour acheter les chasseurs.

Mais dans ce cas, pourquoi nous prendre la tête? Ils ont qu'à les gréer tous les deux en CVF, quitte à n'en utiliser qu'un à la fois dans cette mission. Et ils régleront le problème des chasseurs plus tard.

Le vrai problème, c'est qu'aucun des plans B de la Navy évoqués dans la presse ne tienne vraiment la route.

-Vendre le second CVF serait faisable, mais seule l'Inde représenterait un vrai client crédible, puisqu'elle a déjà un budget prévu pour l'achat de porte-avions (l'Australie et le Brésil ont d'autres engagements pour leur Marine, respectivement dans l'amphibie et les SNA)

-Vendre l'Ocean et le remplacer par un LPH géant basé sur le second CVF serait également faisable, mais aurait encore moins de sens et de logique!!

Maintenant qu'ils se sont lancé dans les CVF, ils sont un peu piégés. S'ils les gréaient en CATOBAR, ils pourraient peut-être acquérir des E-2 et se passer de 2 frégates Daring. Mais plus vraisemblablement, je pense qu'ils vont faire trainer les choses, en attendant que les F-35 soient disponibles.

Et ils feront aussi trainer les livraisons de F-35.

Ils remonterront en puissance, mais ce sera assez lent.

[g4lly]

L'échec du Sea Viper semble etre un probleme de la munition. Probleme qui semble toucher toute la prod' d'Aster 30. Italien, Francais, Anglais. Le retard a attendre, "de nombreux mois".

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,1757.msg422127.html#msg422127

[ARPA]

Le vrai problème, c'est qu'aucun des plans B de la Navy évoqués dans la presse ne tienne vraiment la route.

-Vendre le second CVF serait faisable, mais seule l'Inde représenterait un vrai client crédible, puisqu'elle a déjà un budget prévu pour l'achat de porte-avions (l'Australie et le Brésil ont d'autres engagements pour leur Marine, respectivement dans l'amphibie et les SNA)

-Vendre l'Ocean et le remplacer par un LPH géant basé sur le second CVF serait également faisable, mais aurait encore moins de sens et de logique!!

Le Brésil a quand même envie de conserver une aéronavale, d’ici 2020 et la livraison du CVF2 il est probable que le Brésil puisse se permettre de l’acheter. Les clients pour un navire de prestige type PA ne manquent pas, il serra peut-être trop cher si les Anglais veulent faire des bénéfices mais s’ils veulent s’en débarrasser ils y arriveront. Et évidemment il serra plus facile de le vendre terminé et en promo en 2020 qu’en 2012 sur plan avec des risques de surcoûts. Quand on voit que même la Thaïlande s’est équipé d’un PA, de très nombreux pays pourrait faire de même. Avec le Japon, la Corée du Sud, l’Inde, l’Australie et le Brésil cela fait déjà pas mal de clients potentiels quasiment déclaré et on pourrait probablement rajouter d’autre pays comme le Pakistan (pour concurrencer l’Inde) ou l’Allemagne (qui en a les moyen et pourrait en avoir l’envie en 2020) sans parler de tous les pays qui n’ont aucune raison de s’en équiper mais pourrait quand même être intéressé (cela c’est bien produit pour la Thaïlande)

Si les Anglais restent dans l’optique d’un unique GAN, leur second PA n’a aucune raison d’être aussi performant que le premier. Le CVF étant à propulsion conventionnelle, il serra toujours rapidement disponible (sauf pendant la refonte à mi vie) donc un PA2 ne servirait qu’en cas de crise pour assurer un remplacement provisoire ou pour gérer un second front de faible intensité. Plutôt qu’un CVF, ils feraient mieux de se doter d’un BPE (suffisant pour les F35B et nettement moins cher) pour cette mission.

[LBP]

et les 3 PORTE-AÉRONEFS CLASSE INVINCIBLE ?

Ils vont en faire quoi ?

Il peuvent refaire plus tard une autre classe INVINCIBLE avec de F35.

[Chris.]

les vendre ou les foutre à la casse.

ça fait bientôt 30 ans que le plus ancien est en service, je le rappelle.

De plus, le remplaçant des 3 Invincible, c'est les 2 CVF, même s'ils sont bien plus gros.

[Philippe Top-Force]

et les 3 PORTE-AÉRONEFS CLASSE INVINCIBLE ?

Ils vont en faire quoi ?

Il peuvent refaire plus tard une autre classe INVINCIBLE avec de F35.

En mettre en réserve de la Reine, la Royal Navy va les garder encore avant l'arrivée du/des CVF.les placer sur le marché d'occasion.

[pascal]

Avec ta manie de tout vouloir reconvertir tu doi voter écolo toi ...

Non, regardes les mensurations de l'Invincible, les finances de la reine, l'âge et la conception des navires ..., leur état actuel ...

Tu ne peux pas systématiquement faire du neuf avec du vieux LBP... si un mec te disais que tu perux repartir 30 ans avec ta vieille bagnole moyennant pour le même usage un nouvel auto radio et une nouvelle peinture tu ferais quoi ?

Les Invincible ils vont les ferrailler le R 05 d'ores et déjà ne sortira plus de son bassin

[LBP]

Avec ta manie de tout vouloir reconvertir tu doi voter écolo toi ...

Non, regardes les mensurations de l'Invincible, les finances de la reine, l'âge et la conception des navires ..., leur état actuel ...

Tu ne peux pas systématiquement faire du neuf avec du vieux LBP... si un mec te disais que tu perux repartir 30 ans avec ta vieille bagnole moyennant pour le même usage un nouvel auto radio et une nouvelle peinture tu ferais quoi ?

Les Invincible ils vont les ferrailler le R 05 d'ores et déjà ne sortira plus de son bassin

non mais si on peut plus poser de question  :lol: :lol:

juste pour voir s'ils vont vendre les INVINCIBLE à un pays ou des pays

comme dit ARPA " les clients pour un navire de prestige type PA ne manquent pas,"

[Chris.]

en dehors de l'Inde, je vois pas trop qui pourrait être intéressé par ces vieux porte-aéronefs. Mais pour que ça intéresse éventuellement l'Inde, il faudrait que la vente se réalise vite (voir la suite du message).

L'inde ayant un porte-aéronefs encore plus vieux (l'ex HMS Hermes, qui a lui aussi participé à la guerre des Malouines, mais qui date de 1959*) et les PA commandés par l'Inde ayant tous du retard, alors que l'ex HMS Hermes commence sérieusement à devenir vieux...

*ce qui en fait, je crois, le plus vieux porte-aéronefs encore en service, devant l'USS Entreprise (qui a été mis en service 2 ans plus tard).

[ARPA]

juste pour voir s'ils vont vendre les INVINCIBLE à un pays ou des pays

comme dit ARPA " les clients pour un navire de prestige type PA ne manquent pas,"

[mode ironique on] C’est quoi le rapport entre un PA et un Invincible ? [mode ironique off]

Sérieusement les Invincible sont quasiment obsolètes il mériterait une grosse modernisation/refonte pour continuer à servir. Le coût d’une refonte pour les 20 prochaines années coûtera probablement aussi cher qu’un BPC ou BPE. Le système d’arme devrait probablement être fortement modernisé pour rester crédible (ou au moins utilisable) les 20 prochaines années, à tel point que cela coûtera peut-être même moins cher d’en installer un neuf sur une coque plus saine (BPC ou BPE)

Mais surtout un PA n’a un minimum de valeur opérationnel (ou de prestige) uniquement grâce à ces avions. Malheureusement pour les PA STOVL, actuellement il n’y a plus de chasseur STOVL à vendre, que ce soit en neuf (le F35B n’est pas encore produit) ou en occasion vu que les rares pays ayant des STOVL veulent les garder car ils n’ont rien pour les remplacer. Si le Foch a pu se vendre, c’est surtout parce qu’il y avait des A4 pas cher qui pouvait y opérer. Et encore le Clem (pas plus que les gros PA conventionnels américains) n’a pas trouvé preneur alors qu’il suffisait d’une restauration (enfin nettement plus cher que le prix du Foch) pour s’en servir avec des A4 (disponible sur le marché de l’occasion) ou des SEM et il faudrait juste une petite refonte avec l’installation d’un tremplin pour y opérer des Mig29K ou autre STOBAR et évidemment il restait compatible avec des STOVL.

Enfin c’est vrai que l’Inde pourrait être intéressé par un PA servant à remplacer le leur et en attendant que les harrier indiens soient retiré du service. L’autre solution serrait que l’Angleterre accepte de vendre un PA en même temps qu’une escadrille de harrier. Sauf que cela voudrait dire que l’Angleterre accepte de réduire sa puissance militaire (perdre son aéronavale) juste pour augmenter la puissance militaire d’un autre pays.

Bon évidemment ce que je dis est valable actuellement, mais en 2020 quand le F35B entrera en service et que de plus en plus de marines s’équiperont de PA ce serra une autre question. Mais à ce moment les Invincible seront vraiment vieux et si la RN ne modernise pas leur système d’arme d’ici là, ils ne seront pas plus performants que des BPC.

[BPCs]

et les 3 PORTE-AÉRONEFS CLASSE INVINCIBLE ?

Ils vont en faire quoi ?

Il peuvent refaire plus tard une autre classe INVINCIBLE avec de F35.

Tu parles de l'HMS Ocean ?

[P4]

CVF

[pascal]

ce bulbe d'étrave a une gueule de SNA

[Arka_Voltchek]

ce bulbe d'étrave a une gueule de SNA

En même temps, y'a pas 10.000 formes hydrodynamique.

@+, Arka

[LBP]

Tu parles de l'HMS Ocean ?

non une nouvelle classe

[gerole]

BAE Systems is expected to be awarded a £100 million contract to design the next generation of Royal Navy frigates next week.

The Future Surface Combatant (FSC) will replace the Navys ageing Type 22 and 23 frigates and will be designed in consultation with potential foreign buyers in the hope of boosting export orders.

The new contract comes as work on the Navys two aircraft carriers has reached the point of no return, defence sources said.

The £5 billion carriers have been under threat of cancellation after fierce lobbying from the other Armed Forces, which argued, off the record, that they are unnecessary. The Ministry of Defence has been looking to make budget cuts and the carriers were at risk of becoming high-profile victims.

However, Bob Ainsworth, the Defence Secretary, will celebrate the first cutting of steel at BAEs Portsmouth yard today and the carrier project is said to be well advanced.

Contracts worth £1.2 billion have been placed for the carriers and yards around the UK have begun work on the 65,000-tonne ships.

I think we can at last say that both ships are safe, a defence insider said.

BAE Systems is expected to be awarded a £100 million contract to design the next generation of Royal Navy frigates next week.

The Future Surface Combatant (FSC) will replace the Navys ageing Type 22 and 23 frigates and will be designed in consultation with potential foreign buyers in the hope of boosting export orders.

The new contract comes as work on the Navys two aircraft carriers has reached the point of no return, defence sources said.

The £5 billion carriers have been under threat of cancellation after fierce lobbying from the other Armed Forces, which argued, off the record, that they are unnecessary. The Ministry of Defence has been looking to make budget cuts and the carriers were at risk of becoming high-profile victims.

However, Bob Ainsworth, the Defence Secretary, will celebrate the first cutting of steel at BAEs Portsmouth yard today and the carrier project is said to be well advanced.

Contracts worth £1.2 billion have been placed for the carriers and yards around the UK have begun work on the 65,000-tonne ships.

I think we can at last say that both ships are safe, a defence insider said.

http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/engineering/article7040065.ece

un photo :

http://yfrog.com/jbfuturesurfacecombatantj

[Philippe Top-Force]

Encore des petits tracas sur les essais des SSN Astute, repris par Gilles Corlobé http://www.corlobe.tk/article18362.html

[g4lly]

http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/7338842/Can-Britain-afford-not-to-build-5bn-Royal-Navy-aircraft-carriers.html

Every time the £35bn cost overrun at the Ministry of Defence is mentioned, the question of whether to scrap or build the £5bn carriers follows. Can the country afford two such vessels? Even if they are both built, there is a persistent rumour the second could be sold to India. Or that one ship will have to share the other's complement of fighter planes and helicopters, an ignominious fate for an aircraft carrier. Expectations of a happy ending for the pair are not strong.

But what is not often mentioned is that the carriers are already being built. The first cut of steel happened at BAE Systems' yard on the Clyde in July and work started last week on the first section to be built in Portsmouth. Some 80,000 tonnes of steel have already been ordered from Corus. Pulling the plug on the programme will not be straightforward.

There is also the small matter of the 10,000 jobs around the UK that depend on the carrier programme, a figure which is likely to rise to closer to 15,000 at the peak of the building programme. But even this is not a solid tick in the programme's favour – with work being done in Glasgow, Liverpool, Newcastle and the backyard of the Prime Minister's constituency in Fife, there are also accusations this is a job creation scheme for key Labour seats.

The carriers, due to go into service in 2016 and 2018, are a totem for both sides in the debate over defence cuts. Those who would see the programme scrapped say a country with a £178bn hole in its finances, fighting a bloody war in landlocked Afghanistan, should not be spending further billions on equipment that has little relevance to the way wars are fought now.

In the opposite corner, the carriers' champions say the ships symbolise where Britain sees its place in the world, at the heart of international relations rather than sitting on the sidelines. Each ship gives the country four acres of sovereign territory at sea. They give the Armed Forces a place from which to exert air superiority without relying on any other nation to let them park their planes. They could also be used in large humanitarian operations.

Carrier supporters do not, however, have an answer for whether or not we can afford to maintain our present military capability and position as a key ally of the United States.

A strategic defence review (SDR) scheduled for after the general election is designed to answer these questions, and until that is done, the carriers' fate hangs in the balance. A recent defence green paper summed up the issues the SDR must address as "uncertainty and affordability". Depending on its findings, the Queen Elizabeth-class carriers could be the last ones Britain ever builds.

For now, the Government has committed to the two carriers. They were not mentioned in the defence green paper but Prime Minister Gordon Brown and Bob Ainsworth, the defence secretary, have both confirmed they will be built. The only programme the Conservatives have committed to saving if they win the election is the replacement for the Trident nuclear deterrent. Liam Fox, the shadow defence minister, will not give his full backing to the carriers until the defence review is carried out, but defended the need for a strong Navy.

"The last strategic defence review made a powerful case for naval aviation and maritime power projection and it is difficult to see what changes in the strategic environment have occurred that would change this particular element of our defence capabilities," he said. "We are a maritime nation dependent on the sea lanes for 92pc of our trade. A time when the threat of disruption on the high seas is increasing is no time for Britain to become sea blind. However, it would be wrong to restrict the scope of, or pre-empt, the review process itself."

The recent escalation of tension between Britain and Argentina in the Falklands is an example of the kind of future threats Britain should be prepared for, the party has said.

For now at least, BAE Systems and its partners Babcock and Thales, are going ahead with work on the first carrier, HMS Queen Elizabeth, hoping to ensure its too expensive to cancel when the time comes.

Cancellation would be "a significant challenge," according to Alan Johnston, managing director of BAE Systems Surface Ships.

"The carriers are part of the naval requirement of the future," he said, defending the need for Britain to have both ships and the progress made since the MoD delayed the programme by a year, sending up the cost from £3.9bn to £5bn.

"The ships that the Royal Navy has are in different states: the military expression is that you need to have one in a 'high state of readiness' and the other one undergoing various maintenance or upkeep. There could be a possibility that from time to time the Navy will need them both."

The prospect of building only one carrier does not make economic sense, Mr Johnston said.

"We've already committed funds to the second ship – the engineering and design costs incurred in development are already baked in. We've started a procurement process that covers both ships. So the savings would not be half the full value, nowhere near it."

Because of its size, the carrier is being built in parts around the UK and the separate sections will be floated to Rosyth in Fife on barges for final assembly. Babcock is modifying Rosyth to accommodate the ships, widening the entrance and installing rails for a new glide crane that can lift 1,000 tonnes. As well as Glasgow and Portsmouth, parts are also being built in Appledore in Devon by Babcock, in Newcastle by A&P Tyne and by Cammell Laird in Birkenhead.

The carriers will also provide support and maintenance work in Portsmouth for at least another 30 years, possibly 50, depending on how long the ships are in service.

With a political storm raging around her, work on HMS Queen Elizabeth carries on regardless. The same debate may still be going on when work starts on the Prince of Wales in two years time, but the British companies building them and the Navy will hope that, by then, it will be too late to stop the pair sailing into the sunset.

[PolluxDeltaSeven]

Ce qui est marrant c'est de voir que leur plan B le plus crédible (l'Inde, on dira que c'est le plan C ;) ) c'est d'avoir 2 CVF et un seul GAN, ou en tous cas un seul Wing de combat.

Comme je l'avais déjà dis, je pense que c'est ça qu'il faut comprendre quand ils disent que l'un de navires sera gréé en porte-hélicoptère: les deux seront capable de recevoir des F-35, mais il n'y aura pas assez de F-35 et de navires d'escorte pour assurer deux GAN complets quand les deux seront en mer.

Les fois où ça se produira, l'un des deux sera gréé en porte-hélicoptère.

Je dis que c'est marrant surtout parce que chez nous on nous a toujours fait passé ça pour le Plan A, le Plan B qu'on chuchotait sans jamais l'avouer étant d'avoir 17 FREMM et 4 E-2C pour éventuellement gréer nos 2 PA en vrais PA si besoin est.

On voit la différence de mentalité en matière de relations publiques entre nos deux marines! ;)

Enfin bon, les choses ne sont pas si dramatiques que ça pour les Britanniques. Bien entendu, sur le papier, ils pourraient passer de 3 Invincible + 1 Ocean (soit 4 porte-aéronefs de moyen tonnage) à uniquement 2 CVF.

Mais bon, déjà il n'est pas dit que le second CVF remplace réellement l'Ocean. Mais surtout, dans la réalité, on a en fait un seul Invincible capable de prendre la mer sans prendre feu et l'Ocean qui tient la route. Honnêtement, même s'ils refourgent à l'Inde le CVF2 et l'Ocean en bonus, ils seront mieux lotis avec un unique Queen Elizabeth qu'avec les antiquités qu'ils se trainent en ce moment.

Après, s'ils abandonnent vraiment tout le programme, alors ce serait une catastrophe dont on ne mesure pas encore toutes les conséquences sur le long terme.

[BPCs]

Je continue ici pour ne pas faire du HS sur le fil BPC, les délires sur la coopé franco-GiBi sur un harrier 3 :

Ce qui serait peut être le moins infaisable serait un rafaleM avec le ej2000 à poussée vectorielle : cela permettrait encore de réduire la vitesse d'approche du rafale et de reproduire l'appontage stol envisagé pour le jsf B sur les cvf...et de rajouter du workshare gibi sur le rafy

[collectionneur]

Près de 400 millions d'euros de contrats pour les futurs porte-avions britanniques dont 105 millions pour la peinture et les échafaudages :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=112177

Petite question, il faut combien de tonnes de peinture pour un navire aussi grand ?  ;)

[pascal]

tout compris intérieur extérieur carène ... une bonne centaine de tonnes comme cà à vue de nez